Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-73-201/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01064-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. balandžio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 31N-51679868,
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresnysis specialistas Saulius Armalis, 2016-02-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. P. už tai, kad 2016-01-22 apie 22.47 val. jo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, grojo muzika (b.l. 16-17). 2016-02-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas Sigitas Mickus priėmė nutarimą, kuriuo M. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d., už minėtą pažeidimą paskyrė 150 eurų baudą (b.l. 18-19).
2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. P. skundas, kuriame jis nurodo, jog nesutinka su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Sigito Mickaus nutarimu Nr. 31N-51679868, kadangi paskirta 150 Eur bauda visiškai neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad nebuvo jokios pergarsiai grojančios muzikos, buvo penktadienis, 22.47 val. Nebuvo taip vėlu, kad pastebėtų, kad gali sukelti kaimynams nepasitenkinimą. Būtų paprašę, būtų išjungęs muziką. Mano, kad ši nuobauda žeidžia jį ir jo teises. Prašo teismo sprendimą atmesti arba priimti adekvatų sprendimą padarytam pažeidimui.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovada atsiliepimu į skundą nurodė, kad 2016-02-18 Viešosios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas Sigitas Mickus priėmė nutarimą Nr. 31N-51679868, kuriuo M. P., už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d., paskyrė 150 eurų baudą.
2016-01-26 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovadoje gautas O. S. pareiškimas reg. Nr. 30-AP-523, apie tai, kad jau metai laiko kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute triukšmauja, nereaguoja į perspėjimus, kai iškviečia policiją nusiramina, vėliau keršija. 2016-01-22 d. apie 22.47 val. buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo (duomenys neskelbtini). Atvykusiems policijos pareigūnams M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nurodė, kad jis atsipalaidavo ir žadėjo muziką išjungti. Išvykus policijos pareigūnams, triukšmas pasikartojo. Patikrinimo metu nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena M. P.. M. P. nurodė, kad 2016-01-22 vakare pas jį atėjo svečių. Jie klausėsi muzikos, vaikai žaidė. M. P. veika atitinka ATPK 183 str. 2 d. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas administracine tvarka, kadangi antrą kartą per metus triukšmavo gyvenamojoje vietoje (bute), nakties metu, trikdė viešąją rimtį, trukdė gyventojams ilsėtis (nuo 22.00 val. iki 01.02 val. nakties). Prašo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2016-02-18 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir M. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, t.y. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Byloje nustatyta, kad M. P. patraukas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016-01-22 apie 22.47 val. jo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garsiai grojo muzika, t .y. M. P. savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir pažeidė ATPK 183 str. 2 d. 2016-02-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigūno nutarimu M. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. padarymą buvo paskirta 150 Eur bauda.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų jos keliamų tikslų.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimo, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.
ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigūnas, skirdamas M. P. nuobaudą atsižvelgė į visumą šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių – pažeidimo pobūdį, pažeidėją apibūdinančius duomenis, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. M. P. savo skunde nenurodė jokių nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigūnams ar neįvertintos, skiriant administracinę nuobaudą. M. P. paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, prilygsta ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje numatytai nuobaudai mažesnei nei baudos vidurkis, todėl laikyti ją aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad M. P. taikyta administracinė atsakomybė yra tinkamai individualizuota ir atitinka administracinių nuobaudų keliamus tikslus. M. P. skunde nurodyta aplinkybė, kad paskirta bauda 150 Eur visiškai neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo laikytina kaip nepagrįsta. M. P. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Sigito Mickaus 2016 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 31N-51679868 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo M. P. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,
nutarė:
M. P. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 31N-51679868, kuriuo M. P. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. paskirta 150 Eur bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Adolfina Simaitienė