Civilinė byla Nr. e2-1338-1068/2018
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00195-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 28 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. U. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 825,16 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas. Byloje priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 300 0544566, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės BMW525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovas V. U. 2017-05-11 vairuodamas minėtą automobilį susidūrė su transporto priemone VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad atsakomybę dėl šio įvykio prisiima V. U.. 2017-05-11, įvykio dieną, transporto priemonė BMW buvo techniškai netvarkinga, kadangi automobilio padangų protektorių gylis neatitiko techninių reikalavimų, kas sąlygojo eismo įvykio kilimą. Ieškovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas dėl šio įvykio nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 1238,16 EUR dydžio draudimo išmoką. Išmokėjusi draudimo išmoką ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu draudimo bendrovė kreipėsi į eismo įvykio kaltininką reikalaudama grąžinti išmokėtas sumas. Eismo įvykio kaltininkas, pripažindamas savo atsakomybę dėl eismo įvykio Seesam Insurance AS Liatuva filialui atlygino 413,00 Eur, tačiau likusi skola 825,16 Eur liko nepadengta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad šiuo atveju atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal šalių pasirašytą draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta draudiko reikalavimo teisė grąžinti sumokėtas dėl padarytos žalos sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens, jeigu jis vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atlyginęs nuostolius ieškovui (CPK 178 straipsnis), todėl įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 825,16 Eur yra pagrįstas tiek sutarties, tiek įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas visiškai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. U. a.k. (duomenys neskelbtini) 825,16 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus, 16 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), ieškovės Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurace AS Lietuvos filialą, a.k. 302677744, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.
Teisėja Jurgita Ališauskaitė