Administracinė byla Nr. AS-615-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08224-2023-6

                Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Lietuvos banko 2023 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 429-342 „Dėl atsisakymo nagrinėti G. V. ir UAB „Secure Nordic payments“ ginčą“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1); 2) panaikinti Lietuvos banko raštą „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą (byla Nr. 2023-01910)“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2; toliau kartu – ir Sprendimai); 3) spręsti klausimą dėl nuobaudų skyrimo Lietuvos banko (toliau – ir Bankas) pareigūnams, ar nutraukti jų veiklą Banke; 4) įpareigoti Banką išnagrinėti pareiškėjo skundą, įvertinant konkrečius pareiškėjo nurodytus klausimus; 5) pareikalauti, kad Bankas „<...> nutrauktų tokią dviprasmišką elgseną savavališkai susiaurinus lietuviško termino elektroniniai pinigai prasmę tik lietuviškiems elektroniniams pinigams, kokių mes paprastai dar nesame girdėję“; 6) pareikalauti, kad Bankas užkardytų savo prižiūrimų finansinių įstaigų veiksmus, „<...> gal numatytų kokias sankcijas tokiems veiksmams pasikartojus“; 7) užtikrinti, kad bendrovė „Secure Nordic Payments“ atšauktų arba paneigtų, kad pareiškėjas šiam bankui kelia ar kėlė grėsmę, „<...> gal teismas galėtų įpareigoti Banką išreikalauti tokį paneigimą iš savo prižiūrimos finansinės įstaigos.“.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia Banko 2023 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 429-342, kurį gavo 2023 m. birželio 6 d., ir Banko raštą „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą (byla Nr. 2023-01910)“, kurį gavo 2023 m. liepos 5 d. Skundžiamuose dokumentuose nurodyta apskundimo tvarka, t. y. kad per vieną mėnesį nuo įteikimo dienos juos galima skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundas surašytas ir teisme gautas 2023 m. rugsėjo 11 d., t. y. praleidus apskundimo terminą. Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto apskundimo termino.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šio termino neatnaujino, todėl skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir aktualią teismų praktiką bei pažymi, kad pareiškėjas buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Jis operatyviai gynė savo teises, darė viską, ką tuo metu galėjo padaryti. Pareiškėjas, gavęs Banko sprendimus, nedelsiant kreipėsi į teismą.

Pareiškėjas 2023 m. liepos 5 dieną gavo Banko neigiamą sprendimą, kuriame buvo nurodyta, kad per 1 mėnesį pareiškėjas turi kreiptis į administracinį teismą. Pareiškėjas jau 2023 m. rugpjūčio 3 dieną pateikė skundą Vilniaus apygardos administracinį teismui. Tuo metu terminas skundui pateikti dar nebuvo praleistas. Teismas skundą atsisakė priimti ir nustatė skundo trūkumus. Pareiškėjas operatyviai patikslino skundą ir jį naujai Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2023 m. rugpjūčio 17 d. Tačiau ir šis skundas buvo nepriimtas. Vėliau pareiškėjas dar kartą patikslino savo skundą ir jį naujai pateikė Teismui 2023 m. rugsėjo 11 d. Tačiau jau kitą dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 12 d., pareiškėjas gavo skundžiamą nutartį, kad yra praleistas apskundimo terminas ir skundas nepriimamas. Pareiškėjas veikė operatyviai, buvo rūpestingas, o pirmą kartą pateikė skundą nepraleidęs apskundimo termino. Vėliau pareiškėjas tik tikslino savo skundus dėl to paties dalyko. Pareiškėjas visą laiką nuosekliai siekė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą bei siekė, kad jo skundas būtų priimtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad kreipėsi į teismą 2023 m. rugpjūčio 3 d., tuo metu terminas skundui paduoti dar nebuvo praleistas. Pareiškėjas buvo rūpestingas, atidus ir sąžiningas, siekė operatyviai ginti savo teises.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis teisės aktuose įtvirtintų skundo padavimo terminų.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 
29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašė panaikinti Sprendimą Nr. 1, kurį gavo 2023 m. birželio 6 d., ir Sprendimą Nr. 2, kurį gavo 2023 m. liepos 5 d. Pareiškėjas teismui skundą dėl Sprendimų panaikinimo pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d., šis skundas nebuvo ankstesnių pareiškėjo kreipimusi į teismą patikslinimas ar papildymas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, spręstina, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Pažymėtina, kad kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Be to, įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-490-815/2023, 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012). 

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas.

Teismo vertinimu, kiti pareiškėjo skundo reikalavimai (be kita ko, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir kt.), yra neatsiejamai susiję su reikalavimu panaikinti Sprendimus, todėl, pagrįstai atsisakius priimti reikalavimą dėl Sprendimų panaikinimo, teismas neturėjo pagrindo priimti  nagrinėti likusius pareiškėjo reikalavimus.

Pareiškėjo atskirajame skunde dėstomos aplinkybės dėl kitos administracinės bylos, kurioje pareiškėjas taip pat teikė prašymą panaikinti Sprendimus, galėtų būti vertinamos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti kontekste, tačiau šie argumentai šiuo konkrečiu atveju nepaneigia anksčiau padarytų išvadų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas šių argumentų nebuvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui, kuriame, be kita ko, pažymėjo, kad inicijuoja naują  administracinę bylą. Todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu plačiau nepasisako.

Taip pat pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta pareiškėjui kelio iš naujo su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu kreiptis į teismą, kartu pateikiant motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis bei pridedant tai patvirtinančius įrodymus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama. 

Teisėjai                                Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius