Civ. byla 2-128-476/2015

                           2-36-3-01460-2014-2

                          Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                           78.2.1.

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S  V A R D U

Raseiniai,  2015 m. kovo 3 d.

   Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant ieškovei E. S.,

atsakovui R. S.,

trečiojo asmens Privačių miškų savininkų kooperatyvas “Savas miškas” atstovei advokatei V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui R. S., trečiasis asmuo Privačių miškų savininkų kooperatyvas “Savas miškas” dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo ir

n    u    s   t   a   t   ė :

  Ieškovė prašė pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-616-674 iš R. S. a.k(duomenys neskelbtini) priteistą materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. S. gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) ir E. S. gim. (duomenys neskelbtini)a.k. (duomenys neskelbtini) formą iš materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis į materialinį išlaikymą turtu priteisiant už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 16 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d.: 1.1. nepilnametei dukrai G. S. gim. (duomenys neskelbtini)a.k(duomenys neskelbtini) ¼ dalį žemės sklypo, kurio UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (namų valdos paskirties) ir jame esančių pastatų ¼ dalį gyvenamojo namo, kurio UN (duomenys neskelbtini), ¼ dalį ūkinio pastato, kurio UN (duomenys neskelbtini), ¼ garažo, kurio UN (duomenys neskelbtini)¼ daržinės, kurios UN (duomenys neskelbtini); 1.2. nepilnamečiui sūnui E. S. gim. (duomenys neskelbtini)a.k(duomenys neskelbtini) ¼ dalį žemės sklypo, kurio UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (namų valdos paskirties) ir jame esančių pastatų ¼ dalį gyvenamojo namo, kurio UN (duomenys neskelbtini), ¼ dalį ūkinio pastato, kurio UN (duomenys neskelbtini), ¼ garažo, kurio UN (duomenys neskelbtini), ¼ daržinės, kurios UN (duomenys neskelbtini); 2. Kadangi prašoma turto dalis yra mažesnė nei susidaręs įsiskolinimas, nuo 2014 m. lapkričio 14 d. palikti Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-616-674/2013 priteistą išlaikymo dydį ir formą. Iš atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

  Ieškovė E. S. paaiškino, kad 2009-03-02 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka su R. S. ir išspręstas nepilnamečių vaikų išlaikymas ir turto pasidalinimas.  Sprendimą panaikinus, liko neišspręstas nepilnamečių vaikų išlaikymas. 2013-01-16 buvo priteistas laikinasis išlaikymas po 200,00 Lt. kiekvienam vaikui. Vėliau išlaikymas buvo padidintas iki 500,00 Lt. per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovas išlaikymo gera valia neturėjo. Kreiptis į garantinį vaikų išlaikymo fondą negalėjo, nes atsakovas turi nekilnojamojo turto. Dėl šių priežasčių kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo formą – priteisti išlaikymą turtu. Kitokiu būdu ji negali apginti savo nepilnamečių vaikų interesų. Prašė ieškinį patenkinti.

   Atsakovas R. S. paaiškino, kad su ieškovės reikalavimais sutinka. Jis niekur nedirba, neturi jokių pajamų, gyvena pas tėvus ir neturi galimybės mokėti priteisto išlaikymo. Būtų teisinga, jei vaikai išlaikymą gautu turtu. Prašė ieškinį patenkinti.

   Trečiojo asmens atstovė advokatė V. L. su ieškiniu nesutiko. Kauno apygardos teismo sprendimu iš R. S. priteista 163388,44 Lt. nuostolių atlyginimui ir bylinėjimosi išlaidos. Antstolės E. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl šios skolos išieškojimo. Teismo sprendimu priteista suma išieškoma iš R. S. turto. Atsakovo turtui yra taikomas areštas, kuriuo siekiama užtikrinti PMSK “Savas miškas” reikalavimus. Kito registruoto turto ar piniginių lėšų atsakovas neturi, todėl patenkinus ieškovės prašymą, atsakovui priklausanti nekilnojamojo turto dalis sumažėtų, atitinkamai sumažėtų teismo sprendimu priteistos sumos išieškojimo galimybės. Prašė ieškinį atmesti.  

  Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. CK 3.201 str. numato vaiko, jo tėvo (motinos) teisę reikšti ieškinį dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nepilnamečių vaikų teisė į išlaikymą, būtiną jo tinkamam vystymuisi, turi būti ginama ir šios teisės apsauga yra prioritetinė. Išlaikymo dydžio pakeitimui būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. skolininko turtinės padėties esminiai pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Skolininko turtinės padėties pasikeitimas konstatuojamas, atsižvelgiant ne vien į jo materialinės padėties pasikeitimus - pablogėjimą ar pagerėjimą, bet į abiejų tėvų tolimesnes galimybes išlaikyti vaiką. Kadangi išlaikymo dydžio pakeitimas priklauso nuo konkrečių faktinių aplinkybių, jų nustatymas tokio pobūdžio byloje negali būti vien ieškinį pareiškusio vieno iš vaiko tėvų pareiga. Vaiko išlaikymo prievolė yra abipusė, todėl abu tėvai turi procesinę pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius jų galimybes teikti išlaikymą. Atsakovo turtinė padėtis nuo materialinio išlaikymo priteisimo nepasikeitė. Jis nedirba ir negauna jokių pajamų. Atsakovas gyvena pas tėvus ir jį išlaiko tėvai. Ieškovė dirba ir jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis 1200,00 litų. Antstolės E. R. 2014-11-14 pažyma patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 2-616-674/13 įsiskolinimas 14225,59 Lt., vykdomojoje byloje Nr. 69-795/2013 įsiskolinimas 36000,00 Lt. Tai patvirtina, kad R. S. išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia. LR CPK 742 str. 4 d. numatyta, kad jeigu skolininkas, privaląs mokėti vaikams išlaikyti periodines išmokas, šių išmokų nemoka ir nedirba arba išlaikymo įsiskolinimo negalima išieškoti CPK 663 str. 1 d. nustatyta tvarka, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą. Iš to seka, kad ieškovė savo nepilnamečių vaikų interesus gali apginti vykdymo proceso metu, prašydama antstolės išieškojimą nukreipti į R. S. priklausančią nekilnojamojo turto dalį. Vykdymo proceso metu bus galima realiai įvertinti R. S. priklausančio turto vertę. Keičiant vaiko išlaikymo formą, vadovaujantis tik šeimos teisės principu, gali būti pažeidžiami kitų asmenų interesai, tame tarpe ir kitų išieškotojų, interesų pusiausvyra. Ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 str. ir civilinio proceso kodekso 259,270,279, 742 str. teismas

n     u      s     p     r    e     n     d   ž   i   a :

  Ieškinį atmesti.

   Panaikinti 2014-12-17 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir skolų išieškojimą iš R. S. atnaujinti.

    Iš ieškovės E. S. priteisti 6,42 eurus ( 22,16 Lt.) pašto išlaidų valstybei

   Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Irena Narbutienė