Nuorašas

               Byla Nr. A8-1041-486/2021

               Proceso Nr. 4-68-3-00048-2021-8

               Procesinio sprendimo kategorija 9.46

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 1 d.

Vilnius

     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D. U., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

     Teismas

n u s t a t ė :

     D. U. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis būdamas UAB „J.“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi, Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė 2018 metų bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio ir nepateikė 2019 metų bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio iki 2020 m. birželio 1 d., kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalis ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu), 120, 123 ir 127 punktai. Dėl tokių veiksmų D. U. buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

                 Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. U. savo kaltės, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nepripažino. Paaiškino, kad  senasis įmonės vadovas  jam nesugebėjo perduoti dokumentų, ir jis, (duomenys neskelbtini) metais buvo atleistas iš užimamų pareigų. Dėl šių priežasčių vienareikšmiškai jis negalėjo pateikti jokių buhalterinių dokumentų Registrų centrui, kadangi tai buvo ne jo kompetencijoje. Kodėl Registrų centro atstovas nepasidomėjo, tai jis negali pasakyti. D. U. nesidomėjo dėl to, ar Registrų centrui pateikti duomenys kad jis jau ne direktorius ar ne, nematė būtinybės to daryti. Jis buvo samdomas direktorius šitos įmonės nepilnai 3 mėnesius, akcininkas nebuvo.

     ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 58 straipsnio 3 dalį, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Juridinių asmenų registro nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

   Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad D. U. Bendrovės direktoriumi paskirtas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, kad „Sodros“ duomenimis jis iš tos bendrovės vadovo pareigų  buvo atleistas nuo (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) UAB „J.“ vienintelio akcininko sprendimas Nr.(duomenys neskelbtini) . Nors duomenys apie D. U., kaip UAB „J.“ vadovo, atleidimą nuo (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nebuvo įregistruoti, vien ši aplinkybė, esant kitų visumai, galimai paneigiančių tokių įrašų atitikimą esamai situacijai, negali būti laikoma pakankamu pagrindu traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju D. U. nėra tinkamas subjektas ANK 223 straipsnio prasme, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina. 

   Pažymėtina, kad teismas gali pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimą tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir yra patvirtinti/paneigti asmenį kaltinantys įrodymai bei pašalintos abejonės dėl asmens kaltės.               

   Teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. U. prašė apmokėti ir už advokatės Gitanos Martyšienės patirtas išlaidas. Vadovaujantis ANK 666 straipsniu administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. ANK 643 straipsnyje nustatytas bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimas teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylą iš esmės nepakito, tačiau ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidos, be kita ko ir išlaidos advokatui, teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylą nenustačius nusižengimo požymių, atlyginamos taikant atitinkamas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) nuostatas. BPK 106 straipsnyje nustatytas „Advokato darbo apmokėjimas“ (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu), tačiau jame nenumatytas asmens turėtų išlaidų advokato paslaugoms atlyginimas tuo atveju, kai teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimų arba baudžiamųjų nusižengimų požymių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu, be kita ko, pripažino, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Šiuo Konstitucinio Teismo nutarimu panaikintos galimybės atsirasti situacijoms, kai asmeniui neatlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidas advokatui, teismui asmenį išteisinus arba administracinio nusižengimo teisena asmens atžvilgiu nutraukta teisme. Taigi, darytina išvada, kad teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylą arba asmenį teismui išteisinus, toks asmuo gali kreiptis į advokatus ir realiai bei veiksmingai ginti savo pažeistas teises ir gauti būtinų bei pagrįstų išlaidų advokatui atlyginimą.  Kita vertus, šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad teismo vertinimu, šiuo atveju nukreipti išieškojimą į Registrų centrą būtų neteisinga bei neproporcinga, nesant tyčios jų veiksmuose. Kita vertus pačio D. U. veiksmuose įžvelgtini neapdairumo ir nerūpestingumo elementai, kai jį atleidus nepasidomėjo ar teisingai sutvarkyti dokumentai Registrų centre, kadangi neabejotinai žinojo apie begalę direktoriaus prievolių susijusių su dokumentų valdymu. Dėl aukščiau išdėstyto, D. U. prašymas šioje dalyje atmestinas.

      Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1) punktu, 635 straipsniu,  636, straipsniu, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

                 Administracinio nusižengimo teiseną byloje Nr. A8-1041-486/2021 D. U. atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta neturi administracinio nusižengimo požymių.

                 Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                                       Jeugenijuš Jaglinski