Administracinio teisės pažeidimo byla

 Nr. A2.6-4-455/2012

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01032-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

  45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      

                                               N U T A R I M A S

                                                        2012 m. kovo  22  d.

                                                                      Utena 

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui K. R., nedalyvaujant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t o :

E. K. 2011 m. liepos 25 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenos raj. sav., vairuodamas jam pačiam priklausančią transporto priemonę AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), posūkyje nepasirinko saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, bei jį nuvertė ir po pasitraukė iš įvykio su kuriuo buvo susijęs, vietos niekam apie tai nepranešęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus. 

E. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis   administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini) sukant į kairę, nuvažiavo nuo griovio ir atsitrenkė į stulpą. Smūgis buvo nežymus, automobilis prie jos tik vos prisilietė. Išlipęs pasižiūrėti ant automobilio pamatė nežymius apgadinimus, stulpas jau buvo apgadintas jau iki eismo įvykio. Apie eismo įvykį niekam nepranešė ir nuvažiavo į namus.

Liudytojas F. L. parodė, kad 2011-07-25 buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Apžiūrint eismo įvykio vietą buvo pastatytas naujas stulpas, o senas jau buvo išvežtas. Naują stulpą pastatė, nes buvo dingusi elektra. E. K. jam pripažino, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į stulpą ir jį apgadino.

Liudytojas E. V. parodė, kad jam tiriant įvykio, kurio metu buvo apgadintas elektros stulpas Radeikiuose aplinkybes, bendravo su pažeidėju. Pradžioje jis nurodė, kad su savo automobiliu atsitrenkė į ūkininko, pas kurį dirba, traktorių, vėliau pripažino, kad jis apgadino stulpą. Jis garaže matė E. K. automobilį. Automobilis buvo remontuojamas. Buvo tvarkoma priekinė automobilio dalis.

Liudytojas M. V. parodė, kad E. K. iš pradžių nurodė, kad jis automobiliu atsitrenkė į traktorių..

Liudytoja D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad paties eismo įvykio nematė. Stulpas stovi prie jos namo ir buvo bebaigiantis išgriūti, jo niekas neremontavo tik buvo apkastas aplink ir apdėtas akmenimis, kad galutinai neišvirstų.

Iš eismo įvykio vietos schemos ir priedų (b.l. 9) matyti, kad automobiliui AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintas priekinis buferis, dešinės pusė šviesos žibintas, priekyje esančio radiatoriaus grotelės. Taip pat eismo įvykio vietoje, prie nuversto stulpo užfiksuotos automobilio detalės.

E. K. 2011-08-02 rašytiniame paaiškinime, nurodė, kad į jokių stulpą neatsitrenkė, o automobilį apgadino atsitrenkęs į ūkininkui M. D. priklausantį traktorių (18 b.l.). 2011-08-03 rašytame paaiškinime E. K. nurodė, kad automobiliu atsitrenkė į stulpą, ko pasėkoje jis nulūžo (18 b.l.).

2012-02-09 AB LESTO atsakyme teismui Nr. 30310-66, nurodyta, kad gelžbetoninė atrama, esanti Draugystės g., Radeikių k., Utenos raj., buvo nepataisomai sugadinta 2011-07-26 eismo įvykio metu, kaip ir visa elektros linija pastatyta 1974 metais. Iki autoįvykio ši atrama nebuvo remontuota ar pakeista nauja. Bendrovei padaryta turtinė 927,45 Lt žala, kuri iki šiol nėra atlyginta (59 b.l.).

Šie aptarti įrodymai, bei liudytojų E. V., M. V., F. L. parodymai duoti teismo posėdžio patvirtina E. K. kaltę padarius administracinį teisės  numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Pažeidėjo iškelta versiją, kad jis eismo įvykio metu stulpo neapgadino, vertina kritiškai. Nagrinėjamu atveju, surinkti duomenys, neleidžia abejoti dėl E. K. padarytų veiksmų, o jo pateikiama versija, bei nenuoseklūs parodymai duoti tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu yra vertintini kritiškai ir, kaip prieštaraujantys surinktiems įrodymams, atmestini. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad E. K. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, teismas vertina kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumą, kuris esmingai nesuvaržė asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisių, nes faktinės pažeidimo aplinkybės protokole buvo tiksliai ir išsamiai nurodytos. Teismas vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. tvarka šį trūkumą ištaiso.

Kaip matyti iš eismo įvykio schemos, sužalojimai padaryti automobiliui AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), yra pakankamai žymūs, t.y. sulaužytos automobilio kėbulo apdailos detalės, automobilis po eismo įvykio buvo remontuojamas. Smūgis buvo stiprus, nes jo metu nulaužtas betoninis stulpas. Pažeidėjas neginčija, kad apie eismo įvykį niekam nepranešė. Teismas atkreipia dėmesį, kad sistemiškai aiškinant KET  231 punkto bei 234 punkte nustatytus reikalavimus, apie eismo įvykį nepranešti policijai galima tik vienu atveju, kai eismo įvykio dalyviai sutaria dėl įvykio aplinkybių ir pildo įvykio vietos deklaraciją ar eismo įvykio schemą, o pasišalinti iš eismo įvykio vietos galima tik leidus policijos pareigūnams ar suteikiant pagalbą nukentėjusiesiems. Byloje tokių duomenų nėra. Todėl laikytina, kad E. K. veiksmai pagrįstai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad E. K. pažeidė KET 234 punkto reikalavimus, teismas vertina kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumą, kuris esmingai nesuvaržė asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisių, nes faktinės pažeidimo aplinkybės protokole buvo tiksliai ir išsamiai nurodytos. Teismas vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. tvarka šį trūkumą ištaiso.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių  aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į E. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, praeityje 5 kartus baustas administracine tvarka, iš jų tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, yra bedarbis, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam už pažeidimų numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios baudos, numatytos straipsnių sankcijose su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30² str.).

Transporto priemonė AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), grąžintina E. K..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 33 str., 286 str., 287 str.,  teismas,

n u t a r i a :

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jam trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. 

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.  ir paskirti jam vieno šimto litų baudą. 

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą –  trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. 

Transporto priemonę AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), grąžinti E. K..

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Gytis Stasevičius