Civilinė byla Nr.2-527-292/2015
Proceso Nr. 2-13-3-04774-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
21.1.;
24.1.;
116.1.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 24 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,
sekretoriaujant A. Č.,
dalyvaujant ieškovės UAB ,,Teofilė“ atstovams A. B. ir advokatei O. K.,
atsakovui E. D.,
atsakovų E. D., P. D., A. R., A. R., J. R., E. V., A. V., K. V., I. S. atstovei advokatei V. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Teofilė“ patikslintą ieškinį atsakovams K. V., E. V., A. V., I. S., M. R., A. R., J. R., V. P., A. R., R. A., V. V., G. V., E. D., P. D., V. R., bei tretiesiems asmenims notarei N. L. ir VĮ ,,Registrų centras“ Alytaus filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir registracijos Nekilnojamo turto registre panaikinimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė patikslintu ieškiniu (tomas 3, b. l. 84-91) prašo:
- pripažinti negaliojančia 1993-11-12 dalies pastato pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-3778, sudarytą tarp K. V., I. V. (šiuo metu S.), A. R., A. R., A. R., J. R., P. D. ir E. D. dėl 791/10000 dalies pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), perleidimo ir panaikinti šios dalies registraciją Nekilnojamojo turto registre E. D. vardu;
- pripažinti negaliojančia 2000-11-08 sutartį Nr. 10552, sudarytą tarp E. V., A. V., A. R. ir E. D. dėl 666/10000 dalies pastato, unikalus Nr. 1198-6001- 2014, (duomenys neskelbtini), perleidimo ir panaikinti šios dalies registraciją Nekilnojamojo turto registre;
- pripažinti negaliojančia 1993-05-04 sutartį Nr. 2-1500, sudarytą tarp V. V., G. V. ir V. P. dėl 113/10000 dalies pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), perleidimo ir panaikinti šios dalies registraciją Nekilnojamojo turto registre V. P. vardu;
- taikyti restituciją, pripažinti, kad šios 1570/10000 pastato dalys, unikalus Nr.1198-6001-2014, Lauko g. 2, Alytuje, yra UAB ,,Teofilė“ nuosavybė;
- priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad fizinių asmenų grupė, į kurią įėjo ieškinyje nurodyti atsakovai: E. V., A. V., A. R., K. V., I. V. (šiuo metu S.), A. R., A. R., A. R., J. R., P. D., V. V., G. V., vadovaudamiesi tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymu Nr. 1-1115, 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigijo Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pastatą unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini) , pagrindines priemones ir mažavertį inventorių už 760000 rublių. Alytaus miesto privatizavimo komisija 1992-01-02 nutarimu Nr. 31 patvirtino privatizavimo aukciono rezultatus, 1992-02-20 perdavimo-priėmimo aktu pastatas buvo perduotas fizinių asmenų grupės įgaliotam atstovui A. B.. Perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad pastato likutinė vertė yra 679441 rublis. Tokiu būdu kiekvienas iš fizinių asmenų grupės dalyvių, priklausomai nuo savo piniginio įnašo dydžio, įgijo teisę į tam tikras aritmetines dalis nuosavybės teise valdyti pastatą, kurio unikalus Nr. 1198-6001-2014, esančio (duomenys neskelbtini)mieste. E. V. įgijo nuosavybės teises į 260/10000 dalį minėto pastato, A. V. - į 198/1000 dalį, A. R. - į 208/10000 dalį, K. V. - į 43/10000 dalį, I. V. - į 62/10000 dalį, A. R. - į 115/10000 dalį, A. R. - į 135/10000 dalį, A. R. - į 132/10000 dalį, J. R. - į 148/10000 dalį, P. D. - į 156/10000 dalį, V. V. - į 50/10000 dalį, G. V. - į 63/10000 dalį. Dalyvaujant valstybinio turto privatizavimo aukcione, fizinių asmenų grupei buvo keliamas reikalavimas: įsigijus privatizuojamą objektą šiame objekte, turi būti tęsiama veikla, t. y. įregistruojama įmonė, tęsianti analogišką iki valstybinio turto privatizavimo aukciono vykdytą ūkinę veiklą; išsaugomos darbo vietos ir tęsiami darbiniai teisiniai santykiai su darbuotojais. Apie šią pareigą įsteigti ir įregistruoti visas objekto įmones, 1992-10-05 raštu Nr.45-14 fizinių asmenų grupės vardu veikiančiam A. B. priminė Alytaus miesto meras V. M.. Tuo metu galiojo 1992-03-13 priimtas LR Vyriausybės nutarimas Nr.159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei-ūkinei veiklai užtikrinti‘‘, kuriame reglamentuoti aukcionuose įsigytų įmonių tolesnės veiklos klausimai.
Šis fizinių asmenų grupės (bendras dalyvių skaičius - 41) įsigytas bendrosios dalinės nuosavybės teise nekilnojamasis turtas - pastatas, unikalus Nr. 1198-6001-2014, esantis Lauko g. 2, Alytuje, taip pat pastate buvę pagrindinės priemonės ir mažavertis inventorius, buvo šios fizinių asmenų grupės turtinis įnašas, steigiant UAB „Teofilė‘‘. 1992-06-03 UAB „Teofilė“ Steigimo ataskaitoje nurodyta: „Uždarosios akcinės bendrovės „Teofilė“ pradinis įstatinis kapitalas sudaro 445300 rub. Į jį įeina 443044,25 rub. materialinėmis vertybėmis, kurios susidarė nusipirkus aukcione dalį „Paparčio‘‘ buitinio aptarnavimo paviljono ir 2255,75 rub. piniginis įnašas. Steigėjai įnašus surinko ir gali disponuoti minėtais finansais.‘‘
Nuo UAB „Teofilė‘‘ steigimo momento fizinių asmenų turtas tapo juridinio asmens - naujos įsteigtos UAB „Teofilė‘‘ - turtu, o juridinio asmens steigėjai E. V., A. V., A. R., K. V., I. V., A. R., A. R., A. R., J. R., P. D. tapo UAB „Teofilė‘‘ akcininkais, už akcijas apmokėję aukcione įgyto nekilnojamojo turto dalimis.
Atsakovų įgytos UAB „Teofilė‘‘ akcijos:
- E. V. įsigijo 187 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 18700 rublių (įnešė 18684,76 rublių vertės turtinį įnašą - 260/10000 dalį pastato(duomenys neskelbtini), ir 15,24 rublių piniginį įnašą);
- A. V. įsigijo 143 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 14300 rublių (įnešė 14229,16 rublių vertės turtinį įnašą - 198/10000 dalį pastato(duomenys neskelbtini), ir 70,84 rublių piniginį įnašą);
- A. R. įsigijo 150 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 15000 rublių (įnešė 14947,80 rublių vertės turtinį įnašą - 84/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 52,20 rublių piniginį įnašą);
- K. V. įsigijo 31 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 3100 rublių (įnešė 3090,17 rublių vertės turtinį įnašą - 62/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 9,83 rublių piniginį įnašą);
- I. V. įsigijo 45 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 4500 rublių (įnešė 4455,59 rublių vertės turtinį įnašą - 62/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 44,41 rublių piniginį įnašą);
- A. R. įsigijo 83 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 8300 rublių (įnešė 8264,41 rublių vertės turtinį įnašą - 115/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 35,59 rublių piniginį įnašą);
- A. R. įsigijo 98 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 9800 rublių (įnešė 9701,70 rublių vertės turtinį įnašą - 135/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 98,30 rublių piniginį įnašą);
- A. R. įsigijo 95 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 9500 rublių (įnešė 9486,11 rublių vertės turtinį įnašą - 132/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 13,89 rublių piniginį įnašą);
- J. R. įsigijo 107 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 10700 rublių (įnešė 10635,94 rublių vertės turtinį įnašą - 148/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 64,06 rublių piniginį įnašą);
- P. D. įsigijo 113 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 11300 rublių (įnešė 11210,85 rublių vertės turtinį įnašą - 156/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 89,15 rublių piniginį įnašą);
- V. V. įsigijo 36 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 3600 rublių (įnešė 3593,22 rublių vertės turtinį įnašą - 50/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 6,78 rublių piniginį įnašą);
- G. V. įsigijo 46 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 4600 rublių (įnešė 4527,46 rublių vertės turtinį įnašą - 63/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 72,54 rublių piniginį įnašą);
- M. R. įsigijo 117 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 11700 rublių (įnešė 11642,04 rublių vertės turtinį įnašą - 162/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 57,96 rublių piniginį įnašą).
Tarp akcijų įgijėjų nurodyta M. R., kuri yra mirusi, jos turto niekas nepaveldėjo, todėl proceso šalimi nenurodyti M. R. paveldėtojai.
Atsakovai į steigiamą UAB „Teofilė‘‘ įnešė turtinį įnašą, kuris sudarė 1570/10000 dalis pastato (duomenys neskelbtini). Kiti akcininkai įnešė turtinį įnašą - 4595/10000 dalis pastato (duomenys neskelbtini) . Tokiu būdu, UAB „Teofilė‘‘ įregistravimo momentu įstatinis kapitalas buvo 445300 rublių, susidedantis iš 443044,25 rublių vertės turto ir 2255,75 rublių piniginių lėšų, bendrovei priklausė 6165/10000 dalys pastato (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. 1198-6001-2014.
Iki UAB „Teofilė‘‘ įregistravimo buvo tokia įvykių seka: 1991-12-12 pasirašyta fizinių asmenų sutartis, 1991-12-21 Alytaus miesto privatizavimo tarnybos protokolas, 1992-01-02 Valstybinio turto privatizavimo aukciono protokolas, 1992-01-02 Alytaus miesto privatizavimo komisijos nutarimas, 1992-01-30 Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės privatizuoto Putinų mikrorajono paviljono pagrindinių priemonių ir inventoriaus perdavimo-priėmimo aktas, 1992-02-20 perdavimo-priėmimo aktas, 1992-06-02 UAB „Teofilė‘‘ steigimo ataskaita, 1992-06-03 UAB „Teofilė‘‘ steigiamojo susirinkimo protokolas, 1992-06-04 UAB „Teofilė‘‘ revizoriaus V. P. išvados, 1992-06-10 įregistruojami UAB „Teofilė‘‘ įstatai Notarinėje kontoroje Reg. Nr. 2-5218, 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigyto turto, t. y. Putinų paviljono 61,65% dalies ir Alytaus m. valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pagrindinių priemonių ir mažaverčio inventoriaus dalies perduodamos UAB „Teofilė‘‘ 1992-11-11 perdavimo - priėmimo aktas, 1992-11-18 įregistruoti UAB „Teofilė‘‘ įstatai Alytaus miesto potvarkiu Nr. 372, registracijos Nr. 378; 1992-11-19 išduotas Registravimo pažymėjimas, suteiktas įmonės kodas 4966256.
Įregistravus UAB „Teofilė‘‘, buvo vykdoma įstatuose numatyta veikla, šaukiami visuotiniai akcininkų susirinkimai, teikiamos finansinės atskaitomybės.
Fizinių asmenų grupė buvo sudaryta iš 73 asmenų, kurios sudarymo tikslas buvo: įsigyti tuometinio buitinių paslaugų kombinato filialą- Putinų mikrorajono buitinių paslaugų paviljoną.
Įsigyto turto pagrindu buvo įkurtos 4 bendrovės: UAB „Žizandra‘‘, UAB „Ševro‘‘, UAB „Teofilė‘‘, „E. B.‘‘ TŪB (1997-12-16 likviduota). Tokiu būdu fiziniai asmenys, 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigiję Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pastatą, tapo minėtų bendrovių akcininkais, o už įsigijamas akcijas bendrovėms perdavė jiems priklausančias pastato dalis. Tokiu būdu UAB „Teofilė“ buvo perduota nuosavybėn už akcijas 6165/10000 dalis pastato, UAB „Žizandra‘‘ - 2395/10000 dalis, UAB „Ševro‘‘ - 625/10000 dalis, E. B. TŪB - 815/10000 dalis. Visos šios bendrovės privalėjo tęsti Putinų paviljono vykdytą veiklą, iš naujo įforminti darbo sutartis su visais įmonės darbuotojais, kurie buvo privatizuojamo objekto (įmonės) darbuotojų sąraše, vykdyti kitas sąlygas veiklos ir darbuotojų atžvilgiu.
UAB „Teofilė‘‘ 2010-03-05 kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą įregistruoti nuosavybės teises į 6165/10000 dalis pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini).
VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2010-03-19 UAB „Teofilė‘‘ nuosavybės teises registravo tik į 3482/10000 dalis pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini). Į 2683/10000 dalis šio pastato nuosavybės teises įregistruoti atsisakė ir nurodė, kad 2683/10000 dalis pastato nuosavybės teisių registruoti negali, nes 1619/10000 dalys šio pastato pagal 1993-11-12 sutartį Nr. 2-3778, 2000-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10552, perleistos ir įregistruotos E. D. nuosavybės teise; 113/10000 dalys pagal 1993-05-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2-1500 perleistos ir įregistruotos V. P. nuosavybės teise; 951/10000 dalys minėto pastato pagal 1993-05-03 sutartį Nr. 2-1472, 1993-10-01 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2-3465, 1993-06-04 sutartį Nr. 2-2178, 1993-10-13 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 23464 perleistos ir įregistruotos A. B. nuosavybės teise, o dokumentas, patvirtinantis, kad minėtos sutartys pripažintos negaliojančiomis ar iš dalies negaliojančiomis nepateiktas.
1993-11-12 sutartimi Nr. 2-3778 A. R., veikiantis savo vardu ir pagal įgaliojimą perleido A. R. vardu registruotą 115/10000 dalį, K. V. vardu registruotą 43/10000 dalį, I. V. vardu registruotą 62/10000 dalį, A. R. vardu registruotą 132/10000 dalį, A. R. vardu registruotą 135/10000 dalį, J. R. vardu registruotą 148/10000 dalį, P. D. vardu registruotą 156/10000 dalį, M. R. vardu registruotą 162/10000 dalį, iš viso 953/10000 dalį E. D. pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), už 29600 litų. Nebuvo vertinama tai, kad 6165/10000 dalis šio pastato buvo perduota UAB „Teofilė‘‘ pagal 1992-11-11 perdavimo - priėmimo aktą ir kad ši dalis yra bendrovės įstatinio kapitalo dalis.
2000-11-08 dalies pastato pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 10552, E. V., A. V., A. R. perleido E. D. 666/10000 dalį pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), už 15000 Lt.
1993-05-04 sutartimi Nr. 2-1500 V. V. ir G. V. perleido V. P. 113/10000 dalį pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), už 94416 talonų.
1992-11-18 Alytaus miesto mero V. M. potvarkiu Nr. 372 įregistruotuose UAB „Teofilė‘‘ įstatuose numatyta, kad steigėjų įnašai (tiek turtiniai, tiek piniginiai) tampa bendrovės turtu, o akcininkai atitinkamai įgyja bendrovės akcijas, kurių perleidimas kitiems asmenims yra ribojamas. Taip pat įstatai numatė galimybę išeiti iš bendrovės, gaunant įnašų ekvivalentą pinigine išraiška. Tai reiškia, kad įneštas turtas (dalys turte) tapo bendrovės nuosavu kapitalu, akcininkai neturėjo teisės bendrovės nuosavo kapitalo perleisti kitiems asmenims. Bendrovės įstatai buvo grubiai pažeisti, sudaryti sandoriai, kurių akcininkai neturėjo teisės sudaryti. Apie neteisėtus sandorius bendrovė nebuvo informuota. Pati UAB „Teofilė‘‘ nepriėmė sprendimo perleisti savo turto dalį kitiems asmenims. Ieškinyje nurodytais sandoriais buvo pažeistos juridinio asmens UAB „Teofilė‘‘ turtinės teisės ir interesai. Akcininkai pardavė bendrovei priklausantį turtą - pastato dalis. Akcininkai įstatymų nustatyta tvarka galėjo kitiems asmenims perleisti savo visas ar dalį akcijų. Šiuo atveju, buvo parduotas bendrovės turtas akcininkams išlaikant nuosavybės teisę į bendrovės akcijas.
Sandoriai tarp E. D. ir E. V., A. V., A. R., K. V., I. V., A. R., A. R., A. R., J. R., P. D., V. V., G. V., bei tarp V. P. ir G. V., V. V. sudaryti galiojant senajam - 1964 metų Civiliniam kodeksui.
Pagal 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigyto turto, t. y. Putinų paviljono 61,65% dalies ir Alytaus m. valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pagrindinių priemonių ir mažaverčio inventoriaus dalies perduodamos UAB „Teofilė‘‘ 1992-11-11 perdavimo - priėmimo aktą, 6165 /10000 dalis pastato yra UAB „Teofilė‘‘ nuosavybė, gauta akcininkams turtiniu įnašu apmokėjus įsigijamas akcijas. Todėl šio turto 953/10000 dalies (šioje dalyje yra ir M. R. perleista turto dalis) perleidimas pagal 1993-11-12 sutartį Nr. 2-3778 ir 666/10000 dalies perleidimas pagal 2000-11-08 sutartį Nr. 10552 E. D., bei 113/10000 dalies perleidimas pagal 1993-05-04 sutartį Nr. 2-1500 V. P. yra UAB „Teofilė‘‘ nuosavybės teisių ir imperatyvių teisės normų, įtvirtinančių nuosavybės neliečiamumą pažeidimas. Tokiu būdu minėti sandoriai neatitinka įstatymo reikalavimų, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintini negaliojančiais ir taikytina restitucija (1964 metų Civilinio kodekso 47 str. 1 d., 2 d.; nuo 2001-07-01 galiojančio Civilinio kodekso 1.80 str. 1 d., 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika - LAT 2009-10-23 civilinė byla Nr.3K-3-445/2009, LAT 2010-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11, LAT 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-905/2000; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 2001 m. Civilinio kodekso 4.93 str.).
Atsakovas E. D. 2014-05-26 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir į patikslintą ieškinį ( tomas 2, b. l. 44-52, tomas 3, b. l. 128-130 ), kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovė nurodė, kad:
- Nebuvo sudarytas sandoris dėl pastato dalies perdavimo į ieškovo įstatinį kapitalą.
Ieškovas įrodinėja, kad pastato dalis iki ginčijamų sutarčių sudarymo buvo perduota ieškovui kaip turtinis įnašas už bendrovės akcijas ir tapo ieškovo nuosavybe. Mano, kad tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta.
Pagal ieškovo steigimo metu galiojusį Akcinių bendrovių įstatymą, jog tam, kad tam tikras nekilnojamasis turtas būtų laikomas įneštu į steigiamos bendrovės įstatinį kapitalą, yra būtina juridinių faktų sudėtis: rašytinis sandoris, kurio pagrindu asmuo už bendrovės suteikiamas akcijas prisiima įsipareigojimą jas apmokėti, perduodamas tam tikrą turtą - bendrovės steigimo sutartis, įstatai arba akcijų pasirašymo sutartis, revizoriaus ar kito įgalioto asmens atliktas turtinių įnašų įvertinimas ir visuotinio susirinkimo nutarimas patvirtinti turtinių įnašų įvertinimą. Tik esant visų trijų aukščiau išvardintų juridinių aktų sudėčiai, nuosavybės teisė pereina steigiamai bendrovei.
Tarp ieškovo pateiktų dokumentų nėra pagrindinio - rašytinio sandorio, kuriuo atsakovai įsipareigoja perleisti ieškovui pastato dalį mainais už ieškovo akcijas. Mano, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pastato dalis buvo perduota ieškovui ir tapo jo nuosavybe.
Nurodė, kad ieškovo 1992 m. įstatuose steigėjais yra įvardinti 6 fiziniai asmenys bei nurodyti šių asmenų sumokėti pradiniai įnašai už bendrovės akcijas. Pabrėžė, kad iš visų atsakovų, tik A. R. yra įvardintas ieškovo steigėju. Kiti atsakovai nebuvo ieškovo steigėjais ir įstatų nepasirašė. Su kitais atsakovais turėjo būti sudarytos akcijų pasirašymo sutartys, kuriose būtų numatytas atsakovų įsipareigojimas įsigyti tam tikrą ieškovo akcijų skaičių ir jas apmokėti, perduodant pastato dalį. E. D. akcijų pasirašymo sutarties nebuvo sudaręs. Akcijų pasirašymo sutartys su kitais atsakovais taip pat nėra pateiktos į bylą. Todėl daro išvadą, kad šios sutartys su kitais atsakovais taip pat nebuvo pasirašytos, kad nėra vieno iš esminių juridinių faktų, t. y. atsakovų įsipareigojimo įsigyti ieškovo akcijų ir jas apmokėti turtiniu įnašu. Kitaip tariant, nėra sandorio dėl pastato dalies perleidimo ieškovo nuosavybėn mainais už įmonės akcijas.
Nurodo, kad ieškovo 1992-06-02 steigimo ataskaitoje tėra išvardinti ieškovo steigėjai ir asmenys, tarp jų atsakovai, kurie neva tampa ieškovo akcininkais, nurodyta jų nepiniginio įnašo suma. Tačiau minėtame dokumente nenurodyta, kokį konkrečiai turtą, kaip nepiniginį įnašą, kiekvienas asmuo perduoda. Mano, kad steigimo ataskaita negali būti traktuojama kaip pastato dalių, perduodamų kaip nepiniginis (turtinis) įnašas, įvertinimas.
Ieškovo steigiamojo susirinkimo 1992-06-03 protokole nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo 41 fizinis asmuo. Pridedamas steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašas nepasirašytas nei vieno iš sąraše išvardintų asmenų. Dėl šios priežasties ieškovo steigiamojo susirinkimo 1992-06-03 protokolas nepatvirtina visų jame išvardintų asmenų dalyvavimo.
Ieškovas savo nuosavybės teisę į pastato dalį, be kita ko, kildina ir iš 1992-11-11 perdavimo-priėmimo akto. Mano, kad šis aktas nėra sandorio sudarymą patvirtinantis dokumentas, kad perdavimo-priėmimo akto pasirašymas yra susijęs ne su sandorio sudarymu, bet su jo vykdymu.
2. Perdavimo-priėmimo aktas yra neteisėtas, nes pasirašytas neįgaliotų asmenų.
Perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad jį atsakovų ir kitų fizinių asmenų vardu pasirašė A. B., veikdamas sutarties, patvirtintos Alytaus m. notarinės kontoros reg. Nr. 2-5105, pagrindu. A. B. buvo įgaliotas atsakovų vardu atlikti tik tuos veiksmus, kurie yra susiję su dalyvavimu pastato privatizavime, buvo suteikti įgaliojimai, susiję su pastato įgijimu, bet nenumatyta teisė perleisti atsakovams priklausančias pastato dalis naujai steigiamai įmonei. Mano, kad perdavimo-priėmimo aktas buvo sudarytas viršijant atstovui suteiktus įgaliojimus. Ieškovo 1992 m. įstatų 6.3 punkte numatyta, kad iki ieškovo įregistravimo jo vardu sandorius sudarinėja A. B.. Perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 1992-11-11, t. y. iki ieškovo įregistravimo. Mano, kad pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą ieškovo vardu galėjo tik A. B., kai tuo tarpu perdavimo-priėmimo aktą ieškovo vardu pasirašė neįgalioti asmenys: J. Ž., V. B. ir V. P..
3. Ieškovui nuosavybės teisė neatsirado, nes nebuvo atlikta jos teisinė registracija.
Ieškovo steigimo ir perdavimo-priėmimo akto sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas. Atsižvelgiant į 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-25 nutarimą Nr. 297, kuris patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, galiojusį ginčo teisinių santykių atsiradimo laikotarpiu, teismų formuojamą šių normų aiškinimo ir taikymo praktiką, Instrukcija numatė privalomą pastato registraciją, taip pat ir privalomą nuosavybės teisių į jį įregistravimą. Todėl mano, kad perdavimo-priėmimo aktas ir ieškovo nuosavybės teisės turėjo būti įregistruotos tuometiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure.
Nurodo, kad ieškovo nuosavybės teisės, galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, nebuvo įregistruotos, ieškovas delsė įregistruoti savo nuosavybės teises beveik 18 metų ir kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisių įregistravimo tik 2010-03-05.
Atkreipė dėmesį, kad teismai kitose bylose jau yra vertinę reikalavimus, taikytinus pastato dalies perleidimui mainais už steigiamos įmonės akcijas.
Privatizavimo metu atsakovų ir kitų fizinių asmenų įgytos pastato dalys buvo perduotos į keturių steigiamų bendrovių – ieškovo, UAB „Žizandra“, UAB „Ševro” ir B. TŪB įstatinį kapitalą už šių bendrovių akcijas (pajus).
Teisme buvo išnagrinėtas analogiškas ginčas tarp UAB „Žizandra” dėl kitos pastato dalies. Analogiškai kaip ir ieškovas, UAB „Žizandra” įrodinėjo, kad 1992-11-11 perdavimo-priėmimo akto pagrindu fiziniams asmenims priklausiusi pastato dalis buvo įnešta į UAB „Žizandra” įstatinį kapitalą už perduodamas bendrovės akcijas ir tokiu būdu tapo UAB ,,Žizandra” nuosavybe, dėl to vėliau negalėjo būti perleista E. D.. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-11-08 sprendime (bylos Nr. 2-1924-179/2012) ir Kauno apygardos teismo 2013-04-11 nutartyje (bylos Nr. 2A-459-264/2013), - spręsdami UAB ,,Žizandra” inicijuotą ginčą, nurodė, kad, remiantis 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsniu, 255 straipsniu ir Instrukcijos nuostatomis, UAB „Žizandra” turėjo per tris mėnesius savo vardu įregistruoti pastato dalį nekilnojamojo turto registre, tačiau UAB „Žizandra” to nepadarė, todėl teismai nusprendė, kad pastato dalis, dėl kurios kilo ginčas minėtoje byloje, liko fizinių asmenų nuosavybė. Šie procesiniai teismų sprendimai yra įsiteisėję.
4. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą sutartims ginčyti.
Sutartys buvo sudarytos galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui. 1 Sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre 1994-05-30. Nuo 1 Sutarties įregistravimo momento ieškovas sužinojo (galėjo ir turėjo sužinoti) apie tariamą jo nuosavybės teisių pažeidimą. Mano, kad nuo 1994-05-30 prasidėjo ieškinio senaties terminas pareikšti teisme reikalavimą dėl 1 Sutarties pripažinimo negaliojančia. Trejų metų ieškinio senaties terminas baigėsi 1997-05-30. Tuo tarpu ieškovas ieškinį pareiškė tik 2013-12-20, t. y. daugiau nei 17 metų praleidęs ieškinio senaties terminą. 2 Sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2001-01-25. Mano, kad ieškinio senaties terminas pareikšti teisme reikalavimą dėl 2 Sutarties pripažinimo negaliojančia prasidėjo 2001-01-25. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad 1964 m. Civiliniame kodekse numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs, kai įsigaliojo Civilinis kodeksas, taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta taisyklė, dešimties metų ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl 2 Sutarties pripažinimo negaliojančia pasibaigė 2011-01-25, o ieškovas į teismą kreipėsi 2013-12-20, todėl taikytina ieškinio senatis.
5. Ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise.
Mano, kad ieškovas pareiškė ieškinį, siekdamas užvilkinti kitos civilinės bylos nagrinėjimą, todėl toks ieškovo elgesys yra piktnaudžiavimas teise.
Nurodo, kad ieškovo vardu visus veiksmus atlieka ir faktiškai sprendimus bendrovėje priima bei jai vadovauja A. B.. Iš pridedamų dokumentų matyti, kad pats A. B. iš fizinių asmenų savo asmenine nuosavybe pirko arba paveldėjo pastato dalis, kurios tariamai iki tol jau buvo perduotos ieškovui mainais už akcijas, tačiau sandorių, kuriuos sudarė pats A. B., ieškovas neginčija. Mano, kad toks ieškovo elgesys yra nesąžiningas E. D. atžvilgiu, kad ieškovas nori užvilkinti kitos civilinės bylos, kurioje E. D. reikalauja atidalinti jam priklausančią pastato dalį iš bendrosios nuosavybės, nagrinėjimą (civilinės bylos Nr. 2-17-835/2014 nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl ieškovo pareikšto ieškinio).
Nurodo, kad A. B. taip pat yra UAB „Žizandra“ ir UAB „Ševro“ akcininkas, kuris faktiškai vadovauja minėtoms bendrovėms, todėl iš esmės visi ginčai dėl pastato vyksta su A. B., nors formaliai proceso dalyviais bylose yra bendrovės. Pabrėžė, kad UAB „Žizandra’’ buvo pareiškusi analogišką ieškinį, tačiau teismai UAB „Žizandra’’ ieškinį atmetė remdamiesi dviem motyvais: UAB ,,Žizandra” neįregistravo pastato dalies savo vardu, todėl neįgijo nuosavybės teisės ir UAB „Žizandra’’ praleido ieškinio senaties terminą ginčyti sandorius, kurie buvo sudaryti žymiai vėliau, nei šio ginčo sutartys. UAB „Žizandra’’ byloje atstovavo tas pats asmuo, kaip ir ieškovą, t. y. A. B.. Mano, kad akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
Byloje nedalyvaujančių atsakovų A. V., A. R., A. R., J. R., P. D., E. V., K. V., I. S. atstovė advokatė V. P., palaikydama savo atstovaujamų poziciją, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka atsiliepimuose į ieškinį nurodytais argumentais ir prašo taikyti ieškinio senatį.
Atsakovė R. A. (A. R. paveldėtoja) į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (tomas 3, b. l. 123-124), kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo 2000-11-08 sutarties Nr. 10552 ginčijimui taikyti ieškinio senatį ir jos atžvilgiu ieškinį atmesti. Byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Atsakovas V. P. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (tomas 3, b. l. 127), kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka. Pastato dalių pirkimo sutartį laiko klaidingu sandoriu ir planuoja jį panaikinti taikos sutartimi.
Atsakovai G. V. ir V. V., M. R. ir V. R. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neprašė bylos nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Tretieji asmenys notarė N. L. VĮ ,,Registrų centras“ Alytaus filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimai įteikti tinkamai. Byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Ieškinys atmestinas.
Bylos esmė.
Ieškovė UAB „Teofilė“, gindama bendrovės interesus ir remdamasi CK 1.80 str. nurodytu sandorio negaliojimo pagrindu (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) siekia įrodyti 1993-05-04, 1993-11-12, 2000-11-08 sandorių dėl pastato, esančio(duomenys neskelbtini), įsigyto fizinių asmenų grupės pagal LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymą, dalių pirkimo-pardavimo, sudarytų tarp pastato dalių savininkų, kurių daiktinės teisės įregistruotos Nekilnojamo turto registre ir kitų fizinių asmenų (pirkėjų), neteisėtumą.
Ieškovės teigimu, ginčijami pastato dalių pirkimo-pardavimo sandoriai prieštarauja LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymui Nr. I-1115, LR Akcinių bendrovių įstatymui, 1992-03-13 LR Vyriausybės nutarimui Nr. 159, pačios UAB „Teofilė“ įstatams, nes pastato dalys negalėjo būti įregistruotos fizinių asmenų vardu Nekilnojamo turto registre, o tik UAB „Teofilė“ vardu. Atsakovai turėjo teisę perleisti kitiems asmenims tik akcijas, bet ne nekilnojamo turto dalį.
Dėl ieškinio senaties.
Atsakovai- ginčijamų 1993-11-12 ir 2000-11-08 pastato dalių pirkimo- pardavimo sutarčių šalys- E. D., A. R., A. R., P. D., J. R., E. V., A. V., K. V., I. S. (V.) reikalauja taikyti ieškinio senatį, todėl pirmiausia spręstinas ieškinio senaties klausimas, nes reikalavimas taikyti ieškinio senatį, jei pripažįstama, kad ji praleista, yra besąlyginis pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.126 str. 2 d.).
LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. numato, kad naujajame CK nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo. Iki šio kodekso įsigaliojimo praėjusi ieškinio senaties termino dalis įskaitoma į šio kodekso nustatytą ieškinio senaties terminą.
1964 metų CK 84 str. 1 d. numatė bendrą trijų metų ieškinio senaties terminą sandoriams nuginčyti, o pagal CK 1.125 str 1 d. bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.
Ieškinio senaties termino pradžia prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str.).
1993-11-12 sutartis dėl dalies pastato pirkimo-pardavimo Nekilnojamo turto registre buvo įregistruota 1994-05-30. Kadangi pagal Nekilnojamo turto registro įstatymo 42 str. 1 d. Nekilnojamo turto registro duomenys yra vieši, tai ieškovė nuo daiktinių teisių įregistravimo viešame registre ne tik kad galėjo, bet ir turėjo sužinoti apie savo pažeistą teisę. Tokiu būdu ieškinio senaties terminas minėtam sandoriui ginčyti prasidėjo nuo 1994-05-30 ir baigėsi 1997-05-30, kai tuo tarpu ieškinys pareikštas tik 2013-12-20, t.y. praėjus daugiau kaip 16 metų nuo senaties termino pabaigos.
2000-11-08 dalies pastato pirkimo-pardavimo sutartis viešame registre išviešinta 2001-01-25, vadinasi 10 metų ieškinio senaties terminas pareikšti teisme reikalavimą dėl šio sutarties pripažinimo negaliojančia prasidėjo 2001-01-25 ir baigėsi 2011-01-25. Ieškovė į teismą dėl sandorio nuginčijimo kreipėsi 2013-12-20, t.y akivaizdžiai praleidusi ieškinio senaties terminą ir neprašo šių terminų atnaujinti.
Ieškovės argumentai, kad apie ginčijamus pastato dalių pirkimo- pardavimo sandorius ji sužinojo tik 2010 metais, gavusi atsakymą iš Nekilnojamo turto registro apie pasikeitusias pastato dalis, jas nusipirkus E. D. (1 tomas, 71-72 b.l.), atmestini. Juridiniam asmeniui taikomi didesni rūpestingumo ir apdairumo standartai tvarkant savo turto apskaitą, tame skaičiuje sudarant bendrovės balansą, kuriame apskaitomas ir ilgalaikis materialusis įmonės turtas. Dėl neapdairumo ir nerūpestingumo įgyvendinant civilines teises, UAB „Teofilė“ teisės negali būti ginamos, o ieškinio reikalavimai dėl 1993-11-12 ir 2000-11-08 pastato dalių pardavimo E. D. atmestini, praleidus ieškinio senaties terminą ir atsakovams prašant taikyti ieškinio senaties terminą (CK1.137 str. 2 ir 3 d.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Teofilė“ atstovas byloje A. B. 1993 metais taip pat sudarė analogiškas sutartis (1 tomas, 136 b.l.) dėl pastato dalių pirkimo, o ne akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl dar 1993 metais jis sužinojo apie UAB „Teofilė“, kurios jis interesus atstovauja, tariamai pažeistas teises.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinys dėl reikalavimų dalyje dėl 1993-11-12 ir 2000-11-08 sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurioje praleistas ieškinio senaties terminas, atmestinas, atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį (CK 1.131 str.).
Dėl 1993-05-04 sutarties pripažinimo negaliojančia.
Šios sutarties šalys- atsakovai V. V., G. V. ir V. P. neprašo taikyti senaties termino šios sutarties atžvilgiu, todėl svarstytinas reikalavimas dėl šios sutarties ( tomas 1, b.l.139) pripažinimo negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu.
Minėta sutartimi atsakovai V. V. pardavė atsakovui V. P. 50/10000 dalis, o G. V. 63/10000 dalis pastato, esančio(duomenys neskelbtini), kurios pastariesiems priklausė asmeninės nuosavybės teisėmis, remiantis Alytaus inventorizavimo biuro 1993-04-30 pažymėjimu Nr. 707 (daiktinių teisių įregistravimas) ir nuosavybės teisės liudijimais Nr. AD 018956 ir AD 018957 išduotais 1992-01-14 Alytaus privatizavimo komisijos . Tokiu būdu, pastato dalių pardavėjų V. V. ir G. V. nuosavybės įgijimo pagrindas yra nuosavybės teisės liudijimai, išduoti Alytaus privatizavimo komisijos sprendimo pagrindu. Nenustatyta ir ieškovė net neįrodinėjo, kokioms imperatyvioms įstatymų normoms prieštarauja ginčijamas sandoris, nes ne visada net ir sandorio prieštaravimas imperatyviai normai kaip padarinys yra sandorio pripažinimas negaliojančiu. Ieškovė, nurodydama CK 1.80 str., nenurodė konkrečios imperatyvios įstatymo normos, kuriai sandoris prieštarauja. O šito nepadarius, sandoris negali būti naikinamas, nes tokiu atveju, sprendimas bus nepakanakamai pagrįstas. Ieškovė ginčija nekilnojamo turto dalies pardavimo- pirkimo sandorį. Nuosavybės įgijimo pagrindai- nuosavybės teisės liudijimai nenuginčyti, o sandoris dėl pastato dalių pardavimo nepažeidžia jokių imperatyvių įstatymų normų, sudarytas remiantis tuo metu galiojusiomis teisės normomis, todėl negali būti pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo noemoms. Visi duomenys apie Nekilnojamo turto registre įregistruotą nekilnojamąjį turtą ir teises į jį pripažįstami teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka Atsakovų V. V. ir G. V. vardu ginčo turto teisinė registracija ginčijamo sandorio sudarymo metu galiojo, atlikta vadovaujantis tuo metu galiojusia Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, kurios 8.6 p. ir 8.12 p. numatė, jog tarp pagrindinių dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į pastatus, statinius, butus, yra nuosavybės teisės liudijimai, privatizacijos dokumentai (Nekilnojamo turto registro įstatymo 3 str. 1 d., Alytaus rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta tuo pačiu pagrindu civilinė byla Nr. 2-1924-179/2012 (prijungta prie šios bylos).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos- atsakovo E. D. išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d).
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio.
Atsakovas E. D. prašo priteisti iš ieškovės 1494,44 Eur (5160 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (tomas 4, b.l. 6).
Ieškovės atstovai prieštarauja dėl šių išlaidų dydžio, nurodydami jog šios išlaidos yra aiškiai per didelės ir neatitinka rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydžių, numatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, patvirtintų LR Teisingumo ministro įsakymu (toliau- Rekomendacijos).
Atsakovo atstovo pateiktoje pažymoje nurodoma, kad atstovaujamam buvo suteiktos šios paslaugos- ieškinio ir jo priedų analizė, atsliepimo į ieškinį rengimas, paklausimų dėl įrodymų rengimas, papildomų įrodymų analizė, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose.
Kadangi atsakovo E. D. advokatas atvyko teikti teisines paslaugas iš vilniaus, kur registruota advokatės darbo vieta, byla sudėtinga ir didelės apimties, advokatė atstovvavo kelis atsakovus, skaičiuotini maksimalūs dydžiai už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Pagrindu skaičiuojant dydį pagal Rekomendacijas imama minimali mėnesinė alga, kuri nuo 2015-01-01 yra 300 Eur, taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus.
Už atsiliepimo į ieškinį paruošimą priteistina 900 Eur (300 Eur x 3).
Už 2 užklausimus renkant bylai įrodymus priteistina 7,20 Eur (300 Eur x 0,012 x 2 (užklausos).
Už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis yra 45 Eur (300 Eur x 0,15). Advokatė dalyvavo 2014-10-30 parengiamajame teismo posėdyje (1 valanda ), 2014-11-24 teismo posėdyje (1 valanda), 2015-02-04 teismo posėdyje (4 valandos), iš viso posėdžių laikas yra 6 valandos. Priteistina už atstovavimą teisme suma yra 270 eur (45 Eur x 6 valandos).
Tokiu būdu išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 1177,20 Eur, tačiau įvertinus tai, kad teismas reikalavo pateikti atsiliepimus į patikslintą ieškinį, ir atstovė pateikė atsliepimą į patikslintą ieškinį, pripažintina, kad reikalaujamos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir jos priteistinos pilna apimtimi.
Dėl išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas turėjo 70,18 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Ieškinį atmetus, o sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2014-04-18 teismo nutartimi ir 2014-05-05 teismo nutartimi (1 tomas, 146-148, 171-172 b.l.).
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB “Teofilė” E. D. 1494,44 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB “Teofilė” 70,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąją apsaugos priemonę, taikytą 2014-04-18 teismo nutartimi dėl V. P. priklausančių 113/10000 dalių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), arešto ir 2014-05-05 nutartimi taikytą areštą dėl E. D. priklausnačių 1661/10000 dalių pastato, esančio Lauko g. 2, Alytuje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Kvederavičienė