Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5732-634/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05665-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

n u s t a t ė :

E. N. 2012 m. rugsėjo 8 d., 23 val. 55 min., Kaune, Taikos pr. 52 A esančioje degalinėje, vairavo transporto priemonę „Mazda 121“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti nebuvo atidi, nuo automobilio neatjungė kuro užpylimo žarnos ir ją nutraukė, dėl ko buvo apgadinta degalinės įranga, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus.

E. N. parodė, kad po darbo važiavo užsipilti degalų. Įdėjo žarną. Pamatė, kad nesipila degalai. Tada įsėdo į mašiną palaukti. Pamiršo, kad tą šlangą įdėjusi ir pavažiavo. Išgirdo garsą. Pažiūrėjo, kad šlanga nebuvo apgadinta, ją įdėjo atgal, įlipo į mašiną ir grįžo namo. Jos automobilis nebuvo apgadintas. Ji tikrai galvojo, kad šlangai nieko neatsitiko. Buvo degalinėje pertraukėlė ir nieko iš darbuotojų nebuvo, todėl su darbuotojais nešnekėjo. Degalinės operatoriui nepasakė, nes galvojo, kad ten nieko nėra, buvo pertrauka. Šlangą pakėlė, ji buvo neįtrūkusi. Sulankstytos šiukšlinės nematė.

Pažeidimo faktą ir E. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos planas, fotolentelėse užfiksuota apgadinta degalinės įranga, t. y. šiukšliadėžė, vaizdo kamera užfiksuotas įvykis, kur fotolentelėse matyti, kad 2012-09-08, 23 val. 55 min. degalinėje prie automobilio stovi moteris, automobilio kuro užpylimo žarna įdėta į automobilio kuro baką, 2012-09-09 00:05:01 užfiksuota, kad automobilis pradeda važiuoti, tačiau nuo automobilio neatjungta kuro užpylimo žarna, kuri yra įsitempusi, 00:05:02 laiku užfiksuota, kad kuro užpylimo žarna nutrūksi ir guli ant žemės, 00:05:23 užfiksuota, kaip iš automobilio išlipusi moteris padeda kuro užpylimo žarną į vietą prie įrenginio, iš kurių matyti, jog E. N. vairavo automobilį Mazda 121, pamiršo iš kuro bako išimti kuro užpylimo žarną, todėl ją nutraukė, sustojusi padėjo žarną į vietą ir nuvažiavo; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „Statoil Lietuva“ pranešimas apie įvykį, UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovo pavaduotojos G. S. pareiškimas dėl įvykio ir dėl degalinei padarytos žalos, kuriame nurodyta, kad 2012-09-08 įvykio metu degalinei padaryta žala: sulankstytas 95 Euro Ultima benzino pistoletas, jo vamzdelis, pažeista degalų pylimo žarna bei prie kolonėlės esanti šiukšliadėžė, E. N. paaiškinimas dėl eismo įvykio, D. J. paaiškinimas dėl automobilio priklausomybės.

Šie įrodymai patvirtina, kad E. N. vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą.

E. N. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą)).

E. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skirtina nuobauda – bauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimumą.

E. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad ji apie eismo įvykį nepranešusi policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1., 231.2. punktų reikalavimus.

Pagrindo konstatuoti pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., nėra. Šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).

E. N. parodė nesupratusi, kad sugadino svetimą turtą. Vaizdo įrašas patvirtina šias aplinkybes - vairuotoja sustojo, išlipo iš automobilio, paėmė degalų užpylimo šlangą ir ją padėjo į vietą, akivaizdžių įtaiso apgadinimo požymių nesimatė. UAB „Lietuva Statoil“ pareiškimo turinys patvirtina ir tai, kad įvykio metu degalinė nedirbo, kadangi vyko dienos uždarymo ataskaitų spausdinimas. Taigi nustatytos objektyvios įvykio aplinkybės leidžia teigti, kad E. N. nesuvokė sukėlusi eismo įvykį, todėl jos pasišalinimą iš įvykio vietos negalima laikyti tyčiniu.

Administracinė byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas

n u t a r i a :

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Giedrius Endriukaitis