Baudžiamoji byla Nr. 1-72-952/2015
Teisminio proceso Nr. 1-81-1-01127-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.20.5; 1.2.20.6; 2.10.1.
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 11 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Pužaitienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje
V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, bedarbė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista, teistumas išnykęs,
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
V. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą: 2014 m. lapkričio 30 d., 17.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui J. M., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, tyčia, sąmoningai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad 2014-11-30, 10.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, užrakintoje rūkykloje, pasigedo 24 vnt. rūkytos kiaulienos gaminių (kumpių) ir dėl to jai padaryta 289,62 eurų (1000 Lt) turtinė žala.
Be to, ji ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus: 2014 m. lapkričio mėn. 30 d., laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 18.10 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui J. M., turinčiam teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai ikiteisminio tyrimo byloje 81-1-01077-14 apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie jai priklausančio turto vagystę, t.y. kad 2014-11-30 10.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, užrakintoje rūkykloje, pasigedo 24 vnt. rūkytos kiaulienos gaminių (kumpių) ir dėl to jai padaryta 289,62 eurų (1000 Lt) turtinė žala.
Apklausta V. L. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kol jos sugyventinis A. P. buvo suimtas ikiteisminio tyrimo byloje dėl turto prievartavimo ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ji namuose pasiskerdė augintą kiaulę. Dalį mėsos gaminių rūkė rūkykloje, kitą susidėjo į šaldymo kamerą. Tuo metu smarkiau girtavo, alkoholiui pirkti reikėjo pinigų, kurių ji neturėjo, todėl dalį rūkytos mėsos gaminių – kumpių - davė parduoti S. D.. Už gautus pinigus pirko alkoholio ir girtavo su P. kaimo gyventojais. Po to išsigandusi, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos sugyventinis A. P., pasigedęs mėsos, labai supyks ir dėl to jai kils problemų, sugalvojo, kad reikia policijai melagingai pranešti, kad tuos rūkytus mėsos gaminius iš rūkyklos pavogė. Todėl, 2014-11-30 vakare, pasiskambinusi bendruoju pagalbos centro telefonu, pranešė, kad įvykdyta rūkytų mėsos gaminių vagystė iš rūkyklos. Pagal tą pranešimą tą pačią dieną į jos namus (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnas, kurio pavardės nežino. Šis pareigūnas ją įspėjo dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir ji pasirašė dokumentą - įspėjimą. Tada policijos pareigūnas priėmė jos pareiškimą, kuriame įtariamoji melagingai nurodė, kad 2014-11-30 10.30 val. pastebėjo, kad iš namuose esančios rūkyklos pavogti 24 rūkyti kumpiai ir kad jai dėl to padaryta 289,62 eurų (1000 Lt) turtinė žala. Tą patį patvirtino šiam policijos pareigūnui apklausiant ją kaip liudytoją. Prieš apklausą V. L. taip pat buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Suprasdama, kad yra įspėta už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia pranešė apie rūkytų gaminių vagystę ir apklausiama kaip liudytoja tyčia davė apie šią vagystę melagingus parodymus, nurodydama, kad buvo pagrobti 24 rūkyti kumpiai, nors šių mėsos gaminių niekas nepagrobė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nedirbanti, todėl piniginės baudos sumokėti negalėtų, sutinka atlikti viešuosius darbus (24-25, 26-27 b. l.).
V. L. kaltė be jos prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga ištirta teisme.
2014-11-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. M. surašytu protokolu -pareiškimu, iš kurio matyti, kad V. L. pranešė apie tai, kad 2014-11-30 apie 10.30 val., savo namuose - (duomenys neskelbtini), rūkykloje, pasigedo 24 vnt. rūkytos kiaulienos kumpių 289,62 eurų (1000 Lt) vertės (11 b. l.).
2014-11-30 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad V. L. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (12 b. l.).
Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2014-11-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. L. turto vagystės (10 b. l.).
Liudytojos V. L. 2014-11-30 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad V. L., būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad 2014-11-30 apie 10.30 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad rūkykloje nėra 24 vnt. rūkytos kiaulienos raumens, 289,62 eurų (1000 Lt) vertės. 2014-12-15 apklausta liudytoja parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje kreipėsi į policiją dėl jai priklausančios rūkytos mėsos vagystės iš rūkyklos. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes mėsa pavogta nebuvo, į policiją kreipėsi, nes bijojo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus grįžtančio vyro. Rūkytą ir žalią mėsą, jai leidus, kaime pardavinėjo S. D., už mėsą gautus pinigus pragėrė (13-14, 15-16 b. l.).
Liudytojo S. D. 2014-12-15 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad maždaug prieš mėnesį (iki apklausos), V. L. paprašius, paskerdė jos kiaulę. Po kelių dienų įtariamoji pasakė, kad nori išgerti, todėl jos prašymu per kelis kartus kaimo žmonėms pardavė V. L. duotą skerdieną - lašinius, raumenis, vėliau ir 5 ar 6 rūkytus kiaulienos raumens gabalus. Už gautus pinigus pirko alkoholio, kurį kartu su V. L. ir kitomis moterimis gėrė. Vėliau sužinojo, kad V. L. parašė pareiškimą dėl pavogtų rūkytų mėsos gaminių. Mano, kad įtariamoji išsigando,jog apie parduotą mėsą sužinos jos vyras, todėl ir parašė pareiškimą (17-18 b. l.).
Liudytojo J. M. 2015-01-05 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad 2014-11-30 buvo gautas pranešimas iš Radviliškio rajono Pociūnų kaimo gyventojos, kad iš rūkyklos pavogti mėsos gaminiai. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), jį pasitiko moteris, prisistatė V. L. ir paaiškino, kad 2014-11-30 apie 10.30 pastebėjo, kad iš kieme esančios metalinės rūkyklos pavogti 24 rūkytos kiaulienos kumpiai. Būdamas jos namuose, liudytojas įspėjo V. L. dėl atsakomybės apie melagingą įskundimą ir nebūtą nusikaltimą ir ji pasirašė ant įspėjimo lapo. Po to iš įtariamosios priėmė pareiškimą apie rūkytų mėsos gaminių vagystę iš jos namo kieme esančios rūkyklos. V. L. nurodė, kad jai dėl vagystės padaryta 289,62 eurų (1000 litų) turtinė žala, ji pasirašė ant protokolo - pareiškimo. Po to J. M. apžiūrėjo įvykio vietą, rūkykla buvo užrakinta pakabinama spyna, ant jos jokių laužimo žymių nesimatė. V. L. buvo apklausta liudytoja, prieš tai ją įspėjus dėl melagingų parodymų davimo ir ji pasirašė apie tai liudytojo apklausos protokole. Apklausiama liudytoja, V. L. paaiškino, kaip dingo mėsos gaminiai, nurodė asmenis, kurie galėjo padaryti vagystę. Po V. L. perskaitė apklausos protokolą ir jį pasirašė (20-21
b. l.).
2014-12-14 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto pagrobimo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (9 b. l.).
Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. L. parodymai, liudytojų J. M., S. D. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. L. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (44 b. l.).
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai V. L., už padarytą nusikaltimą, numatytą 235 str. 1 d., siūlo skirti 5 (penkis) mėn. viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui, už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d., skirti 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant V. L. per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui. Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant V. L. per mėnesį dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.
Kaltinamoji V. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmėmis.
Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę V. L. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, kad praeityje bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (39-40 b. l.), Psichikos sveikatos centre nėra pacientų registre (41 b. l.), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Pakalniškių seniūnijoje iš kaimynų, kitų institucijų V. L. elgesiu nusiskundimų pastaraisiais metais negauta (42 b. l.).
Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. L. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), V. L. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajai V. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
V. L. pripažinti kalta:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 235 str. 1 d., ir skirti jai 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti jai 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, subendrintą bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant V. L. per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant V. L. per mėnesį dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. L. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėja Deimantė Andrulytė