Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-488-1024/2016

Procesinis Nr. 4-33-3-00377-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.

ROIK: 16059320230

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 19 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Ieva Juodviršytė,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M.,

dalyvaujant transporto priemonės savininkei L. N.,

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungė, Plungės r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

n u s t a t ė:

G. M., 2016 m. liepos 2 d., 2125 val., (duomenys neskelbtini), Rietave, vairavo L. N. vardu registruotą transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,52 prom.), kai teisė vairuoti transporto priemones atima ir buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnyje, taip pat vairuodamas automobilį nebuvo įsijungęs artimųjų šviesos žibintų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 97 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 1302 str., 1241 str., todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

G. M. byloje esančiame paaiškinime pripažino padarytus pažeidimus, nurodė, kad vairavo išgėręs, gailisi dėl padarytų pažeidimų, automobilis priklauso sugyventinei, ji apie tai, kad jis pasiėmė automobilį nežinojo (b.l. 5).

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie G. M. padarytus KET pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (2,52 ‰, ± 5% paklaida); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; duomenys apie L. N. vardu registruotą transporto priemonę; duomenys apie G. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus; patikros sertifikatas.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad G. M. vairavo automobilį, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., taip pat vairuodamas automobilį nebuvo įjungęs artimųjų šviesos žibintų, tuo pažeidė KET 97 punkto reikalavimą ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

G. M. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jo padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. G. M. yra baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).

Teisme liudytoja apklausta L. N. paaiškino, kad teisės pažeidimo padarymo objektu – jos automobiliu „AUDI A4“, nebuvo leidusi naudotis pažeidėjui. Nurodė, kad G. M. yra jos draugas, susipažino jie prieš keletą metų. Automobilį tą kartą ji paliko G. M. kieme, nors paliko jį ne primą kartą, tačiau G. M. ankščiau niekada nėra automobilio paėmęs. Automobilio rakteliai yra dveji, vienus ji turi pati, o kiti yra paslėpti G. M. namuose ir turbūt jis automobilio raktelius rado, kadangi jai atvykus pasiimti automobilio jo nerado. Dokumentus ji laiko automobilyje, vairuotojo pažymėjimą ji turi, pati vairuoja automobilį, o G. M. jos automobilio niekada neimdavo. Šiuo metu su G. M. bendrauja tik telefonu, po įvykio jai skambino, atsiprašė, sakė, kad gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta galimybė konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 1302 str., nesantį pažeidėjo nuosavybėje, kai savininkas perleisdamas daiktą pažeidėjui žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų seka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš transporto priemonės savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, L. N. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimui. Nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, kad automobilio savininkė L. N. nesirūpino transporto priemone. Savininkė automobiliu nebuvo leidusi naudotis G. M., jis ankščiau niekada to automobilio nebuvo vairavęs. Darytina išvada, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, ir konstatuotina, kad L. N. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, todėl esant šiai aplinkybei, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, automobilis nekonfiskuotinas.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus G. M. minimalias sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas pinigines nuobaudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama bauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Administracinio poveikio priemonė – L. N. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, netaikomas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

G. M. pripažinti kaltu:

- pa­gal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, administracinės nuobaudos – transporto priemonės AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. N., konfiskavimo, netaikyti;

- pa­gal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą G. M. paskirti – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui arba teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                                                  (parašas)                                                            Ieva Juodviršytė