Administracinė byla Nr. A2.13.-2200-606/2012
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02793-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
52.1.; 53.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. birželio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,
sekretoriaujant Erikai Palepšienei,
administracinėn atsakomybėn patrauktam T. K., išnagrinėjo
T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimu T. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta administracinė nuobauda –1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Teisme gautas T. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, kadangi jam yra būtina periodiškai vykti į darbo komandiruotes tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje.
Teismo posėdžio metu T. K. papildomai paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla yra žaibosaugos priemonių įrengimas. Kadangi darbas yra sezoninis, tai vasarą padidėjus darbo krūviui, jam tenka dirbti ne tik darbo vietoje, bet ir vykti pas klientus. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra suvaržoma jo veikla. Taip pat nurodė, kad vairuoja šešerius metus, ir, kad prieš tai jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, tuo metu jam buvo nustatytas 1,06 promilės girtumo. Už šio teisės pažeidimo padarymą jam teismas skyrė baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
2012 m. gegužės 15 d. VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, kad T. K. atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 11), teismo paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 10), psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra (b. l. 11), tačiau T. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, yra vienas iš pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat viso eismo saugumui. Be to, nustatyta, kad T. K. 2008 m. birželio 17 d. nutarimu buvo baustas administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą, jam paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vadinasi, T. K., turėdamas vairavimo stažą tik šešerius metus, per šį laikotarpį už itin šiurkščius administracinius teisės pažeidimus baustas net du kartus. Ši aplinkybė labai neigiamai apibūdina T. K. asmenybę ir rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
T. K. prašyme nurodomos aplinkybės, t.y., kad praėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per visą nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė, jam nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną neblaivumo normą, darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos T. K. atžvilgiu netaikytinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
T. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė