Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11.-3-953/2017
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02748-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.6.; 21.3.3.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J.,

jo gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,

ekspertui S. R.,

išnagrinėjęs D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnį,

n u s t a t ė :

              D. J. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 22.45 val., pajuokaudamas, bei žinant, kad nėra pagalbos poreikio, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė, kad Šiaulių mieste susprogs prekybos centrai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

D. J. paaiškino, kad iš namų skambino telefono numeriu, kurio pabaiga 184 arba 342, numeriu 112. Tuo metu jis buvo susipykęs su drauge, truputį pavartojęs alkoholio, tai todėl paskambino pajuokaudamas į bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo jauno žmogaus, kurio jis nepažįsta, pokalbį, jog užminuos prekybos centrus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tokio dalyko iš tikrųjų nebuvo – tai buvo jo melas. Baigus pokalbį ir praėjus kelioms minutėms ar sekundėms jis vėl paskambino į bendrosios pagalbos tarnybą numeriu 112 ir pasakė, kad policijos nereikia, nes tai buvo juokas, neteisingas pranešimas. Tokį jo elgesį sąlygojo jo pyktis, nervai ir sveikatos stovis. Su buvusia drauge jie tada susipyko dėl sūnaus, tvarkingumo, ruošos namuose, nes ji gulėdavo lovoje ir tingėdavo tvarkytis, gaminti maistą, o šiai dienai dėl jos kaltės yra įtraukti į socialinės rizikos šeimų apskaitą, pas juos lankosi socialinė darbuotoja. Kai jį kas nors suerzina ar supykdo, tai jis savęs nebekontroliuoja ir iškrečia tokias kvailystes, t. y. padaro tai, kas jam „šauna į galvą“. Jo poelgis, skambinant į bendrąją pagalbos tarnybą su melagingu pranešimu, yra netinkamas, dėl jo gailisi. Dėl poelgio pasigailėjo po kelių sekundžių, kai paskambino į pagalbos tarnybą, todėl jis vėl skambino ten antrą kartą ir nurodė, jog buvo pateiktas melagingas pranešimas. Šiuo metu yra įregistravęs individualią veiklą, išėjęs tėvystės atostogų, moksleivis ir neįgalus. Pagal individualią veiklą nuo 2015-09-22 iki 2016-04-02 jis užsiėmė teisine veikla. Šiai dienai tas verslo liudijimas dar yra galiojantis, jis nėra nutrauktas, tik Sodros duomenų bazėje yra pateiktas jo prašymas ir pažymėta, jog jis yra išėjęs tėvystės atostogų. Nuo 2014 m. jam buvo skirtas ambulatorinis stebėjimas, o pagal teismo nutartį 2016 m. birželio 10 d. jis buvo panaikintas. Nuo 2016-06-10 jis toliau tęsia gydymą, buvo skirti medikamentai, jis juos ir dabar vartoja. Nuo 2011-01-11 jam buvo skirtas priverstinis stacionarinis gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, 2012-10-25 gydymas buvo pakeistas į bendro stebėjimo sąlygas. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro jo medicininiai dokumentai yra išsiųsti į (duomenys neskelbtini) policiją. Jis yra gavęs prokuroro pranešimą, jog atsižvelgiant į Šiaulių teismo psichiatrijos ekspertų konsultacijos išvadą reikalinga skirti tolimesnį ištyrimą ekspertiniam skyriuje.

Ekspertas S. R. paaiškino, kad pagal pateiktą medicininę dokumentaciją tiriamajam yra nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, paranoidinė šizofrenija, paskutinis stacionarinis gydymas buvo 2016-06-16 - 2016-06-21 psichiatrijos padalinyje. Esant šiam psichikos sutrikimui yra tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Ekspertizė yra būtina.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad D. J. sirgo psichikos sutrikimu iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. D. J. veikos padarymo metu, t.y. 2016 m. rugpjūčio 15 d. buvo veikiamas lėtinio psichikos sutrikimo – Šizotipinis sutrikimas. Dėl šio psichikos sutrikimo D. J. negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų ir negalėjo visiškai juos valdyti. (b.l. 54-57)

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi D. J. padaręs priešingą teisei veiką buvo nepakaltinamumo būsenoje  (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsnis įtvirtina, jog Nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Taigi, ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, N575-73/2008 ir kt.), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teismo posėdyje buvo apklaustas teismo psichiatras – ekspertas S. R., kuris, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs jam pateiktus medicininius dokumentus, davė išvadą, kad asmeniui būtina skirti ekspertizę. Teismui paskyrus ekspertizę iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad D. J. sirgo psichikos sutrikimu iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. D. J. veikos padarymo metu, t.y. 2016 m. rugpjūčio 15 d. buvo veikiamas lėtinio psichikos sutrikimo – Šizotipinis sutrikimas. Dėl šio psichikos sutrikimo D. J. negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų ir negalėjo visiškai juos valdyti. Abejoti ekspertizės aktu nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, pripažintina, kad D. J. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 22.45 val. priešingą teisei veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 3 p. ).

Vadovaudamasis LR Administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  teismas

n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR Administracinių teisės  pažeidimų kodekso 188 20 straipsnį D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Martynas Galvičius