Baudžiamoji byla Nr. N1-935-418/2019

Teisminio proceso Nr.1-01-1-56225-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.9.5.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 5 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Šukienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, 1.2.14.5.1.

kaltinamajai K. B.,

nukentėjusiajam R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, baigusi Druskininkų švietimo centro 10 klasių pagal suaugusiųjų pagrindinio lavinimo programą, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji K. B. nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., veikdama bendrininkų grupe su L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į tyrimą Nr. 01-1-28668-19 bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Opel Vivaro“, iš nukentėjusiojo R. J. apgaulės būdu, vykdydama L. B. nurodymus, savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą – pinigus – 1 200 Eur, kuriuos R. J. pavedimais: 2018 m. lapkričio 4 d 100 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. 300 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. 400 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. 400 Eur, pervedė į T. D., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, ,,AB Luminor” banko sąskaitą Nr. LT08 4010 0510 0425 1374 ir kuris L. B. nurodymu, išgryninęs pinigus du kartus juos dalimis Druskininkų mieste perdavė bei kartu su E. N., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, du kartus pašto perlaida persiuntė jai (K. B.);

be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 5 d. veikdama bendrininkų grupe su L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į tyrimą Nr. 01-1-28668-19 bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje, patalpinus melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, esantį Pramonės g. 97-3, Vilnius, iš nukentėjusiosios S. P. apgaulės būdu, vykdydama L. B. nurodymus, savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą – pinigus – 150 Eur, kuriuos S. P. 2018 m. lapkričio 5 d. pavedimu pervedė į T. D., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, ,,AB Luminor” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris L. B. nurodymu, išgryninęs Druskininkų mieste perdavė jai (K. B.), tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, R. J. ir S. P. priklausantį turtą – 1 350 Eur.

Šiais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji K. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jai 2018 metų lapkričio mėnesį paskambino brolis L. B., kuris buvo įkalinimo įstaigoje ir pasakė, kad jai atveš žmonės pinigus, brolis jai žadėjo, kad nieko nebus. Su vaikinais iš kurių pažinojo tik vieną J. T., vieną kartą ji susitiko prie gimnazijos, kitą kartą Gardino gatvėje, prie „Iki“ parduotuvės. Pas ją nepažystami vaikinai buvo atvažiavę gal kokius keturis ar penkis kartus. Tiklsliai neprisimena kokios sumos buvo, tačiau jos buvo didelės. Gautus pinigus ji brolio nurodymu per perlo terminalus persiųsdavo į kitas sąskaitas, žmonių pavardžių kam pervesdavo pinigus neatsimena. Dar ji pildydavo telefonų sąskaitas. Apie skelbimus jai nieko nebuvo žinoma. Sutinka, kad galėjo jai būti perduota kaltinamajame akte nurodytos pinigų sumos. Ji nujautė, kad bus kažkas negerai, bet padėjo broliui, nes jis labai prašė. Šiuo metu ji dirba dvejuose darbuose, jos gaunamos pajamos sudaro apie 800 Eur į mėnesį, mokosi. Iki šiol ji padarytos žalos neatlygino, kadangi jai pačiai reikėjo pinigų, tačiau žada ją atlyginti, dalimis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Iš ikiteiminio tyrimo metu K. B. duotų parodymų matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019  m. kovo 20 d. ji parodė, kad kaltę pripažysta visiškai, tačiau nepripažino veikusi pagal L. B. nurodymus (2 t., b. l. 135-138). Aklausta 2019 m. rugpjūčio 7 d. po galutinio pranešimo įteikimo, ji prisipažino visiškai, parodė, kad įtarimo esmę supranta, psichiatrijos ligų įskaitoje nėra įrašyta, kuomet ankščiau buvo mokykloje susimušusi, jai buvo paskirta lankytis pas psichologą, tačiau ar ji yra įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą nežino. Gyvena kartu su mama. 2018 m., tikslaus laiko neprisimena, kuomet savo vardu atsidarė ,,Swedbank” banko sąskaitą, brolio L. B. nurodymu pradėjo vykdyti sukčiavimus. Tuo metu brolis buvo įkalinimo įstaigoje, Marijampolės pataisos namuose. Brolis L. B. jai skambindavo arba rašydavo SMS dažnai iš skirtingų telefono numerių, tačiau ji iš balso pažindavo, kad tai brolis. Telefonų numerių, iš kurių jis skambindavo, ji neprisimena, bet tuose telefonuose, kuriuos pareigūnai iš jos paėmė, tie telefono numeriai išlikę, ten yra išlikusios jos su L. B. žinutės. Brolis jos paprašė padėti, sakė, kad jam reikia pinigų, ir ji sutiko. Jis buvo jai pažadėjęs, kad policijos pareigūnai jos niekur nekvies, kad viskas bus gerai. Ji sutiko padėti ir po kurio laiko policijos pareigūnai pradėjo kviesti ją į apklausas. Melagingų skelbimų apie parduodamus automobilius arba nuomojamus butus internete ji nėra patalpinusi. Ji L. B. nurodymu paimdavo iš asmenų pinigus ir juos persiųsdavo per terminalus arba pašto perlaidomis. Jis jai parašydavo SMS žinute kur tuos pinigus padėti, kokią sumą kam ir kur išsiųsti. 2018 m. lapkričio mėn., kai jai buvo atvežami pinigai, ji žinojo, kad tai yra nelegaliai už sukčiavimus gaunami pinigai. Pinigai iš viso buvo atvežami 3 kartus, 3 dienų laikotarpiu. Jai visada prieš atvežant pinigus paskambindavo, paklausdavo kur yra, tada ji pasakydavo kur yra ir jie atvažiuodavo prie jos. Ji prisimena, kad pirmą dieną ryte arba per pietus pinigai jai buvo atsiųsti per terminalą arba paštą, tiksliai neprisimena, net neprisimena kas jai persiuntė ir kokia pinigų suma buvo, bet ji prisimena, kad tą pačią dieną vakare jai paskambino J. T. ir paklausė kur ji yra, ji jam pasakė ir maždaug už 2 val., privažiavo prie D. R. gimnazijos. Ji Joną atpažino, kadangi buvo ankščiau mačiusi. Jis atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu ir jai padavė 150 Eur. Gavusi pinigus ji gaudavo iš brolio L. B. žinutę, kur padėti tuos pinigus, ten būdavo nurodyta vardas ir pavardė, kokia suma ir kaip persiųsti. Iš tų 150 Eur, jeigu gerai prisimena, tai per terminalą ji persiuntė 30 Eur, kam persiuntė neprisimena, 120 Eur pasiliko kitai dienai. Iš 120 Eur kažkiek nupirko papildymų sąskaitų, tuos papildymus ji žinute išsiųsdavo į tą numerį, iš kurio skambindavo L. B.. Iš tos pinigų sumos ji sau pasiėmė apie 10 Eur. Tada sekančią dieną, vakare, jai vėl paskambino, tačiau jau ne Jonas, o kitas asmuo, susitarė susitikti vėl prie Druskininkų ryto gimnazijos. Vėl atvažiavo tuo pačiu automobiliu kaip ir Jonas, bet iš automobilio išlipo kitas vyras. Kadangi buvo tamsu, tai neįsidėmėjo kaip jis atrodo, matė, kad priekyje sėdėjo dar vienas vaikinas, tačiau neatpažino kas ten toks, kadangi nematė. Jai padavė, jeigu gerai prisimena, 350 Eur. Paėmusi pinigus ji jau žinojo, kad reiks susitikti ir kitam asmeniui paduoti pusė pinigų sumos. Tą vakarą ji susitiko netoli ,,Sicilijos“ kavinės su vyru, kurio nepažįsta, padavė pusę pinigų sumos. Trečią dieną vakare jai vėl paskambino vaikinas, jeigu gerai prisimena, tas, kuris antrą dieną jai atvežė pinigus. Jie susitiko Gardino gatvėje. Jie atvažiavo dviese, išlipo vienas, tas pats vyras, kuris buvo antrą dieną atvežęs pinigus ir jai jis padavė apie 400 Eur. Jeigu gerai prisimena, tai tas vyras kuris atveždavo jai pinigus, buvo su sulaužyta koja ar tai ranka. Tą patį vakarą jai paskambino L. B., kuris pasakė, kad labai greitai reikia persiųsti pinigus per terminalą. Tikslios pinigų sumos ji neprisimena, atrodo persiuntė 100 Eur, ne daugiau. Tada sekančią dieną tuos likusius abiejų dienų pinigus, tai yra apie 470 Eur, ji persiuntė per terminalą įvairiomis pinigų sumomis, įvairiems žmonėms. Kokiomis pinigų sumomis ji jiems persiuntė, neprisimena. Dar iš tų pinigų labai daug pirkdavo telefono sąskaitų papildymų, kuriuos persiųsdavo SMS žinute L. B.. Po visų šių pinigų atvežimų kitą dieną, jai vėl paskambino tas vyras, kuris du kartus jai atvežė pinigus ir vėl atvežė, ir jie susitiko prie mažos ,,Cento“ parduotuvės Druskininkuose. Jis jai padavė gal 100 Eur, tikslios sumos neprisimena. Jiems išvažiavus ji greitai sulaužė savo telefono kortelę ir ją išmetė, o tą pačią dieną ji nusipirko savo naują kortelę, su numeriu (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, ji iš motinos telefono parašė žinutę L. B. nurodydama savo naują numerį. Ji jam savo naują numerį parašė dėl to, kad dar turėjo likusių pinigų ir nežinojo kur juos reikia dėti. Tada į tą jos naują numerį parašė nurodymus, kur siųsti likusius pinigus. Kitą dieną likusius pinigus persiuntė terminalu ir sąskaitų papildymus. Ji tikslios dienos visų šių sukčiavimų neprisimena, bet tai galėjo vykti įtarime nurodytais laikotarpiais. Sukčiavimus ji baigė prieš Kalėdas ir Naujus metus. Ji visą laiką veikė L. B. nurodymu. Tie asmenys, kurie jai perdavinėjo pinigus, juos yra siuntę ir paštu ir terminalu. Jeigu gerai prisimena, vieną kartą persiuntė paštu apie 400 Eur, kada persiuntė, neprisimena. Brolis L. B. jai kaskart kartodavo, kad tai paskutinis kartas, tačiau visą laiką ją įtikindavo jam dar kartą padėti. Dėl sukčiavimų nuoširdžiai prisipažįsta ir labai gailisi (2 t., b. l. 142-144).

Kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai vykdomas sustrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios K. B. prisipažinimo, jos kaltę apgaulės būdu įgijus svetimą turtą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad ilgai mieškojo skelbime nurodyto automobilio. Pamatęs skelbimą jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepęs asmuo pasakė, kad gyvena Kaune ir pareikalavo užstato. Jis norėjo susitikti ir paduoti užstatą yra rankas, tačiau įvertino, kad reikia važiuoti nuo Vilniaus iki Kauno. Tą pačią dieną ar kitą, tiksliai nepamena jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad už tą patį automobilį siūlo didesnę kainą, todėl pareikalavo didesnio užstato. Sutarė susitikti vakare, tačiau skambinęs asmuo nurodė, kad važiuoja su vaikais pas uošvius. Po keleto dienų jam paskambinęs tas pats asmuo nurodė, kad automobilis jau yra Kaune ir reikia tiesiog sumokėti pinigus. Iš viso jis už parduodamą automobilį pervedė 1 200 Eur. Civilinį ieškinį 1 200 Eur sumai palaiko.

Iš nukentėjusiojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 21.00 val., internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt susirado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Opel Vivaro”, kurio kana buvo apie 3 800 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis iš Vokietijos, kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau vietoje kur būna komentarai apie automobilį, buvo nurodytas dar vienas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą paskambino numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė kažkokia moteris, pasakė skambina dėl automobilio, tačiau moteris pasakė, kad nieko apie tai nežino ir kad jis turbūt ne ten pataikė. Tuomet paskambino kitu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė jaunatviškas balsas, kuris pasakė, kad automobilis dar tik važiuoja į Lietuvą. Jis paklausė, kaip būtų galima jam pirmam apžiūrėti automobilį pardavėjas atsakė, kad susiskambins rytoj. Sekančią dieną, tai yra 2018 m. lapkričio 4 d., jis paskambino vėl tuo pačiu numeriu, atpažino iš balso kad atsiliepė tas pats pardavėjas. Jie sutarė, kad jis perves 100 Eur avansą. Pardavėjas atsiuntė T. D. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią jis 2018 m. lapkričio 4 d. pervedė 100 Eur. Taip pat pardavėjas atsiuntė elektroninio pašto adresą „kirminukas87@gmail.com“ į kurį prašė atsiųsti pavedimo kopiją, kad tikrai pervedė. Pardavėjas nurodė, kad automobilis turį grįžti 2018 m. lapkričio 6 d. ryte. 2018 m. lapkričio 5 d. jis paskambino vėl tuo pačiu numeriu pardavėjui, susitarti kurią valandą, kur tiksliau jam atvažiuoti pirkti automobilį, kaip dėl laikinų numerių su kurias galėtų parsivaryti ir t.t. Pardavėjas su juo bendravo geranoriškai tačiau pasakė paskambinti vakare, nes jis turi darbų. Paskambinus vakare pardavėjas jam pasakė, kad automobilis bus 2018 m. lapkričio 6 d. ryte, Kauno mieste. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 9.30 val. pardavėjas paskambino jam pats ir pasakė, kad yra kitas pirkėjas, kuris už automobilį siūlo daug daugiau, todėl perves atgal jo 100 Eur ir automobilio neparduos, nebent jis pervestų daugiau pinigų. Jis minėto automobilio labai norėjo, todėl sutarė, kad perves dar 300 Eur ir jis nedelsiant į tą pačią T. D. sąskaitą pervedė 300 Eur. Tą pačią dieną apie 10:30 val. jam paskambino vėl pardavėjas ir pasakė, kad jam problemos pasienyje su automobilio parvežimu, kad jis pasiėmęs ne tą kortelę, neturi grynų pinigų, o jam reikia atsiskaityti, kad leistų parvežti automobilį ,,Opel Vivaro” ir paprašė, ar jis negalėtų pervesti jam dar 500 Eur, žadėjo visus pervestus pinigus iš automobilio kainos išminusuoti. Jis į T. D. sąskaitą pervedė 400 Eur, po to tą pačią dieną apie 18.55 val. paskambino pardavėjas ir pasakė, kad dėl to kad pravedė ne 500 Eur, o 400 Eur kilo dar didesnių bėdų ir kad jei nori, kad viskas neužsitęstų, turi pervesti dar 500 eurų. Tuomet jam jau kilo įtarimas, kad čia kažkas ne taip, tačiau patikėjo ir pervedė dar 400 Eur į T. D. sąskaitą. Tą pačią dieną apie 22.00 val. pardavėjas jam paskambino ir pasakė, kad viskas gerai, automobilis yra Marijampolėje, kad rytoj galima pasiimti. 2018 m. lapkričio 7 d. ryte ir dar kelis kartus dieną bandė skambinti pardavėjui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Skelbimas tinklapyje dingo. 2018 m. lapkričio 17 d. jis surado kitą skelbimą tame pačiame tinklapyje apie vėl parduodamą ,,Opel Vivaro“, skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis paskambino ir atsiliepė tas pats asmuo, kuris jį apgavo su pirmuoju automobiliu, jis jį atpažino iš balso.  Abu kartus jis (R. J.) skambino iš savo darbovietės gauto telefono, kurio numeris +37065038373. Dėl apgaulės jis patyrė 1 200 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 3-5).

Iš R. J. protokolo - pareiškimo, matyti, kad 2018 m. lapkričio 3 d., apie 21.00 val., internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt susirado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Opel Vivaro”. Susisiekus su pardavėju susitarė dėl automobilio pirkimo. Už automobilį 2018 m. lapkričio 4 d. pervedė 100 Eur avansą ir 2018 m. lapkričio 6 d. tris pavedimus po 300, 400 ir 400 Eur sumomis. Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytą T. D. sąskaitą. Sutartu laiku automobilio nusipirkti nepavyko, su pardavėju susisiekti taip pat nepavyko, pinigų jam niekas negražino. Dėl to jam padaryta bendra 1 200 Eur turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti ir nubausti pagal galiojančius įstatymus jį apgavusius asmenis (1 t., b. l. 1-11).

Iš nukentėjusiosios S. P. pareiškimo, matyti, kad ji surado skelbimą dėl nuomojamo buto Vilniuje, Pramonės g. 97-3. Dėl minėto buto nuomos telefonu (duomenys neskelbtini), susiskambino su Martynu. Pokalbio metu susitarė dėl buto nuomos. 2018 m. lapkričio 5 d. sutartą sumą, 150 Eur, ji pervedė į nurodytą T. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 6 d. sutartu laiku atvyko minėtu adresu, tačiau niekas jų nesutiko, į skambučius neatsakė (1 t., b. l. 39-41).

Iš S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad 2019 m. lapkričio 5 d. internetiniame puslapyje, kokiame nežino, dukra rado skelbimą dėl nuomojamo buto adresu Pramonės g. 97-3, Vilniuje. Paskambino nurodytu skelbime numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras nurodė, kad butą nuomoja ir žinute atsiųs banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti 150 Eur už butą. Vyras atsiuntė žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kad pervesti 150 Eur į banko sąskaitą, priklausančią T. D. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pervedė 150 Eur į nurodytą banko sąskaitą. Kuomet pervedė pinigus, jie su šiuo vyru susitarė susitikti apžiūrėti buto. Nuvyko apžiūrėti buto tą pačią dieną, tačiau atvykus jų niekas nepasitiko. Buto skelbimo nuorodų ir nuotraukų nėra išsisaugojusi. Bendravo su dviem, vienas kalbėjo neaiškiai, su vyrais bendravo telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, bandė skambinti telefono numeriais bet telefonai buvo išjungti ir daugiau su jais nebuvo susisiekusi. Dėl sukčiavimo jai padaryta 150 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 27-28).

Iš liudytojo J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis iš seniau pažįsta Druskininkų mieste gyvenantį L. B.. Maždaug prieš 3 savaites į socialinio tinklo paskyrą ,,Facebook” jam parašė L. B.. L. B. paklausė ar jis negalėtų jam duoti savo banko sąskaitos numerio, nes jam draugas iš užsienio turi pervesti pinigus, o jis pats neturi savo banko sąskaitos. Jis atsakė, kad neturi, kadangi grįžęs iš užsienio jos neatsidarė. L. B. paklausė ar nežino kas gali duoti sąskaitos numerį ir jis atsakė, kad paklaus pas pusbrolį T. D.. Pusbrolis nesutiko, jis tai parašė L. B. bei davė T. D. numerį, sakė paklausti pačiam.  Po savaitės laiko jam paskambino T. D.,  pasakė, kad  susitarė su L. B., kad jis perves į jo (T. D.) banko sąskaitą pinigus, jam juos reiks nuimti ir pervesti arba perduoti L. B. sesei K. B.. Tadas sakė, kad jam liks už tai pinigų. Tikslios dienos neprisimena. Tadas pas jį paprašė nuvežti nuimti pinigų ir sakė, kad juos reiks nuvežti į Druskininkus bei paduoti K. B.. Jis sutiko. nuvežė Tadą į Lazdijų miestą, prie „IKI“ parduotuvės esančio bankomato, jis pasakė kad nuėmė 400 Eur. Tuos pinigus jie nuvežė į Druskininkus, matė kaip Tadas juos atidavė K. B.. Jeigu gerai pamena, tai nuo tos sumos Tadui liko 50 Eur. Kitą dieną Tadas  vėl pas jį paprašė nuvežti iki bankomato nusiimti pinigų, nusiėmė 300 ar 400 Eur bei minėjo, jog L. B. sakė, kad šiuos pinigus geriau persiųsti K. B., todėl jis T. nuvežė iki pašto, ir jis nuėjo ir persiuntė K. B., bent jis jam taip sakė. T. T. liko 30 Eur. Ar daugiau Tadas persiuntė pinigų, nežino, jam Tadas nesakė. Už ką T. buvo pervedami pinigai jis nežino, žino, kad jam nurodymus davė L. B.. Kad pinigai gaunami apgaunant žmones, jis suprato po pirminės apklausos, panašioje situacijoje Marijampolėje buvo sulaikytas, tačiau paskui buvo apklaustas liudytoju, nes kaip ir dabar, jis tik vežė su savo automobiliu. L. B. buvo įkalinimo įstaigoje, o jis girdėjęs, kad jie panašiais būdais apgaudinėja žmones (2 t., b. l. 45-47).

Iš liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad J. T. jam pasiūlė užsidirbti, paaiškino, kad jo draugui reikalinga sąskaita, kad į ją gaus pinigų nuo kurių liks uždarbio. Jis nesutiko, tuomet, kiek žino, J. T. jo numerį davė savo draugui L. B.. Jis L. B. nepažįsta ir niekada jo nėra matęs. Bendravo tik per „Facebook“ arba telefonu. L. B.su juo susisiekė ir įkalbėjo duoti savo sąskaitos numerį, minėdamas kad bus gerai ir jam, ir kitiem. Jis L. B. davė savo sąskaitos numerį, į kurią už dviejų dienų gavo pirmąjį pavedimą 100 Eur. Jis paprašė pas savo seserį nuvežti jį į Seirijų miestelį, kur parduotuvės „AIBĖ“ perlo terminale nuėmė 90 Eur. L. B. jam sakė, kad nuo 100 Eur 30 Eur pasiliktų sau, o 70 Eur palaikytų, nes turi būti dar vienas pavedimas. Tą pačią dieną gavo dar 150 Eur pavedimą. Jis paprašė pas draugą Edmundą, pavardės nežino, nuvežti jį į Lazdijus, kur „Maxima“ parduotuvėje esančiame bankomate nuėmė 120 Eur. Prieš nuimant pinigus L. B. jam liepė 190 Eur nuvežti ir paduoti jo seseriai K. B.. Jis su K. B. susisiekė numeriu, kurį davė L. B.. Jis iš pirmo pavedimo turėjo 70 Eur iš antro nuėmė 120 Eur ir viso 190 Eur nuvežė į Druskininkus, kur pinigus padavė K. B.. Jis jos nepažįsta, tuomet matė ją pirmą kartą. Likusius pinigus jis praleido savo reikmėms. Sekančią dieną jis gavo dar tris pavedimus 300 Eur, 400 Eur ir 400 Eur. Gavus 300 Eur jis vėl kartu su Edmundu nuvažiavo į Alytų, „Maksimos“ parduotuvėje, Santaikos gatvėje, esančiame bankomate nuėmė 300 Eur, 50 Eur pasiliko sau, o 250 Eur paliko K. B.. Vakare 250 Eur nuvežė ir atidavė K. B.. Tą pačią dieną sulaukė kito pavedimo, gavo 400 Eur, juos nuėmė Lazdijuose, tame pačiame bankomate, 50 Eur pasiliko sau, kitus 350 Eur Edmundas nuėjęs į Lazdijų paštą persiuntė K. B.. Tą pačią dieną gavo dar 400 Eur, kuriuos sekančią dieną Lazdijuose tame pačiame bankomate jis nuėmė, o Edmundas persiuntė K. B.. Paskutinį kartą, kuomet nuėmė 400 Eur, sau pasiliko 70 Eur, nes taip liepė L. B.. Visuomet, kai gaudavo pinigus, klausdavo pas L. B., kiek pinigų pasilikti jam, o kiek paduoti K. B., taip pat L. B. pasakydavo, kada pinigus persiųsti, o kada paduoti nuvežus. Už ką buvo pervedami pinigai jis nežinojo, mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodyta. Po šių pavedimų jis suprato, kad čia kažkas yra negerai, nes Edmundas jam minėjo, kad pas jį buvo policija. Tuomet jis L. B. parašė, kad daugiau į jo sąskaitą pinigų nesiųstų, jis atrašė  „ok seniuk“ ir po to parašė „ištrink visas žinutes ir kontaktus“. Kuomet gaudavo pinigus, matė, kad jie gaunami ne iš L. B., o iš jam nepažįstamų žmonių, tačiau jis pas L. B.neklausinėjo kas tai per žmonės, į jį niekas nesikreipė dėl pinigų grąžinimo. J. T. jam pasakė, kad L. B. sėdi kalėjime. Jis su L. B. telefonu nėra  kalbėjęs nei karto, visada susirašinėjo SMS, kitokiais būdais su L. B. nėra bendravęs (2 t., b. l. 65, 66-68, 71-73).

Iš liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad jis L. B. nepažįsta ir nėra jo matęs. Tikslios datos nepamena, tačiau 2018 spalio mėnesį jam į ,,Facebook” parašė kažkoks asmuo, kurio profilis buvo be jokios nuotraukos ir pasivadinęs “tarp debesų” ar kažkaip panašiai. Minėtas asmuo jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Sąlygos buvo tokios, kad jam yra pervedami pinigai. Nuo 150 Eurjam lieka 30 Eur, o kitus turės pervesti jo nurodytam asmeniui. Jis sutiko, tačiau pasakė kad jo sąskaitoje yra minusas. Tuomet jis paprašė pas savo draugės mamą jos sąskaitos, pasakė, kad draugas turi pervesti pinigų. Gavęs sąskaitos numerį jį nusiuntė į minėtą ,,Facebook” profilį ir jam parašė, kad persiųs jam pinigų ir pasakys ką toliau su jais daryti. Į draugės mamos sąskaitą gavo viso du pavedimus. Pamena, kad pirmą kartą minėto asmens nurodymu pinigus turėjo nuvežti į Druskininkus ir paduoti kažkokiai K. Kuomet jis gavo pinigus ir juos nuėmė su juo buvo J. T.. Jis jam paaiškino, kad reikės paduoti kažkokiai K. iš Druskininkų. Nuvykus, jis net nelipo iš automobilio Jonas pamatė ateinančią merginą sakė, kad ją pažįsta ir paduos pinigus. Jonas padavė pinigus, kartu su ja parūkė ir jie išvažiavo. Važiuojant namo Jonas pasakė, kad jis susirašinėja greičiausiai su tos merginos broliu L. B., kuris sėdi kalėjime. Tuomet jis ir sužinojo apie L. B., be to jam to profilio savininkas taip pat pasakė, kad pinigus jis (E. N.) padavė jo seseriai ir prašė, kad jei kviesis policija, kad niekur jos nekištų ir jokių parodymų apie ją neduotų. Jei gerai pamena sekančią dieną vėl gavo pavedimą, kurį nuėmė ir kartu su J. T. bei T. D. vežė į Druskininkus vėl atiduoti minėtai merginai, taip liepė L. B.. Bevažiuojant T. D. nusiėmė kažkiek pinigų ir pridėjo prie perduodamų tai pačiai merginai. Pinigus Druskininkuose perdavė J. T.. Važiuojant į Druskininkus ir po to namo jie automobilyje kalbėjo, kad tiek jis, tiek T. D. „dirba“ su L. B.. Nes ir Tadas pasakojo, kad jam nurodo kur padėti pinigus L. B.. Po šio pavedimo daugiau pinigų į draugės mamos sąskaitą negavo, kadangi draugės mama prisijungusi prie savo sąskaitos pamatė, kad pavedimai yra iš skirtingų žmonių, jis išsigando ir parašė L. B., kad daugiau jam pinigų nevestų. Maždaug po dviejų savaičių atvyko policija ir pasakė, kad yra žmonių pareiškimai dėl sukčiavimo. Du kartus, jei gerai pamena, buvo pervesta į draugės mamos sąskaitą po 150 Eur. Jie pareiškėjams grąžino minėtas sumas, tai yra pervedė atgal į tas sąskaitas, iš kurių buvo gavęs tuos pinigus. Jis parašė L. B., kad jis daro nesąmones, apgaudinėja žmones ir t. t.,  jis jam atrašė, kad viską ištrintų iš telefono ir paliktų viską ramybėje ir niekam nieko nesakytų, nes Lietuva maža ir jį susiradęs primuš ar kažką panašaus. Jis išsigando žinodamas, kad jis yra kalinys, ir viską ištrynė iš telefono, šiuo metu net to paties telefono, kur susirašinėjo su L. B.,  neturi. Po kiek laiko T. D. jo paprašė, kad jam reikia nuimti pinigus ir ar gali jį pavežti. Jis sutiko, kadangi Tadas žadėjo sumokėti už kurą. Tuomet jis Tadą nuvežė į bankomatą, kur jis nusiėmė pinigų ir į Druskininkų miestą kur T. D. padavė pinigus tai pačiai K. B.. Kuriomis dienomis tai buvo, nepamena, tačiau Tadas dar du kartus gavo pinigų ir pasakė jam, kad juos reikia persiųsti paštu K. B. T. D. teigė nemokantis tai padaryti ir paprašė jo, kad persiųstų. Pamena, kad vieną kartą Lazdijų pašte persiuntė apie 150 Eur, antrą kartą pinigus persiuntė vėl K. B., Alytaus miesto pašte. Alytuje persiuntė apie 300 Eur, jei gerai pamena. Su L. B. daugiau nebendravo jo jokių kontaktų neturi. Kiek jam yra žinoma visas pinigines operacijas tiek su jo draugės mamos sąskaita, tiek su T. D. sąskaita, organizavo ir nurodymus juos apgaudamas, davė L. B. (2 t., b. l. 91-93).

Iš liudytojos, nepilnametės (nusikalstamų veikų darymo metu) K. B. atstovės pagal įstatymą, motinos I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad K. B.jos dukra, L. B. – sūnus. 2019 m. kovo 20 d. ryte apie 7.00 val., pas ją į namus, esančius Druskininkai, Liepų g. 4-5, atvyko policijos pareigūnai, kurie vykdydami teismo nutartį atliko kratą. Jos dukra K. B. pragyvena iš našlaičio pašalpos bei vaiko pinigų, kuriuos moka valstybė, taip pat joms padeda jos vyras, kuris šiuo metu išvykęs dirbti į Vokietiją - Bremeno miestą. Kad K. paskutiniu metu turėtų daugiau pinigų, įsigytų kažkokių daiktų, ji nepastebėjo. Jos sūnus 2019 m. sausio 1 d. išėjo iš laisvės atėmimo vietos ir išvažiavo, sakė važiuoja į Kauną, o po to važiuos į užsienį, tikslesnių duomenų nenurodė. Jai L. yra skambinęs ir sakęs, kad yra Vokietijoje, Berlyne, kad jam viskas gerai, skambučio duomenų neturi išsaugojusi. Ar K. bendrauja su juo ji nežino, K. jai nesako. Kuomet sūnus sėdėjo kalėjime, ji su juo bendravo laiškais arba jis jai paskambindavo iš taksofono, tačiau žino, kad jis turėjo ir savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau ne ilgą laiko tarpą, nes po to jį kratų metu atėmė pareigūnai. Jis jai taip sakė, paskambinęs iš kalėjime esančio taksofono. Sūnus bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose. Ji sūnui į kalėjimą siųsdavo pinigus kas mėnesį, iš pradžių, kol dirbo, po 100 Eur, po to po 50 Eur. Ar  K. yra siuntusi jam pinigų, nežino. Kiek žino, dukra turi problemų su teisėsauga, moka kažkokią baudą, žino, kad moka kas mėnesį po 50 Eur, kam moka, ji nežino. Kratos metu paimti telefonai yra jos ir jos dukros K. Matė, kad pas dukrą yra pašto perlaidų čekių, yra pas ją klaususi kas čia yra, ji atsakydavo, kad čia jai atsiuntė ir viskas (2 t., b. l. 96-98).

Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas liudytojo J. T. pateiktas mobilaus ryšio telefonas ,,HUAVEI  P10 light”, matyti, kad telefonas yra su dviem IMEI numeriais: IMEI1:863313039865103; IMEI2:863313039893113. Telefone įdėta viena SIM kortelė „EŽYS“ abonento numeris (duomenys neskelbtini). Atsivertus telefone ir SIM kortelėje įrašytus kontaktus, matomi 80 kontaktų. Tyrimui reikšmingų kontaktų neužfiksuota. Atsivertus pranešimų gaviklį matomos SMS žinutės: 2018 m. lapkričio 3 d. 12:52 val. gauta SMS žinutė iš telefono, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Cia Luk. Karocia Noriu 500 Numest, tau 100, reik Tos Dijan Sask ir Grc Sužinok Ar Ta Sask Veikia Sved ir Neblokuota“, kitose SMS tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Peržiūrėjus Messenger programėlėje esančius duomenis tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Paprašyta pas J. T. Facebook tinklapyje surasti susirašinėjimą su K. B. Įjungus susirašinėjimą matosi merginos fotonuotrauka, po kuria užrašas K. B., po to matosi iš K. B. 2018 m. gruodžio 30 d. 14.39 val gautas tekstas: „Sveikas. Ką tu? Kur cia nx mane kisi atidavei skola kuria buvai skolingas už ragelį. O dabar dar ir i mentus mane tampo. Man tai px iš kir tu tas saibas gavai ar jos legalio ar nelegalios bet buvai skolingas. Tad susitiksim teismo rumuose, kai skolingas buni nereikia velt kitu į bedas“. K. B.: „Neturi ant ko nurasyt problemu tai ant manes nurasai. Nepaeis vaikeli“. Toliau atrašo J. T.: Labas, ka as kur nurasau? Ka tu cia nusisneki????“. K. B.: „Perduok savo draugeliui ar kam ten tokiam“. J. T.: „Perduosiu, ir nerasyki man kazkokiu pievu isvis“. K. B.: „Jo ok“. J. T.: „Ok“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos telefone neužfiksuota (2 t., b. l. 51-59).

Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas liudytojo T. D.pateiktas mobilaus ryšio telefonas IPHONE telefono IMEI 352027071472614, matyti, kad telefone įdėta Telia SIM kortelė, telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefonas yra geltonos spalvos dangteliu. Telefonas yra įjungtas.  SIM kortelėje įrašyti 128 kontaktai.  Peržiūrėjus SMS žinutes tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Peržiūrėjus Messenger programėlėje esančius duomenis, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Paprašyta pas T. D. Facebook tinklapyje surasti merginą kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose, T. D. suranda asmenį pasivadinusį K. B. ir paaiškina kad tai ta pati mergina, kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose (2 t., b. l. 77-83).

Iš R. J. SEB banko sąskaitos išrašo, matyti, kad R. J. iš jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į T. D.,,AB Luminor” banko sąskaitą Nr. LT08 4010 0510 0425 1374, 2018 m. lapkričio 4 d. padarė 100 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 300 Eur, 400 ir 400 Eur, pavedimus (1 t., b. l. 42-43).

Iš T. D. banko sąskaitos išrašo, matyti, kad į jam priklausančią ,,AB Luminor” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. pervedė 2018 m. lapkričio 4 d. - 100 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d.  300, 400 ir 400 Eur. S. P. 2019 m. lapkričio 5 d. pervedė 150 Eur (b. l. 45-49).

Iš UAB „Perlo paslaugos“ 2019 m. birželio 13 d. raštas su priedais, matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. K. B. atliko 28 grynųjų pinigų perlaidų įvairiems asmenims įvairiomis sumomis, mažiausia suma 20 Eur, didžiausia 100 Eur (1 t., b. l. 63-64).

Iš AB „Lietuvos paštas“ 2019 m. rugpjūčio 9 d. rašto su priedais, matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. 10:37:44 val., E. N. pinigų perlaida persiuntė K. B. 250 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 14:54:10 val., pinigų perlaida persiuntė 350 Eur. K. B. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30d. gavo 9 grynųjų pinigų perlaidas, siuntė 3 perlaidas (1 t., b. l. 67-86).

Iš Alytaus AVPK Lazdijų PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. 2019 m. gegužės 30 d. pažymos, matyti, kad buvo gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.) išklotinės su jungimus atlikusiomis celėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Išklotinių analizės tikslas yra nustatyti: 1. Su kokiais abonentais dažniausiai T. D. bendravo dienomis kuomet buvo apgauti nukentėjusieji?; 2. Ar T. D. bendravo su įtariamąja K. B.?; 3. Ar T. D. bendravo su liudytojais J. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)?; 4. Ar abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) tarpusavyje susiję?; 5. Ar abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) kontaktavo su J. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) T. D. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtariamąja K. B. Nr. (duomenys neskelbtini)?

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.) išklotinių matyti, kad T. D. naudojamas abonentas dienomis kuomet buvo apgauti nukentėję asmenys daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.), bendravimas vyko vien SMS žinutėmis. T. D. visu išklotinių laikotarpiu naudojo tą patį mobilaus ryšio telefoną kurio IMEI 352027071472610. T. D. duoti parodymai ir jo mobilaus ryšio telefono prisijungimai prie bokštų sutampa, tai yra iš išklotinių matyti, kuomet T. D. važiavo į Druskininkus, Alytų, Lazdijus, Seirijus ir prisijungimai prie bokštų patvirtina jo parodymus. Išklotinių metu tarp T. D. naudojamo abonento ir K. B. naudojamo abonento kontaktų nebuvo. Iš išklotinių matyti, kad T. D. visu išklotinių laikotarpiu beveik kiekvieną dieną bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.) ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.).

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) išklotinių matyti, kad abonentą visu išklotinių laikotarpiu aptarnavo mobiliojo ryšio bokštai kurie apima ir Marijampolės pataisos namų teritoriją. Analizuojamas abonentas išklotinių laikotarpiu buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI 35728106089558, tai yra tas pats telefonas, kuriame buvo naudojamas abonentas Nr(duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.). Iš išklotinių matyti, kad analizuojamas abonentas nekontaktavo su J. T., E. N., T. D., tačiau 2018 m. lapkričio 7 d. kontaktavo su K. B., kontaktai buvo tiek skambučiai, tiek SMS žinutės (1 t., b. l. 99-100).

Iš Alytaus AVPK Lazdijų PK Veiklos skyraius vyresniojo tyrėjo R. P. 2019 m. gegužės 30 d. pažymos, matyti, kad buvo gautos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas antrą kartą R. J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmą kartą) išklotinės su jungimus atlikusiomis celėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Išklotinių analizės tikslas yra nustatyti: 1. Ar abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra tarpusavyje susiję? 2. Ar minėti abonentai turėjo ryšį su nukentėjusiais? 3. Ar abonentai kontaktavo su liudytojais J. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), T. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)? 4. Ar analizuojami abonentai kontaktavo su įtariamąja K. B.?

Analizuojamos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) išklotinės. Iš išklotinių matyti, kad abonentą visada aptarnavo mobiliojo ryšio bokštas, kuris aptarnauja Marijampolės pataisos namų teritoriją. Abonentas išklotinių laikotarpiu iki 2018 m. lapkričio 17 d. buvo naudojamas telefone kurio IMEI 35728106089558, nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI 35850709675824. Taip pat iš išklotinių matyti, kad abonentas veikė iki 2018 m. lapkričio 19 d. Iš išklotinių matyti, kad analizuojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) nuo 2018 m. lapkričio 3 d. 21:48:01 val. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R. J. abonentas). Kontaktai tarp minėtų abonentų buvo iki 2018 m. lapkričio 17 d. kiekvieną dieną buvo skambinama ir siunčiamos SMS.

Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo 2018 m. lapkričio 3 d. 12:51:27 val. skambutis, trukmė 2 sekundės ir 12:52:24val SMS žinutė, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.). Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota.

Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo nuo 2018 m. lapkričio 2 d. 15:37:21 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 20:40:24 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.). Kontaktai tarp minėtų abonentų visada buvo SMS žinutės. Minėtu laikotarpiu susirašinėjimas SMS tarp minėtų abonentų vyko labai intensyviai ir kiekvieną dieną. Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota.

Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo nuo 2018-11-03 12:46:18 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 20:43:17 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.). Kontaktai tarp minėtų abonentų visada buvo SMS žinutės. Paskutinis kontaktas buvo skambutis kurio trukmė 13 s. Minėtu laikotarpiu susirašinėjimas SMS tarp minėtų abonentų vyko labai intensyviai ir kiekvieną dieną. Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota.

Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) 2018 m. lapkričio 6 d. 21:36:19 val. ir 21:37:19 val. išsiuntė SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. B.). Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Dažnai buvo naudojamas skirtinguose mobilaus ryšio telefonuose.

Analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines (naudotas antrą kartą R. J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus, kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmą kartą) matyti, kad abonentas veikė nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 16:25:12 iki 2018 m. lapkričio 19 d. 19:39:30 val. Analizuojamas abonentas išklotinių laikotarpiu veikė mobilaus ryšio telefone kurio IMEI 35850709675825 tai yra tas pats telefonas, kuriame buvo naudojamas ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.). Abonentą visada aptarnavo bokštas kuris aptarnauja Marijampolės pataisos namų teritoriją. Iš išklotinių matyti, kad analizuojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas antrą kartą R. J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus, kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmą kartą) 2018 m. lapkričio 17 d. 14:57:14 val. pokalbio trukmė 25s. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R. J. abonentas). Po to buvo bandoma dar kartą skambinti, tačiau pokalbis neįvykęs. Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota.

Analizuojant abonentą su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.); Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.), matyti, kad kontaktų neturėjo. Analizuojant abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-11-17 10:45:11 val. skambinta, tačiau trukmė 2s. Po to iš karto buvo išsiųsta SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. B.). Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų ar minėtų abonentų nebuvo (1 t., b. l. 110-111).

Iš 2019 m. kovo 20 d. kratos protokolas, matyti, kad adresu Liepų g. 4-5, Druskininkai, gyvenamojo namo kambaryje rasta ir paimta: 1) mobilaus ryšio telefonas ,,ZTE“, 1 vnt., su sudaužytu ekranu, juodos spalvos; 2) mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung 8“, su juodos spalvos dėkliuku; 3) mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, su sudaužytu ekranu; 4) juodos spalvos telefono įkroviklis ,,Samsung“; 5) gavimo pranešimas Nr. 1095; 6) mobilaus ryšio telefonas sidabrinės spalvos su įskilusiu ekranu; 7) mobilaus ryšio telefonas sidabrinės spalvos su įdėklu; 8) mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“; 9) mobilaus ryšio telefonas ,,LG“; 10) mobilus telefonas ,,Samsung“ atlenkiamas; 11) Perlo paslaugos kvitai, 8 vienetai; 12) sąsiuvinis be viršelio; 13) nešiojamasis kompiuteris ,,Samsung“; 14) kompiuterio įkroviklis; 15) kompiuterio pelė (1 t., b. l. 129-133).

Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta 8 „Perlo paslaugos“ kvitai, matyti kad kvitas, kurio data yra 2018 m. lapkričio 14 d., perlaidos suma 20 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. gruodžio 24 d., perlaidos suma 20 Eur, perlaidos siuntėjas D. M., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 40 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 20 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. lapkričio 25 d., perlaidos suma 30 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. lapkričio 25 d., perlaidos suma 40 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 80 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 80 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kvitus, juose esantys  nurodyti telefonų numeriai su atliekamu tyrimu nesusiję. Toliau apžiūrimas Pašto siuntos kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 9 d., kvito numeris yra RE052383549LT, kvitas adresuotas K. B.. Tyrimui reikšmingos informacijos kvite nėra.Toliau apžiūrimas sąsiuvinis su užrašais. Sąsiuvinis yra be viršelio, užrašai sąsiuvinyje įrašyti netvarkingai, užrašai nėra nuoseklūs (1 t.,, b. l. 134-144).

Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, matyti, kad telefonas yra geltonos spalvos, iš išorės didesnių pažeidimų nesimato. Telefonas yra išjungtas, bandant įjungti neįsijungia, tai yra telefonas neveikia. Nuėmus telefono galinį dangtelį matosi baterija, ant kurios yra numeris Nr. EB-BG531BBE. Išėmus bateriją ant telefono matosi lipdukas, kuriame matosi IMEI 352337/08/938893/8, telefone SIM kortelių ir atminties kortelių nėra. Telefoną prijungus prie kompiuterio jis vis tiek neveikia ir jame jokios informacijos nėra. Toliau apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Telefonas yra geltonos spalvos, priekinėje telefono dalyje matosi sutrūkimai. Telefonas neveikia, bandant jį įjungti jis neįsijungia. Nuėmus telefono galinį dangtelį matosi baterija, kurios Nr. EB-BJ510CBE. Išėmus bateriją matosi ant telefono lipdukas ant kurio yra du IMEI, tai yra IMEI 357202/07/460853/1 ir IMEI357203/07/460853/9. Telefone SIM kortelių ir atminties kortelių nėra. Prijungus telefoną prie kompiuterio jis vis tiek neveikia ir jame jokios informacijos nesimato. Toliau apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3410“. Telefonas yra žalios - baltos spalvos. Telefonas yra išjungtas, bandant įjungti telefoną jis įsijungia, tačiau telefone jokios informacijos nėra. Telefono IMEI 353757000774024, SIM kortelių ir atminties kortelių telefone nėra. Nuėmus galinį dangtelį matosi baterija, kurios numeris Nr. 067040392066416441. Toliau apžiūrimas telefonas „LG“. Telefonas yra juodos spalvos iš išorės didesnių apgadinimų nesimato. Telefonas yra išjungtas bandant įjungti telefoną jis įsijungia telefono adresų knygoje matomi 57 kontaktai peržiūrėjus juos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, peržiūrėjus pranešimus matoma, kad telefone jokių SMS pranešimų nėra. Taip pat matosi, kad telefone nėra SIM kortelės ir atminties kortelės. Telefono IMEI 35223104869313400, bandant nuimti telefono galinį dangtelį jis nenusiima (priklijuotas). Kadangi telefonas įsijungia ir jame esanti informacija matoma, galinis dangtelis nenuimamas, kad nesugadinti įrenginio. Toliau apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Telefonas yra pilkos - juodos spalvos, atlenkiamas. Telefonas yra išjungtas, bandant jį įjungti jis neįsijungia tai yra telefonas neveikia. Atidarius telefono galinį dangtelį matoma baterija, kurios Nr. AB46344BU. Išėmus bateriją matoma ant telefono lipdukas ant kurio matosi IMEI 355685/05/633385/8. Telefone SIM kortelių ar atminties kortelių nėra. Toliau apžiūrimas telefonas „ZTE“. Telefonas yra juodos spalvos, priekinėje telefono dalyje ant ekrano matosi įtrūkimai. Telefonas yra įjungtas. Peržiūrėjus telefone, esančius kontaktus matoma, kad telefone visi kontaktai yra tik numeriai, nepavadinti jokiais vardais. Matoma, kad su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (K. B. telefone pavadinta brolis) paskutinį kartą bendrauta 2018 m. lapkričio 20 d., taip pat matoma, kad buvo keletą kartų bendrauta su, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R. J. nurodytas, kaip jį apgavusio asmens) paskutinį kartą su minėtu abonentu fiksuotas kontaktas yra 2018 m. lapkričio 20 d. Taip pat peržiūrint telefone esančius SMS matoma kad abonentas Nr. 860981259 rašė SMS K. B. su teksu „SESE REIK BUTINAI PO 10E PAPILDYMU EŽIO1 IR 1 LABAS, SUSIMAISIAU KAIP RASIAU:D IR 50E TAI DRAUGEI“. Toliau apžiūrint SMS matoma 2018 m. lapkričio 14 d. gautos SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (K. B. telefone pavadinta brolis) tekstas: SMS1 „susikurk lieva anketa, parašyk svarbus reikalas susirasi be fb“. Sekanti SMS 2. „Zodziu dar kartą surasau viska ko nenuemei sese kad pykciu nebutu 20e čiudiškienes kur klaida. 100e ten kur ir metei. ir va pastai terminalai. Parasyk į fb kaip kas. Lauksiu nes pergyvenu baisia paskutiniu metu“. SMS 3. „Jei ka užklausk dar del to 100e, nes ju lb reik. O ten sako kad nenueme. PS nervu kainuoj.. Nepyk bet suprask sese mane irgi, pats nematau gal kasininke isipisinėjo tada. Nes skambinau neduoda info man“. Toliau apžiūrint telefoną matoma, kad jo IMEI 868149020025298 ir IMEI 868149020075491. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 145-164).

Iš daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, matyti, kad telefonas juodos spalvos, priekinis stikliukas suskaldytas. Į telefoną įdėta „Tele 2“ operatoriaus SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI 354746070566302. Apžiūrėjus telefono informacija adresų knygoje randami numeriai: Brolis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mano (duomenys neskelbtini), kiti adresatai su atliekamu tyrimu nesusiję. Toliau apžiūrint telefoną SMS, Instagram, Messenge, Facebook, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 183-184).

Iš daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „IPHONE“ telefono IMEI 352027071472614. Telefone įdėta „Telia“ Sim kortelė telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefonas yra geltonos spalvos dangteliu. Telefonas yra įjungtas. Atsivertus telefone ir Sim kortelėje įrašytus kontaktus matomi 128 kontaktai. Tyrimui reikšmingų kontaktų neužfiksuota. Atsivertus pranešimų gaviklį matomos SMS žinutės jų skaičiaus nesimato, peržiūrėjus visas SMS žinutes tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Peržiūrėjus Messenger programėlėje esančius duomenis tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Paprašyta pas T. D. Facebook tinklapyje surasti merginą, kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose, T. D. suranda asmenį pasivadinusį K. B. ir paaiškina kat tai ta pati mergina kuria jis padavė pinigus Druskininkuose. Peržiūrėjus fotonuotraukas tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 77-83).

Nurodyti, teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti, įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji K. B. laikotaroiu nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. J. priklausančius 1 200 Eur ir S. P. priklausančius 150 Eur. Tokie kaltinamosios veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajai K. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). Kaltinamoji K. B. teista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, baudžiamoji byla Nr. N1-972-418/2019), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 156-158), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (2 t., b. l. 171), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 39-40), mokosi D. Š. centro IIA gimnazijos klasėje pagal suaugusiųjų pagrindinio lavinimo programą, ugdymo įstaigis charakterizuojama teigiamai, nusiskundimų dėl jos elgesio įstaiga neturi (2 t., b. l. 163). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvą, pavojingumą. 

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji K. B. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio pagrindu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis K. B. paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant.

K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusysis R. J. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 14). Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai padaryta 1 200 Eur turtinė žala kaltinamajai apgaule įgijus nukentėjusiajam priklausius pinigus. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija, jis yra pagrįstas bei įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamosios K. B. priteistinas 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 113, 115 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Nukentėjusioji S. P. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobilaus ryšio telefonas „ZTE“ (vokas Nr. 1), saugomas prie bylos medžiagos, kaip menkavertis daiktas sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

UAB „Perlo paslaugos“ kvitai (aštuoni vienetai), AB „Lietuvos paštas“ siuntos gavimo pranešimas Nr. 1095, sąsiuvinis, saugomi prie bylos voke Nr. 1, ir pokalbių išklotinės įrašytos į kompaktinius diskus, saugomus voke Nr. 2 ir voke Nr. 3, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant ją per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir atlyginti priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. B. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir atlyginti priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę K. B. skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir atlyginti priteistą turtinę žalą.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios K. B. nukentėjusiajam R. J. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobilaus ryšio telefoną „ZTE“ (vokas Nr. 1), saugomą prie bylos medžiagos sunaikinti;

UAB „Perlo paslaugos“ kvitus (aštuoni vienetai), AB „Lietuvos paštas“ siuntos gavimo pranešimą Nr. 1095, sąsiuvinį, saugomus prie bylos voke Nr. 1, ir pokalbių išklotines įrašytas į kompaktinius diskus, saugomus voke Nr. 2 ir voke Nr. 3, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                         Leonora Jakubauskienė