Baudžiamoji byla Nr. 1-1154-311/2015

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01202-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.7.1., 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.12.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.9.; 1.2.5.4.; 

2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m.  balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Kauno ITM, I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

              kaltinamasis P. K. 2014-12-04 apie 07.30 val. būdamas  apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, praeidamas pro prie (duomenys neskelbtini), stovinčius UAB ,,Eurocash1“ saugos tarnybos automobilius, tyčia ranka trenkė per „VW POLO“, v/n (duomenys neskelbtini) bei „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), automobilių šoninius veidrodėlius bendros 327,18 € vertės, ko pasekoje jie buvo sugadinti, be to, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus atvestas į apsaugos postą, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais išplūdo apsaugos darbuotojus, tyčia spjaudė ant grindų, sienų bei apsaugos darbuotojų, perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus į tai nereagavo, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytą BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamasis P. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-12-03 apie 16.00 val. Rokuose, Kauno raj., susitiko su savo draugu M. G.. Nuėję pas jį išgėrinėjo. Gėrė brendį. Gėrė per visą naktį. 2014-12-04 apie 07.00 val. su Mariumi nutarė atvažiuoti į Kauną į PPC ,,Akropolis“ ir nueiti į Kazino. Atvažiavo mikroautobusu, išlipo Griunvaldo sustojime ir Griunvaldo gatve atėjo iki PPC ,,Akropolis“. Atėjus prie Akropolio Griunvaldo įėjimo pamatė, kad įėjimas yra užrakintas, sukamos durys dar neveikė. Kiek buvo valandų kai atėjo prie įėjimo į Akropolį, pasakyti tiksliai negali, nes į laikrodį nežiūrėjo. Kai su M. pamatė, kad durys yra užrakintos, apsisuko ir nutarė paieškoti kito įėjimo į akropolį. Nuo akropolio nueidinėjo ir prie gatvės jis pastebėjo stovinčius du apsaugos ,,Eurocash1“ automobilius. Kai ėjo su draugu pro šiuos automobilius, jis tyčia ranka trenkė per vieno apsaugos automobilio veidrodėlį, o po to, per kito apsaugos automobilio veidrodėlį. Ar veidrodėlius sugadino pasakyti negali, nežino, nepastebėjo. Matė, kad automobilių veidrodėliai po jo smūgių užsilenkė, bet ar jie nulūžo ar ne pasakyti negali. Iš viso trenkė ranka du smūgius. Kuo užkliuvo šie automobiliai pasakyti negali, neatsimena. Draugas tuo metu buvo šalia jo, viską stebėjo. Net nespėjo susivokti, kai šalia jų atsirado apsaugos darbuotojai. Ar be jo su draugu dar buvo kokių pašalinių žmonių lauke prie PPC ,,Akropolis“ ar prie apsaugos automobilių nežino, nesidairė, aplinkos nestebėjo. Ką ja sakė apsaugos darbuotojai pasakyti tiksliai negali, tik atsimena, kad jie jį iškarto sulaikė ir nusivedė į apsaugos postą. Apsaugos poste kiek atsimena buvo trys apsaugos darbuotojai. Jis juos visaip kaip mokėjo įžeidinėjo, nes buvo piktas, kad jie jį sulaikė, bet įžeidžiančių žodžių dabar pasakyti negali, neatsimena, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat atsimena, kad apsaugos poste spjaudėsi, spjaudė ant grindų, ant sienų, bet ant apsaugos darbuotojų tikrai nespjaudė. Apsaugos darbuotojai visaip jį ramino, bet kiek atsimena, jis vis tiek visaip jiems priešinosi ir juos įžeidinėjo. Apsaugos poste jis prabuvo kokį pusvalandį, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir jį pristatė į policijos komisariatą. Vežamas į policijos komisariatą jis kiek atsimena policijos pareigūnams nesipriešino, gal tik kiek iš pradžių nenorėjo, kad jie jam surakintų rankų antrankiais. Vežamas į policijos komisariatą policijos pareigūnus vadino „mentais“, bet daugiau niekaip nevadino, jų neįžeidinėjo. Papildomos apklausos metu parodė, kad žalą dėl apgadintų UAB ,,Eurocash1“ priklausančių automobilių veidrodėlių pilnai atlygino, gailisi, kad juos sugadino. Taip pat buvo nuvykęs į PPC ,,Akropolis“ ir atsiprašė dėl savo elgesio ten dirbusių apsaugos darbuotojų. Labai gailisi, kad būdamas girtas pažeidė viešąją tvarką ir kad apgadino UAB ,,Eurocash1“ priklausančių automobilių veidrodėlius. (b.l. 81, 85).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Liudytojas J. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-04 dirbo PPC Akropolyje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, „Eurocash1“ apsaugoje, prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 07.30 val. pastebėjo du jaunuolius, einančius Gedimino gatve. Vienas iš jaunuolių, praeidamas pro ,,Eurocash1“ saugos tarnybos reagavimo automobilius „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusius (duomenys neskelbtini) g., kiek tolėliau nuo sankryžos, ant šaligatvio, tyčia ranka trenkė per vieno jų dešinė pusės, o kito kairės pusės šoninius veidrodėlius, ko pasekoje „VW Polo“ dešinysis veidrodėlis sudaužytas, o „VW Golf“ kairės pusės veidrodėlis išmuštas iš savo vietos ir sudaužytas jo korpusas. Tai pamatęs, su kolega išbėgo ir minėtą vaikiną nueidinėjantį su draugu nuo apsaugos reagavimo automobilių Gedimino gatve sulaikė. Sulaikomas vaikinas visaip jiems priešinosi, šūkavo. Kad neatkreiptų per daug pašalinių žmonių dėmesio, kurių tuo metu aplink jau buvo, praeidinėjo šaligatviu, su kolega greitai vaikiną sulaikė ir nuvedė į apsaugos postą. Matė, kad viena moteris viso šio įvykio labai išsigando, saugodamasi šonu praėjo pro juos. Vaikino draugas liko Gedimino gatvėje. Apsaugos poste vaikinas savo asmens duomenis pasakyti atsisakė, toliau vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, rėkavo. Nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas. Būdamas apsaugos poste vaikinas tyčia spjaudė ant grindų, sienų, bandė apspjauti jo kolegą, bet jo apspjauti jam nepavyko. Į jų įspėjimus nusiraminti jis nereagavo, todėl jis paskambino į policiją, pranešė apie įvykį, ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Vaikinas nenurimo visą laiką, iki pat tol, kol atvažiavę policijos pareigūnai jo neišsivežė. Dėl nudaužtų dviejų apsaugos automobilių veidrodėlių UAB ,,Eurocash1“ apsaugos firma patyrė materialinių nuostolių (b.l. 16).

Liudytojas M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-03 vakare susitiko su draugu P. K.. Susitiko Rokuose. Susitikę nutarė išgerti. Iišgėrinėjo per visą naktį. 2014-12-04 ryte, valandos tiksliai pasakyti negali, nes į valandas nekreipė dėmesio, su Povilu mikroautobusu atvažiavo į Kauną, išlipo Griunvaldo sustojime ir ėjo Griunvaldo gatve į PPC ,,Akropolis“. Atėję prie PPC ,,Akropolio“ į jį patekti negalėjo, durys buvo tikriausiai užrakintos, nes nesisuko sukamų durų suktukas, tad jie apsisuko ir nutarė eiti aplink akropolio pastatą, žinojo, kad yra kitos durys, pro kurias galima patekti į PPC ,,Akropolis“ esantį kazino. Kiek paėjus nuo akropolio, prie gatvės pamatė, kad buvo pastatyti du apsaugos automobiliai, kad automobiliai priklauso apsaugos firmai atpažino iš to, kad ant jų buvo apsaugos firmos ženklinimas, bet kokiai apsaugai šie automobiliai priklauso, nežino. Su Povilu einant pro minėtus automobilius matė, kad Povilas ranka trenkė per šių apsaugos automobilių veidrodėlius. Nuo smūgio vieno automobilio veidrodėlis užsilenkė, o kad kažkas būtų atsitikę kito automobilio, kuriam Povilas trenkė, veidrodėliui nepastebėjo. Vos tik Povilas trenkė per automobilių veidrodėlius, prie jų atbėgo apsaugos darbuotojai ir Povilą sulaikė ir kažkur nusivedė. Povilas būdamas lauke prie apsaugos automobilių sulaikomas apsaugos darbuotojų jiems nesipriešino. Ką apsaugos darbuotojai Povilui sakė, ar ką su juo darė nematė, taip pat nežino, ką pats Povilas darė, kai buvo nuvestas apsaugos darbuotojų. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo pats susivokti. Ar tuo metu, kai Povilas trenkė per apsaugos automobilių veidrodėlius dar buvo šalia pašalinių žmonių, nepastebėjo. Jis pats nesitikėjo tokio Povilo elgesio, trenkus jam per automobilių veidrodėlius jis pasimetė, nežinojo kaip reaguoti ir ką iš viso daryti (b.l. 68).

Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-04 patruliavo radijo šaukiniu „434“, kartu su vyr. patruliu M. K.. Apie 08.03 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad K. Mindaugo pr. 49, Kaune, yra sulaikytas pilietis. Nuvykus minėtu adresu nuėjo į UAB ,,Eurocash1“ apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę asmenį, kuris apgadino ant šaligatvio stovinčius du ,,Eurocash1“ apsaugos automobilius. Paprašius sulaikyto piliečio eiti į tarnybinį automobilį, šis tai daryti atsisakė. Tada jis minėtą pilietį įspėjo, kad jei jis nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų tuomet bus panaudotos spec. priemonės. Į tai jis taip pat nereagavo. Piliečiui uždėjo antrankius ir pristatė į Kauno m. Centro PK. Tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos komisariatą jaunuolis plūdosi įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Girdėjo jį sakant ,,mentai“, ,,gaidžiai“, bet į jo pasakytus žodžius dėmesio nekreipė, matė, kad jis yra apsvaigęs. Dėl jo pasakytų žodžių jis, kaip policijos pareigūnas neįsižeidė. Mano jaunuolis kalbėjo apskritai apie visus policijos pareigūnus ir, kad šie jo išsakyti žodžiai nebuvo konkrečiais skirti jį, kaip savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, įžeisti. Pristatytas į Kauno m. Centro PK jaunuolis save pasivadino P. K. (b.l. 71).

Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-04 patruliavo radijo šaukiniu „434“, kartu su patruliu A. B.. Apie 08.03 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad K. Mindaugo pr. 49, Kaune, yra sulaikytas pilietis. Nuvykus minėtu adresu nuėjo į UAB ,,Eurocash1“ apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę asmenį, kuris apgadino ant šaligatvio stovinčius du ,,Eurocash1“ priklausančius apsaugos automobilius. Paprašius sulaikyto piliečio eiti į tarnybinį automobilį, šis tai daryti atsisakė. Tada minėtą pilietį įspėjo, kad jei jis nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tuomet bus panaudotos spec. priemonės. Į tai jis taip pat nereagavo. Piliečiui uždėjo antrankius ir pristatė į Kauno m. Centro PK. Tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos komisariatą jaunuolis plūdosi įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Girdėjo jį sakant ,,mentai“, ,,gaidžiai“, bet į jo pasakytus žodžius dėmesio nekreipė, matė, kad jis yra apsvaigęs. Dėl jo pasakytų žodžių, jis kaip policijos pareigūnas neįsižeidė. Tokių žmonių jų tarnyboje pasitaiko dažnai. Mano jaunuolis kalbėjo apskritai apie visus policijos pareigūnus ir, kad šie jo išsakyti žodžiai nebuvo konkrečiais skirti jį, kaip savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, įžeisti. Pristatytas į Kauno m. Centro PK jaunuolis save pasivadino P. K. (b.l. 73).

Iš 2014-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėję prie PPC „Akropolis“ Gedimino g., Kaune (b.l. 6-11).

Iš 2014-12-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: vaizdo lange matome fiksuojamą gatvę, šaligatvį, pastato sieną. Ant šaligatvio matome pastatytus du baltos spalvos automobilius, ant kurių kapotų matome užrašus ,,Eurocash1“ ant stogų švyturėlius. 07:20:21 val. prie automobilio matome ateinantį vaikiną, kuris vilki juodomis kelnėmis, smėlio spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs rudą kepurę, avi juodos spalvos batais. Jis prieina prie pirmojo automobilio ir dešine alkūne vieną kartą trenkia per pirmojo apsaugos automobilio dešinį veidrodėlį. Vaikinui nuėjus tolyn matome, kad veidrodėlis po smūgio pakeitė savo padėtį, užsilenkė. Po to matome, kad vaikinas apėjo abu stovinčius apsaugos automobilius jiems pro galą, priėjo prie kito automobilio, prie vairuotojo pusės ir dešine alkūne vieną kartą trenkė per antrojo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Matome, kad šis po smūgio pakeitė savo padėtį, užsilenkė. Ar veidrodėliai sudužo, ar kaip kitaip jiems buvo pakenkta mes vaizdo įraše neįžiūrime. Šiam vaikinui trenkiant per vieną, o po to kitą apsaugos automobilio veidrodėlį matome, kad šaligatviu palei pastato sieną eina kitas vaikinas, kuris vilki rudos spalvos kelnėmis, juoda su kapišonu striuke, ant nugaros užsidėjęs kuprinę su dviem žalios spalvos dryžiais, jis avi juodos spalvos batais. Šis vaikinas rūko ir žiūri į aplink apsaugos automobilius einantį anksčiau paminėtą vaikiną. Pirmasis vaikinas, trenkęs per antrojo automobilio veidrodėlį, nueina tolyn nuo apsaugos automobilių, susigretina su antruoju vaikinu ir abu eina tolyn nuo apsaugos automobilių, kai 07:20:31 val. juos iš karto pasiveja du apsaugos darbuotojai, paima vaikinui, kuris trenkė per apsaugos automobilių veidrodėlius už rankų ir jį nusiveda. Antrasis vaikinas, ėjęs šaligatviu, apsisuka ir nueina apsaugos darbuotojams, vedantiems pirmąjį vaikiną, iš paskos. Gatve važinėja automobiliai, šaligatviu matome praeinančius žmones (b.l. 15).

Iš 2014-12-04 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6239 matyti, kad P. K. 2014-12-04 buvo nustatytas 1,30 promilių girtumas (b.l. 74).

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 125).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l. 92-95), nebaustas administracine tvarka (b.l. 96), Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro žinioje nuo 2014-11-27, (b.l. 104), 2015-03-05 – 03-17 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2015 nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu P. K. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas, jis galėjo visiškai suprasto savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nusikaltimo padarymo metu P. K. nebuvo patologinio afekto būsenoje, skirti priverčiamąsias med. priemones P. K. nereikalinga. (b.l. 114,115), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 100), dirbantis (b.l. 97). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina atitinkamose sankcijose numatyta bausmė –– bauda (BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – P. K. padarė nusikaltimus viešėjai tvarkai ir nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 86, 87).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. (b.l. 14) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir skirti jam :

pagal BK 284 str. 1 d. – 4 (keturių) MGL, t.y. 150,60 € (vieno šimto penkiasdešimt eurų 60 euro centų) dydžio baudą;

pagal BK 187 str. 1 d. – 3 (trijų) MGL, t.y. 112,95 € (vieno šimto dvylikos eurų 95 euro centų) dydžio baudą. 

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą  bausmę – 6 (šešių) MGL, t. y. 225,90 €  (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 90 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė –  4 (keturių) MGL, t.y. 150,60 € (vieno šimto penkiasdešimt eurų 60 euro centų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. (b.l. 14) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                   Rimantas Grigas