ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 2 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Impeka“, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ir veikiančio ieškovės pusėje, UAB „Finų medis“ atstovei advokatei G. M., atsakovui M. N., jo atstovui advokato padėjėjui O. R., nedalyvaujant atsakovui M. B., atsakovės BUAB „Genio medis“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Dilasis“, atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM platformą išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Impeka“ patikslintą ieškinį atsakovams M. N., M. B., BUAB „Genio medis“, atstovaujamai nemokumo administratorės MB „Dilasis“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo actio Pauliana pagrindu, žalos atlyginimo priteisimo netiesioginio ieškinio pagrindu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir veikiantis ieškovės pusėje, UAB „Finų medis“,

n u s t a t ė:        

1. Ieškovė UAB „Impeka“ pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovams M. N., M. B., BUAB „Genio medis“ prašo: pripažinti 2019-12-01 ir 2020-01-10 atsakovui M. N. atliktus mokėjimus bendrai 3496,65 Eur sumai negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį; taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. N. 3496,65 Eur sumą; pripažinti 2020-04-30 atsakovui M. B. atliktą mokėjimą 1616,06 Eur sumai negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį; taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. B. 1616,06 Eur sumą; priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. N. 2879,71 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2879,71 Eur nuostolių sumos.

2. Pradiniame ir patikslintame ieškiniuose nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2020-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 iškėlė UAB „Genio medis“ bankroto bylą ir jos nemokumo administratore paskyrė MB „Dilasis“. Ieškovė yra bankrutuojančios bendrovės kreditorė, kurios 4857,19 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas UAB „Genio medis“ bankroto byloje. Nemokumo administratorė 2021-03-01 pateikė BUAB „Genio medis“ kreditoriams ataskaitą apie bendrovės sandorių patikrinimą, iš kurios matyti, kad bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, mokumo problemomis 2019 m. rudenį ir jau tų pačių metų pabaigoje bendrovei turėjo būti keliama bankroto arba restruktūrizavimo byla. Tačiau bankroto byla bendrovei iškelta tik 2020 m. liepos mėnesį. Bendrovei tapus nemokia ji atliko šiuos sandorius: 2019-12-01 ir 2020-01-10 grąžino paskolas atitinkamai 1496,65 Eur ir 2000 Eur sumomis atsakovui M. N.; 2020-04-30 grąžino 1616,06 Eur paskolą atsakovui M. B.. Šiais mokėjimais buvo pažeisti nemokios bendrovės kreditorių interesai, todėl aptariami mokėjimai, vadovaujantis CK 6.66 straipsnio nuostatomis, pripažintini negaliojančiais, taip pat taikytina restitucija. Be to, UAB „Genio medis“, kurios direktoriumi nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio buvo atsakovas M. N., 2020 m. sausio – kovo mėnesiais sumokėjo 2879,71 Eur sumą UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas, nors UAB „Genio medis“ minimu laikotarpiu nevaldė jokios transporto priemonės. Taigi, atlikti mokėjimai bendrai 2879,71 Eur sumai yra nepagrįsti, neteisėti, neatitinkantys bendrovės kreditorių interesų, ši 2879,71 Eur suma priteistina bankrutuojančiai bendrovei iš atsakovo M. N.. Reikalavimas priteisti 2879,71 Eur sumą reiškiamas netiesioginio ieškinio pagrindu, kadangi BUAB „Genio medis“ nemokumo administratorė šios teisės dėl žalos bendrovei atlyginimo neįgyvendina ir atsisako ją įgyvendinti.

3. Ieškovės, trečiojo asmens atstovė patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad BUAB „Genio medis“ mokėjimus atsakovams pagal paskolos sutartis atliko tuomet, kai atsakovai buvo bendrovės vadovai, o pati bendrovė jau buvo nemoki, turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Atsakovams save išskyrus iš kitų kreditorių, su kitais kreditoriais nebuvo atsiskaityta. Bendrovės vadovai žinojo apie įmonės nemokumą, paskolas išsimokėjo iki kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovė nevaldė jokio automobilio, tad neaišku, koks automobilis buvo remontuojamas UAB „Autoera“, įsigytos autodetalės. Automobilis buvo remontuojamas prieš pat bankrotą. Mano, kad nereikėjo gerinti automobilio būklės. Galbūt buvo remontuojami keli automobiliai. Per trumpą laikotarpį suteiktos tos pačios ratų montavimo, balansavimo paslaugos, išrašant skirtingas sąskaitas apmokėjimui. Nebuvo poreikio tvarkyti automobilį. Mano, kad vienerių metų senaties terminas nėra praleistas, nes apie išmokas pagal paskolos sutartis ieškovas sužinojo 2021 m. kovo mėnesio, kai nemokumo administratorė pateikė ataskaitą. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas M. N. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas (1 t., b. l. 64-73). Ieškovės ginčijamų sandorių, pagal kuriuos atsakovams buvo išmokėtos sumos pagal paskolos sutartis, vertė sudaro vos 2,85 proc. visų bankrutuojančios bendrovės kreditorinių reikalavimų sumos, kuri siekia 179104,96 Eur, ginčijami sandoriai yra menkaverčiai visų kreditorinių reikalavimų kontekste, jie nepablogino bendrovės turtinės padėties, nepakeitė bendro bendrovės mokumo. Bendrovės finansinė padėtis nebuvo gera jau prieš atsakovui M. N. tampant jos vadovu, tačiau bendrovė, tiek vadovaujant ankstesniam vadovui, tiek vadovaujant M. N., sėkmingai vykdė veiklą, todėl sunku nustatyti ribą, kada jai iškilo nemokumo rizika. Sudarius bendrovės balansą 2020-04-03, atsakovas M. N. suprato, kad bendrovė faktiškai yra nemoki, todėl tikslinga inicijuoti bendrovės bankrotą. Apie tai, kad bendrovė buvo nemoki dar 2019 m. pabaigoje, atsakovui nebuvo žinoma. Buvo siekiama efektyvinti, optimizuoti įmonės veiklą, sumažinti baldų gamybos kaštus, todėl nuo 2019 m. rudens bendrovė pardavė apie 90 proc. savo turto, kurio pagalba buvo vykdoma veikla, o atitinkamas paslaugas ėmė teikti UAB „Trukmė“. Pats atsakovas M. N. įsigijo iš bendrovės stakles, drožlių siurblį už bendrą 3120 Eur sumą, nors turto vertė buvo nustatyta 0,29 Eur, tačiau minimi daiktai liko bendrovės patalpose, kas rodo, kad atsakovas stengėsi finansiškai padėti bendrovei už tai negaudamas jokios naudos. Atsakovas, nesudarydamas rašytinės sutarties, 2019 m. rugpjūčio mėnesį paskolino bendrovei 3496,65 Eur sumą apyvartinėms lėšoms, 2000 Eur sumą pervesdamas pavedimu, o 1496,65 Eur sumą įnešdamas grynais pinigais į bendrovės kasą. Paskola buvo beprocentinė, atsakovas iš sandorio negavo jokios naudos. Paskolos grąžinimo terminas nebuvo nurodytas, tad paskola buvo grąžinta pagal pareikalavimą. Ieškovė praleido vienerių metų terminą reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu, kadangi paskolos grąžinimai vyko 2019-12-01 ir 2020-01-10, o ieškinys teismui pateiktas tik 2021-06-10. Ieškovės teiginiai, kad bendrovė, sumokėjusi 2879,71 Eur sumą UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas, nevaldė jokios transporto priemonės, neatitinka tikrovės, kadangi bendrovė sutartiniais pagrindais valdė ir savo veiklai vykdyti naudojosi kitam asmeniui priklausančiu automobiliu.

5. Atsakovas M. N. patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad paskolą bendrovei suteikė stengdamasis vystyti jos veiklą. Nuo 2020 m. sausio mėnesio jis sau nemokėjo atlyginimo, siekė vystyti bendrovės veiklą. Bendrovė gamino baldus, veiklai reikėjo apyvartinių lėšų. Pardavė senus įrenginius, kurių remontuoti neapsimokėjo, norėjo įsigyti naują įrangą, tačiau prasidėjo pandemija, sutriko veikla. Be to, buvo padarytos darbuotojų projektavimo klaidos, kurios brangiai kainavo. Bendrovė turėjo vykdyti įsipareigojimus, o pajamų negavo, todėl 2020 m. balandžio mėnesį nusprendė inicijuoti bankrotą. Bendrovė stengėsi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, su jais atsiskaitinėjo proporcingai. Paskola jam buvo grąžinta tuomet, kai įmonė dar normaliai veikė, 2019 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais bendrovė atlikinėjo suplanuotus darbus, atsiskaitinėjo su kreditoriais, mokėjo darbuotojams darbo užmokestį. Jo atlygis buvo mažas, kitų pajamų neturėjo, be to, turėjo įsipareigojimų kredito įstaigai, todėl, esant pinigų poreikiui, susigrąžino bendrovei paskolintus pinigus. Atsakovui M. B. buvo grąžinta paskola jau tuomet, kai įmonės veikla nutrūko, prieš įmonės bankrotą. Bendrovė naudojo savo veikloje krovininį automobilį nuomos sutarties pagrindu iš MB Prekybos startuolis, atstovaujamos M. B.. M. B. automobilį įsigijo nenaują, mažesne kaina, su defektais. Automobilis buvo naudojamas UAB „Genio medis“ veikloje kiekvieną dieną, vežiodavo įvairius krovinius, nuomos mokestis buvo nedidelis. Kadangi automobilis gedo, reikėjo jį remontuoti. Po kiekvieno važiuoklės remonto atlikdavo ratų geometrijos atstatymą, balansavimą, kaina juk nedidelė. Buvo pakeisti keturi valytuvai, du – priekyje, du – gale. Savo automobilio neįsigijo, nes dėl bendrovės padėties negavo lizingo. Prašo atmesti patikslintą ieškinį, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė BUAB „Genio medis“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 26-30). Nurodė, kad teisė kreditoriui reikšti ieškinį bankrutuojančios bendrovės vardu atsiranda tik tuo atveju, kai nemokumo administratorius tokios teisės neįgyvendina. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė kreipėsi su pretenzijomis į buvusius bendrovės vadovus M. N. ir M. B. dėl žalos atlyginimo. Derybų metu sutarė, kad abu buvę vadovai sumokės bendrovei po 1000 Eur žalos atlyginimo, buvo paruošti taikos sutarčių projektai ir pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui, kuris leido sudaryti sutartis su buvusiais bankrutuojančios bendrovės vadovais. Spręstina, kad nemokumo administratorė savo veiksmais siekė įgyvendinti turimą turtinę teisę. Ieškovės teiginiai, kad nemokumo administratorius nesiėmė veiksmų įgyvendinti turimą turtinę teisę, tėra jos nesutikimas su pasirinktu situacijos sprendimo būdu. Be to, ieškinio tenkinimo atveju ieškovės finansinis interesas nebūtų patenkintas, kadangi bankroto procese gautomis lėšomis pirmiausiai būtų dengiamos patirtos administravimo išlaidos, kurios sudaro patvirtintą 15672,35 Eur sumą, po to būtų tenkinami pirmos eilės kreditorių interesai, vėliau – antros eilės kreditorių interesai. Ieškovė yra antros eilės kreditorė. Bendrovė neturėjo jokio vertingo turto, pinigų. Už parduotą turtą bankroto byloje buvo gauta 600 Eur suma, kuri panaudota daliniam administravimo išlaidų dengimui. Kadangi M. B. yra pirmos eilės kreditorius, padengus administravimo išlaidas lėšos būtų mokamos būtent šiam kreditoriui. Antros eilės kreditorių reikalavimai bankroto byloje nebus dengiami net ir ieškinio visiško tenkinimo atveju. Bankroto byloje visos procedūros yra užbaigtos, pasirašius taikos sutartis būtų šaukiamas paskutinis kreditorių susirinkimas dėl įmonės pabaigos, tad ieškovės pradėtas procesas civilinio proceso tvarka praktiškai stabdo visas bankroto procedūras.  

7. Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieškinį (patikslintą ieškinį) nepateikė.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

8.1. atsakovas M. N., nesudarydamas rašytinės sutarties, 2019 m. rugpjūčio mėnesį paskolino bendrovei 3496,65 Eur sumą apyvartinėms lėšoms. Iš 2021-03-01 nemokumo administratorės MB „Dilasis“ informacijos apie bankrutavusios UAB „Genio medis“ sandorių patikrinimo (toliau tekste – Ataskaita), avanso apyskaitų, kasos knygos (1 t., b. l. 12-18, 37-44, 169-171) matyti, kad 2019-12-01 dienai UAB „Genio medis“ buvo skolinga M. N. 1496,65 Eur sumą. Per 2019 m. gruodžio mėnesį bendrovė išmokėjo M. N. 6513,95 Eur sumą, iš kurios 5017,30 Eur M. N. išleido bendrovės reikmėms, o 1496,65 Eur suma buvo dengiama bendrovės skola M. N. pagal paskolos sutartį; 2020-01-10 buvo išmokėta 2000 Eur skolos suma pagal paskolos sutartį; per 2020 m. balandžio mėnesį bendrovė išmokėjo M. B. 3593,52 Eur sumą, iš kurios 1616,06 Eur sumos likučio buvo padengta bendrovės skola M. B. pagal paskolos sutartį. Pati ieškovė nurodė ieškinyje, kad M. N. 2019-12-01 išmokėta 1496,65 Eur suma, 2020-01-10 išmokėta 2000 Eur suma, mokėjimų paskirtis – paskolos grąžinimas, be to, M. B. 2020-04-30 išmokėta 1616,06 Eur suma, mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas (1 t., b. l. 1-7);

8.2. Šiaulių apygardos teismas 2020-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 iškėlė bankroto bylą UAB „Genio medis“, nemokumo administratore paskyrė MB „Dilasis“. Teismas konstatavo, kad pagal bendrovės finansinius dokumentus už 2020 m. pirmąjį pusmetį, iš bendrovės 2020-06-30 balanso nustatyta, jog įmonė turėjo 8517 Eur vertės turto, kuri sudarė 248 Eur ilgalaikis turtas ir 8269 Eur trumpalaikis turtas; mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 156852 Eur sumą, iš kurios ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 48720 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 108132 Eur sumą; iš 2020-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad įmonė minėto ataskaitinio laikotarpio pabaigoje patyrė 21627 Eur nuostolius. Teismo vertinimu, UAB „Genio medis“ įsipareigojimai viršijo jos turto vertę, bendrovė tapo nemoki, todėl yra pagrindas iškelti jai bankroto bylą (1 t., b. l. 32-33);

8.3. Šiaulių apygardos teismas 2020-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 pripažino UAB „Genio medis“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti, nurodydama, kad likviduojamos bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro bendrą 179104,96 Eur sumą, iš šios sumos antros eilės kreditorių UAB „Impeka“ ir UAB „Finų medis“ reikalavimai sudaro atitinkamai 4857,19 Eur ir 4796,16 Eur (1 t., b. l. 9-11);

8.4. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad M. N. ėjo UAB „Genio medis“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2020-03-30, M. B. ėjo UAB „Genio medis“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2020-03-30 iki 2020-08-04 (3 t., b. l. 93-98).

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindais

9. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

10. Teismų praktikoje aiškinant CK 6.66 straipsnio nuostatas laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktą).

Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

11. Kaip minėta, viena iš būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų yra ta, kad kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Kasacinio teismo konstatuota, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Actio Pauliana gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

12. Spręsdamas dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, kaip actio Pauliana sąlygos, teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad tokią teisę kreditorius turėjo sudarant ginčijamus sandorius, bet ir tai, kad ją (reikalavimo teisę) tebeturi ir teismui priimant sprendimą. Kreditoriaus reikalavimo teisės turėjimas svarbus ne tik ginčijamų sandorių sudarymo metu, bet ir visą kreditoriaus teisių gynimo laiką. Kreditoriui nebeturint galiojančios reikalavimo teisės, negalima konstatuoti, kad yra tenkinama actio Pauliana sąlyga dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Nebelikus reikalavimo teisės, kreditorius netenka teisinio kreditoriaus statuso ir vienos iš kreditoriui suteikiamų priemonių jo pažeistoms teisėms ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-611/2017).

13. Iš į bylą pateiktos 2018-10-02 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 18/10/02-3, laikotarpiu nuo 2019-10-14 iki 2019-11-27 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, 2020-08-20 kreditorinio reikalavimo, Šiaulių apygardos teismo 2020-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 matyti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Genio medis“ turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų ieškovei UAB „Impeka“, taip pat kitiems kreditoriams, likviduojamos UAB „Genio medis“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro bendrą 179104,96 Eur sumą, iš šios sumos antros eilės kreditorės UAB „Impeka“ reikalavimas sudaro 4857,19 Eur sumą (1 t., b. l. 9-11; 2 t., b. l. 12-31). Šiaulių apygardos teismo 2020-11-12 nutartis įrodo, kad ir po ginčijamų mokėjimų atlikimo bankrutavusi UAB „Genio medis“ ieškovė nėra atsiskaičiusi su kreditoriais. Pažymėtina, kad atsakovai neginčijo aplinkybės, jog ieškovė, bankrutavusios bendrovės kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į skolininkę. Spręstina, kad pirmoji būtinoji actio Pauliana sąlyga yra nustatyta, šalių ginčo byloje dėl šios sąlygos nėra.  

Dėl kreditorių teisių pažeidimo

14. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau kituose teisės aktuose jis yra apibrėžtas ir gali būti taikomas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas, kaip teisinė sąlyga actio Pauliana atveju, suprantamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

16. Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015).

17. Ieškovė įmonės nemokumą įrodinėja jos balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, taip pat nemokumo administratorės MB „Dilasis“ Ataskaita (1 t., b. l. 12-18, 37-43, 183-187, 189).

18. Į bylą pateikti UAB „Genio medis“ balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos, iš kurių matyti, kad: ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 turtas sudarė 35433 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 105376 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 72353 Eur), įmonė 2017 metais turėjo 26353 Eur nuostolį; ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 turtas sudarė 56070 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 118997 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 79410 Eur), įmonė 2018 metais turėjo 7884 Eur nuostolį; ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 turtas sudarė 53452 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 180160 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 129020 Eur), įmonė 2019 metais turėjo 71934 Eur nuostolį; ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-08-04 turtas sudarė 8517 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 158171 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 158171 Eur). Spręstina, kad ieškovės įmonės įsipareigojimai, kuriuos sudarė iš esmės trumpalaikiai įsipareigojimai, viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės 2017-2020 metais, taigi, aptariamais laikotarpiais įmonė formaliai buvo pasiekusi nemokumo būseną.

19. Į bylą pateiktos ieškovės, trečiojo asmens sudarytos sutartys su UAB „Genio medis“, banko sąskaitos išrašai, apyvartos, įvairių juridinių asmenų išrašytos PVM sąskaitos faktūros, išmokų operacijos, kiti finansiniai dokumentai patvirtina, kad sutartys buvo sudarytos, veikla vykdoma, mokėjimai atlikti tuomet, kai įmonė formaliai buvo pasiekusi nemokumo būseną (1 t., b. l. 108-157; 2 t., b. l. 28-30, 44-45, 63-200; 3 t., b. l. 1-79, 153-203; 4 t., b. l. 1-200; 5 t., b. l. 1-71, 74-87, 92-108). Tačiau iš į bylą pateikto Klientų įsipareigojimų nevykdymo pagal dokumentus, Pradelstų įsiskolinimų suvestinės matyti, kad UAB „Genio medis“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams nuolat didėjo, t. y. laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2019-08-30 užfiksuotas 20144,01 Eur pradelstas įsiskolinimas, laikotarpiu nuo 2019-09-02 iki 2019-10-01 užfiksuotas 15556,21 Eur pradelstas įsiskolinimas, laikotarpiu nuo 2019-10-02 iki 2019-10-31 užfiksuotas 24332,74 Eur pradelstas įsiskolinimas, laikotarpiu nuo 2019-11-04 iki 2019-11-30 užfiksuotas 32852,88 Eur pradelstas įsiskolinimas, bendra pradelstų įsiskolinimų suma sudaro 111994,20 Eur (5 t., b. l. 65-71). 

20. Šiaulių apygardos teismo 2020-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 patvirtina, kad likviduojamos UAB „Genio medis“ kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro bendrą 179104,96 Eur sumą, iš šios sumos antros eilės kreditorių UAB „Impeka“ ir UAB „Finų medis“ reikalavimai sudaro atitinkamai 4857,19 Eur ir 4796,16 Eur (1 t., b. l. 9-11).

21. Iš nemokumo administratorės MB „Dilasis“ Ataskaitos matyti, kad UAB „Genio medis“ finansiniai rodikliai buvo prasti dar 2017 metais. Bendrovė visais metais nuo pat jos įsteigimo dirbo nuostolingai. Pasikeitus bendrovės valdymo organams bei akcininkams, bendrovės finansiniai srautai tapo nevaldomi ir mažiau nei po vienerių metų bendrovė sustabdė vykdyti veiklą. Bendrovė su finansiniais sunkumais susidūrė dar 2019 metų pabaigoje ir būtent jau tuo metu bendrovei turėjo būti keliama arba bankroto, arba restruktūrizacijos byla (1 t., b. l. 12-18).

22. Atsižvelgiant sprendimo 14-21 punktuose aptartą reglamentavimą, teisminę praktiką, nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad 2019-12-01 ir 2020-01-10 įvykdyti mokėjimai atsakovui M. N. bendrai 3496,65 Eur sumai, 2020-04-30 įvykdytas mokėjimas atsakovui M. B. 1616,06 Eur sumai buvo atlikti UAB „Genio medis“ susidūrus su finansiniais sunkumais, bendrovei esant nemokiai ir neturint realios perspektyvos pagerinti savo finansinės būklės, turint ilgalaikių pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ieškovės ginčijamais sandoriais buvo sumažintos galimybės kreditoriams patenkinti reikalavimus iš skolininkės turto, nes, sudarius ginčijamus sandorius, likusio skolininkės turto nepakako atsiskaityti su kreditoriais, kurie prarado galimybes bent iš dalies įvykdyti prievoles jiems, taigi, ieškovė įrodė būtinąją actio Pauliana sąlygą, kad ginčijami sandoriai pažeidė kitų kreditorių teises (CPK 178 str.).

Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamo sandorio

23.       Viena iš nurodytų būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininko neprivalėjimas sudaryti ginčijamo sandorio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 20, 22 punktai; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 42, 43 punktai).

24. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti skolininko teisę prioritetiškai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali būti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus, sąžiningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014).

25. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas teisės aktas, teismo procesinis sprendimas, rašytinis skolininkės įsipareigojimas ar susiklosčiusios faktinės aplinkybės, įpareigojusios UAB „Genio medis“ atlikti ieškovės ginčijamus mokėjimus atsakovams M. N., M. B., jog bendrovei buvo iškilusi objektyvi būtinybė atlikti mokėjimus atsakovams, o neatlikus šių ieškovės ginčijamų mokėjimų bendrovei kiltų sankcijų grėsmė, būtų daroma neigiama įtaka bendrovės reputacijai, jos finansinei padėčiai. Darytina išvada, jog ieškovė įrodė, kad skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių.  

Dėl nesąžiningumo aspektų

26. Kitos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sąlygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali būti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad: skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Taigi, taikant actio Pauliana turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1 d., 2 d.).

27. CK 6.67 straipsnyje išvardinti atvejai, kada yra preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, t. y. pripažįstama, kad, esant nurodytoms įstatyme aplinkybėms, sandorio šalys žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus. Šios įstatyme įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcijos gali būti paneigtos, todėl skolininkas, perėmęs pareigą įrodinėti savo sąžiningumą, gali teikti įrodymus ir apsiginti nuo kreditoriaus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumo faktą yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 64 punktas).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įgijėjo pareiga domėtis skolininko kitais kreditoriais negali būti absoliutinama: ginčijamo sandorio šalių sąžiningumas turi būti vertinamas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post (po fakto) – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situaciją. Objektyvusis sąžiningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sąžiningumo turi būti taikomas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobūdį, tame verslo sektoriuje egzistavusią sąžiningą dalykinę praktiką bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas (vėlavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana dažnas reiškinys verslo praktikoje ir nėra būdingas tik nemokumo situacijoje esantiems ūkio subjektams, jis pats savaime neturėtų būti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigą veikti aktyviai – rinkti informaciją apie skolininko finansinę būklę ir kitus kreditorius; dėl šios aplinkybės reikšmės turi būti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumą. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo sandorio šalių sąžiningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė šalys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo būtinumo skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimą poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas būtų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiškas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 56.2 punktas).

29. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi būti nustatomi faktai, patvirtinantys skolininko nesąžiningumą. Teisės klausimas – ar teisingai aiškinamas sąžiningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai pažeidžiant kreditoriaus interesus perleidžiamas turtas. Nagrinėjamo teisinio santykio šalis siejo verslo santykiai. Verslo santykių specifikos reikšmė, sprendžiant dėl actio Pauliana sąlygų viseto, pripažįstama ir teismų praktikoje. Kasacinio teismo konstatuota, jog actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

30. Kai nustatinėjama actio Pauliana instituto taikymo sąlyga, ar buvo pažeistos kreditorių teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, – teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad vertinant, ar pirmenybės suteikimas vienam kreditoriui pažeidė kitų kreditorių, kurių interesais pareikštas actio Pauliana, interesus ir teises, reikia atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, o vien nustatytos atsiskaitymo tvarkos pažeidimo konstatavimo neužtenka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Tokius sprendimus dažnai padiktuoja verslo logika, kartais tai gali būti vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. N. 2019 m. rugpjūčio mėnesį paskolino UAB „Genio medis“ 3496,65 Eur sumą, iš paskolintos sumos 2000 Eur pervesdamas pavedimu, o 1496,65 Eur sumą įnešdamas grynais pinigais į bendrovės kasą. Vėliau UAB „Genio medis“ 2019-12-01 bei 2020-01-10 grąžino atsakovui M. N. paskolas atitinkamai 1496,65 Eur ir 2000 Eur sumomis. Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, UAB „Genio medis“ sąskaitos išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019-11-30 bendrovė nuolat vykdė atsiskaitymus valstybės institucijoms, kitoms bendrovėms, įskaitant ieškovę ir trečiąjį asmenį, bei mokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams, atlikdama bankinius pavedimus, pavyzdžiui, UAB „Baltic fortūna“ 2019-09-02 pervesta 2358,68 Eur, UAB „Woodeka“ 2019-09-11 pervesta 1000 Eur suma, UAB „Vidrena“ 2019-10-15 pervesta 1000 Eur suma, UAB „Termopalas“ 2019-11-29 pervesta 1930 Eur suma, J. L. 2019-09-19 pervestas 317,69 Eur darbo užmokestis, J. J. 2019-10-15 pervestas 411,73 Eur darbo užmokestis, A. G. 2019-11-05 pervesti 265 Eur komandiruotpinigiai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2019-09-25 pervesta 1851,25 Eur mokesčių, 2019-10-15 pervesta 1574,87 Eur mokesčių, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 2019-11-12, 2019-11-15 pervesta atitinkamai 75,54 Eur ir 62,29 Eur; kt. Ieškovei 2019-09-30, 2019-11-08 bankiniais pavedimais pervesta bendra 3946,21 Eur suma. Trečiajam asmeniui UAB „Finų medis“ 2019-10-23, 2019-11-04, 2019-11-25 bankiniais pavedimais pervesta bendra 5710 Eur suma (4 t., b. l. 8-200; 5 t., b. l. 1-46). Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei, trečiajam asmeniui kėlė abejonių iki M. N. 2019-12-01 atlikto mokėjimo padaryti pavedimai kitoms bendrovėms ar mokėti atlyginimai UAB „Genio medis“ darbuotojams, būtų ginčijami atlikti mokėjimai teismuose.

32. Pats atsakovas M. N. patvirtino, kad eidamas UAB „Genio medis“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2020-03-30 siekė efektyvinti, optimizuoti įmonės veiklą, sumažinti baldų gamybos kaštus. Jis įsigijo iš bendrovės stakles, drožlių siurblį už bendrą 3120 Eur sumą, nors turto vertė buvo nustatyta 0,29 Eur, tačiau minimi daiktai liko bendrovės patalpose. Jo, kaip bendrovės direktoriaus, veiksmais buvo stengiamasi finansiškai padėti bendrovei už tai negaunant jokios naudos. Paskola jam buvo grąžinta tuomet, kai įmonė 2019 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais atlikinėjo suplanuotus darbus, atsiskaitinėjo su kreditoriais, mokėjo darbuotojams darbo užmokestį. Jo atlygis buvo mažas, kitų pajamų neturėjo, be to, turėjo įsipareigojimų kredito įstaigai, todėl, esant pinigų poreikiui, susigrąžino bendrovei paskolintus pinigus. Ieškovė, trečiasis asmuo nepaneigė šiame sprendimo punkte išsakytų atsakovo teiginių, o teismas nenustatė aplinkybių, paneigiančių aptariamus atsakovo teiginius bei patvirtinančių ieškovės teiginius, jog atsakovas 2019-12-01 paskolos grąžinimu siekė nesąžiningais veiksmais pažeisti kreditorių interesus, išskirdamas save iš kitų kreditorių. Pažymėtina, kad 2019-12-01 mokėjimu atsakovui buvo grąžinta mažiau nei pusė bendrovei paskolintos sumos.

33. Spręstina, kad nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019-12-01 UAB „Genio medis“ aktyviai vykdė įprastą veiklą, o su bendrove sutartis sudariusioms, prekes pardavusioms, paslaugas teikusioms bendrovėms nekėlė abejonių nei bendrovės mokumas, nei jos galimybės vykdyti sutartinius įsipareigojimus. UAB „Genio medisi“ vykdė mokėjimus kreditoriams pagal jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras, įskaitant mokėjimus ieškovei, trečiajam asmeniui, mokėjo darbuotojams darbo užmokestį bei mokesčius valstybei iki atsakovui M. N. 2019-12-01 grąžintos ieškovės ginčijamos 1496,65 Eur paskolos sumos. Iš į bylą pateiktų duomenų teismas nenustatė, jog 2019-12-01 mokėjimu buvo siekiama nesąžiningai pabloginti bendrovės padėtį, išvengti atsiskaitymo su jos kreditoriais ir patenkinti tik vieno kreditoriaus, t. y. atsakovo M. N., interesus. Aptariamo mokėjimo atlikimas, teismo vertinimu, nepažeidė bendrovės kreditorių interesų pusiausvyros, faktiškai nepablogino bendrovės galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais, kadangi bendrovė ir po 2019-12-01 paskolos atsakovui grąžinimo atsiskaitinėjo su kreditoriais, mokėjo darbuotojams darbo užmokestį, pavyzdžiui, UAB „Stiklas LT“ 2019-12-09 pervesta 500 Eur, UAB PRENTA 2019-12-12 pervesta 2089,49 Eur suma, A. S. 2019-12-12 pervesta 387,30 Eur suma, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2019-12-30 pervesta 1327,79 Eur ir kt. (1 t., b. l. 108-157). Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė actio Pauliana taikymo sąlygos – ginčijamo 2019-12-01 mokėjimo šalių – UAB „Genio medis“ ir atsakovo M. N. – nesąžiningumo.  

34. Vertinant 2020-01-10 paskolos grąžinimo atsakovui M. N. aplinkybes, itin reikšmingas yra atsakovo M. N., kaip tuometinio UAB „Genio medis“ direktoriaus, elgesys suvokiant ir vertinant realią bendrovės finansinę padėtį, savo, kaip bendrovės kreditoriaus santykį su kitais jos kreditoriais. Iš UAB „Genio medis“ sąskaitos išrašų, kasos knygos duomenų matyti, kad tiek iki 2020-01-10 paskolos grąžinimo, tiek ir po šios datos UAB „Genio medis“ vykdė atsiskaitymus valstybės institucijoms, kitoms bendrovėms, įskaitant ieškovę ir trečiąjį asmenį, bei mokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams, atlikdama bankinius pavedimus, pavyzdžiui, UAB „Woodeka“ 2020-01-06 pervesta 1919,40 Eur suma, UAB „Ulmas“ 2020-01-08 pervesta 800 Eur suma, M. L. 2020-01-17 pervestas 412,07 Eur darbo užmokestis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2020-01-21 pervesta 1862,24 Eur mokesčių ir kt. Ieškovei 2020-01-14, 2020-01-17, 2020-01-23, 2020-01-24, 2020-01-28, 2020-01-30, 2020-02-11, 2020-02-22, 2020-02-25, 2020-02-28, 2020-03-02 bankiniais pavedimais pervesta bendra 1938,07 Eur suma. Trečiajam asmeniui UAB „Finų medis“ 2020-01-09, 2020-01-23, 2020-01-30, 2020-02-07, 2020-02-14, 2020-02-18, 2020-02-19, 2020-02-24, 2020-02-27 bankiniais pavedimais pervesta bendra 6159,08 Eur suma (1 t., b. l. 108-157). Tačiau iš į bylą pateiktų įrodymų (Klientų įsipareigojimų nevykdymo pagal dokumentus, Pradelstų įsiskolinimų suvestinės, likviduojamos UAB „Genio medis“ kreditorių neįvykdytų finansinių reikalavimų, sudarančių bendrą 179104,96 Eur sumą) matyti, kad nepaisant dalinių atsiskaitymų kreditoriams bendrovės finansinė padėtis blogėjo, bendrovė dėl nemokumo būklės nesugebėjo įvykdyti pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Blogą finansinę bendrovės padėtį taip pat patvirtina 2020-01-14 UAB „Genio medis“ prašymas, pasirašytas direktoriaus M. N., bei 2020-01-29 aktas dėl skolų suderinimo (5 t., b. l. 88, 89). Iš 2020-01-14 prašymo, adresuoto UAB „Impeka“, turinio matyti, kad UAB „Genio medis“ planuoja visą susidariusią skolą UAB „Impeka“ sumokėti iki 2020-02-15, o 2020-01-29 akte dėl skolų suderinimo UAB „Genio medis“ pripažįsta, kad jos skolos ieškovei UAB „Impeka“ likutis 2019-12-31 dienai yra 4296,37 Eur. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad žinodama apie bendrovės pradelstus įsiskolinimus kreditoriams, UAB „Genio medis“, vadovaujama direktoriaus M. N., 2020-01-10 grąžina M. N. likusią 2019 m. rugpjūčio mėnesį gautos paskolos dalį – 2000 Eur, vėliau, praėjus kelioms dienoms, siekia suderinti su ieškove skolos jai mokėjimo tvarką. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2020-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 konstatuota, jog nepatenkinti likviduojamos UAB „Genio medis“ antros eilės kreditorių UAB „Impeka“ ir UAB „Finų medis“ reikalavimai sudaro atitinkamai 4857,19 Eur ir 4796,16 Eur (1 t., b. l. 9-11). Spręstina, kad UAB „Genio medis“, vadovaujama direktoriaus atsakovo M. N., žinojo apie pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, suvokė ar turėjo suvokti, kad bendrovė susidūrė su rimtomis mokumo problemomis, tačiau 2020-01-10 atliko atsakovo M. N. naudai 2000 Eur ginčijamą mokėjimą, pilnai susigrąžinant atsakovui paskolintus bendrovei pinigus, tokiu būdu elgėsi nesąžiningai kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, suteikiant atsakovui M. N. prioritetą prie kitus kreditorius. Pažymėtina, kad UAB „Genio medis“ pažado ieškovei neįvykdė ir iki 2020-02-15 su ja neatsiskaitė. 2020 m. sausio 10 d. atsakovui atlikto mokėjimo šalių veiksmai neatitiko rūpestingo, atsakingo verslo subjekto elgesio standartų. Darytina išvada, kad ieškovė pilnai įrodė actio Pauliana taikymo sąlygą – ginčijamo 2020-01-10 mokėjimo šalių – UAB „Genio medis“ ir atsakovo M. N. – nesąžiningumą.

35. Ieškovė taip pat ginčija UAB „Genio medis“ 2020-04-30 atsakovui M. B. atliktą mokėjimą 1616,06 Eur sumai. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad M. B. ėjo UAB „Genio medis“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2020-03-30 iki 2020-08-04 (3 t., b. l. 93-98). Iš Šiaulių apygardos teismo 2020-07-27 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020, kuria UAB „Genio medis“ buvo iškelta bankroto byla, turinio matyti, kad bendrovės bankroto bylos iškėlimą teismui pateiktu pareiškimu iniciavo vadovas M. B., nurodydamas, jog dėl Vyriausybės 2020-03-14 šalyje paskelbto karantino sutriko įmonės veikla, įmonė negalėjo važiuoti klientams montuoti užsakytų baldų, dėl ko įmonės padėtis tik dar labiau suprastėjo, pajamos sumažėjo, ėmė daugėti pradelstų įsipareigojimų; dėl nuostolingos veiklos įmonės įsipareigojimai kreditoriams nemažėja ir nemažės, įmonė negali ir negalės atsiskaityti su savo kreditoriais. Be to, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų Šiaulių apygardos teismas nustatė, kad pagal finansinius dokumentus už 2020 m. pirmąjį pusmetį įmonė turėjo 8517 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 156852 Eur. Iš 2020-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad įmonė minėto ataskaitinio laikotarpio pabaigoje patyrė 21627 Eur nuostolius (1 t., b. l. 32-33).

36. UAB „Genio medis“ sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-08-19 patvirtina, kad paskutinis mokėjimas kreditoriams buvo atliktas 2020-04-15, vėlesnių pavedimų kreditoriams neužfiksuota. Pažymėtina, kad prieš 2020-04-30 atsakovui M. B. atliktą mokėjimą iš bendrovės sąskaitos buvo išimami grynieji pinigais įvairiomis sumomis (1 t., b. l. 122-155). Spręstina, kad UAB „Genio medis“, kurios direktoriaus pareigas ėjo atsakovas M. B., esant bendrovei nemokiai, sumažėjus veiklos pajamoms, sutrikus bendrovės veiklai, didėjant skolai kreditoriams ir nesant galimybei bendrovei ateityje atsiskaityti su kreditoriais, grąžino atsakovui M. B. 1616,06 Eur paskolą, tokiu būdu elgėsi nesąžiningai kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, suteikiant atsakovui M. B. prioritetą prie kitus kreditorius. 2020 m. balandžio 30 d. atsakovui atlikto mokėjimo šalių veiksmai neatitiko rūpestingo, atsakingo verslo subjekto elgesio standartų. Darytina išvada, kad ieškovė pilnai įrodė actio Pauliana taikymo sąlygą – ginčijamo 2020-04-30 mokėjimo šalių – UAB „Genio medis“ ir atsakovo M. B. – nesąžiningumą.

37. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas M. B. neteikė atsiliepimo į ieškinį, iš esmės nedalyvavo teismo posėdžiuose, nedavė paaiškinimų dėl ieškinio (patikslinto ieškinio) reikalavimų, nenurodė priežasčių, jog buvo būtina atlikti ginčijamą 2020-04-30 mokėjimą.

        Dėl kitų actio Pauliana sąlygų

38. Taikant actio Pauliana institutą turi būti atsižvelgiama į tai, kad šiems reikalavimams pareikšti yra nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas bei kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

39. Ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas. Ieškovė nurodo, kad apie ginčijamus sandorius jai tapo žinoma po to, kai bendrovės nemokumo administratorė pateikė 2021-03-01 Ataskaitą, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Atsakovas M. N. prašo nagrinėjamu atveju taikyti vienerių metų ieškinio senatį, kadangi ieškovė praleido vienerių metų terminą reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu, nes paskolos grąžinimai vyko 2019-12-01 ir 2020-01-10, o ieškinys teismui pateiktas tik 2021-06-10.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto byla UAB „Genio medis“ iškelta Šiaulių apygardos teismo 2020-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020, ta pačia nutartimi bankrutuojančios UAB „Genio medis“ nemokumo administratore paskirta MB „Dilasis“ (1 t., b. l. 32-33). Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nemokumo administratorė pateikė bankrutuojančios bendrovės kreditoriams 2021-03-01 Ataskaitą, kurioje aptarti UAB „Genio medis“ 2019-12-01, 2020-01-10 atlikti mokėjimai atsakovui M. N. bei 2020-04-30 atliktas mokėjimas atsakovui M. B.. Atsakovas M. N. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė sužinojo apie 2019-12-01 ir 2020-01-10 mokėjimus anksčiau, nei nemokumo administratorė MB „Dilasis“ pateikė kreditoriams 2021-03-01 Ataskaitą, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis dėl sužinojimo apie sandorius datos. Ieškovės pradinis ieškinys Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-90-1003/2022 (ankstesnis bylos Nr. e2-7553-1003/2021) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo užregistruotas 2021-06-11. Pažymėtina, kad apie UAB „Genio medis“ sudarytus sandorius bendrovės kreditoriai buvo informuoti 2021-03-24 UAB „Genio medis“ kreditorių susirinkime (1 t., b. l. 34-36). Spręstina, kad ieškovė nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino actio Pauliana pagrindu.

41. Iš patikslinto ieškinio dalyko matyti, kad ieškovė prašo pripažinti 2019-12-01 ir 2020-01-10 atsakovui M. N. atliktus mokėjimus bendrai 3496,65 Eur sumai negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. N. 3496,65 Eur sumą, bei pripažinti 2020-04-30 atsakovui M. B. atliktą mokėjimą 1616,06 Eur sumai negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. B. 1616,06 Eur sumą, ieškovės reikalavimai nukreipti į perleistas pagal ginčijamus sandorius sumas, o reikalavimo tenkinimo atveju BUAB „Genio medis“ naudai priteistos sumos būtų naudojamos kreditorių reikalavimams dengti, kas atitinka būtinąją actio Pauliana sąlygą.

42. Atsižvelgiant į šio sprendimo 9-41 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą, suformuotą Aukščiausiojo Teismo praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes, ištirtus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovė dėl 2020-01-10, 2020-04-30 sandorių įrodė visas būtinąsias actio Pauliana sąlygas, t. y. įrodė, kad ginčijami sandoriai pažeidė BUAB „Genio medis“ kreditorių teises, kad įmonė neprivalėjo sudaryti sandorių, kad sandorius sudariusios jų šalys buvo nesąžiningos, todėl ieškovės patikslintas ieškinys, pareikštas actio Pauliana pagrindu, tenkintinas dalyje, pripažįstant 2020-01-10 atsakovui M. N. atliktą mokėjimą 2000 Eur sumai negaliojančiu, taikant restituciją ir priteisiant BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. N. 2000 Eur sumą, bei pripažįstant 2020-04-30 atsakovui M. B. atliktą mokėjimą 1616,06 Eur sumai negaliojančiu, taikant restituciją ir priteisiant BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. B. 1616,06 Eur sumą. Ieškovės reikalavimas pripažinti 2019-12-01 atsakovui M. N. atliktą mokėjimą 1496,65 Eur sumai, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. N. 1496,65 Eur sumą atmestinas kaip neįrodytas, nepagrįstas CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma, kadangi ieškovė neįrodė sandorių šalių nesąžiningumo.

Dėl netiesioginio ieškinio reikalavimų

43. Ieškovė prašo priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iš atsakovo M. N. 2879,71 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2879,71 Eur nuostolių sumos, reikalavimas reiškiamas netiesioginio ieškinio pagrindu, kadangi BUAB „Genio medis“ nemokumo administratorė MB „Dilasis“ šios teisės dėl žalos bendrovei atlyginimo neįgyvendina ir atsisako ją įgyvendinti. Ieškovės teigimu, UAB „Genio medis“, kurios direktoriumi nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio buvo atsakovas M. N., 2020 m. sausio – kovo mėnesiais sumokėjo 2879,71 Eur sumą UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas, nors UAB „Genio medis“ minimu laikotarpiu nevaldė jokios transporto priemonės. Taigi, atlikti mokėjimai bendrai 2879,71 Eur sumai yra nepagrįsti, neteisėti, neatitinkantys bendrovės kreditorių interesų, ši 2879,71 Eur suma priteistina bankrutuojančiai bendrovei iš atsakovo M. N.. Atsakovė BUAB „Genio medis“ nesutinka su ieškovės teiginiais, jog nemokumo administratorė neįgyvendina teisės dėl žalos bendrovei atlyginimo. Atsakovės teigimu, nemokumo administratorė MB „Dilasis“ kreipėsi su pretenzijomis į buvusius bendrovės vadovus M. N. ir M. B. dėl žalos atlyginimo. Derybų metu sutarė, kad abu buvę vadovai sumokės bendrovei po 1000 Eur žalos atlyginimo, buvo paruošti taikos sutarčių projektai ir pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui, kuris leido sudaryti sutartis su buvusiais bankrutuojančios bendrovės vadovais.

44. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. 

45. Kasacinio teismo praktika aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį yra pakankamai aiškiai suformuluota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015, ir kt.).

46. Nagrinėjamu atveju ginčo nekyla, jog pirmoji netiesioginio ieškinio sąlyga yra egzistuojanti, kadangi ieškovė yra skolininkės BUAB „Genio medis“ kreditorė, kurios 4857,19 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas BUAB „Genio medis“ bankroto byloje Nr. eB2-535-856/2020 (1 t., b. l. 9-11).

47. Aptardamas antrąją netiesioginio ieškinio sąlygą, teismas vertina nemokumo administratorės MB „Dilasis“ atliktus veiksmus, susijusius su žalos bendrovei atlyginimu bendrovės buvusio vadovo M. N. veiksmais. Iš 2021-03-01 Ataskaitos matyti, kad BUAB „Genio medis“ nemokumo administratorė MB „Dilasis“ nustatė, jog bendrovė 2020 m. sausio – kovo mėnesiais sumokėjo 2879,71 Eur sumą UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas (ratų balansavimą, ratų geometriją, smulkų variklio remontą ir kt.). Pagal bendrovės ilgalaikio turto kortelę už 2020 metus, bendrovė transporto priemonių neturėjo, todėl nėra žinoma, kodėl susidūrus su finansiniais sunkumais, praktiškai sustabdžius veiklos vykdymą, buvo mokamos lėšos automobilių servisui už bendrovei nepriklausančios transporto priemonės remontą. 2021 m. balandžio 20 d. pranešimu nemokumo administratorė MB „Dilasis“ informavo M. N., M. B., kad dėl žalos bendrovei atlyginimo, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio iki kovo mėnesių sumokėjus 2879,71 Eur sumą UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas, nemokumo administratorė ketina kreiptis į teismą (1 t., b. l. 44). 2021 m. gegužės 31 d. pranešimu nemokumo administratorė MB "Dilasis" informavo BUAB „Genio medis“ kreditorius, jog 2021-06-15, 11 val., vyks bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas ir taikos sutarčių tvirtinimo klausimas (1 t., b. l. 45). Neįvykus 2021-06-15 kreditorių susirinkimui, 2021-06-22 buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorių balsų dauguma buvo patvirtintos BUAB „Genio medis“ ir M. N. bei M. B. sudarytos taikos sutartys (1 t., b. l. 46-50).

48. Įvertinus šio sprendimo 47 punkte atliktus nemokumo administratorės MB „Dilasis“ atliktus veiksmus, susijusius su žalos BUAB „Genio medis“ atlyginimu iš atsakovo M. N., spręstina, kad nemokumo administratorė informavo atsakovą dėl ketinimų kreiptis į teismą siekiant prisiteisti bendrovei žalą, padarytą atliktais mokėjimais UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas, vedė derybas su atsakovu, paruošė taikos sutarties teksto projektą, sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris patvirtino bankrutuojančios bendrovės ir M. N. sudarytą taikos sutartį. Taigi, vien ieškovės nesutikimas dėl nemokumo administratorės pasirinkto situacijos sprendimo būdo nereiškia, kad BUAB „Genio medis“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Dilasis“, neįgyvendina turtinės teisės reikalauti iš atsakovo žalos atlyginimo, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja antroji netiesioginio ieškinio sąlyga.

49. Trečioji netiesioginio ieškinio sąlyga – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Nagrinėjamu atveju atsakovas M. N. nėra BUAB „Genio medis“ skolininkas, bendrovė neturi galiojančios, neginčijamos, nekeliančios abejonių ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovą. Nagrinėjamoje byloje reikšdama netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo ieškovė tik siekia sukurti BUAB „Genio medis“ turtinę teisę į atsakovą M. N.. Darytina išvada, jog byloje neegzistuoja trečioji netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga.

50. Kadangi atsakovas M. N. nėra BUAB „Genio medis“ skolininkas, tai taip pat nėra ir kitos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos – kreditoriaus interesų pažeidimo, nes BUAB „Genio medis“ ieškinio nepareiškimo teisės neįgyvendinimas nepažeidžia ieškovės, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorės, interesų.

51. Papildomai pasisakytina ir dėl UAB „Genio medis“ 2020 m. sausio – kovo mėnesiais atliktų mokėjimų UAB „Autoera“ 2879,71 Eur sumai už automobilio detales ir remonto paslaugas (ratų balansavimą, ratų geometriją, smulkų variklio remontą ir kt.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2019-07-02 MB Prekybos startuolis (nuomotoja) ir UAB „Genio medis“ (nuomininkė) sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. 2019-01 (toliau – Nuomos sutartis), kuria nuomotoja išnuomojo nuomininkei krovininį automobilį FORD TRANSIT TOURNEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 144-145). Nuomos sutartimi jos šalys susitarė, kad nuomotoja įsipareigoja perduoti techniškai tvarkingą automobilį su visais būtinais dokumentais, o nuomininkas įsipareigoja priimti techniškai tvarkingą automobilį su visais būtinais dokumentais, savo sąskaita saugoti, atlikti remontą, bei padengti jos išlaikymo išlaidas (3.1. 3.2 punktai). Registracijos liudijimas patvirtina, kad UAB „Genio medis“ buvo perduota dyzelinu varoma transporto priemonė, pagaminta 2012 metais (3 t., b. l. 146). Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo Nuomos sutarties, jos sąlygų, todėl sutartis nėra nuginčyta, ji yra galiojanti ir vykdytina. Taip pat teismas neturi duomenų, kad nuomotoja būtų perdavusi nuomininkei netvarkingą transporto priemonę.

52. Į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2019-10-15 iki 2019-11-29, matyti, kad UAB „Autoera Servisas“ išrašė sąskaitas UAB „Genio medis“ už dyzelinio automobilio remontą, autoserviso paslaugas (1 t., b. l. 159-168; 3 t., b. l. 104-115). PVM sąskaitose faktūrose nurodytų detalių, paslaugų sąrašas patvirtina, jog buvo remontuojama būtent dyzelinu varomo krovininio automobilio važiuoklė, keičiamos įvairios detalės (pvz., atitinkamos specifikacijos alyva, žvakė, turbinos žarna, lingių įvorės, krovinio tvirtinimo juosta, atliktas purkštuko remontas, jo keitimas). Atliktų darbų, pakeistų detalių sąrašas nepaneigia atsakovo M. N. paaiškinimo, jog buvo remontuojamas būtent Nuomos sutartimi bendrovės naudojamas automobilis. Priešingai, teismo įsitikinimu, atsakovas įrodė, kad reikėjo automobilį savo sąskaita saugoti, atlikti remontą, bei padengti jo išlaikymo išlaidas pagal Nuomos sutartį, buvo pakeisti keturi automobilio valytuvai, nes būtent tiek valytuvų (du priekyje ir du gale) minima transporto priemonė turi. Be to, atliktų darbų sąrašas patvirtina, kad buvo remontuojama automobilio važiuoklė, atliktas smulkus variklio remontas, pakeistas generatorius, vandens siurblys. Teismo vertinimu, nėra prieštaravimų, jog 2019-11-18 atlikus ratų geometrijos, ratų montavimo, balansavimo paslaugas, šios paslaugos buvo suteiktos ir 2019-11-23, kadangi būtent 2019-11-23 buvo atlikti automobilio važiuoklės darbai (traukės, stabilizavimo įvorės, šarnyro, stabilizatoriaus traukės keitimas ir kt.), kurių atlikimas sąlygojo papildomai atlikti ratų montavimo, balansavimo, geometrijos atstatymo paslaugas. Ieškovė nepaneigė atsakovo paaiškinimų, jog transporto priemonė buvo naudojama UAB „Genio medis“ veikloje kiekvieną dieną, vežiojo įvairius krovinius, todėl natūraliai dėvėjosi, gedo ir jai reikėjo būtinojo remonto. Automobilis buvo remontuojamas 2019 m. spalio, lapkričio mėnesiais, todėl ieškovės teiginiai, jog jis buvo remontuojamas prieš pat bendrovės bankrotą, vertintini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, yra logiška ir pateisinama, jog 2019-07-02 Nuomos sutarties pagrindu pradėjus savo veikloje eksploatuoti nenaują, nors ir tvarkingą automobilį, kiekvieną dieną vežti juo krovinius, automobilis natūraliai dėvėjosi, todėl reikalavo einamojo smulkaus remonto.

53. Atsižvelgiant į sprendimo 43-52 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą, teisminę praktiką, byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja visos CK 6.68 straipsnyje nustatytos būtinosios sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, bei neįrodė, kad dėl UAB „Genio medis“ 2020 m. sausio – kovo mėnesiais atliktų mokėjimų UAB „Autoera“ 2879,71 Eur sumai atsakovo M. N. veiksmais bankrutuojančiai bendrovei buvo padaryta turtinė žala (nuostoliai), todėl ieškovės patikslintas ieškinys atsakovui M. N. dalyje dėl 2879,71 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo BUAB „Genio medis“ naudai priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo

54. Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 1552,84 Eur teisinių paslaugų išlaidas, susidedančias iš advokatės paslaugų susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 190-197; 3 t., b. l. 116-126; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Trečiasis asmuo pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 322,67 Eur teisinių paslaugų išlaidas, susidedančias iš advokatės paslaugų rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (3 t., b. l. 127-134; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vertindamas ieškovės, trečiojo asmens patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas).

55. Įvertinus, kad ieškovės advokatės paslaugų apmokėjimo dieną 2021-07-09, 2021-11-10 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis sudarė atitinkamai 1517,40 Eur ir 1566,40 Eur, ieškovės patirtos 1552,84 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 45,24 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovų M. N., M. B. priteistinos 702,51 Eur teisinių paslaugų išlaidos, t. y. iš atsakovo M. N. priteistinos 388,52 Eur teisinių paslaugų išlaidos, iš atsakovo M. B. priteistinos 313,99 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

56. Įvertinus, kad trečiojo asmens advokatės paslaugų apmokėjimo dieną 2021-11-10, 2021-12-23 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis sudarė 1566,40 Eur, trečiojo asmens patirtos 322,67 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti trečiojo asmens patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 45,24 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, trečiajam asmeniui iš atsakovų M. N., M. B. priteistinos 145,98 Eur teisinių paslaugų išlaidos, t. y. iš atsakovo M. N. priteistinos 80,73 Eur teisinių paslaugų išlaidos, iš atsakovo M. B. priteistinos 65,25 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

57. Atsakovas M. N. pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 2500 Eur teisinių paslaugų išlaidas, susidedančias iš advokato padėjėjo paslaugų susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 198-200; 5 t., b. l. 109-111; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Įvertinus, kad atsakovo atstovo paslaugų apmokėjimo dieną 2021-11-04, 2022-04-08 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis sudarė atitinkamai 1566,40 Eur ir 1679,30 Eur, atsakovo patirtos 2500 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti atsakovo patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 68,63 proc. šiam atsakovui reikštų patikslinto ieškinio reikalavimų, atsakovui iš ieškovės priteistinos 1715,75 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

58. Nagrinėjamoje byloje valstybei mokėtino žyminio mokesčio suma yra 179,83 Eur, nuo žyminio mokesčio ieškovė yra atleista. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 45,24 proc. ir atmesta 54,76 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovų M. N., M. B. priteistinas 81 Eur žyminis mokestis, t. y. iš atsakovo M. N. priteistinas 45 Eur žyminis mokestis, iš atsakovo M. B. priteistinas 36 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d., 3 d.).

59. Dėl bylos nagrinėjimo teisme valstybė patyrė 23,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 45,24 proc. ir atmesta 54,76 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovo M. N. priteistinos 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 3 d.).

60. Iš atsakovo M. B. priteistinos 4 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo M. B. nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2020-01-10 M. N. atliktą mokėjimą 2000 Eur sumai negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Genio medis“, juridinio asmens kodas 145863681, naudai iš M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą.

Pripažinti 2020-04-30 M. B. atliktą mokėjimą 1616,06 Eur sumai negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Genio medis“, juridinio asmens kodas 145863681, naudai iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1616,06 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiolikos eurų) sumą.

Priteisti UAB „Impeka“, buveinė Gamyklos g. 34, Mažeikiai, juridinio asmens kodas 167325952, iš M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 388,52 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 52 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti UAB „Impeka“, buveinė Gamyklos g. 34, Mažeikiai, juridinio asmens kodas 167325952, iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 313,99 Eur (trijų šimtų trylikos eurų 99 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti UAB „Finų medis“, buveinė Pramonės g. 99, Vilnius, juridinio asmens kodas 126365772, iš M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 80,73 Eur (aštuoniasdešimties eurų 73 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti UAB „Finų medis“, buveinė Pramonės g. 99, Vilnius, juridinio asmens kodas 126365772, iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 65,25 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 25 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Impeka“, buveinė Gamyklos g. 34, Mažeikiai, juridinio asmens kodas 167325952, 1715,75 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiolikos eurų 75 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.