Nr. T-483-813/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16873-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1.; 2.5.12.; 2.1.10.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius,
sekretoriaujant Indrei Žilinskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. S.,
prokurorei L. L.,
dalyvaujant nuteistajam E. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. T. ir
n u s t a t ė :
E. T., gim. 1989-10-15, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p., 8 p. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. E. T. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimai:1) gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kai nuteistasis sutinka; 2) tęsti darbą; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus. Du iš jų padarė nakties metu, pažeidęs įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.. Be to jis priklausomybės ligų gydytis nepradėjo, nevykdė įpareigojimo tęsti darbą.
Nuteistasis E. T. teismo posėdyje parodė, kad su teikimu nesutinka. Visas problemas sieja su alkoholio vartojimu. Pripažįsta, kad padarė ne keturis, o penkis administracinius nusižengimus. Paskutinį padarė šiandien, t.y. 2017-03-07, nes viešuoju transportu važiavo be bilieto. Paaiškino, kad pragyvena iš atsitiktinių darbų. Nors Probacijos skyrius išdavė siuntimą gydytis priklausomybės ligas į priklausomybės ligų centrą, tačiau nesigydė, nes tam neturi pinigų. Pripažino, kad nemokamai jam probacijos tarnyba siūlė anonimiškai lankyti alkoholio priklausomybės gydymo programą, tačiau jos nelankė dėl laiko stokos ir kad nesijaustų pažemintas. E. T. parodė ir tai, kad 2017-01-09 buvo atleistas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iki šiol darbo nesusirado. Pripažįsta, kad blogai pasielgė, tačiau prašė probacijos terminą pratęsti, o ne pasiųsti į pataisos namus.
Probacijos tarnybos atstovė L. S. teismo posėdyje teikimą palaikė, paaiškino, kad negavo jokio pranešimo apie E. T. lankymąsi priklausomybės ligų centre, kuriame vienkartinis gydymo seansas kainuoja vos 9 Eur. Be to, nuteistasis nedalyvavo ir probacijos skyriaus organizuojamuose priklausomybės nuo alkoholio gydymo kursuose.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimų, padarė administracinius nusižegnimus.
Teikimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno probacijos skyrius E. T. elgesį ir pareigų vykdymą kontroliuoja nuo 2017-01-02. Nuteistasis 2017-01-27 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką – vidutinis (83 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo metu E. T. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau įvykdė net penkis administracinius nusižengimus, o būtent. 2017-01-20 padarė ANK 484 str. 1 d. numatytą nusižengimą, už kurį nubaustas 14 Eur bauda; 2017-01-26 padarė ANK 108 str. numatytą pažeidimą, už kurį nubaustas 45 Eur bauda; 2017-02-17 padarė ANK 484 str. 2 d. numatytą pažeidimą, už kurį nubaustas 65 Eur bauda; 2017-03-02 padarė ANK 484 str. 2 d. numatytą pažeidimą, už kurį nuobauda dar nepaskirta. Nuteistasis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs ir penktąjį nusižengimą dėl važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimo. Visi nusižengimai, išskyrus penktąjį, padaryti apsvaigus nuo alkoholio, o du iš jų padaryti uždraustu išeiti iš namų metu po 22 val.
Sodros duomenimis, E. T. netrukus po nuosprendžio paskelbimo darbo netęsė, nes darbo santykiai įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigė 2017-01-09. Iki šiol pastangų susirasti kitą darbą nuteistasis nedėjo, pragyveno iš atsitiktinių darbų. Nuteistasis 2017-02-28 paaiškinime įsipareigojo gydytis priklausomybės ligas, tačiau iki šiol to nepadarė, į priklausomybės ligų centrą kreipėsi tik formaliai, nes sužinojęs, jog gydymas yra mokamas, gydymo programos net nepradėjo.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba nevykdo kitų įstatymo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgęs į probacijos tarnybos atstovo paaiškinimus bei prokurorės siūlymą, teismas sprendžia, kad E. T. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas. Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu jam buvo suteikta galimybė savo elgesį koreguoti teigiama linkme, jam buvo išreikštas teismo pasitikėjimas, kad jis ateityje nepadarys naujų teisės pažeidimų. Tačiau nuteistasis nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo, piktybiškai vengė įpareigojimo gydytis priklausomybę nuo alkoholio, per trumpą dviejų mėnesių laikotarpį padarė net penkis administracinius nusižengimus, ir juos visus, išskyrus penktąjį, įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio. Pažymėtina ir tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir priskiriama vidutinei kategorijai, tačiau šios kategorijos ribose yra gana aukšto laipsnio ir siekia net 83 balus. Be to, pats nuteistasis tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, tiek teikimo nagrinėjimo metu teismui paaiškino, kad visus teisės pažeidimus padarė dėl alkoholio įtakos, pripažino, kad tai yra jo vidinė problema, nes pavartojęs alkoholio tampa agresyvus. Teismo vertinimu, E. T., žinodamas apie savo elgesio neigiamą pokytį dėl alkoholio vartojimo ir susipažinęs su teismo įpareigojimu gydytis šią priklausomybę, šio įpareigojimo nepaisė, alkoholį ir toliau vartojo bei 5 kartus pažeidė teisės saugomus gėrius. Todėl teismas vertina, kad egzistuoja ne tik formalios, bet ir objektyvios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir E. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nustatytos aplinkybės ir probacijos metu blogėjantis nuteistojo elgesys duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad nuteistasis rodo nenorą taisytis ir nesilaikyti įstatymų, o tai sudaro pakankamą pagrindą pasiųsti E. T. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pasiektas tikslas pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei nebuvo pasiekti kiti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, todėl E. T. turi būti izoliuotas nuo visuomenės.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas
n u t a r i a :
Teikimą patenkinti.
E. T., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kantaravičius