Baudžiamoji byla Nr. 1-285-1056/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39566-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Edita Masiukienė,

sekretoriaujant Gretai Strižigauskienei,

dalyvaujant prokurorei Žydrūnei Startaitei,

kaltinamajam P. K., 

laiduotojai I. K.,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė : 

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

1.       P. K., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2025 m. lapkričio 8 d. laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kokaino, t. y. savo striukės dešinėje kišenėje laikė folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais, kurių masė yra 0,103 g., kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino, kol 2025 m. lapkričio 8 d., apie 22.25 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

2.       Šiais veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai

3.       Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus, paaiškino, kad nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) pasibūti ir vakare į „(duomenys neskelbtini)“ klubą nuėjo, išgėrė alaus ir nuėjus į rūkomąjį priėjo jaunuolis ir pasiūlė nusipirkti 0,5 gramo kokaino. Jis nusipirko savoms reikmėms, pabandė, o kas liko – buvo kišenėje. Tą vakarą liko pas (duomenys neskelbtini), susiginčijo su keliais jaunuoliais, tada prisistatė policijos pareigūnai, padarė jo patikrinimą ir rado kišenėje folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. Atsakydamas į klausimus patikslino, kad 2025 m. lapkričio 8 d. tai buvo, lyg šeštadienis. Į klubą apie 22 valandą nuvažiavo, vienas, nuvažiavo taksi. „(duomenys neskelbtini)“ rūkant priėjo aukštas liesas jaunuolis ir pasiūlė įsigyti, nebuvo bandęs ir pasiūlė 0,5 gramo pabandyti už 50 eurų. Turėjo grynais pinigus, jam sumokėjo, neaiškino kaip vartoti. Tą vakarą nusipirkęs maždaug 15 minučių bėgyje suvartojo, pabandė, nepatiko, liko dalis kišenėje ir tada pareigūnai rado. Beveik viską suvartojo vienu kartu, klube vartojo. Ten niekas svarstyklėmis prie akių nesveria, neaišku, ar tiek buvo. Iš klubo išvažiavo po pusvalandžio, taksi, lankstinukas buvo kišenėj. Buvo suvyniota tik į foliją, važiavo pas (duomenys neskelbtini) į namus miegoti, (duomenys neskelbtini), sulaikytas buvo (duomenys neskelbtini). Taksi jį paleido prie (duomenys neskelbtini) namų, Prie „(duomenys neskelbtini)“ centro, prie (duomenys neskelbtini) namų ten šūkavo jaunuoliai, susiginčijo ir tuo metu prisistatė policijos pareigūnai. Susiginčijo, nes jie rėkavo, prašė padėti, jis išgėręs buvo, taip ir gavosi, kad sukonfliktavo visi, jokio smurto tarp jų nebuvo. Jis buvo išgėręs „(duomenys neskelbtini)“ 2 alaus, pavartojus kokaino dar vėliau gėrė alkoholio. Alkoholis tik jautėsi, nesijautė narkotinės medžiagos vartojimo pasekmių, poveikio. Kai sustabdė policijos pareigūnai, jis nesipriešino, leido jį patikrinti ir jie rado pas jį narkotinę medžiagą. Kai išsiblaivė, jis pas tyrėją viską prisipažino. Pirmą kartą pabandė kokaino, daugiau niekada gyvenime nėra nieko vartojęs ir nebenorėtų bandyti. Gailisi, išvadas padarė – kad kas bepasiūlytų įsigyti, bėgti nuo tokių žmonių, neturėti kontakto su tokiais žmonėmis. Palaiko prašymą, kad teismas atleistų jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jo santykiai su mama labai geri, gerbia savo mamą. Mama irgi gyvena ten pat (duomenys neskelbtini), tik registruota kitur - (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena su tėvais sodyboje nuo tada, kai išsiskyrė su žmona, nėra niekada buvę konfliktų šeimoje. Mama (duomenys neskelbtini). Mama jam kiekvieną dieną po šito įvykio primena, kad labai blogai pasielgė. (duomenys neskelbtini) jai pranešė, kai sužinojo kad yra sulaikytas. Ir tėtis ir mama rėkė ant jo dėl šito, jis labai gailėjosi kad taip įvyko.

4.       Kadangi kaltinamasis P. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

5.       Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta I. K. prašė teismo skirti ją sūnaus P. K. laiduotoja ir paaiškino, kad santykiai su sūnumi labai geri, sūnus registruotas (duomenys neskelbtini), o ji su vyru – (duomenys neskelbtini), visi gyvena (duomenys neskelbtini) su sūnum, bendraujam telefonu kiekvieną dieną kelis kartus. Pranešė apie tą įvykį ir tai, kad buvo sulaikytas P. K., kitas sūnus. Labai blogai vertina tokį poelgį, padaryta nusikalstama veika, bet jis nėra nei narkomanas, nei ką. Jie jau pasikalbėjo apie tai, jie kiekvieną dieną kalbasi apie tai. Ji (duomenys neskelbtini), prieš tai dirbo, turi (duomenys neskelbtini) metų darbo stažą, nėra teista ar bausta administracine tvarka.

6.       Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. K. kaltę pripažino visiškai ir iš esmės paaiškino analogiškas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias teismui papasakojo ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 103-106).

7.       2025-11-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-11-08, apie 22.19 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas įtartinas asmuo P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pas kurį dalinės apžiūros metu striukės dešinėje kišenėje buvo rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 5-12).

8.       2025-11-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2025-11-08, apie 22 val. 19 min. dirbant ekipaže „P1922“' kartu su specialistu G. Š., patruliuodami nustatytame maršrute, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo viduryje gatvės einantį asmenį, kurį nusprendė patikrinti, kadangi jis buvo neblaivus ir sukėlė įtarimą. Privažiavus prie nurodyto asmens, paaiškėjo, kad tai P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas išlipo iš automobilio ir paklausė, ar jis prie savęs neturi draudžiamų disponuoti medžiagų ir daiktų. P. K. paaiškino, kad prie savęs nieko draudžiamo neturi. P. K. buvo paaiškinta, kad bus atlikta jo dalinė daiktų apžiūra, jis neprieštaravo. Atlikus jo dalinę daiktų apžiūrą, jo striukės dešinės pusės kišenėje, buvo rastas folijos lankstinukas, kurio viduje baltos spalvos birūs milteliai, galimai narkotinė medžiaga, kuris buvo supakuotas į policijos paketą. Daugiau pas asmenį nieko neleistino nerasta. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir operatyvinė grupė. P. K. sulaikytas 2025-11-08 22 val. 25 min. P. K. aiškino, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso ne jam, teigė, kad jam į striukę jas kažkas įdėjo, taip pat nurodė, kad nežino, kas tai per medžiaga. Daugiau aplinkybių P. K. dėl neblaivumo negalėjo nurodyti. P. K. buvo pristatytas į Panevėžio VšĮ ligoninę atlikti šlapimo tyrimu, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Po to jis buvo pristatytas į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Patikrinus P. K. blaivumą alkotesteriu, Alcotest ARRK-0072, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Pridedamas policijos paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje folijos lankstinukas, su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 61).

9.       2025-11-20 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos milteliuose iš folijos lankstinuko ((duomenys neskelbtini)), paketas Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinės medžiagos - kokaino, tirti pateiktų miltelių masė (0,103 g) neviršija 0,5 g. (b. l. 18-21).

10.       2025-12-16 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pareigūno G. Š. kūno kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kuri įrašytas į CD laikmeną ir prijungtas prie bylos. Įrašo data 2025 lapkričio 08 d., įrašo pradžios laikas 22:23:54. Įrašo trukmė 10 min. 54 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama yra G. Š., pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama, yra Š. B.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad policijos pareigūnai Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), paprašo pateikti dokumentus jauno (duomenys neskelbtini) vyriškio, apsirengusio (duomenys neskelbtini) striuke, (duomenys neskelbtini) džemperiu, (duomenys neskelbtini) kelnėmis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra P. K.. Jis ima atsiprašinėti pareigūnų, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Pateikęs dokumentus, P. K. pasako, kad draudžiamų daiktų su savimi neturi. Pareigūnas G. Š. apžiūri P. K. striukės kišenes ir įrašo laiku 00:47 dešinėje šoninėje kišenėje randa folijos lankstinuką. P. K. ramiai paaiškina, kad folijoje nieko nėra suvyniota. Tačiau pareigūnas G. Š. išlanksto folijos gumulėlį ir pasako: “Ne tuščias“. Kas yra suvyniota į foliją, vaizdo įraše nesimato. P. K. sako, kad folijos lankstinuką į kišenę jam įmetė kažkokie keturi vyriškiai, su kuriais jis neseniai sukonfliktavęs. O kas yra folijoje, jis nežinantis, nes narkotinių medžiagų nevartoja ir sutinka vykti į ligoninę narkotinių medžiagų testų atlikimui. Pareigūnas Š. B. uždeda P. K. antrankius. Įrašo laiku 02:48 pro pareigūnus šaligatviu eina keli vyrai. P. K. pasako, kad tai tie patys vaikinukai, kurie galėjo jam įdėti folijos lankstinuką. P. K. pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių. Įrašo laiku pareigūnas apsimauna vienkartines pirštines, išvynioja lankstinuką ir pasako: “Oi, sočiai“. Kas yra suvyniota, vaizdo įraše nesimato. Įrašo laiku 04:48 pareigūnai privažiuoja prie jaunų žmonių, kurie neseniai praėjo pro juos šaligatviu. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas G. Š. bendrauja su trimis vyriškiais ir dviem moterimis: aukštas, liesas, apsirengęs (duomenys neskelbtini) striuke – pečiai ir rankovės (duomenys neskelbtini), krūtinė ir nugara – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) džinsai (toliau vyriškis Nr.1), apkūnesnio kūno sudėjimo, apsirengęs (duomenys neskelbtini) striuke ir (duomenys neskelbtini) kelnėmis (toliau vyriškis Nr.2) ir vyriškis, apsirengęs (duomenys neskelbtini) striuke (toliau vyriškis Nr.3). (Dvi moterys vaizdo įrašo apžiūros metu neaktualios). Pareigūnui paklausus, ar pažįsta vyriškį, kurį sulaikė pareigūnai, vyriškis Nr. 1 pasako, kad jis prie jų kabinėjosi, kad jį mato pirmą kartą. Pareigūnas G. Š. atlieka vyriškio Nr. 1 apžiūrą ir paklausia, ar jie mušę tą vyrą. Vyriškis Nr. 1 pasako, kad: “Mušiau, aišku“. Pareigūnai pasako, kad sulaikytas vyriškis neturi mobilaus telefono. Pas vyriškius Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 sulaikyto vyriškio mobilaus telefono nėra. Vyriškiai Nr. 1-3 paleidžiami eiti į namus, o pareigūnai grįžta į vietą, kur buvo sulaikytas P. K. ieškoti jo telefono. Pareigūnas Š. B. paskambina P. K. telefono numeriu. Atsiliepęs žmogus pasako, kad P. K. savo telefoną palikęs (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 09:17 P. K. alkotesteriu nustatomas 1,48 promilių neblaivumas. P. K. pasako, kad jis yra išgėręs, tačiau narkotinės medžiagos – ne jo. Įrašo laiku 09:59 P. K. pasako, „Aš su jais (vyriškiais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3) sukonfliktavau. Jie buvo keturiese, aš – vienas“. Pareigūnas G. Š. pasako, kad išsiaiškins, ar tie vyrai būtų įdėję P. K. į kišenę narkotinių medžiagų. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1., b. l 44-46, 47).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

11.       Nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnyje, 260 straipsnyje dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

12.       BK 259 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

13.       Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

14.       Teismo vertinimu, kaltinamojo P. K. kaltė, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis P. K. savo kaltę dėl laikytų narkotinių medžiagų pripažino visiškai, nurodė supratęs, kad naktiniame klube įsigyja būtent narkotines medžiagas. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas, P. K. laikytas narkotinės medžiagos – kokaino kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl, remiantis išdėstytais įrodymais, P. K. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV.        Dėl P. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

15.       Kaltinamojo mama I. K. ir kaltinamasis P. K. pateikė teismui prašymą atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį motinos I. K. atsakomybėn. 

16.       Įstatyme numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-145-895/2018, 2K-28-628/2023).??? ???

17.       Teismas, spręsdamas dėl laidavimo instituto taikymo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Tokią išvadą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, tai, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305/2011, 2K-312/2011).???

18.       Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – P. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19.       Iš nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis P. K. neteistas, nagrinėjamu atveju padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Per pastarųjų dviejų metų laikotarpį administracine tvarka P. K. baustas 6 kartus už kelių eismo taisyklų pažeidimus (75-81 b. l.). Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad P. K. nėra linkęs nusikalsti, o jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Taip pat būtina įvertinti ir P. K. apibūdinančių duomenų visumą – išsiskyręs, turi (duomenys neskelbtini) dukrą, kuriai teikia išlaikymą, dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas, turintis pastovią gyvenamąją vietą. Teismui nekyla abejonių, kad šis įvykis ir bylos nagrinėjimas teisme jau pats savaime turėjo įtakos P. K. elgesiui ateityje. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus P. K. duotus paaiškinimus ir jo kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

20.       Be BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas taip pat turi įvertinti ir laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis).

21.       Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018, 2K-224-1073/2023). 

22.       Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti I. K. yra kaltinamojo motina. Tiek P. K., tiek I. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad juos sieja glaudūs šeimyniniai ryšiai, jie gyvena kartu, artimai ir atvirai bendrauja. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. K. praeityje teista nebuvo, nebuvo bausta administracine tvarka,  yra (duomenys neskelbtini). Teisme apklausta I. K. teigė, kad sūnaus padarytą nusikalstamą veiką vertina kritiškai, palaiko sūnų ir žino, kad jis taip daugiau nepasielgs. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad šiuo atveju I. K. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, ją su kaltinamuoju P. K. sieja itin glaudūs tarpasmeniniai ryšiai, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, jos vertybinė orientacija pozityvi, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu su sūnumi, ji gali daryti teigiamą įtaką P. K., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

23.       Esant BK 40 straipsnyje nustatytų aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal I. K. laidavimą ir baudžiamąją bylą P. K. nutraukti. Atsižvelgus į pirmiau aptartas kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, P. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, skiriant minimalios trukmės laidavimo terminą.

V.        Dėl kardomųjų priemonių tolesnio taikymo ir kitų klausimų

24.       P. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, įsiteisėjus nuosprendžiui – naikintina.

25.       Proceso išlaidų nėra.

26.       Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas:

-       po tyrimo likę milteliai, kurie supakuoti į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22-23) – sunaikinami;

-       1 CD su vaizdo ir garso įrašu, saugomas byloje – paliekamas saugoti su baudžiamąja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos I. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

P. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Daiktus:

-       po tyrimo likusius miltelius, kurie supakuoti į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22-23) – sunaikinti;

-       1 CD su vaizdo ir garso įrašu, saugomą byloje – palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Išaiškinti P. K., kad:

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. K., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisėja                                                         Edita Masiukienė