Baudžiamoji byla Nr. 1S-2256-493/2014

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01441-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas Dianos Jarmalės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi konstatuota, kad nagrinėjant Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam N. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 val., visuomenės labui, – pratęsimo, yra būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi nuteistasis yra suimtas, ir apie tai pranešta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) laikinai einanti direktorės pareigas D. Jarmalė skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad N. K. nėra nei įtariamasis, nei kaltinamasis, todėl nėra pagrindo skirti jam gynėją remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Apeliantės teigimu, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės pratęsimo, nėra būtinas. Teismui nepagrįstai įpareigojus Tarnybą paskirti gynėją BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu sprendžiant dėl nuteistajam N. K. paskirtos bausmės pratęsimo, bus pažeistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principas, kadangi paskirtam advokatui užmokestis bus mokamas iš valstybės biudžeto.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas Dianos Jarmalės skundas tenkintinas.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis N. K. yra suimtas, ir remdamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, konstatavo, kad nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo, teismo posėdyje turi dalyvauti gynėjas ir šia nutartimi įpareigojo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą nuteistajam N. K. paskirti gynėją. Tačiau pažymėtina, kad pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo, priešingai nei nurodė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nėra būtinas, todėl nėra ir pagrindo skirti nuteistajam gynėją vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r ė :

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas Dianos Jarmalės skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Arūnas Paštuolis