Baudžiamoji byla Nr. 1-2957-932/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23326-2015-7

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,

sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei,

dalyvaujant prokurorui G. V.,

kaltinamajam M. S.,

nukentėjusiajai K. T.,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigines lėšas, o būtent: jis 2015 m. kovo 30 d., internetinėje svetainėje „Facebook“ iš anksto patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamus bilietus į Robbie Williams koncertą ir nukentėjusiajai K. T. susisiekus su juo elektroniniu būdu, jis melagingai pažadėjo parduoti pastarajai keturis bilietus už 280 Eur, ir šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su K. T., bei K. T. pervedus 280 Eur į jo nurodytą L. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, apie nusikalstamą veiką nežinojusi L. K. į savo sąskaitą gavusi minėtus pinigus - 280 Eur, jo, t. y. M. S., nurodymu minėtus pinigus - 280 Eur, 2015 m. kovo 30 d., 19.37 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje išgrynino iš savo sąskaitos bei tą pačią dieną prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė jam, ir taip suklaidindamas nukentėjusiąją K. T., kad bilietai bus jai parduoti, žinodamas, kad susitarimo nevykdys, bilietų nukentėjusiajai neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai K. T. priklausančius pinigus - 280 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. kovo 31 d., apie 23.30 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, internetinėje svetainėje „Facebook“ iš anksto patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamus bilietus į Robbie Williams koncertą ir nukentėjusiajam V. L. susisiekus su jo elektroniniu būdu, jis melagingai pažadėjo parduoti pastarajam du bilietus už 120 Eur, ir šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su V. L., bei V. L. pervedus 100 Eur į jo nurodytą L. K. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, apie nusikalstamą veiką nežinojusi L. K. į savo sąskaitą gavusi minėtus pinigus - 100 Eur, jo, t. y. M. S., nurodymu minėtus pinigus - 100 Eur, 2015 m. balandžio 1 d., 14.48 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje išgrynino iš savo sąskaitos bei tą pačią dieną adresu Verkių g. 29, Vilniuje, perdavė jam, ir taip suklaidindamas nukentėjusįjį V. L., kad bilietai bus jam parduoti, žinodamas, kad susitarimo nevykdys, bilietų  nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam V. L. priklausančius pinigus - 100 Eur. Tokiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi M. S., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Nurodė į interneto svetainę „Facebook“ patalpinęs skelbimą, kad parduoda bilietus į Robbie Williams koncertą, nors iš tikrųjų jokių bilietų neturėjo. Tam tikslui jis susikūrė „Facebook“ paskyrą svetimu vardu („(duomenys neskelbtini)“) bei dar tą pačią dieną atsirado žmogus susidomėjęs jo pasiūlymu. Nukentėjusioji K. T. norėjo įsigyti keturis bilietus po 70-80 Eur. Bendraudamas su nukentėjusiąja K. T., jis prisistatė savo pažįstamos Linos vardu ir nurodė jos banko sąskaitą. Savo banko sąskaitos nenurodė, kadangi žinojo darantis nusikaltimą ir nenorėjo būti sučiuptas. Savo pažįstamai Linai pasakė, kad neturi banko sąskaitos ir paprašė leisti į jos sąskaitą pervesti neva jo pinigus. Po to su Lina susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur ši jam atidavė pinigus, t. y. 280 Eur, kuriuos buvo pervedusi K. T.. Analogiška situacija buvo ir su nukentėjusiuoju V. L.. Pastarasis pirko du bilietus, pervedė į jo nurodytą L. K. sąskaitą 100 Eur. Tuos pinigus L. K. nuėmė nuo sąskaitos ir atidavė jam. Pastaroji nieko apie nusikalstamą veiką nežinojo, jis jai aiškino savo sąskaitos neturintis, sakė, kad neseniai grįžo iš užsienio. Apie tai, kad tokiu būdu galima užsidirbti pinigų, sužinojo iš pažįstamų, susigundė lengvu būdu pasipelnyti. Tuo metu dirbo, gaudavo atlyginimą, tačiau darbo užmokestis nebuvo didelis, dėl ko norėjo lengvai gauti pinigų. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, ketina dirbti ir juos atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis M. S. savo kaltę taip pat pripažino. 2015 m. kovo mėn. nusprendė užsiimti apgaulėmis, internetu pardavinėti bilietus į kokius nors renginius, o būsimam pirkėjui pervedus pinigus kaip užstatą, tas lėšas pasisavinti ir jokių bilietų neparduoti. Naršydamas internete pamatė, kad turi įvykti Robbie Williams koncertas, po ko nusprendė panaudoti šį renginį apgaulei. Jam reikėjo internete susipažinti su kokia nors mergina, kad ji jam duotų savo sąskaitos numerį ir jai būtų pervesti pinigai, o ji išgrynintų ir jam paduotų pinigus. Taip sugalvojo, kad jo negalėtų surasti nukentėję asmenys ar policija. Tam tikslui internetiniame pažinčių portale „Draugas.lt“ sukūrė profilį vardu „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė L. K. profilį, pradėjo su ja bendrauti. Jam pasirodė, kad ji jam galėtų padėti. Tuomet jis internetiniame portale „Facebooke“ sukūrė profilį, vardu „(duomenys neskelbtini)“ , jos nuotraukos nedėjo, tiesiog pasivadino jos vardu. Tai darė namuose ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), stacionaraus kompiuterio pagalba. Linos vardu sukūrė profilį, kadangi planavo naudoti jos sąskaitą apgaule gautų pinigų pervedimui. Grupėje „(duomenys neskelbtini)“ „Facebooke“ portale patalpino skelbimą, kad parduoda bilietus į Robbie Williams koncertą, vieno bilieto kainą nurodė 70 eurų. 2015-03-30 į minėtą skyrelį parašė asmuo, nurodęs norintis pirkti 4 bilietus, elektroniniais laiškais susitarė, kad bilietus parduos už 280 eurų. Tas žmogus paprašė parodyti bilietų nuotraukas. Jis nuotraukas surado internete ir įdėjo į minėtą portalą. Tada L. K. paprašė sąskaitos numerio, sakė, kad draugas turi atsiųsti pinigų, teigė savo sąskaitos neturintis, nes nesenai grįžo iš užsienio. Ji patikėjo ir jam parašė savo sąskaitos numerį, vardą pavardę. Jis tam bilietų pirkėjui parašė L. K. sąskaitos numerį, vardą, pavardę. Pirkėjui nurodė pinigus pervesti į minėtą sąskaitą, o bilietus atsiųsiantis paštu, nes gyvena kitame mieste. Tą pačią dieną pinigai buvo pervesti į L. K. sąskaitą, jos paprašė išgryninti pinigus ir atvažiavęs prie PC „(duomenys neskelbtini)“ iš jos pasiėmė 280 eurų. Kitą dieną jam vėl parašė žmogus, norintis pirkti du bilietus. Jie susitarė, kad bilietus parduos už 120 eurų. Jis tam žmogui parašė L. K. sąskaitos numerį, vardą pavardę bei nurodė pinigus už bilietus pervesti į jos sąskaitą, bilietus pažadėjo atsiųsti paštu. Susitarė, kad tas pirkėjas perves 100 eurų, o likusius 20 eurų, kai gaus pinigus. Jis susirašė su L. K. ir pasakė, kad į jos sąskaitą dar bus pervesti pinigai, paprašė juos išgryninti ir paduoti jam. Kitą dieną prie (duomenys neskelbtini) parko ((duomenys neskelbtini) gatvėje) iš L. K. pasiėmė 100 eurų. Bilietų pirkėjui nesiuntė, nes jų net neturėjo. Jis L. K. davė savo telefono numerį, kurio dabar net neatsimena, SIM kortelę išmetė, portale „Draugas.lt“ ištrynė savo profilį, taip pat ištrynė „(duomenys neskelbtini)“ profilį portale „Facebooke“. Tai padarė, kad niekas negalėtų jo surasti. Jis tuo metu dirbo, tačiau atlyginimas buvo mažas, jam neužteko pinigų pragyvenimui, dėl ko padarė šį nusikaltimą. Tai buvo vienintelis kartas, kai užsiėmė neteisėta veikla, yra neteistas. Šiuo metu nedirba, neturi pinigų padarytai žalai atlyginti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 68, 74, 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nukentėjusioji K. T. parodė 2015-03-30 internetiniame tinklalapyje „Facebooke radusi skelbimą apie tai, kad į Robbie Wiliamso koncertą, kuris turėjo įvykti 2015-04-05, pardavėja, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, parduoda bilietus, vieno bilieto kaina 69 eurai. Susirašė su ja ir nutarė nupirkti keturis bilietus, kurių bendra kaina 280 eurų. Pinigus turėjo pervesti į pardavėjos nurodytą sąskaitą, priklausančią L. K. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną tarp 19-20 val., o pardavėja turėjo atsiųsti bilietus elektroniniu paštu iki tos pačios dienos 20.30 val. Sutartu laiku elektroniniu pavedimu pervedė į L. K. asmeninę sąskaitą 280 eurų, tačiau žadėtu laiku, patikrinusi savo paštą, pastebėjo, kad bilietai atsiųsti nebuvo. Paskambinus minėtos pardavėjos nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Internetinėje erdvėje, o būtent „Facebooke“ paskyroje, tarp prisijungusiųjų jos taip pat nebuvo. Kitą dieną patikrinusi savo „Facebooke“ pastebėjo, kad minėtas asmuo „Facebooke“ ištrynė paskyrą, su juo nebebuvo įmanoma susisiekti. Tuo metu suprato, kad ją apgavo. Žadėtų bilietų taip ir negavo, pinigų jai negrąžino, pardavėja dingo. Patyrė 280 eurų turtinį nuostolį. Prisimena, kad pardavėja tinklalapyje nurodė savo miestą – Šilutė (b. l. 12-13).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė 2015-03-31 vakare, apie 23.30 val., internetiniame portale „Facebooke“ radęs skelbimą dėl parduodamų bilietų į Robbie Williams koncertą, kuris turėjo vykti 2015-04-05. Vieno bilieto kaina 69 Eur. Jis norėjo pirkti du bilietus. Bilietus pardavinėjęs asmuo buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jis tam vaikinui parašė, kad norėtų pirkti du bilietus, jie susitarė, kad du bilietus jis jam parduos už 120 Eurų. Jis jam atsiuntė bilietų kopijas kaip įrodymą, kad bilietai yra. Jie susirašinėjo „Facebooke“ portale, telefonais neapsikeitė. Jo vardo neklausė, buvo tikras, kad bendrauja su L. K. nes ir vardas Lina, ir banko sąskaitos numeris Linos vardu, todėl abejonių, jog susirašinėja ne su L. K., nekilo. Tariamas pardavėjas nurodė į jo banko sąskaitą pervesti pinigus, po ko jis nurodytu adresu turėjo išsiųsti bilietus per Lietuvos paštą. Susitarė, kad jis nurodytą sąskaitą perves 100 Eur, o likusius 20 Eur, kai gaus bilietus. Jam buvo atsiųstas sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) su   L. K. duomenis. Jis 2015-04-01 per elektroninę bankininkystę iš savo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą sąskaitą pervedė 100 Eur. Tam asmeniui pranešė, kad pervedė pinigus, pridėjo banko pavedimo kopiją. Maždaug po dviejų dienų negavęs bilietų parašė tam asmeniui, kad bilietų negavo, tačiau šis atrašė nespėjantis, nurodė, jog yra labai užsiėmęs. Po to dingo ir jo profilis „Facebooke“. Tada suprato, kad liko apgautas, bilietų negavo iki šiol, pinigai negražinti. Kadangi bilietų negavo, likusių 20 Eur nesiuntė. Jam padaryta 100 Eur turtinė (b. l. 19).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja L. K. parodė esanti užsiregistravusi internetiniame pažinčių portale Draugas.lt. 2015-11-29, dienos metu į jos profilį parašė vaikinas niku „(duomenys neskelbtini)“, jie pabendravo elektroniniu būdu, susipažino, jis prisistatė vardu Tomas, paprašė jos telefono numerio. Po kelių valandų bendravimo elektroniniais laiškais, jis jos paklausė, ar jo draugas gali į jos banko sąskaitą pervesti pinigus (skolą), minėjo pats negalintis iš savo sąskaitos išgryninti pinigus, nes yra iš kito miesto, paprašė jos išgryninti pervestus pinigus ir jiems susitikus perduoti jam. Jai tai nesukėlė įtarimo, nieko blogo tame nematė, todėl nusprendė padėti. Jis paprašė atsiųsti savo sąskaitos numerį, ji „Draugas.lt“ portale išsiuntė jam savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), parašė savo vardą bei pavardę. Kitą dieną jis jai visą dieną iš numerio (duomenys neskelbtini) rašė SMS pranešimus į jos numerį (duomenys neskelbtini) vis klausdamas, ar yra pervesti pinigai. SMS pranešimų telefone neišsaugojo. Kai iš AB „Swedbank“ banko gavo pranešimą, kad į jos sąskaitą pervesti 280 Eur, paskambino tam vaikinui ir pasakė. Jis pasiūlė susitikti prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. AB „Swedbank“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje iš savo sąskaitos išgrynino 280 Eur, tai buvo 2015-03-30, 19.37 val., ir susitikusi su minėtu Tomu jam perdavė pinigus. Jis labai skubėjo, todėl paėmęs visus pinigus (280 Eur) išėjo neva prižiūrėti dukterėčios. To vaikino, jai prisistačiusio Tomo vardu, veido bruožai atitiko jo „Draugas.lt“ profilyje esančias nuotraukas, kurias ji pridėjo prie apklausos. Galėtų atpažinti šį vaikiną. Vakare jis „Draugas.lt“ profilyje jai parašė pranešimą, kad dukterėčia nuskandino jo telefoną ir jis negali paskambinti. Po kelių dienų jis jai parašė SMS pranešimą iš numerio (duomenys neskelbtini), kuriame parašė, kad jai buvo pervesta ne visa skolos suma, nurodė, jog bus pervesta dar 100 Eur. Tomas minėjo jam neva skolingam asmeniui davęs jos (L. K.) sąskaitos numerį, nes numatė, kad ji sutiks. 2015-04-01 vėl iš banko gavo pranešimą, kad jai pervesti 100 Eur. Ji tam Tomui parašė SMS pranešimą, kad pervesti pinigai, o pati (duomenys neskelbtini), Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate iš savo sąskaitos išgrynino minėtus 100 Eur. Tuos pinigus 2015-04-01, apie 16 val. atidavė tariamam Tomui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie penktojo korpuso Nuo to laiko jų bendravimas nutrūko, jis ištrynė savo profilį „Draugas.lt“ svetainėje, o į telefono skambučius neatsiliepdavo. Po savaitės laiko iš policijos pareigūnų sužinojo, kad į jos sąskaitą apgaule buvo pervesti pinigai. Ji jokios turtinės ir neturtinės naudos negavo, pati liko apgauta, kadangi ja pasinaudojo tariamas Tomas. Jis jai nesakė, kad jos banko sąskaita bus panaudota darant nusikaltimus, pinigai bus pervesti apgaule, tiesiog manė padedanti geram vaikinui (b. l. 32, 33).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pateiktame K. T. pareiškime užfiksuota, kad 2015-03-30 pagal susitarimą internetiniame tinklalapyje „Facebook“ pirkti keturis bilietus į Robbie Williams koncertą, ji į L. K. banko sąskaitą pervedė 280 eurų, tačiau bilietų negavo, su L. K. susisiekti galimybės nėra. Kartu pridėta minėtą piniginį pervedimą patvirtinanti medžiaga (b. l. 1, 9-10).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriui pateiktame              V. L. 2015-07-10 pareiškime užfiksuota, kad 2015-03-31, apie 23.30 val., internetiniame portale „Facebook“ susitaręs dėl dviejų bilietų į Robbie Williams koncerto pirkimą, pervedė į                               L. K. banko sąskaitą 120 eurų sumą, tačiau minėtų bilietų negavo, pinigai jam negrąžinti (b. l. 5).

2015-09-04 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti susirašinėjimo internetinėje svetainėje „Facebook“ laiškai, pridėti prie liudytojo V. L. apklausos protokolo. Susirašinėjimo laiškai pateikti ant keturių A4 formato popieriaus lapų. Pirmame lape yra matomas L. K. internetinio portalo „Facebook“ profilis bei nuotrauka, kurioje matomi trys atspausdinti bilietai su užrašu „Robbie Williams 2015.04.05, Ticketpro E-Ticket“. Kitame lape matomas SEB “Vietinio mokėjimo nurodymas” su jame užfiksuota informacija, kad V. L. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR AB “SEB” bankas, 100 Eur pervedė gavėjui L. K. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskirtį – už RW bilietus 1 dalis, mokėjimo nurodymo data 2015-03-31, būklė - įvykdytas. Taip pat apžiūrėti susirašinėjimo laiškai su turiniu: „ok nusirašiau adresą ant lapelio. O išsiųsiu snd, jeigu neužtruksiu darbe, nes pas mus paštas iki 6 dirba, bet turečiau šiandien spėt, pranešiu jums“. Kitas laiškas su turiniu „atsiprašau, draugas paskaičiavo 80%, 100 eur, Lina Aš atsako „o ne 110 turejo būti?:); nepergyvenkit, tik gausim, iškart pervesim 20; „Lina Aš“ „pagal kokią sumą skaičiuojate?:) nes du bilietai po 69 yra 139, o 80 proc 110.4J na, bet tiek toJ tikiuosi sulauksiu likusių; kitas „oi, palaukit palaukit; „Lina Aš - aj prisiminiau, kad abu Jums siūliau už 120, ok, viskas gerai. Kitame popieriaus lape yra susirašinėjimo laiškai su turiniu: „čia Jūsų žinutė: pati pirkau, kai tik pradėjo pardavinėt, už 69.32 na, du galečiau uz 120, pačiai galva nedirba, taip taip. AčiūJ, susipainiojau, labai daug darbų, dabar irgi darbe esu, tai po poros h patikrinsiu internete ir tada i paštą po darboJ, susirašykim vėliau ok? Nespėju darbų atlikti, taip ačiūJ, ikiJ. „Lina Aš“ pastebėjau, kad pavedimą darėte iš kito banko, tai tik ryt ryte gausiu, nesupykit, bet tada ir išsiųsiu ok? Be to, šiandien nespėjau į paštą. Kitas: „sveiki, viskas, ok, suprantu, iš “seb” vedė tikiuosi ryte matysit pavedimą“. „Lina Aš“ – jo, 8 ar 9 būna pavedimaiJ centre miestelio dirbu, tai netoliese paštas yra, jau įdėjau į vokąJtai atsiprašysiu keliolikai minučių ir nueisiu į paštą“ kitas „Būtų superJ)), „Lina Aš“- „ok, viską pranešiu, būkit ramiJ. Kitas „Dabar tas nekantrumas laukti sekmadienio J)), „Lina Aš“ –„pavydžiuJ. Kitas „Žinokit, tikiu, kad nieko gyvenime šiaip sau nenutinka. SveikiJ ar yra naujienų, kad bilietukai keliauja i Vilnių?:), sveiki (b. l. 28-29, 23-27).

2015-09-04 apžiūros protokolu apžiūrėti susirašinėjimo internetinėje svetainėje „Facebook“ laiškai, sąskaitos išrašo, skambučio išklotinės paimtų dokumentų pateikimo metu pas                      L. K. bei užfiksuota, kad AB ‚Swedbank“ banko išrašas, atspausdintas ant A4 formato popieriaus lapo, kuriame užfiksuota, kad į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2015-03-30 K. T. pervedė 280 eurų, nurodydama mokėjimo paskirtį „Robbie Williams už bilietus mokestis“. 2015-03-30, 19.37 val., 280 eurų išgryninti iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-04-01 V. L. į minėtą sąskaitą pervedė 100 eurų nurodydamas mokėjimo paskirtį „už RW bilietus, 1 dalis“. 2015-04-01, 14.48 val., 130 eurų išgryninti iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Skambučių išklotinė atspausdinta ant trijų A4 formato lapų. Ant pirmo lapo užfiksuotos numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, kur yra įrašas, kad 2015-03-29, nuo 23.46 val. iki 23.56 val., buvo siunčiami 3 SMS pranešimai, nuo 17.39 val. iki 19.40 val. buvo rašomi SMS pranešimai bei atlikti 3 skambučiai. 2015-03-30, nuo 00.22 val. iki 2015-03-30, 17:25 val., buvo siunčiama 12 SMS pranešimų. 2015-03-31, nuo 18.40 val. iki 2015-03-31, 23.56 val., buvo siunčiami 33 SMS pranešimai. Susirašinėjimo laiškai rašyti internetiniame portale “Draugas.lt”, susirašinėjimai rašomi tarp „(duomenys neskelbtini)“ (23 m., Vilnius) ir „(duomenys neskelbtini)“ (19 m., Vilnius). Kovo 29, 23.10 val., „Lina“ rašo – (duomenys neskelbtini) L. K. (swed), „(duomenys neskelbtini)“ rašo „tai aš tikiu, kad užsidirbti čia gi ne pašalpą duosiu, o tiesiog draugiškai atsidėkosiu, tai pasakyk sask nr dbr aš jam nusiųsiu ir ryt turėtų padaryti pavedimą“; „Lina“ rašo „gerai, na nereik to, pati užsidirbu; „(duomenys neskelbtini)“ rašo - jeigu paskutines minutes, gal dar dasimest reiktų biškį DD tiksliai nežinau kokia, nu aš ryt užklausiu, kiek jis gali pervest. Užknisa, pastoviai pinigų neturi tai ar galėtum tiek pagelbėti? Tada bent jau kava, tai aš vaišinčiau. „Lina“ rašo „kokia ten suma?“ (b. l. 46-49, 34-45).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK nustatyta, kad IP adresas 84.240.24.70, iš kurio buvo patalpinti melagingi skelbimai, priklausė M. S. (b. l. 67).

2015-09-07 asmens parodymo atpažinti duomenimis, L. K. pagal veido bruožus atpažino M. S.. Atpažinimas užfiksuotas fotonuotraukose (b. l. 81-85).

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų K. T. bei V. L. civiliniai ieškiniai (b. l. 15, 16, 21, 22).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad pilnai pasitvirtino M. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, apgaule savo ar kitų naudai įgijęs svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengęs turtinės prievolės arba ją panaikinęs. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas visų pirma remiasi paties kaltinamojo M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotais nuosekliais parodymais, kurių metu pastarasis pripažino visas esmines inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamojo kaltė taip pat grindžiama detaliais nukentėjusiųjų K. T. bei V. L., liudytojos L. K. parodymais, taip pat asmens parodymo atpažinti bei apžiūrų protokoluose nurodytais duomenimis. Taigi šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog kaltinamasis M. S., apgaule siūlydamas įsigyti bilietus į koncertą, kurių jis apskritai neturėjo, nurodydamas klaidingą informaciją apie save, pasinaudodamas nieko apie nusikalstamą veiką nenutuokiančios L. K. banko sąskaita, įgijo savo naudai svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, iš viso 380 eurų. Nusikalstama veika baigta, pagal nustatytas aplinkybes teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad M. S. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. anksčiau neteistas (b. l. 89), baustas administracine tvarka (b. l. 90-92), dirba, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 99, 101), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 100). Visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam M. S. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį už galimo skirti bausmės vidurkį. Teismas konstatuoja, kad skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą ar viešuosius darbus, nagrinėjamu atveju yra netikslinga, kadangi akivaizdu, kad tokiu būdu bausmės tikslai pasiekti nebus. Pabrėžtina, kad kaltinamasis tik prieš keletą dienų įsidarbino, iki tol buvo išlaikomas mamos, taip pat turi skolų antstoliams, todėl akivaizdu, kad pastarajam teismo paskirtą baudą sumokėti būtų sudėtinga. Taip pat atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad kaltinamasis pradėjo dirbti, dėl ko, siekiant sudaryti sąlygas kaltinamajam užsiimti veikla, gauti legalų darbo užmokestį, nepartraukiamai ir tinkamai atlikti savo pareigas, viešųjų darbų bausmė neskirtina.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajam V. L. priklausantį 100 eurų vertės turtą bei nukentėjusiajai K. T. priklausantį 280 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų M. S. veiksmų, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimą.

M. S. paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,  paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 86, 87).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 punktu, 293 straipsnio 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, 2) toliau tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, šio įpareigojimo laikantis visą bausmės vykdymo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį: 1) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems patirtą turtinę žalą, 2) toliau tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, šio įpareigojimo laikantis visą bausmės vykdymo laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. 

                       Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios K. T. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. S. nukentėjusiajai 280 eurų (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. S. nukentėjusiajam 100 eurų (vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Julita Dabulskytė – Raizgienė