Civilinė byla Nr. e2S-868-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09823-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1011-1126/2022 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovės K. V. priešieškinį ieškovei I. G. dėl fakto pripažinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir, patikslinusi (sumažinusi) reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės K. V. 1 342 Eur skolą, 3,67 procentų metines pelno palūkanas už negrąžintą 1 342 Eur skolą nuo 2020 rugpjūčio 5 d. iki visiško skolos grąžinimo, 64 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo termino praleidimo dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. liepos 19 d.), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė reikalavimus kildino iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. paprastojo neprotestuotino vekselio (5 200 Eur sumai).

2.       Atsakovė K. V. su ieškiniu nesutiko, priešieškiniu prašė pripažinti, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. paskolos sutartis nesudaryta, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė I. G., pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise, pareiškė, kad atsisako ieškinio, pareikšto atsakovei K. V., dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškovė pažymėjo, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

4.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. vasario 9 d. nutartimi priėmė ieškovės I. G. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo ir nutraukė civilinę bylą (Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi 2022 m. vasario 9 d. nutartį paliko nepakeistą).

5.       Atsakovė 2022 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą priteisti 3 630 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 500 Eur be PVM atsiliepimo į ieškinį surašymas civilinėje byloje Nr. e2-1001-1126/2022 ir 1 500 Eur be PVM priešieškinio surašymas bei 630 Eur PVM suma. Šioms išlaidoms pagrįsti pridėjo 2022 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DP22-029 ir tos pačios dienos apmokėjimą patvirtinantį pinigų priėmimo kvitą, kurio serija LAT, Nr. 837716. Atsakovė 2022 m. vasario 18 d. teismui taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo atsakovė prašė priteisti iš ieškovės patirtas 379,94 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prieštaravimų surašymu dėl 2021 m. birželio 14 d. teismo įsakymo, priimto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-16521-1126/2021, ir pridėjo 2021 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DP22-080 bei tos pačios dienos apmokėjimą patvirtinantį pinigų priėmimo kvitą, kurio serija LAT, Nr. 837706.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino iš dalies, t. y. K. V. iš I. G. priteisė 2 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nusprendė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei, kadangi jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, o ne atsakovės veiksmų ir buvo būtinos siekiant apginti savo teises. Tačiau teismas nusprendė sumažinti atsakovės prašomų išlaidų dydį, atsižvelgdamas į tai, kad byla, teismo vertinimu, teisiniu aspektu nebuvo sudėtinga, prieštaravimų, atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio, surašymas nereikalavo ypatingų ir specialių teisinį išsilavinimą viršijančių žinių, advokato darbo ir laiko sąnaudos rengiant neturėjo būti didelės. Be to, ant teismo, pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, o byloje pridėtų dokumentų kiekis (su kuriais turėjo susipažinti atstovas) negali būti vertinamas kaip plačios apimties. Dėl to, įvertinęs bylos apimtį, pobūdį, šalių elgesį procese, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteisė 1 000 Eur be PVM, už priešieškinio surašymą – 1 000 Eur be PVM ir už prieštaravimų surašymą 200,00 Eur be PVM.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu ieškovė I. G. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – priteisti atsakovei K. V. iš ieškovės I. G. ne didesnes nei 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                        pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sumaišė proceso šalis, nes, viena vertus, motyvuojamojoje dalyje teigė, kad ieškovei iš atsakovės turi būti priteisiamos bylinėjimosi išvados, kita vertus, rezoliucinėje dalyje jau pasisakė, kad atsakovei iš ieškovės turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kas reiškia, kad nutartis buvo priimta skubotai, iš esmės neįvertinus visų bylos aplinkybių;

1.2.                        pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei iš ieškovės 2 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, neįvertino esminių aplinkybių, tokių kaip: atsakovės atstovo pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, byloje pridedamų dokumentų kiekis (su kuriais turėjo susipažinti atstovas) nevertinamas kaip plačios apimties. Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra išdidintos ir prieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus (toliau – Rekomendacijos), nustatytiems dydžiams;

1.3.                        pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, neįvertino, jog nėra pagrindo ieškovės veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, t. y., kad ieškovė būtų reiškusi nepagrįstus prašymus, vilkinusi procesą, kitaip netinkamai (nesąžiningai) naudojusi savo procesines teises, dėl kurių būtų atsiradusios nebūtinos ir nepagrįstos šalių bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo;

1.4.                        pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turėjo spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais;

1.5.                        atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka paruošto procesinio dokumento apimties ir sugaišto laiko bei prieštarauja elementariai logikai, kadangi už vieno lapo procesinį dokumentą nurodoma, kad atsakovė patyrė 379.94 Eur bylinėjimosi išlaidų, už dviejų lapų priešieškinio surašymą bei trijų lapų atsiliepimo į ieškinį surašymą atsakovė patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų (su PVM);

1.6.                        atsakovės prašomos bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės ir neatitinka nei ginčo specifiškumo, nei bylos sudėtingumo, nei jos apimties, todėl yra išdidintos ir prieštarauja Rekomendacijose nustatytiems dydžiams;

1.7.                        byloje nėra pateiktos detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos, kas leidžia daryti išvadą, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka objektyviai tikrovei;

1.8.                        advokato darbo valandą vertindama 90 Eur/val., laikydama, kad prieštaravimai buvo parengti per 30 min., atsiliepimo į ieškinį surašymas užtruko 1 val., o priešieškinio surašymas – 30 min., ieškovė yra įsitikinusi, kad geriausiu atveju atsakovei iš ieškovės galėtų būti priteistina 180 Eur (PVM sudaro 37,8 Eur), taigi su PVM 217,80 Eur.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė K. V. prašo palikti Kauno apylinkės 2022 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistą bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymu. Atsiliepimas grindžiamas šias argumentais:

2.1.                        apeliantė nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis buvo priimta skubotai, iš esmės neįvertinus visų bylos aplinkybių. Apeliantė nenurodo, kokių aplinkybių teismas neištyrė. Tuo tarpu klaidingas procesinės padėties nurodymas motyvuojamojoje skundžiamos nutarties dalyje nekeičia nutarties esmės;

2.2.                        apeliantė nepagrįstai teigia, kad bylą nagrinėjęs teismas neįvertino esminių aplinkybių. Priešingai apeliantės teiginiams, bylą nagrinėjęs teismas, įvertinęs, kad pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, byloje pridedamų dokumentų kiekis (su kuriais turėjo susipažinti atstovas) nevertinamas kaip plačios apimties, nutarė mažinti atsakovės patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą iki protingumo ir proporcingumo principus atitinkančios sumos;

2.3.                        apeliantė atskirajame skunde daug dėmesio skiria atsakovės procesinių dokumentų apimčiai, išvardindama kiek lapų kuris dokumentas turi, bei su tuo nepagrįstai sieja jos inicijuoto proceso sudėtingumą. Atsakovė pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose inicijuodama civilinę bylą Nr. eL2-16521-1126/2021 dėl 5  200 Eur skolos priteisimo iš skolininkės K. V., apeliantė vien tik už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą sumokėjo advokatei A. R. 500 Eur, nors pagal Rekomendacijas pareiškimas išduoti teismo įsakymą galėjo būti įkainotas ne didesnei nei 381,05 Eur suma. Iš to matyti, kad apeliantė didele verte įkainoja savo atstovės adv. A. R. suteiktas teisines paslaugas ir priešingai, siekia nepagrįstai sumenkinti atsakovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir vertę;

2.4.                        apeliantė nepagrįstai teigia, kad bylą nagrinėjusio teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytas, tačiau pagal Rekomendacijas atsiliepimo į ieškinį surašymas galėjo būti įkainotas 3 995,25 Eur suma, priešieškinio surašymas galėjo būti įkainotas 3 995,25 Eur suma, o prieštaravimų surašymas galėjo būti įkainotas 381,05 Eur. Tai tvirtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijose nustatytų dydžių. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas priteisė tik dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, dėl ko dar labiau mažinti atsakovės bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo;

2.5.                        atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, o ne atsakovės veiksmų ir buvo būtinos siekiant apginti savo teises. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šios išlaidos patirtos, jų dydį ir bylos nagrinėjimo rezultatus, atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies priteisdamas 2 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, atsakovei priteisė dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atskiruoju skundu apeliantė kvestionuoja tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą ir siekia atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dar labiau sumažinti. Taigi byloje, kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus civilinės bylos dalį, priteista dalis bylinėjimosi išlaidų už teisinės pagalbos suteikimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, įtvirtintos CPK 94 straipsnyje, t. y., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis). Tačiau visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į Rekomendacijose išvardytus kriterijus ir maksimalius dydžius.

13.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsisakė ieškinio dėl skolos priteisimo, pareikšto atsakovei K. V., ir civilinė byla buvo nutraukta. Tačiau, nors byloje ir konstatuota, kad ieškovė turėjo teisę atsisakyti byloje pareikštų reikalavimų, ir tai nelaikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat pripažintina, kad atsakovė, esant jos atžvilgiu pareikštam turtiniam reikalavimui, turėjo teisę naudotis profesionalaus teisininko paslaugomis, už ką patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias turi teisę reikalauti priešingos šalies atlyginti. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės prašytas bylinėjimosi išlaidas sudarė prieštaravimų, atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio surašymas.

14.       Pagal Rekomendacijų 8.7 papunktį už advokato 2021 m. trečią ketvirtį apmokėtus skolininko prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo maksimali priteistina suma yra 381,05 Eur (0,25 × 1 524,20 Eur), o pagal 8.2 papunktį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apmokėtą 2022 m. pirmąjį ketvirtį, maksimali priteistina suma yra 3 995,25 Eur (2,5 × 1 598,10 Eur). Taigi ieškovės sumokėtas užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino. Vadinasi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos prieštarauja Rekomendacijose nustatytiems dydžiams.

15.       Nepaisant to, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant atstovavimo išlaidų dydžio klausimą svarbu įvertinti ne tik tai, ar jos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, bet ir tai, ar jos buvo būtinos ir pagrįstos šiuo konkrečiu atveju (šioje byloje), ar atitinka imperatyviuosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Be to, svarbu atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato (padėjėjo) darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato (padėjėjo) darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

16.       Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas priteisti 2 662,00 Eur iš 4 009,94 Eur prašytų priteisti ir atsakovės realiai patirtų išlaidų, atsižvelgė į bylos apimtį, pobūdį, šalių elgesį procese, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bei vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais O tai reiškia, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės veiksmų pareiškiant ieškinį bei nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to, atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai dėl to, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka paruošto procesinio dokumento apimties ir sugaišto laiko bei prieštarauja elementariai logikai, kadangi teisinių argumentų apimtis negali būti matuojama vien tik procesinio dokumento apimtimi, t. y. net ir mažos apimties procesiniame dokumente gali būti suformuluoti pakankamai koncentruoti ir tuo pačiu itin svarbūs sprendžiamam ginčui argumentai ir priešingai, plačios apimties procesiniame dokumente gali būti cituojami teisės aktai, teismų praktika, bet argumentų, susijusių su ginču, gali būti minimaliai arba iš viso nebūti.

17.       Kritiškai vertintini ir apeliantės argumentai, susiję su skundžiamos nutarties priėmimu skubotai, neįvertinus visų bylos aplinkybių, bei detalizuotos advokato užmokesčio apskaičiavimo pažymos nebuvimu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies paskutinėje pastraipoje nurodė, kad „ieškovei iš atsakovės priteistina 2 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų“, o rezoliucinės dalies antroje pastraipoje nurodė, kad „atsakovei K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. G., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) priteisti 2 662,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų“, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Vertinant nutarties tekstą sistemiškai, neabejotina, kad šia nutartimi buvo sprendžiamas atsakovės, o ne ieškovės pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl motyvuojamos dalies paskutiniame sakinyje yra padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris nekeičia nutarties esmės ir, juolab, daryti išvadas, kad nutartis priimta skubotai, neįvertinus tam tikrų aplinkybių (kaip minėta aukščiau, teismas atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumą). O tai, kad byloje nėra detalizuotos advokato užmokesčio apskaičiavimo pažymos, taip pat neleidžia abejoti nei tuo, kad advokato paslaugos buvo realiai teikiamos, nei tuo, kad bylinėjimosi išlaidos neatitinka objektyvios tikrovės. Akivaizdu, kad suteiktų paslaugų realumą ir objektyvumą patvirtina tiek byloje esantys atsakovės procesiniai dokumentai, tiek patirtas išlaidas patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros, kuriose, be kita ko, yra nurodytos teisinės paslaugos, bei jų apmokėjimą patvirtinantys pinigų priėmimo kvitai.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

20.       Atmetus atskirąjį skundą, atsakovei iš apeliantės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą patyrė 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, Rekomendacijų dydžius (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai), atsakovės atstovo advokato T. D. darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų pobūdį (atsiliepimas į atskirąjį skundą), turinį, bylos sudėtingumą. Advokatas suteiktos paslaugos buvo apmokėtos 2022 metų antrą ketvirtį, dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 671,72 Eur (0,4 × 1 679,30 Eur) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis). Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos per didelės, todėl mažintinos. Atsakovei iš ieškovės priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas