Baudžiamoji byla Nr. 1-336-610/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44791-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4.4.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 5 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,
sekretoriaujant Rasai Staskevičienei,
dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,
kaltinamajam A. K. ir jo gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Teismas
n u s t a t ė:
A. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui ir artimam giminaičiui, o būtent: 2024-11-14 apie 23 val., namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu papurškė ašarinių dujų broliui A. A. ir tęsiantis konfliktui tyčia peiliu dūrė į nugaros sritį padarydamas nukentėjusiajam A. A. krūtinės ląstos užpakalinės sienos durtinę - pjautinę žaizdą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, nukentėjusiajam po sužalojimo ieškant išėjimo ir dėl ašarinių dujų poveikio iškritus per namo antro aukšto langą, įtakojo nukentėjusiojo dešiniųjų alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad su broliu konfliktavo dėl jo telefono, kad brolis jį pardavė ir pragėrė. Arūnas taip dažnai daro su jų daiktais, su mama patiria per jį nuostolių. Įvykio laiku nukentėjęs jį vadino visaip necenzūriniais žodžiais, gyvūnų vardais. Neišlaikęs papurškė jam dujų balionėliu į akis, purškė ne vieną kartą. Po to pasiėmė iš virtuvės peilį ir smūgiavo peiliu nukentėjusiam į nugarą. Po to pasibaisėjo savo elgesiu. Peiliu sugebėjo ir pats susižaloti pirštus. Per langą nukentėjęs pats iššoko, nes duris jis buvo užrakinęs, raktą kažkur numetęs, nukentėjęs nerado rakto, dūrė peiliu, dėl to nukentėjęs iššoko pro virtuvės atidaromą stoglangį. Jeigu nebūtų purškęs dujų ir nedūręs, galbūt brolis nebūtų per langą šokęs. Įvykis buvo 2024-11-14 23 val. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodyta teisingai. Tuo laiku nurodytu adresu gyveno kartu su broliu. Šiuo metu nuomojasi butą, gyvena savo gyvenimą, dirba, po įvykio su broliu nebendravo. Gavo atlyginimą ir atlygino civilinį ieškinį. Gailisi nusikaltęs.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, gynėjai ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma: nukentėjusiojo A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. K. yra jo brolis. Jie kartu su juo gyvena viename name (duomenys neskelbtini). 2024-11-14 apie 23 val., grįžo iš draugo namo į butą kur gyvena su broliu. Su draugu kartu gėrė alkoholį, dėl to grįžo namo neblaivus. Kai grįžo namo brolis buvo savo kambaryje. Jis kadangi vakar vakare buvo stipriai neblaivus tai tiksliai neatsimena viso vakaro aplinkybių. Kiek pamena tai jokio konflikto tarp jų su broliu nebuvo. Jis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė į lovą. Jie su broliu gyvena atskiruose kambariuose. Atsimena jog jam gulint lovoje brolis jam pripurškė dujų į akis ir peiliu vieną kartą dūrė į nugarą. Jis tada išsigando norėjo išbėgti iš buto, bet duryse nerado rakto todėl iššoko per virtuvės langą į lauką. Iššokdamas į lauką jis susilaužė dešinę ranką. Brolis serga psichine liga, bet jis to nepripažįsta ir pas medikus neina, vaistų nevartoja. Jam nustatyta žaizda nugaroje ir dešinės rankos prie riešo lūžimas. Iš priėmimo jį apžiūrėję medikai paleido.(1 t., b.l. 77-78)
2024-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikalstamos veikos vieta, patalpų pobūdis, išsidėstymas. Fiksuota, kad apžiūra atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Namas dviejų aukštų, medinis, rastos į kraują panašios dėmės įvairiose patalpų vietose, taip pat ir prie lango, paimti mėginiai, taip pat rasta peilis, mobilaus ryši telefonas, kurie paimti. (1 t., b.l. 11-49)
2024-11-15 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nustatyta, kad bendrauta su apie įvykį pranešusia A. S., kuri paaiškino, jog jai dirbant savo darbovietėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini)į jos darbą įėjo nepažįstamas asmuo prisistatęs A. A., šis pagal pranešėją buvo akivaizdžiai neblaivus bei sužalotas į nugarą, iš A. A. nugaros bėgo skystis panašus į kraują. Pasak pranešėjos A. S. ši jokio konflikto nematė tik pasielgė pilietiškai ir iškvietė policijos pareigūnus ir suteikė pirmąją medicinos pagalbą. (1 t., b.l. 64-65)
2024-11-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 587/2024(09), nustatyta, jog A. A. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinės ląstos užpakalinės sienos durtinė - pjautinė žaizda buvo padaryta kontaktuojant su kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, dešiniųjų alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžimai - kontaktuojant su kietu buku daiktu. A. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-11-15, galimai nurodytomis aplinkybėmis. A. A. konstatuota durtinė - pjautinė žaizda sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dešiniųjų alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžimai - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. (1 t., b.l. 85-86)
Informacija iš Policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR) apie įvykį užfiksuota, jog nukentėjusysis A. A. pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių dėl sužalojimo peiliu. Nukentėjusiajam A. A. nustatytas 2,49 promilių girtumas. (1 t., b.l. 68)
Alkotesterio rodmenų pažyma, kurioje užfiksuota, jog A. K. 2024-11-15 00:42 val., nustatytas 0,00 promilių blaivumas. (1 t., b.l. 66)
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.
Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei A. K. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.
Teismas vertindamas nustatytus faktinius kaltinamojo veiksmus- tai, kad panaudojo įrankį, kuris lengvai pritaikomas žaloti žmogų, taip pat specialią priemonę-dujas, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog padarys sveikatos sutrikdymą ir to siekė.
Visa įvykių eiga ir kaltinamojo veiksmai rodo, jog A. K. turėjo tikslą sužaloti nukentėjusį, prieš smurtaudamas užrakino buto duris, uždaroje patalpoje panaudojo dujas, neabejotina, kad suprato, jog nukentėjusysis stengsis visais būdais nuo jo pabėgti iš patalpos pasišalinti, iš nustatytų aplinkybių yra aišku, kad nesunkaus sveiktos sutrikdymo pasekmių atžvilgiu kaltinamojo tyčia netiesioginė, tai yra jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti nesunkaus sveikatos sutrikdymo padariniai ir nors jų nenorėjo, sąmoningai leido jiems atsirasti. Duriant peiliu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, faktinis veiksmas patvirtina, kad kaltinamasis numatė, jog padarys sveikatos sutrikdymą ir to norėjo.
Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. K. tyčia smurtaudamas prieš kartu gyvenantį brolį, tai yra artimą giminaitį ir šeimos narį, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuota teisingai, kadangi atitinka požymius nusikaltimo numatyto BK 138 str. 2 d. 3 punkte.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jų reikšmę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: anksčiau neteistas, tačiau buvo priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Įstatymas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti tik laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų.
Įvertinus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, artimesnę minimaliai.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Skiriant laisvės atėmimo bausmę bei vertinant galimybę pasiekti jos tikslus, teismas turi įvertinti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas (BK 75 straipsnio 9 dalis). BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo
A. K. neteistas, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis baustas dėl mažo pavojingumo nusižengimų, planuoja įsidarbinti. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog ateityje laikysis įstatymų, gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principus. Tai yra esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, paveiktų A. K., kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
A. K. 2025-04-16 savo noru atlygino žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, todėl nėra pagrindo tenkinti civilinį ieškinį.
Kardomosios priemonės naikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sterili šluotelė su ėminiu, paimtu iš dėmės Nr. 1 prieškambaryje, sterili šluotelė su ėminiu, paimtu iš dėmės Nr. 7 virtuvėje, šviesios spalvos audeklas, peilis su tamsios spalvos rankena, sterili šluotelė su ėminiu, paimtu iš dėmės Nr. 10 miegamajame kambaryje, tamsios spalvos šluostė ( saugoma Marijampolės apskr. VPK) kaip menkaverčiai sunaikintini.
Kaltinamajam gynėjas skirtas esant pagrindui numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 3 dalimi nėra pagrindo iš kaltinamojo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti bausmės vykdymą 1(vieneriems) metams, skirti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5, 8 punktuose: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat skirti BK 722 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sterilia šluoteles, šviesios spalvos audeklą, peilį su tamsios spalvos rankena, tamsios spalvos šluostę ( saugoma Marijampolės apskrities VPK) kaip menkaverčius sunaikintini.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Nerijus Brinevičius