Civilinė byla Nr. e2-1803-1021/2016

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01477-2016-1

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.2.

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 4 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas J. A.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 169,43 Eur skolą, 15,25 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad UAB „VIA SMS LT“ ir Atsakovas A. R. 2012-09-12 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. ((duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (Sutarties 10.2 p.), t. y. suteiktos vartojimo paskolos atsakovas laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš Atsakovo grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal Sutartį, susimokėjimo. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „J. I.“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „J. I.“ įgijo reikalavimo teisę į A. R. skolą. Pastebėtina, jog Atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino Atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus el. paštu bei laiškus adresu ((duomenys neskelbtini) tačiau visi Ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį Atsakovas su Ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-09-30 tinkamai Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi (duomenys neskelbtini) straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi; Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedu; Vartojimo paskolos sutartimi ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 169,43 Eur skola, 15,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37-6.38, 6.63, 6.873-6.874, 6.881 – 6.886 straipsniai).

              Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis (CPK 93 straipsnis).             

            Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2006-03-29 Vyriausybės nutarimo Nr. 309 lentelės 3 punktas, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l. 2,31,32).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. ((duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „J. I.“, į. k. 300115639, buveinė A. G. g. 8, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai – 169,43 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų, 43 ct) skolą, 15,25 Eur (penkiolikos eurų, 25 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (184,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolikos eurų, 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  J. A.