Civilinė byla Nr. 2-1122-723/2012
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00588-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
77.4.2.; 78.2.1; 114.9.1;114.9.3.1;
114.11.; 116.4; 125.1.
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant D.Dubakienei,
dalyvaujant ieškovei R. P.,
atsakovui I. Č., jo atstovui adv. V. K.,
institucijos, teikiančios išvadą atstovei T.Nonievič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui I. (I.) Č., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir,
n u s t a t ė :
Ieškovė R. P. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo I. Č. nepilnamečio vaiko G. Č. išlaikymui po 500 Lt periodinių išmokų per mėnesį, iš visų rūšių pajamų, iki ji sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant pagal LR Vyriausybės nustatytą infliacijos koeficientą, pinigus pervedant į R. P. sąskaitą, nustatant, kad R. P. tvarkys lėšas uzufrukto teise, ir kad pinigai išlaikymui bus pervedami už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos; taip pat priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už aštuonis mėnesius po 400 Lt per mėnesį, viso 3200 Lt; nustatyti vaiko G. Č. gyvenamąją vietą su motina R. P. bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog šalys nuo 2006 metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį; santuoka tarp šalių nebuvo sudaryta, atsakovas pripažino dukters G. Č. tėvystę, yra įrašytas tėvu į vaiko gimimo liudijimą. Nuo 2011 metų birželio mėnesio, kuomet šalys išsiskyrė, ieškovė jokių lėšų vaiko išlaikymui iš atsakovo negauna, atsakovas nustojo bendrauti su vaiku, visiškai nebepalaiko ryšių, yra nusišalinęs nuo pareigų. Ieškovė viena rūpinasi vaiko išlaikymu ir auklėjimu. Nurodo, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji gauna socialinę pašalpą - 72 Lt per mėnesį bei dukrai skirtą invalidumo pašalpą - 693 Lt, asmeninės nuosavybės teise jokio turto neturi; pragyventi padeda tėvai. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė - jis darbingas, yra sveikas, vaiku nesirūpina, kitų išlaikytinių neturi. Vaiko poreikiai yra didesni nei minimalūs, kadangi dukrai yra nustatytas vidutinio lygio neįgalumas iki 2012-11-02 dėl raidos sutrikimo, dėl to yra perkami vaistai, dukra vežama pas gydytojus; vaistams, vizitams pas gydytojus per mėnesį išleidžia apie 100 Lt.
Remiasi LR CK 3.192 str., 3.192 str. 2, 3 dalimis, LAT praktika, kuri numato, kad „orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydi, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo“; taip pat LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2002, kurioje nurodyta, jog „darant analogiją su CK 6.641 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė sudarant išlaikymo iki gyvos galvos sutartis negali būti mažesnė už vieną MMA, pažymima, kad šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo“.
Ieškinyje nurodyta, jog nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368), todėl kiekvienas iš tėvų, jei vaiko poreikiai būtų minimalūs, turėtų skirti išlaikymui po 400 Lt. Ieškovė, įvertinusi savo, atsakovo pajamas, vaiko poreikius bei išlaidas vaikų poreikiams tenkinti bei tai, kad atsakovo pajamos turi būti proporcingos vaiko išlaikymo dydžiui mano, kad jis proporcingai savo turtinei padėčiai turi galimybę skirti didesnį nei minimalų išlaikymą vaikui, bei jo skiriama dalis, įvertinus ieškovės blogesnę turtinę padėtį turi būti proporcingai didesnė; todėl prašo priteisti iš atsakovo po 500 Lt per mėnesį dukros išlaikymui.
Kadangi ieškovas nemoka išlaikymo nuo 2011 metų 06 mėnesio, šį laikotarpį ieškovė vaiką išlaikė viena, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 m. birželio mėn., iki ieškinio teismui padavimo dienos, už aštuonis mėnesius, skaičiuojant minimaliai, po 400 Lt per mėnesį, viso 3200 Lt.
LR CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų. Ieškovė remdamasi tuo, kad nuo pat gimimo vaiką augina, juo nepertraukiamai rūpinasi, išlaiko, su juo gyvena, geriausiai žino vaiko poreikius, tuo tarpu tėvas, yra nusišalinęs nuo priežiūros ir išlaikymo, prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.
Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iki 400 Lt per mėnesį, paaiškino, jog dukra neįgali, o atsakovas jaunas, gali dirbti ir teikti pakankamą išlaikymą vaikui, kuriam reikalingos papilomos procedūros, vaistai, papildoma priežiūra. Atsakovas vaiko nelanko, buvo tik per gimtadienį. Ieškovė gyvena iš pašalpos, dukrą padeda išlaikyti jos tėvai, tačiau jie patys yra bedarbiai.
Atsakovas atsiliepime (b.l. 23-25) nurodė, jog su ieškove susipažino maždaug 2006 m., pradėjo draugauti, o vėliau ir kartu gyventi pas atsakovą (duomenys neskelbtini). 2008-09-27 gimus dukrai G. Č. šalys kartu gyveno maždaug 2 metus. Kadangi tarp atsakovo tėvų, kitų giminaičių, kurie kartu gyveno dažnai kildavo įvairaus pobūdžio konfliktų, šalys su vaiku persikėlė gyventi visi pas ieškovės giminaičius, ten gyveno daugiau nei 2 metus. Tuo metu atsakovas dirbo, o grįžęs dažnai rasdavo ieškovę neblaivią, dukra nebuvo tinkamai prižiūrima. Teigia reikalavęs susilaikyti nuo alkoholio vartojimo, tačiau tokie prašymai, pastangos ir reikalavimai buvo ignoruojami. Dėl šių priežasčių buvo priverstas palikti ieškovę, nutraukti abiejų bendrą gyvenimą. Su ieškove negyvena maždaug apie 8 mėnesius, tačiau ne kartą buvo atvažiavęs į ieškovės gyvenamąją vietą, vieną kartą dukrai pirko dovanų. Negali lankyti dukters ir ieškovės, nes matytis, bendrauti su dukra ir pačia ieškove neleidžia giminaičiai. Su LR CK 3.192 str. yra susipažinęs, supranta, kad turi imtis priemonių užtikrinti dukters išlaikymą, sudaryti jai sąlygas tinkamai vystytis, auklėti. Šiuo metu laikinai nedirba, nes jo gyvenamojoje vietoje nėra darbo, o Vilniaus m. neturi būsto, jį nuomotis yra brangu. Intensyviai ieško darbo; kartais randa trumpalaikį darbą ir tokiu būdu pragyvena; savo turto faktiškai neturi. Mokėti 500 Lt išlaikymą atsakovui nepakeliama našta, nes jo pajamos minimalios. Teigia, jog tokio išlaikymo mokėjimas praktiškai nebus vykdomas, nes objektyviai tokio dydžio išlaikymo uždirbti negalės. Pažymėjo, jog ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą dukrai po 500 Lt kas mėnesį, niekuo nepatvirtino tokio vaiko poreikių deklaravimo. Sutiko teikti 200 Lt dydžio išlaikymą dukrai. Sutinka, kad dukra G. Č. nuolat gyventų su savo mama R. P.. Neprieštarauja, kad turi padengti susidariusį įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo, tačiau mano, kad bus teisinga, jeigu prašomas įsiskolinimas bus skaičiuojamas po 200 Lt per mėnesį.
Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko mokėti 300 Lt dydžio išlaikymą dukrai, paaiškino, jog yra pirkęs dukrai drabužių; lankyti dukters negali, nes to nenori ieškovės tėvai, be to, jis nedirba ir neturi pinigų kelionei. Nurodė, kad turi skardininko specialybę, yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi. Pripažįsta, jog dukra neįgali. Atsakovo atstovas adv. V. K. paaiškino, jog I. Č. turi mokėti išlaikymą vaikui proporcingai turtinei padėčiai bei vaiko poreikiams – kadangi jis nedirba, negali mokėti 400 Lt išlaikymo, todėl prašo priteisti 300 Lt išlaikymą.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi neįgalumą, atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, turi specialybę, o vaiko motina gyvena iš pašalpos, dėl vaiko sveikatos turi papildomų išlaidų, skyrius visiškai palaiko ieškinį, ir prašo priteisti 500 Lt dydžio išlaikymą.
Ieškinys tenkintinas.
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-(duomenys neskelbtini) gimė šalių, t.y. I. Č. ir R. P. dukra G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Iš bylos duomenų bei šalių paaiškinimų matyti, jog G. Č. nuo 2010-11-03 iki 2012-11-02 nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (Neįgalumo lygio pažyma NL-3 Nr. 0047787) (b.l. 5). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pažymos (atitinkamai 2012-01-19 Nr. 9906 bei 2011-12-21 Nr. 9715) patvirtina, jog ieškovei R. P. laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-02-01 paskirta socialinė pašalpa – per mėnesį ji gauna 72,00 Lt dydžio pašalpą (b.l. 6, 10). Iš 2012-03-21 Moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, jog be minėtos socialinės pašalpos ieškovė gauna 540 Lt dydžio šalpos pensiją neįgaliam vaikui, priežiūros išlaidų kompensaciją – 153 Lt bei 52 Lt dydžio vaiko išmoką (b.l. 17). Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 8-9).
Atsakovas I. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena vienas (b.l. 27-28); jam laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-04-01 paskirta socialinė pašalpa, - pateikti duomenys patvirtina, jog 2012 m. kovo mėn. paskirta išmokėti 350 Lt pašalpa (b.l. 29).
Šiuo metu šalių nepilnametė dukra G. Č. yra ikimokyklinio amžiaus, ji gyvena su ieškove, kuri tinkamai prižiūri vaiką ir juo rūpinasi (b.l. 15-16). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaiko amžių, į tai, kad atsakovas sutinka su reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko G. Č. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 str.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji niekur nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, į jos gaunamas pajamas, taip pat į atsakovo turtinę padėtį, t.y., kad jis šiuo metu niekur nedirba, gyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, tačiau yra sveikas, darbingas, turi specialybę, į tai kad į tai, kad šalių nepilnametis vaikas, gyvena su ieškove, o atsakovas neteikia jam būtino išlaikymo, taip pat į tai, jog vaikas yra neįgalus, todėl akivaizdu, jog jam reikalinga didesnė priežiūra negu nurodo atsakovas,ir dėl šių priežasčių ieškovės galimybės dirbti bei gauti papildomas pajamas yra ribotos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas ieškovės teismo posėdžio metu sumažintą reikalavimą dėl išlaikymo tenkinti ir priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio išlaikymą vaikui nuo 2012-03-06 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3200 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 m. birželio mėn. iki ieškinio pateikimo, t.y. už 8 mėnesius. Atsakovas prašo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti ne po 400 Lt, tačiau po 200 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neneigia, jog šalims gyvenant atskirai, jis išlaikymo dukrai neteikė, į aukščiau nurodytus argumentus dėl teiktino šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 3200 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. (400 x 8 mėn. = 3200 Lt).
Kadangi abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
Teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Nepilnamečio vaiko G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo I. (I.) Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį nuo 2012-03-06 iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo I. (I.) Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą – 3200 Lt (tris tūkstančius du šimtus litų).
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius