Civilinė byla Nr. 2-1661-225/2014
Procesinis Nr. 2-33-3-01443-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija
35.4.; 63.3.; 116.5.1.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 7 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Bobutės paskola ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1860,01 Lt negrąžinto kredito, 530,56 Lt kredito mokesčio, 49,66 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė neįvykdė prievolės pagal 2013-09-27 kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2000 Lt kreditas 36 mėnesių terminui.
Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-09-27 tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. dk8zvwx3, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 2000 Lt kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 2859,99 Lt kredito mokestį iki 2016-09-27, 36 mėnesinėmis įmokomis po 135 Lt. Pagal sutarties 7.1 p., atsakovė įsipareigojo mokėti palūkanas nuo laiku negrąžintos mokėtinos sumos dalies už kiekvieną uždelstą dieną kaip už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Atsakovei nevykdant tarp šalių sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, įsiskolinimas ieškovui pagal jo pateiktus duomenis sudaro - 1860,01 Lt negrąžinto kredito, 530,56 Lt kredito mokesčio, 49,66 Lt palūkanų.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, ieškovas įgijo pareigą suteikti atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti kredito mokestį (CK 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai, o atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą.
Ieškinys pagrįstas byloje ieškovo pateiktais įrodymais, atsakovė priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra.
Atsakovė sutarties 7.1 p. įsipareigojo mokėti metines palūkanas nuo laiku negrąžintos mokėtinos sumos. Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 49,66 Lt palūkanų už laiku nesumokėtas kredito ir kredito mokesčio įmokas.
Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 73 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš G. M. 1860,01 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt litų 1 ct) negrąžinto kredito, 530,56 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų 56 ct) kredito mokesčio, 49,66 Lt (keturiasdešimt devynis litus 66 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 436 Lt (keturis šimtus trisdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB Bobutės paskola.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė