Pranešėjas P.Jaržemskis Civilinė byla Nr.2A-1002-56 2008 m.
Teisėja N.Tankevičienė Proc. sprendimo kategorijos : 75.4.3;75.6.1;
108;121.15; 121.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės,
Virginijos Volskienės,
sekretoriaujant Violetai Kamašinienei. ,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. A.Šukevičiui,
atsakovui S. O. ,
atsakovo atstovui adv. B. C. ,
vertėjai N. Š. ,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimo dalies, kuria padalintas santuokoje įgytas turtas.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Ieškovė N. O. kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu, kurį vėliau patikslino, ir prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1990-07-14 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 2861) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardę–O.; priteisti iš atsakovo S. O. išlaikymą nepilnametei dukrai A. O. , gimusiai 1990-12-19, po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės; nustatyti dukters A. O. gyvenamąją vietą su ieškove; padalinti santuokoje įgytą turtą, atsakovui S. O. priteisti: ½ dalį patalpos, 374 000 Lt vertės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), ½ dalį patalpos, 221 000 Lt vertės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8500 Lt vertės automobilį Mercedes Benz 208 (v/n (duomenys neskelbtini) 14200 Lt vertės automobilį Audi A6 (1995 m.), 12000 Lt vertės automobilį Mercedes Benz 609 ,v/n (duomenys neskelbtini) (1988 m.), reikalavimo teisę į 90000 Lt suteiktą paskolą ir 40000 Lt bendrų santaupų, kurios yra laikomos namuose, iš viso prašė atsakovui S. O. priteisti turto už 462200 Lt sumą; Ieškovė N. O. prašė jai priteisti: 222929 Lt vertės žemės sklypą, esantį Pilaitėje, Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9600 Lt vertės automobilį Rover 200 (1998 m., v/n (duomenys neskelbtini) ), 1800 Lt vertės automobilį Volvo 440 (1989 m., v/n (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į suteiktą paskolą – 80000 Lt; iš atsakovo S. O. prašė priteisti 147871 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, iš viso prašė ieškovei priteisti turto už 462200 Lt sumą; ieškovė prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe 133000 Lt vertės butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis butas buvo įgytas už ieškovės motinos K. Č. dovanotas pinigines lėšas bei padalinti visą kitą santuokoje įgytą turtą ir reikalavimo teisę į suteiktas paskolas ieškinyje nurodytu būdu.
Nurodė, kad bendro su atsakovu gyvenimo metu nesutapo jų charakteriai, dėl ko šeimoje kildavo nesutarimai, skiriasi ieškovės ir atsakovo pažiūros į gyvenimo būdą. Dėl to nuo 2006 metų spalio mėn. ji išėjo gyventi pas savo motiną. Ieškovė visą laiką ir šiuo metu teikia išlaikymą dukrai A., su ja bendrauja ir dalyvauja auklėjime. Neprieštarauja, kad dukters A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu (vaiko tėvu), sutiko teikti dukrai A. 500,00 Lt dydžio per mėnesį išlaikymą. Nurodė, kad ieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo pakeitė, atsižvelgdama į dukters A. pareikštą norą gyventi su tėvu (atsakovu).
Atsakovas S. O. su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį kuriuo teismo prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės N. O. kaltės, nepilnametės dukros A. O. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu ir priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnametei dukrai A. O. , mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki pilnametystės. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti atsakovui S. O. butą, esantį , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 133000 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis 224618 Lt vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį, 110500 Lt vertės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14200 Lt vertės automobilį Audi A6 (v/n (duomenys neskelbtini) 90000 Lt paskolos grąžinimo reikalavimo teisę. Prašė pripažinti asmenine atsakovo S. O. nuosavybe ½ dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kadangi šis nekilnojamasis turtas buvo įsigytas už atsakovo motinos Č. O. dovanotus pinigus. Visą kitą turtą ir likusių paskolų grąžinimo teisę prašė priteisti ieškovei N. O. ir atlyginti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas S. O. , nesutiko, jog ieškovei N. O. po santuokos nutraukimo būtų palikta santuokinė pavardė - O. Nesutiko, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nurodė, kad nuo 2004 m. tarpusavio santykiai su ieškove žymiai pablogėjo dėl to, kad ji buvo neištikima, šeimoje dėl nežinomų priežasčių prasidėjo konfliktai, o 2005 m. lapkričio mėnesį ieškovė paliko šeimą ir išėjo gyventi pas savo motiną. Mano, kad santuoka iširo dėl ieškovės neištikimybės, t.y. dėl jos kaltės. Teigia, kad dukrai Agatai gali sudaryti tinkamas sąlygas gyventi ir vystytis, dukra nori gyventi su savo tėvu, t.y. su atsakovu S. O. ir prašė į tai atsižvelgti, nustatant vaiko gyvenamąją vietą.
Išvadą duodanti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo. Teismo posėdyje šio skyriaus atstovė prašė atsižvelgti į A. O. pareikštą nuomonę, nustatant jos gyvenamąją vietą, o sutuoktinių turtinius klausimus spręsti atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus. Nurodė, jog dėl naudojimosi butu galėtų būti nustatyta uzufrukto teisė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys buvo iš dalies patenkinti; santuoką, sudarytą tarp N. O. ir S. O. , Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1990 m. liepos 14 d. (įrašo numeris (duomenys neskelbtini) nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei N. O. palikti santuokinę pavardę –O; nustatė nepilnametės dukters A. O. , gimusios 1990-12-19, gyvenamąją vietą su jos tėvu S. O. ; priteisė iš ieškovės N. O. , išlaikymą dukrai A. O. , gimusiai 1990-12-19, po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) dydžio per mėnesį atsakovui S. O. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2008-06-25 iki dukters A pilnametystės;
Padalintas santuokoje įgytas turtas:
Ieškovės N. O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisė:
¾ (tris ketvirtadalius) žemės sklypo 285 000 Lt vertės, 0,1136 ha ploto, unikalus numeris(duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinėje dalyje Vilniaus mieste;
Automobilius: (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1800 Lt vertės ir Rover 200 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 9600 Lt vertės.
Reikalavimo teisę į 80 000 Lt V. G. suteiktos paskolos grąžinimą ir į 45 000 Lt (vieną antrąją dalį) P. A. suteiktos 90 000 Lt paskolos grąžinimą.
Viso ieškovei N. O. priteisti 421 400 Lt. vertės turtą.
Likusią dalį ieškinio ir papildomą reikalavimą dėl pripažinimo ieškovės N. O. asmenine nuosavybe butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje - atmetė.
Atsakovo S. O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisė:
¼ (vieną ketvirtąją) dalį žemės sklypo 95 000 Lt vertės, 0,1136 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinėje dalyje Vilniaus mieste;
Butą(duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 133 000 Lt vertės;
Negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vieną antrąją dalį, 110 500 Lt vertės;
Automobilius: Audi A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14200 Lt vertės, Mercedes Benz 208 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8500 Lt vertės, Mercedes Benz 609 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 12 000 Lt vertės.
Reikalavimo teisę į 45 000 Lt (vieną antrąją dalį) P. A. suteiktos 90 000 Lt paskolos grąžinimą.
Viso atsakovui S. O. priteisė 418 200 Lt vertės turtą.
Pripažino atsakovo S. O. asmenine nuosavybe ½ dalį negyvenamųjų patalpų , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, unikalus numeris 1097-4011-5015:0109, 187 000 Lt vertės.
Teismas padarė išvadą, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir atsakovas S. O. neįrodė (CPK 178 str.), kad santuoka iširo vien dėl ieškovės N. O. kaltės, t.y. dėl jos neištikimybės. Sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Todėl tenkino ieškinį ir iš dalies priešieškinį dėl santuokos nutraukimo bei pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės(Civilinio kodekso 3.60, 3.61, 3.64 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei jos prašymu palikta santuokinė – O pavardė (Civilinio kodekso 3.69 str.).
Teismas sprendė dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatyto ir išlaikymo priteisimo. Atsakovas S. O. su dukra A gyvena bute, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vaikui sudarytos geros sąlygos gyventi ir vystytis. Atsižvelgęs į A. O. pareikštą norą gyventi su tėvu, natūraliai susiklosčiusią padėtį (tai geriausiai atitinka vaiko interesus), atmetė ieškovės N. O. ieškinį dalyje dėl dukters A gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo iš atsakovo priteisimo. Vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.168, 3.169 str., 3.192, 3.194, 3.196 str., tenkino priešieškinį ir A. O. gyvenamoji vieta nustatė su jos tėvu S. O.Nesutarimų dėl bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo jos auklėjime tarp sutuoktinių nėra. Atsižvelgiant į nepilnametės dukters A. O. poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, iš ieškovės N. O. priteisė išlaikymą dukrai Agatai po 500,00 Lt dydžio periodinėmis išmokomis, mokamas atsakovui S. O. iki A. O. pilnametystės. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kad ieškovė N. O. prisideda prie dukters išlaikymo, išlaikymą dukrai A priteisė nuo teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2008-06-25.
Vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.117 str. teismas sprendė dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pripažino, kad bendras sutuoktinių N. O. ir S. O. turtas, įgytas santuokos metu yra :
Butas, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 133 000 Lt vertės, nuosavybės teisė registruota N. O. vardu nuo 1991-10-22 (b.l.13) ; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinėje dalyje, Nr.267, 0,1136 ha, 380 000 Lt vertės, N. O. ir S. O. nuosavybės teisė įregistruota 2002-08-09 (b.l.18); patalpa-parduotuvė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 52,95 kv. metrų ploto, ½ dalies, 110 000 Lt vertės šios patalpos nuosavybės teisės įregistruotos 2004-07-02 S. O. ir N. O. vardu; automobiliai : (duomenys neskelbtini) 1600 Lt vertės, AUDI A6, 14200 Lt vertės, (duomenys neskelbtini) 9600 Lt. vertės, Mercedes Benz 208, 8500 Lt vertės ir Mercedes Benz 609, 12000 Lt. vertės (b.l.26-27). Gyvenant santuokoje, sutuoktinių tretiesiems asmenims paskolintos piniginės lėšos (suteiktos ir negrąžintos paskolos): 90 000 Lt ir 80 000 Lt. Nekilnojamojo turto vertė nustatyta pagal šalių pateiktus dokumentus (VĮ Registrų centras duomenis, turto vertintojų išvadas (b.l.6, 13, 15-16, 18-20, 26-27, 28, 30-39, 64, 106-108).
Spręsdamas klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo teismas atsižvelgė į tai, kad su atsakovu S. O. ir toliau lieka gyventi nepilnametė dukra, kad jie abu visą laiką gyveno ir iki šiol gyvena bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nepilnametės dukters interesus šiuo metu geriausiai atitinka ne tik jos gyvenamosios vietos su tėvu nustatymas, bet ir tai, kad be pakankamo pagrindo nebūtų keičiama vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta. Tokia padėtis susiklostė per daugelį metų, kitos gyvenamosios patalpos sutuoktiniai neįgijo. Todėl atsakovui S. O. priteisė butą (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., 133 000 Lt vertės.
Teismas remdamasis pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais sprendė, kad nekilnojamasis turtas – ½ dalis patalpos, (duomenys neskelbtini) Vilniuje pripažįstamas atsakovo S. O. asmenine nuosavybe, šis turtas nelaikytinas sutuoktinių nuosavybe, todėl jį priteisė atsakovui S. O. . Teismas pripažino, kad gyvenant santuokoje, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytas turtas yra: žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 380 000 Lt vertės, ½ dalis patalpos(duomenys neskelbtini) , Vilniuje, butas , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, keturi automobiliai. Sutuoktinių paskolintos lėšos – 90 000 Lt ir 80 000 Lt sumoje. Šį turtą dalijo, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, bei pateiktus rašytinius įrodymus apie dalintino turto vertę, vadovaujantis principu, jog sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra lygios. Bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, kad sutuoktiniai namuose laikė 40 000 Lt santaupų, todėl šis turtas neįtrauktas į dalintino santuokoje įgyto turto balansą.
Teismas laikė neįrodytu, jog butas (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už ieškovei N. O. jos motinos K. Č. dovanotas lėšas. Buto įsigijimo faktą ir aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai. Buto įsigijimo dokumentuose nenurodyta, jog jis buvo įsigytas už dovanotas lėšas.
Ieškovė N. O. ir atsakovas S. O. nurodė skirtingus duomenis apie gyvenant santuokoje tretiesiems asmenims suteiktas paskolas. Šalys sutarė kad V. G. jiems negrąžino 80 000 Lt paskolos ir P. A. negrąžino 90 000 Lt paskolos, šios sumos įtrauktos į dalintino turto balansą. Į bylą pateikta dar viena sutartis (b.l.77) dėl 16 000 Lt paskolos suteikimo I. O. , ieškovės teigimu ši paskola buvo grąžinta. Priešieškinyje atsakovas nurodė 330 000 Lt paskolą, suteiktą ieškovės motinai K. Č. ir 66 000 Lt paskolą G. Ž. , prašė reikalavimo teisę į paskolų grąžinimą priteisti ieškovei. Ieškovė neigė paskolų suteikimą.
Teismas sprendė, kad nepateikti įrodymai apie 330 000 Lt ir 66 000 Lt paskolų suteikimą, įrodymai, jog kreditoriai neįvykdė prievolių pagal nurodytas paskolos sutartis ir duomenys apie tai, jog buvo reikalauta prievolių įvykdymo. Todėl sprendimą priėmė dėl reikalavimo teisės į 90 000 Lt P. A. suteiktos paskolos ir 80 000 Lt V. G. suteiktos paskolos grąžinimą.
Teismas atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisti ieškovei reikalavimo teisę į 330 000 Lt, 16 000 Lt ir 66 000 Lt paskolų grąžinimą.
Teismas sprendė, kad paskolos nelaikomos bendru sutuoktinių turtu ir netraukiamos į bendro (dalintino) turto balansą, kadangi atsakovas neįrodė, kad verslo turtas ir pajamos, kuriuo naudojasi ieškovė N. O. ir kurį atsakovas S. O. prašė priteisti ieškovei - yra 220 000 Lt vertės (verslo turtas ir pajamos).
Teismas atmetė priešieškinio reikalavimą priteisti ieškovei 200 000 Lt vertės verslo turtą ir 20 000 Lt veiklos pajamas ir reikalavimo teisę į 412 000 Lt suteiktas paskolas.
Teismas sprendė, kad tą aplinkybę, jog patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje įsigijimui lėšas atsakovui S. O. padovanojo jo motina Č. O. , patvirtina dovanojimo sutartis ir turto įsigijimo deklaracija bei liudytojos Č. O. parodymai. Nurodyta ½ patalpų dalies įsigijimo suma – 40 000 Lt atitinka piniginių lėšų dovanojimo sutartyje nurodytą sumą, turto įsigijimo deklaracijoje nurodytus duomenis (b.l. 73-76). Teismas nenustatė jog paminėtų patalpų įsigijimui buvo panaudotos ieškovei padovanotos lėšos, bendros sutuoktinių lėšos ar dalis lėšų. Todėl šį nekilnojamąjį turtą laikė atsakovo S. O. asmenine nuosavybe ir neįtraukė į dalintino santuokoje įgyto (bendro) turto balansą.
Ieškovei N. O. priteisto turto vertė yra didesnė, skirtumas nežymus ir sudaro 3200,00 Lt., tačiau kompensacijos už jai tenkančią didesnę turto dalį – 3200 Lt atsakovui S. O. nepriteisė, kadangi atsakovui priteistas vertingesnis turtas (butas, kitas nekilnojamasis turtas).
Kadangi ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 98 str. bei atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, kiekvienam sutuoktiniui priteisto turto vertę, bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai atlyginti) šalims vienai iš kitos nepriteisė.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 88, 96 str. iš ieškovės N. O. ir atsakovo S. O. valstybei lygiomis dalimis priteisė procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas - 20,32 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovė (toliau- apeliantė) apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti dalyje dėl bendro santuokoje įgyto turto padalinimo ir priteisti ieškovei pilnai žemės sklypą 380 000 Lt vertės, 0,1136 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)teritorijos šiaurinėje dalyje, Vilniaus mieste; pakeisti sprendimą dalyje ir atmesti atsakovo reikalavimą dėl pripažinimo jo asmenine nuosavybe ½ dalies negyvenamųjų patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus, (duomenys neskelbtini) 187 000 litų vertės, bei nustatyti, kad patalpos priklauso abiems ginčo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir jas priteisti atsakovui; pakeisti sprendimą ir priteisti atsakovui reikalavimo teisę į P. A. suteiktos 90 000 litų paskolos gražinimą; priteisti ieškovei 1/3 buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje; priteisti apeliantės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes bei tai patvirtinančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, vadovavosi išimtinai vienos šalies interesais, atsakovui priskyrė bendrą sutuoktinių turtą. Teismas neatsižvelgė, kad žemės sklypas kaip vientisas nekilnojamasis daiktas turėjo būti priteistas vienai iš ginčo šalių, atitinkamai koreguojant dalinamo turto balansą.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, dėl reikalavimo teisės padalinimo abiems ginčo šalims lygiomis dalimis po 45 000 litų į P. A. suteiktos 90 000 litų dydžio paskolos gražinimą. Toks teismo sprendimas neatitinka sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes nepagrįstai vienai šaliai priteistos žymiai didesnės reikalavimo teisės į negražintą paskolą ir kita šalis atsiduria geresnėje padėtyje, nes jos naudai reikalavimo teisių skirtumas kompensuojamas priteisiant realų turtą. Todėl apeliantė mano, kad teisingiausia būtų jai priteisti reikalavimo teisę į 80 000 tūkstančių litų V. G. suteiktos paskolos gražinimą, o atsakovui priteisti reikalavimo teisę į P. A. suteiktos 90 000 litų paskolos gražinimą.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsakovui priteisė visą 133000 litų vertės butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas priteisdamas butą atsakovo naudai paliko apeliantę be gyvenamojo ploto, todėl prašo priteisti 1/3 buto, kas pinigine išraiška atitinka1/2 daliai (45000 litų) atsakovui priteistos reikalavimo teisės į P. A. suteiktos paskolos gražinimą.
Nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi pripažįstant atsakovo asmenine nuosavybe ½ dalį negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas vienašališkai atsižvelgė tik į vienos šalies, atsakovo, interesus. Teismas spręsdamas dėl patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybe, nemotyvuotai teikė pirmenybę 1996-12-30 dovanojimo sutarčiai, kuria Č. O. padovanojo 36 000 litų S. O. , ir visiškai neatsižvelgė į 1996-12-30 dovanojimo sutartį, kuria apeliantei, jos motina K. Č. padovanojo 35 000 litų. Dovanoti pinigai buvo panaudoti ½ dalies negyvenamųjų patalpų adresu, (duomenys neskelbtini) Vilniuje įsigijimui. Ginčo patalpos buvo įgytos 2002-01-08, praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo pinigų dovanojimo atsakovui ir tai patvirtina, jog ginčo patalpos buvo įgytos bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Todėl prašo teismo, pakeisti teismo sprendimą dalyje, atmetant atsakovo reikalavimą pripažinti jo asmeninės nuosavybės teise ½ dalies negyvenamųjų patalpų adresu, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bei pripažinti šias patalpas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir patalpas priteisti atsakovo naudai.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas netinkamo materialinės teisės normų, reguliuojančių bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, asmeninę sutuoktinių nuosavybę, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas ir pasisako šiuo aspektu.
Dėl ½ negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus numeris , (duomenys neskelbtini) 187.000 Lt vertės statuso.
CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.
Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas nepatvirtina, kad šis turtas yra įregistruotas kaip asmeninė atsakovo S. O. nuosavybė (b.l. 19).
Į bylą pateikta 1996-12-30 notarine tvarka patvirtinta sutartis (b.l. 65), pagal kurią K. Č. dovanojo N. O. 35.000 Lt nekilnojamam turtui įsigyti bei 1996-12-30 notariškai patvirtinta sutartis, pagal kurią Č. O. padovanojo S. O. 36.000 Lt nekilnojamam turtui įsigyti, rodo, kad ginčo šalys gyvendamos santuokoje įsigijo žemės sklypą, patalpas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo šalių dovanojimo sutarčių pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos bendram turtui įgyti, kuriuo ginčo šalys, būdamos santuokoje, naudojosi, todėl pirmos instancijos teismo išvada, jog ½ ginčo patalpų (duomenys neskelbtini) priskirtina išimtinai atsakovo asmeninei nuosavybei, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija, darydama priešingą išvadą, naikina skundžiamąją sprendimo dalį, pripažįsta ½ dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, įtraukia šį turtą į dalintino turto balansą.
Teisėjų kolegija, nustatydama dalijamą turtą, vadovaujasi CK 3.127 str., CK 1.5 str. nustatytais teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad turtas turi būti padalintas atsižvelgiant ne tik į turto piniginę vertę, bet ir į turto išliekamąją vertę.
Tai reiškia, kad kiekviena ginčo šalis turi teisę gauti be grynųjų pinigų, vertingus daiktus, kurių kiekis maksimaliai atitiktų dalintino turto balansą.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad racionaliausias dalintino turto paskyrimas ginčo šalims yra sekantis:
- - ieškovei priteistinas žemės sklypas Nr., (duomenys neskelbtini) 380.000 Lt vertės, esantis Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinėje dalyje, sklypo Nr.267; automobilis Rover-200, v/n (duomenys neskelbtini) – 9600 Lt vertės, automobilis Volvo – 440, v/n (duomenys neskelbtini) 1800 Lt vertės bei teisė į 80.000 Lt paskolą, suteiktą V. G. pagal 2000-12-03 skolinį raštą. Viso ieškovei priteista turto už 471.400 Lt sumą;
- atsakovui priteistinas butas, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini) 133.000 Lt vertės, ½ dalis negyvenamųjų patalpų , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 110.500 Lt vertės, ½ dalis negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr.,(duomenys neskelbtini) 187.000 Lt vertės, automobiliai : Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) 14.200 Lt vertės, Mercedes Benz 208 v/n (duomenys neskelbtini) 8500 Lt vertės, Mercedes Benz 609 v/n (duomenys neskelbtini) 12.000 Lt vertės bei reikalavimo teisė į P. A. suteiktą 90.000 Lt paskolą. Viso atsakovui priteista turto už 555.200 Lt.
Skirtumas tarp ieškovei tenkančio ir atsakovui tenkančio turto vertės sudaro 83.800 Lt ieškovės naudai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 83.800 Lt kompensacija už atsakovui tenkančio turto didesnę dalį.
Sutinkamai su CPK 98 str. iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 834,00Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti.
Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria pripažinta ½ dalis negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 187000 Lt vertės atsakovo S. O. asmenine nuosavybe – panaikinti ir minėtą neginiojamąjį turtą pripažinti S. O. ir N. O. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Padalinti S. O. ir N. O. santuokoje įgytą turtą sekančiai:
- ieškovės N. O. nuosavybėn priteisti žemės sklypą Nr, (duomenys neskelbtini) 380.000 Lt vertės, esantį Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinėje dalyje, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Rover-200, v/n (duomenys neskelbtini) – 9600 Lt vertės, automobilį Volvo – 440, v/n (duomenys neskelbtini) 1800 Lt vertės bei teisę į 80.000 Lt paskolą, suteiktą V. G. pagal 2000-12-03 skolinį raštą. Viso ieškovei priteisti turto 471.400 Lt sumai;
- atsakovui S. O. nuosavybėn priteisti butą(duomenys neskelbtini) , Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 133.000 Lt vertės, ½ dalį negyvenamųjų patalpų , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 110.500 Lt vertės, ½ dalį negyvenamųjų patalpų , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 187.000 Lt vertės, automobilius : Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) 14200 Lt vertės, Mercedes Benz 208 v/n (duomenys neskelbtini) 8500 Lt vertės, Mercedes Benz 609 v/n (duomenys neskelbtini) 12000 Lt vertės bei reikalavimo teisę į P. A. suteiktą 90.000 Lt paskolą. Viso atsakovui priteisti turto 555.200 Lt sumai.
Priteisti iš atsakovo S. O. ieškovei N. O. 83.800 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę dalintino turto dalį.
Priteisti iš atsakovo S. O. ieškovei N. O. 834,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Petras Jaržemskis
Teisėjos Alma Urbanavičienė
Virginija Volskienė