Civilinė byla Nr. e2-822-661/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00597-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.4.2.12.1; 2.4.2.12.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
sekretoriaujant M. R.,
dalyvaujant ieškovo UAB „Viriditas“ atstovui advokatui A. K.,
atsakovo S. I. atstovei advokatei A. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Viriditas“ ieškinį atsakovui Nyderlanduose registruotai bendrovei S. I. dėl ieškovo pripažinimo sąžiningu daiktų įgijėju.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Viriditas“ prašo teismo pripažinti jį sąžiningu įgijėju ir priteisti jo naudai 15800 kg. sviesto „C. B.“, saugomus UAB „Žuvies šaldytuvai“ priklausančiuose sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilnius.
2. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad 2020 m. liepos mėnesį bendrovė UAB „Viriditas“, kuri veikė direktoriaus B. B. vardu, iš įmonės „Reich Oy“ už 47 025 eurų įsigijo 20 tonų „C. B. sviesto. Mokėjimo pavedimą su aptarta sandorio suma UAB „Viriditas atliko 2020-07-27. Po sandorio įvykdymo visa sviesto produkcija buvo pristatyta į UAB „Žuvies šaldytuvai“ priklausančius sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tuo pačiu metu Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00365-20 pagal BK 182 str. 2 d., 189 str. 2 d. numatytus nusikaltimų požymius, t. y. dėl to, kad Nyderlandų įmonė „A. F. Group B.V., veikianti kaip „S. I., 2020-06-29 su nenustatytais asmenimis, apgaule prisistačiusiais Suomijos kompanijos „T. M. Oy“ atstovais, sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo 9 600 kg sviesto ir jo gaminių (15 360 eurų vertės) bei 22 000 kg sviesto ir jo gaminių (74 140 eurų vertės) patiekti atidėto mokėjimo sąlygomis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tokiu būdu apgaule iš „S. I.“ buvo įgytas bendrovei nuosavybės teise priklausęs turtas (sviestas), kuri vėliau jau iš bendrovės „Reich Oy“ įsigijo ieškovas (UAB „Viriditas“). Ikiteisminiame tyrime buvo gautas pareiškėjo Nyderlandų bendrovės „S. I.“ įgalioto asmens, advokatų kontoros „Sorainen“ advokato D. R. 2020-09-25 prašymas dėl ikiteisminio tyrimo metu surastų ir paimtų daiktų (sviesto) grąžinimo savininkui – „S. I.”. 2020-11-10 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą tenkinti minėtą prašymą ir grąžinti ikiteisminio tyrimo metu paimtą sviestą. Priėmus šį nutarimą buvo pažeistos UAB „Viriditas“ kaip sąžiningo įgijėjo teisės, kurias saugo įstatymas. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovo įsigytam sviestui, kuris yra saugomas UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėliuose, prokuroro nutarimu 2020-09-17 iki 2021-03-17 buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.
3. Atsakovas bendrovė S. I. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su juo nesutinka ir prašo atmesti.
4. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja CK ir teismų praktikoje nustatytos sąlygos vindikacinio ieškinio tenkinimui. Atsakovo vykdomos veiklos partneris (jungtinės veikos (partnerystės) atitikmuo pagal LR CK) ALPEN FOOD GROUP B.V. (Alpen) 2020-06-29 sudarė sutartį su Suomijos kompanija „T. M. Oy“, kuriai pagal sutartį įsipareigojo 2020-07-10 patiekti 9 600 kg sviesto ir jo gaminių (15 360 EUR vertės) bei 2020-07-23 patiekti 22 000 kg sviesto ir jo gaminių (74 140 EUR vertės) (toliau ir – Krovinys arba sviestas), nustatant 14 dienų apmokėjimo atidėjimo sąlygą. 9 600 kg sviesto ir jo gaminių partijos pristatymą iš Belgijos į Suomiją vykdė Lietuvos logistikos įmonė UAB „Trasis“, o 22 000 kg sviesto ir jo gaminių partiją iš Italijos į Suomiją gabeno Latvijos logistikos įmonė Senans SIA, kuriai vadovauja Lietuvos Respublikos pilietis A. M.. Pagal šalių susitarimą Krovinys turėjo būti gabenamas į Suomiją. Tačiau A. M. nurodymu Krovinys buvo atvežtas į Lietuvą ir perkrautas į sunkvežimį priklausantį UAB „Rigonta“. Po to Krovinys dingo ir už jį nebuvo atsiskaityta. Atsakovas išsiaiškino, kad sudarant minėtą sutartį dėl sviesto ir jo gaminių tiekimo buvo pasinaudotas tikras Suomijos įmonės „T. M. Oy“ domeno vardas „Mestaripavli“, tačiau, vietoj tikrosios domeno vardo galūnės „fi“, buvo panaudota galūnė „com“. Taip atsakovas buvo suklaidintas dėl tikrojo Krovinio įgijėjo ir iš atsakovo apgaulės būdu buvo išviliotas Krovinys, neketinant už jį atsiskaityti ir tinkamai vykdyti tarp šalių sudarytos sutarties. Dėl visos šios schemos Atsakovas kreipėsi į prokuratūrą. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras E. B. 2020-09-15 pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00365-20 (toliau ir – Ikiteisminis tyrimas) pagal BK 182 str. 2 d. Vėliau ikiteisminis tyrimas pradėtas ir pagal BK 189 str. 2 d. Šiame tyrime Atsakovas yra pripažintas civiliniu ieškovu, t. y. asmeniu, nukentėjusiu nuo padarytos nusikalstamos veikos. Taigi, Ikiteisminio tyrimo metu yra tiriamos aplinkybės, susijusios su Atsakovui priklausiusio didelės vertės Krovinio pasisavinimu. Kaip nustatyta Ikiteisminio tyrimo metu, tretieji asmenys, žinodami apie nusikalstamą minėto krovinio kilmę, pardavė šiuos krovinius tretiesiems asmenims Lietuvoje. Vienas tokių trečiųjų asmenų yra ieškovas, įsigijęs tą patį Atsakovui priklausantį Krovinį. Dalis šio K. I. tyrimo metu buvo rasta Ieškovui priklausančiose patalpose. Kadangi už Atsakovo parduotą Krovinį nebuvo atsiskaityta, Krovinio nuosavybės teisė tretiesiems asmenims neperėjo, t. y. Atsakovas išliko teisėtu Krovinio savininku. Atsakovo nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo pateikti ir Ikiteisminiame tyrime (Priedas Nr. 2). Dėl šių priežasčių Atsakovas 2021-02-26 teikė prašymą Ikiteisminiame tyrime dėl Krovinio grąžinimo jo teisėtam savininkui, t. y. Atsakovui (Priedas Nr. 3).
5. Atsakovas taip pat nurodo, kad I. I. tyrime taip pat įrodinėjo, kad jis yra sąžiningas Krovinio įgijėjas, nežinojęs apie padarytą nusikalstamą veiką, todėl Krovinys turėtų būti pripažintas Ieškovo nuosavybe. Vis dėlto, Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Ieškovas ir jo atstovai nesiėmė visų būtinų patikros veiksmų, taip pat atitinkamų leidimų gavimo, todėl negali būti laikomas sąžininga sandorio šalimi.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Atsakovo vykdomos veiklos partneris (jungtinės veikos (partnerystės) atitikmuo pagal LR CK) ALPEN FOOD GROUP B.V. (Alpen) 2020-06-29 sudarė sutartį su Suomijos kompanija „T. M. Oy“, kuriai pagal sutartį įsipareigojo 2020-07-10 patiekti 9 600 kg sviesto ir jo gaminių (15 360 EUR vertės) bei 2020-07-23 patiekti 22 000 kg sviesto ir jo gaminių (74 140 EUR vertės), nustatant 14 dienų apmokėjimo atidėjimo sąlygą. 9 600 kg sviesto ir jo gaminių partijos pristatymą iš Belgijos į Suomiją vykdė Lietuvos logistikos įmonė UAB „Trasis“, o 22 000 kg sviesto ir jo gaminių partiją iš Italijos į Suomiją gabeno Latvijos logistikos įmonė Senans SIA, kuriai vadovauja Lietuvos Respublikos pilietis A. M.. Pagal šalių susitarimą Krovinys turėjo būti gabenamas į Suomiją. Tačiau krovinys buvo atvežtas į Lietuvą ir perkrautas į sunkvežimį priklausantį UAB „Rigonta“. Po to Krovinys dingo ir už jį nebuvo atsiskaityta. Dėl krovinio dingimo atsakovas kreipėsi į prokuratūrą. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras E. B. 2020-09-15 pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00365-20 pagal BK 182 str. 2d. Vėliau ikiteisminis tyrimas pradėtas ir pagal BK 189 str. 2d. Š. I. tyrime Atsakovas yra pripažintas civiliniu ieškovu, t. y. asmeniu, nukentėjusiu nuo padarytos nusikalstamos veikos.
7. Prokuroro 2021-04-21 nutarimu Ikiteisminiame tyrime (toliau – ir Nutarimas) konstatuota, kad teisėtas Krovinio savininkas yra Atsakovas, kuriam ir buvo grąžintas Krovinys.
Teisiniai argumentai
Dėl Ikiteisminiame tyrime nustatytų aplinkybių prejudicinės reikšmės
8. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr. Lietuvos A. T. 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
9. Tik esant visoms nurodytoms sąlygoms, yra pagrindas kitoje byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais. Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui).
10. Kaip matyti iš prokuroro 2021-04-21 Nutarimo, kuris nėra panaikintas, todėl yra teisėtas ir galiojantis, Ieškovo šioje civilinėje byloje reiškiami reikalavimai jau yra išspręsti Ikiteisminio tyrimo metu. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog sviesto – BURRO DI PANNA PASTO RIZZATA teisėtas savininkas yra Nyderlandų bendrovė S. I. (įmonės kodas 57815194000), kuri ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00365-20 yra pripažinta civiliniu ieškovu dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo pagal BK 182 str. 2 d., nes buvo pasisavintas jai priklausantis didelės vertės turtas (nutarime minimas sviesto krovinys).
11. Taigi, Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybės susijusios su sviesto BURRO DI PANNA PASTO RIZZATA gabenimu, jo dingimu, o svarbiausia – buvo nustatinėjama, kas yra tikrasis jo savininkas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Krovinio savininkas yra Nyderlandų bendrovė S. I., t. y. atsakovas šioje byloje. Taigi, sutampa viena iš šios bylos ir Ikiteiminio tyrimo šalių – Nyderlandų bendrovė S. I., taip pat sutampa objektas dėl kurios yra pareikštas ieškinys šioje byloje – sviestas BURRO DI PANNA PASTO T. D. išvardintų priežasčių ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00365-20 ir šią civilinę bylą sieja prejudicinis ryšys, todėl teismas nagrinėdamas šią bylą remsis Ikiteiminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.
12. Ikiteisminio
tyrimo metu vertinant, ar UAB „Viriditas“ atitinka sąžiningo sviesto BURRO DI PANNA PASTO RIZZATA įgijėjo požymius, atsižvelgta į VMVT raštuose nurodytas aplinkybes, taip pat B. B. apklausų turinį. Nustatyta, kad B. B. sviesto pirkimo sandorio 2020-07-27 metu įsitikino tik sviesto krovinio atitikties dokumentais, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų jo domėjimąsi sviesto pardavėjo ar saugotojo, adresu (duomenys neskelbtini), veiklos teisėtumu bei parduodamo produkto kokybės tinkamumu. VMVT pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad kiekvienas maisto tvarkymo subjektas, vykdantis maisto tvarkymo veiklą, turi būti įregistruotas/patvirtintas V. K. B. B., būdamas UAB „Viriditas“ atstovu, nesidomėjo produkto saugojimo sąlygomis bei kita viešai prieinama informacija, t. y. netikrino UAB „Lordena“, UAB „Modul LT“, Suomijos kompanijos „Reich OY“, tai negalima konstatuoti, jog UAB „Viriditas“ buvo sąžininga sviesto pirkimo sandorio šalimi 2020-07-27 sandorio su tariama Suomijos kompanija „Reich OY“ metu. 13. Be to, yra būtina įvertinti ir tai, kad B. B. sviestą įsigijo iš visiškai naujų pardavėjų – Suomijos kompanijos „Reich OY“ bei UAB „Lordena“, atstovaujamos V. O.. Sviestas Lietuvos teritorijoje buvo įsigytas mažesnę nei vidutinė rinkos kainą. Taigi, ieškovas teikė pirmenybę gautinai naudai, o ne tinkamam įstatymų reikalavimų laikymuisi, kiek tai susiję su sviesto pardavėjo veiklos teisėtumu, užtikrinant visos maisto (konkrečiu atveju – sviesto) tvarkymo grandinės veiklos teisėtumą ir galimų įvykių atsekamumą. Šios aplinkybės yra svarbios vertinant ar yra sąlygos vindikacinio ieškinio tenkinimui.
Dėl vindikacinio ieškinio sąlygų
14. Pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalį, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.
15. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas, pasinaudodamas šia teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).
16. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad nėra kelių čia nurodytų sąlygų vindikacinio ieškinio tenkinimui.
17. Ikiteisminio
tyrimo metu buvo nustatyta aplinkybė, jog Krovinio nuosavybės teisė priklauso Atsakovui, o Ieškovas nėra ir negali būti laikomas sąžiningu Krovinio įgijėju CK prasme dėl Ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktų. T. y. kaip minėta – Ieškovas nesidomėjo produkto saugojimu, neatliko būtinų registracijos, leidimų gavimo procedūrų ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, įvertinęs visas Ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nusprendė, kad būtent Atsakovas šiuo atveju yra teisėtas Krovinio savininkas, kuris dėl trečiųjų asmenų padaryto nusikaltimo prarado Krovinio valdymo teisę. Taigi, ginčo turtas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas teisėtam savininkui – atsakovui. 18. Ieškovas įrodinėja, jog jis yra sąžiningas įgijėjas. Tačiau nagrinėjamoje byloje įgijėjo sąžiningumo klausimas negali būti lemiamas. Teismų praktikoje pažymima, kad daikto praradimas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo sprendžiant dėl galimybės jį grąžinti savininkui yra reikšmingas ir dėl to, kad patvirtina savininko valios laisvai nuspręsti dėl disponavimo daiktu suvaržymą, kurio nebuvus jis daikto savo valia nebūtų perleidęs. Nustačius, kad savininkas daiktą prarado dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos, paprastai jam negalima perkelti atsakomybės dėl daikto praradimo, priešingai nei savininko aplaidumo ir nerūpestingumo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2007).
19. Taigi, nėra pirmos pacituotoje teismų praktikoje nurodytos sąlygos vindikacinio ieškinio tenkinimui, t. y., kad ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu, nes kaip jau buvo nustatyta Ikiteisminio tyrimo metu, ieškovas nesielgė atsakingai gerokai mažesne nei rinkos kaina įsigydamas sviestą, todėl jis negali būti laikomas sąžiningu sviesto įgijėju (teisėtu turto savininku). Taip pat nėra ir ketvirtos teismų praktikoje suformuluotos sąlygos vindikacinio ieškinio tenkinimui – kad daiktą atsakovas valdo neteisėtai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad būtent atsakovas buvo ir yra teisėtas sviesto savininkas ir nuspręsta jam sviestą grąžinti. Kadangi nėra net dviejų sąlygų vindikaciniam ieškiniui tenkinti, ieškovo teisės negali būti ginamos CK 4.95 ir 4.96 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl ieškinys atmetamas.
20. Kadangi
ieškinys buvo atmestas, sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovui klausimas. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 3170,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro vertimo ir advokato teisinės pagalbos išlaidos. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydį už atsiliepimo į ieškinį bei tripliko surašymo, todėl atsakovo prašymas tenkinamas visiškai ir jam iš ieškovo priteisiama 3170,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo UAB „Viriditas“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Viriditas“ atsakovui Nyderlanduose registruotai bendrovei S. I. 3170,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas