Civilinė byla Nr. e2A-133-372/2024
	Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01098-2023-8
	Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8;                           2.11; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 (S)

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 2024 m. kovo 18 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7765-952/2023 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui G. medžiotojų būreliui dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. medžiotojų būreliui dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio, teismo prašė panaikinti G. medžiotojų būrelio 2023-01-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. 01/20 priimtą sprendimą dalyje, kuria nutarta ieškovą A. J. pašalinti iš būrelio, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2023-01-20 vykusio G. medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu buvo pašalintas iš G. medžiotojų būrelio. Nutarimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio buvo grindžiamas atsakovo įstatų 4.4.1 p., 4.4.4 p., 4.4.5 p., 4.4.6 p., vertinant, kad ieškovas ignoravo būrelio nario pareigas, numatytas įstatų 3.4.1 p., 3.4.2 p., pažeidė būrelio veiklos tikslus, numatytus įstatų 2.1.1 p., 2.1.2 p. ir 2.1.3 p., dėl pažeidimų nesigailėjo, neteikė paaiškinimų. Ieškovas sprendimą apskundė visuotiniam būrelio narių susirinkimui, jis įvyko 2023-04-20. Susinkime 21 narys balsavo, kad ieškovo skundas nebūtų tenkinamas, o 5 palaikė skundą. Ieškovas su būrelio valdybos išvadomis nesutinka, mano, kad iš būrelio buvo pašalintas nepagrįstai ir neteisėtai.

3.       Ieškovas nurodė, kad atsakovo valdybos nutarimas tiek dėl procedūrinių, tiek ir kitų pažeidimų yra neteisėtas. Ieškovas pažymėjo, kad nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų, apie tai, kad jis buvo tinkamai informuotas apie numatomą valdybos posėdį, kad jam buvo tinkamai teiktos užklausos, pranešimai, kad ieškovas būtų galėjęs pateikti paaiškinimus, savo poziciją sprendžiamais klausimais. Atsakovas nesielgė sąžiningai teigdamas, jog ieškovas nebendradarbiavo ir neteikė dėl tiriamos situacijos savo paaiškinimų.

4.       Ieškovas nurodė, kad atsakovas kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybą, kuri patvirtino, jog ieškovui 2022-07-19 buvo taikyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 7 dalį. Bylą 2023-04-06 išnagrinėjus Lietuvos Aukščiausiajam Teisme (bylos Nr. (duomenys neskelbtini), veikos kvalifikavimas buvo pakeistas į ANK 290 straipsnio 2 dalį, kitų veikų kvalifikavimas ir atsakomybės taikymas buvo panaikintas. 2023-04-06 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutarimą, išnyko/pasikeitė pagrindai, kurie buvo vertinami atsakovo valdybos 2023-01-20 posėdyje. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, atsakovas turėjo inicijuoti naują valdybos susirinkimą ir jo metu spręsti, ar yra pagrindas ieškovui taikyti nuobaudą.

5.       Ieškovas nurodė, kad visuotinio susirinkimo metu atsakovui konstatavus, kad ieškovas pažeidė būrelio įstatų nuostatas bei ANK nuostatas, už kurias jis nėra baustas, sukurta situacija, kada skundas nagrinėtas pasikeitus faktinėms aplinkybėms. Ieškovas turėjo turėti galimybę pasisakyti ir pateikti poziciją valdybai pagal aktualią jo teisinę padėtį, atsižvelgiant į realiai galiojančias nuobaudas jo atžvilgiu. Ieškovas gailisi dėl bendros situacijos, tačiau negali prisiimti atsakomybę už veikas, kurių nepadarė, o šios aplinkybės išaiškėjo tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvadų. Valdyba sprendė klausimus ieškovui nedalyvaujant ir vadovavosi tuo metu galiojusiais teismo sprendimais, kurie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo pakeisti.

6.       Ieškovas nurodė, kad administracinis nusižengimas, už kurį ieškovui taikyta atsakomybė, buvo padarytas 2020-11-10. Atsakovas priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio, praėjus dviem su puse metų nuo šio atvejo, apie kurį nuo pat pradžių buvo žinoma atsakovo būrelio pirmininkui. Darytina išvada, kad poveikio priemonę atsakovas taikė ne dėl objektyvių, bet subjektyvių aplinkybių, nesilaikė procedūrų ir galiojančios praktikos, kada narį galima pašalinti iš būrelio. Įvertinus, kad įvykis, dėl kurio ieškovas buvo pašalintas iš būrelio narių, įvyko 2020 m. ir apie jį atsakovui/jo pirmininkui buvo žinoma, akivaizdu, kad vien procedūriniu aspektu atsakovas nebeturėjo teisės taikyti poveikio priemones. Pašalinimo iš būrelio narių pagrindai nebuvo detalizuoti ir atskleisti, o vien deklaratyvaus teiginio, jog ieškovas šiurkščiai pažeidė medžioklės taisykles, nepakanka ieškovo pašalinimui. 

7.       Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas galėjo taikyti ir švelnesnę nuobaudą. Ieškovo vertinimu, būtent atsakovui tenka pareiga pagrįsti ir įrodyti, kad jis nustatyta tvarka tinkamai informavo ieškovą aktualiais klausimais, tinkamai įteikė jam pranešimus/reikalavimus pateikti duomenis ir informaciją. Nenustačius tokių aplinkybių, turi būti vertinama, kad pats atsakovas neužtikrino ieškovo informavimo, o ieškovas paaiškinimų ir duomenų nepateikė laiku dėl pateisinamų bei nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Atsakovas neturėjo pagrindo itin griežtai vertinti ieškovo veiksmų, laikotarpis nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo pašalinti jį iš būrelio buvo itin ilgas, ieškovo narystė būrelyje buvo ilga, nusižengimas nėra sisteminis ar sudarantis sąlygas neigiamai vertinti ieškovą, todėl atsakovas nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją.

8.       Atsakovas G. medžiotojų būrelis atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsakovas nurodė, kad ieškovas kvietimą į 2023-01-20 vyksiantį G. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimą buvo gavęs ne tik registruotu paštu (siunta atėjo pavėluotai), tačiau ir el. paštu, kuriuo įprastai komunikuodavo ieškovas, papildomai telefonu išsiunčiant trumpąją žinutę. Apie planuojamą susirinkimą ieškovui buvo žinoma, tačiau jis jį ignoravo, kaip ir ankstesnius atsakovo prašymus dėl informacijos pateikimo. Ir vėliau vykusiame 2023-04-20 visuotiniame būrelio narių susirinkime, kuriame buvo nagrinėjamas ieškovo skundas dėl atsakovo valdybos 2023-01-20 sprendimo pašalinti ieškovą iš būrelio narių, ieškovas savo pozicijos neišdėstė, apie pažeidimą jokių aplinkybių nenurodė, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo. Atsakovas, neturėdamas įsiteisėjusios teismo nutarties, neturėjo galimybės nustatyti ieškovo neteisėtų veiksmų apimties, juos tinkamai kvalifikuoti, kadangi neturi tokių kompetencijų ir procesinių galimybių, o pats ieškovas jokios informacijos ir (ar) paaiškinimų dėl pažeidimo padarymo ar nepadarymo aplinkybių neteikė.

10.       Atsakovas nurodė, kad būrelio visuotinis susirinkimas, kuris nagrinėjo ieškovo skundą dėl pašalinimo, įvertino ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. Yra du pagrindai (atsakovės įstatų 4.4.1 p. ir 4.4.4 p.) ieškovo pašalinimui iš būrelio. Svarbu ir tai, kad ieškovas pažeidimą padarė tyčia, jis jau yra baustas seniau administracine tvarka už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, taip pat baustas būrelio drausmine tvarka, tačiau jokių išvadų nepadarė, atgailos nerodė, paaiškinimų neteikė, todėl nebuvo jokių prielaidų ir (ar) pagrindų spręsti apie švelnesnės nuobaudos taikymą. Klausimą dėl pašalinimo sprendė atsakovo valdyba vienbalsiai, tačiau pašalinimui pritarė ir kvalifikuota būrelio visuotinio narių susirinkimo dauguma. Ieškovas būrelyje nėra pasižymėjęs ar nusipelnęs, aktyviai būrelio veikloje nedalyvauja, kartu su keliais asmenimis būrelyje nuolat kelia nesantaiką, vidinę įtampą, šmeižia kitus būrelio narius ir t. t.

11.       Atsakovas nurodė, kad pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami būrelio įstatų IV skyriaus 4.4–4.6 punktuose. Įstatų 4.5 punkte nustatyta, kad klausimą dėl būrelio nario pašalinimo sprendžia būrelio valdyba būrelio pirmininko teikimu; sprendimas turi būti priimtas per 30 dienų nuo įstatų 4.4 punkte išvardytų aplinkybių paaiškėjimo dienos. 2022-12-15 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba atsiuntė raštą, kuriuo informavo, kad G. medžiotojų būrelio medžiotojui (ieškovui) už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, padarytus G. medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, taikyta atsakomybė 2022-07-19 pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį 7 dalį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui 2022-12-22 buvo išsiųstas prašymas (reikalavimas) dėl paaiškinimo pateikimo, kuriame buvo reikalaujama ne vėliau nei per 5 d. d. nuo prašymo (reikalavimo) gavimo dienos pateikti būrelio pirmininkui el. paštu arba raštu paaiškinimą, dėl kokių medžioklės taisyklių pažeidimų buvo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį 7 dalį, pridedant nutarimo nubausti kopiją, taip pat paaiškinti apie savo veikas, pateikti visus šiam klausimui aktualius dokumentus. Atsakovo prašymas buvo ignoruojamas, informacija nebuvo teikiama.

12.       Atsakovas nurodė, kad įstatų 4.4 p. numatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas, jeigu nesilaiko būrelio įstatų (4.4.1 p.), kitų teisės aktų reikalavimų, jeigu vykdo veiklą, kuri nesuderinama su būrelio veiklos tikslais (4.4.4 p.). Ieškovas atitinka tiek įstatų 4.4.1 p., tiek 4.4.4 p. numatytus pašalinimo pagrindus, kadangi savo veiksmais tyčia pažeidė būrelio įstatus (konkrečiai įstatų 2.1.1 p., 2.1.2 p., 2.1.3 p.), kitų teisės aktų reikalavimus – Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (58.2.3 p.), vykdė veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais (įstatų 2.1.1 p., 2.1.2 p., 2.1.3 p.). Šiuo atveju savo buvimu būrelyje (kaip narys) ir darydamas teisės aktų tyčinius pažeidimus, ieškovas diskredituoja medžioklę, medžiotojo vardą, kelia nepasitikėjimą ne tik savo asmeniu, tačiau ir visu būreliu bei jo nariais. Ieškovo neteisėti veiksmai ne tik yra formalus pagrindas pašalinimui iš būrelio, tačiau yra būrelio tikslų, numatytų įstatuose, paneigimas, jų nesilaikymas, taip pat įstatuose numatytų pareigų sąmoningas ir tyčinis nesilaikymas. Sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, vertintina tai, kad ieškovas jau ir anksčiau buvo baustas administracine tvarka, dėl padarytų pažeidimų visiškai nesigailėjo, neteikė būreliui jokių paaiškinimų, būrelio prašymus ignoravo, jo elgesys priešingas kitų būrelio narių ir juridinio asmens siekiamiems tikslams bei uždaviniams, būrelio veiklos principams. Kadangi dėl pažeidimo ieškovas neprisipažino, dėl jo nesigailėjo, nėra jokių prielaidų tikėtis, kad savo elgesį jis pataisys ir kitų pažeidimų nebedarys, todėl ieškovo pašalinimas yra proporcinga ir adekvati priemonė.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

13.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimu nuspręsta ieškovo A. J. ieškinį tenkinti visiškai; panaikinti G. medžiotojų būrelio 2023-01-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. 01/20 priimtą sprendimą dalyje, kuria nutarta A. J. pašalinti iš būrelio; priteisti iš atsakovo G. medžiotojų būrelio ieškovui A. J. 111,00 Eur žyminį mokestį ir 3000,00 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas; priteisti iš atsakovo G. medžiotojų būrelio 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

14.       Teismas sprendė, kad būrelis tik formaliai pasinaudojo pareiga tinkamai informuoti būrelio narį apie šaukiamą valdybos posėdį.

15.       Teismas darė išvadą, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių buvo priimtas jo tinkamai nemotyvuojant, nevertinant visos turimos informacijos, skubotai bei neproporcingai skiriant pačią griežčiausią sankciją, sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo pažeidimo padarymo.

16.       Teismas sprendė, kad buvo priimta neadekvati, neproporcinga padarytam pažeidimui priemonė – pašalinimas iš medžiotojų būrelio, nesuteikiant galimybės būrelio nariui tinkamai ginti savo pažeistų teisių.

17.       Teismas konstatavo, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas, sprendimas priimtas, iš esmės pažeidus procedūrą ir bendro pobūdžio standartus.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

 

18.       Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) G. medžiotojų būrelis prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

18.1.                      Pirmosios instancijos teismas selektyviai vertino tik atsakovo pareigų įgyvendinimą, tačiau visiškai ignoravo, nevertino ir nepasisakė dėl ieškovo pareigų vykdymo, jo sąžiningumo, rūpestingumo aptartoje situacijoje, t. y. neanalizavo, kodėl ieškovas ignoravo būrelio siunčiamus paklausimus ir (ar) informaciją, kodėl nesidomėjo būrelyje vykstančiais procesais ar numatomo valdybos posėdžio turiniu, numatomais sprendimais, kodėl net ir dalyvaudamas 2023-04-20 visuotiniame būrelio narių susirinkime, neteikė visiškai jokių paaiškinimų ir neišsakė jokios savo pozicijos. Šie klausimai pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjami, todėl teismas absoliutų ir akivaizdų prioritetą teikė ieškovo interesų užtikrinimui, o ne teisingam ginčo išnagrinėjimui ir šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, teisingumo principų įgyvendinimui.

18.2.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad būrelis tik formaliai pasinaudojo pareiga tinkamai informuoti būrelio narį apie šaukiamą valdybos posėdį, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

18.3.                      Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį nubaustas už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 p. numatyto pažeidimo padarymą. Šis pažeidimas pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 71.1 p. laikomas šiurkščiu taisyklių pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė minėtas taisykles, padaryta netinkamai aiškinant teisės normas ir prieštarauja kasacinės instancijos teismo nutarčiai.

18.4.                      Teismo išvada, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog būrelis, priimdamas tokio pobūdžio sprendimus, nėra nuoseklus (kiekvienas būrelio narys, padaręs panašaus arba identiško pobūdžio medžioklės taisyklių pažeidimą, nėra vertinamas vienodai), yra nepagrįsta ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas nepagrįstai teikė absoliutų prioritetą ieškovo interesų užtikrinimui, neanalizavo ieškovo pažeidimo, jo turinio, pažeidimo aplinkybių, sunkumo, sąsajų su kitais būrelio narių padarytais pažeidimais.

18.5.                      Teismo padaryta išvada, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo pažeidimo padarymo, yra nepagrįsta, neatitinkanti byloje esančių faktinių aplinkybių.

18.6.                      Nagrinėdamas savo aplinkybėmis identišką civilinę bylą Nr. e2-7765-952/2023, pirmosios instancijos teismas privalėjo laikytis savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų civilinėje byloje Nr. e2-412-952/2022, tačiau nesilaikė ir priėmė visiškai priešingą sprendimą, taip sukurdamas teisinį neapibrėžtumą.

18.7.                      Teismo išvada, kad nebuvo pateikta įrodymų, jog dėl ieškovo elgesio buvo svarstoma būrelio valdyboje, ar jam buvo taikomos kitokios poveikio priemonės, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų. Be to, pirmosios instancijos teismas atmetė visus atsakovo prašymus išreikalauti rašytinius įrodymus apie ieškovo teistumą ir gautas baudas, motyvuodamas, kad tokie duomenys nėra susiję su nagrinėjama byla. Teismas nepagrįstai apribojo atsakovo įrodinėjimo teisę, neorganizavo ir neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso.

18.8.                      Teismas įrodymus vertino atskirai vieną nuo kito, nesivadovavo ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, todėl padarė byloje nustatytų faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas. Teismo išvada, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas, sprendimas priimtas iš esmės pažeidus procedūrą ir bendro pobūdžio standartus, padarytas nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje, 185 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, nesilaikant kasacinio teismo praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių.

19.       Atsiliepime ieškovas A. J. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1.                      Atsakovo teiginiai apie tinkamą ieškovo informavimą apie valdybos posėdį yra nepagrįsti. Atsakovas pats savo veiksmais apribojo ieškovo teises, taip pat ir be pagrindo sąmoningai ir neteisėtai užkirto kelią susirinkime dalyvauti ieškovo atstovui.

19.2.                      Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas sąmoningai nebendradarbiavo su būreliu ar nevykdė jam tenkančių pareigų.

19.3.                      Atsakovo nurodytas įspėjimas ieškovui buvo panaikintas, konstatavus, kad būrelis neturėjo juridinio pagrindo tokios poveikio priemonės taikymui, nes tokia poveikio priemonė nebuvo numatyta pagal galiojančius įstatus.

19.4.                      Atsakovės pirmininkas dalyvavo visuose procesuose, teikė paaiškinimus apie įvykį ir jo aplinkybes, todėl negalėjo nežinoti apie tuo metu ieškovui taikytas poveikio priemones, todėl nebuvo jokių kliūčių, vadovaujantis įstatais, spręsti klausimą dėl poveikio priemonių taikymo ieškovui. Praėjus faktiškai trims metams nuo įvykio, toks atsakovo veikimas nėra pateisinamas nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo kriterijais.

19.5.                      2023-04-06 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutarimą, išnyko/pasikeitė pagrindai, kurie buvo vertinami atsakovo valdybos 2023-01-20, todėl paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir pakitus jų teisiniam vertinimui, atsakovas negalėjo pakeisti ar plėsti ieškovo pateikto skundo nagrinėjimo eigos visuotiniame būrelio susirinkime, o turėjo iniciuoti naują valdybos susirinkimą ir jo metu spręsti, ar yra pagrindas taikyti nuobaudą ieškovui pagal galutinę veikos kvalifikaciją ir nustatytas aplinkybes.

19.6.                      Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovas būtų šiurkščiai pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Atsakovas neįrodė materialinių pagrindų, dėl kurių gali būti pateisinamas ir pagrįstas ieškovo pašalinimas iš būrelio narių. Atsakovas neturėjo pagrindo itin griežtai vertinti ieškovo veiksmų, atsižvelgiant į tai, jog laikotarpis nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo pašalinti jį iš būrelio buvo itin ilgas, jo narystė būrelyje ilga, nusižengimas nėra sisteminis ar sudarantis sąlygas neigiamai vertinti ieškovą.

19.7.                      Esant procedūriniams pažeidimams (nesilaikyta sprendimo priėmimo terminų, nepaisyta laikotarpio, kada buvo padarytas nusižengimas, nurodyti iš esmės skirtingi pagrindai valdybos bei visuotinio būrelio susirinkimo metu), prieštaringiems pašalinimo iš būrelio pagrindams, esant kitų narių nusižengimams už analogiškus ANK straipsnius, atsakovo veikimas negali būti laikomas teisėtu.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas tenkintinas.

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

 

Dėl faktinių bylos aplinkybių

21.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal G. medžiotojų būrelio įstatų 1.1 punktą G. medžiotojų būrelis – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, turinti ūkinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiškumą. Pagal įstatų 3.4 punktą būrelio nariai ir pretendentai į būrelio narius privalo: laikytis įstatų, dalyvauti būrelio veikloje, vykdyti būrelio organų priimtus nutarimus (3.4.1 p.); laikytis aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų (3.4.2 p.); pagal galimybes, sugebėjimus ir išmanymą visokeriopai dalyvauti būrelio veikloje, organizuojamose medžioklėse, gamtosauginėje veikloje, puoselėti Lietuvos gamtą ir jos fauną, visur ir visada garbingai reprezentuoti būrelio nario vardą (3.4.3 p.); laiku mokėti nario mokestį bei tikslines įmokas (3.4.4 p.); vykdyti kitas šiuose įstatuose bei Lietuvos Respublikos teisės aktuose, reglamentuojančiuose medžioklę, būrelio veiklą, nustatytas pareigas (3.4.5 p.). Būrelio nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, taip pat už būrelio vardą žeminančią – diskredituojančią veiklą, taikomos visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas būrelio valdyboje (3.7.1 p.); narystės būrelyje sustabdymas (3.7.2 p.); pašalinimas iš būrelio (3.7.3 p.). Nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima būrelio valdyba (3.8 p.).

22.       Įstatuose numatyta, kad naujus narius į būrelį priima būrelio visuotinis narių susirinkimas, o esamus pašalina būrelio valdyba, šių įstatų nustatyta tvarka (3.3 p). Būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, o pretendentas į būrelio narius iš pretendentų, jeigu: nesilaiko būrelio įstatų, kitų teisės aktų reikalavimų (4.4.1 p.); sistemingai, t. y. daugiau nei du kartus įspėjus, nevykdo būrelio visuotinio narių susirinkimo ir kitų būrelio valdymo organų sprendimų (4.4.2 p.); per 3 mėnesius laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus (4.4.3 p.); vykdo veiklą, kuri nesuderinama su būrelio veiklos tikslais (4.4.4 p.); šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles (4.4.5 p.); praranda teisę medžioti (4.4.6 p.); kitais atvejais, kai savo veikla kenkia būreliui (4.4.7 p.).

23.       Įstatuose numatyta, kad klausimą dėl būrelio nario pašalinimo ar pretendento į būrelio narius pašalinimo sprendžia būrelio valdyba, būrelio pirmininko teikimu. Sprendimas turi būti priimtas per 30 dienų nuo įstatų 4.4 p. išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos (4.5 p.). Nesutikdamas su būrelio valdybos sprendimu, būrelio narys turi teisę per 10 dienų nuo sprendimo pašalinti jį iš būrelio narių gavimo dienos, tokį būrelio valdybos sprendimą apskųsti būrelio visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis. Būrelio nariui pateikus skundą, būrelio valdybos sprendimas dėl būrelio nario pašalinimo nevykdomas, tačiau jo narystė yra sustabdoma (4.6 p.).

24.       Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2022-12-15 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad G. medžiotojų būrelis informuotas, jog G. medžiotojų būrelio medžiotojui A. J. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, padarytus G. medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, taikyta atsakomybė 2022-07-19 pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 7 dalį.

25.       Iš 2023-01-20 G. medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolo Nr. 01/20 nustatyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl būrelio nario A. J. pašalinimo iš būrelio arba kitos nuobaudos skyrimo: „susirinkimo pirmininkas informavo, kad 2022 m. lapkričio 8 d. A. J. elektroniniu paštu buvo išsiųstas prašymas pateikti G. medžiotojų būrelio valdybai, per būrelio pirmininką, informaciją, ar per 2021 m. ar 2022 m. buvo surašytas protokolas dėl medžioklės taisyklių pažeidimų ir (ar) buvo skirta nuobauda? Taip pat buvo paprašyta atsiųsti nutarties nuorašą, jeigu toks yra. Negavus informacijos buvo pateiktos užklausos Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybai ir gautas atsakymas, kad medžiotojui A. J. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, padarytus G. medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, taikyta atsakomybė 2022-07-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 str. 1 d. ir 290 str. 7 d. Atsižvelgiant į gautą informaciją, el. paštu ir reg. paštu buvo išsiųstas prašymas (reikalavimas) „dėl paaiškinimo pateikimo“. Jokio paaiškinimo į reikalavimą dėl paaiškinimo pateikimo, A. J. nepateikė. Tokiu savo elgesiu A. J. visiškai ignoruoja Būrelio nario pareigas numatytas Būrelio įstatų 3.4.1. p., 3.4.2. p., o padarytais pažeidimais iš esmės pažeidžia Būrelio veiklos tikslus, numatytus Būrelio įstatų 2.1.1. p., 2.1.2. p., 2.1.3.p. ir dėl šių pažeidimų nesigaili, neteikia jokių paaiškinimų, todėl įvertinus šias aplinkybes yra konstatuotina, kad A. J. turi būti taikytina griežčiausia poveikio priemonė – pašalinimas iš Būrelio. Griežčiausios poveikio priemonės pašalinimo iš Būrelio priemonės taikymui papildomos reikšmės turi tai, kad A. J. anksčiau yra taikytinos drausminės poveikio priemonės – įspėjimas ir buvo įpareigotas atlikti veiksmus – atsiprašyti I. L. už tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimą, su kuo A. J. sutiko ir įsipareigojo padaryti, tačiau nepadarė, I. L. neatsiprašė. Taigi įvertinus tai, kad A. J. iš esmės ignoruoja Būrelio valdybos sprendimus, prašymus, nesistengia padėti išaiškinti galimų pažeidimų ir neteikdamas prašomos informacijos juos slepia, darytina išvada, kad lengvesnių drausminių priemonių taikymas nebus efektyvus ir nepasieks savo tikslų“. Nutarta – remiantis būrelio įstatų 4.4.1 p., 4.4.4 p., 4.4.5 p., 4.4.6 p., pašalinti A. J. iš būrelio ir informuoti, kad nutarimą galima skųsti per 10 d. d. būrelio visuotiniam susirinkimui nuo šio sprendimo gavimo dienos.

26.       Iš 2023-04-20 visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad šeštuoju darbotvarkės klausimus svarstytas klausimas dėl A. J. skundo: „V. P. perskaito A. J. skundą, gautą 2023-02-14, dėl valdybos nutarimo šalinti jį iš būrelio narių sąrašo. Taip pat pagarsina valdybos protokolą Nr. 01/20, kuriame buvo nurodyta už ką jis yra šalinamas iš būrelio narių. Susirinkimo pirmininkas informavo, kad 2022 m. lapkričio 8 d. A. J. elektroniniu paštu buvo išsiųstas prašymas pateikti G. medžiotojų būrelio valdybai, per būrelio pirmininką, informaciją, ar per 2021 m. ar 2022 m. jam buvo surašytas protokolas dėl medžioklės taisyklių pažeidimų ir (ar) buvo skirta nuobauda? Taip pat buvo paprašyta atsiųsti nutarties nuorašą, jeigu toks yra. Negavus informacijos buvo pateiktos užklausos Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybai ir gautas atsakymas, kad medžiotojui A. J. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, padarytus G. medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, taikyta atsakomybė 2022-07-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 str. 1 d. ir 290 str. 7 d. Atsižvelgiant į gautą informaciją, el. paštu ir reg. paštu buvo išsiųstas prašymas (reikalavimas) „dėl paaiškinimo pateikimo“. Jokio paaiškinimo į reikalavimą dėl paaiškinimo pateikimo, A. J. nepateikė. Pažeidus A. J. Būrelio įstatų 2.1.1. p., 2.1.2. p., 2.1.3. p. ir dėl šių pažeidimų nesigailint, neteikiant jokių paaiškinimų, įvertinus tokias aplinkybes buvo konstatuota, kad A. J. turi būti taikytina griežčiausia poveikio priemonė – pašalinimas iš Būrelio. Griežčiausios poveikio priemonės pašalinimo iš Būrelio priemonės taikymui papildomos reikšmės turėjo tai, kad A. J. anksčiau yra taikytinos drausminės poveikio priemonės – įspėjimas ir buvo įpareigotas atlikti veiksmus – atsiprašyti I. L. už tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimą, su kuo A. J. valdybos susirinkime sutiko ir įsipareigojo padaryti, tačiau nepadarė, I. L. neatsiprašė. Dėl visų savo pažeidimų A. J. nesigaili ir nežada pasitaisyti, todėl valdybos susirinkimui nebuvo jokių priežasčių manyti, kad A. J. elgesys pasikeis į teigiamą pusę. Taigi įvertinus tai, kad A. J. iš esmės ignoravo Būrelio valdybos sprendimus, prašymus, nesistengė padėti išaiškinti galimų pažeidimų ir neteikdamas prašomos informacijos juos slėpė, buvo padaryta išvada, kad lengvesnių drausminių priemonių taikymas nebus efektyvus ir nepasieks savo tikslų, todėl remiantis Būrelio įstatų 4.4.1. p., 4.4.4. p., 4.4.5. p., 4.4.6. p., buvo nutarta pašalinti A. J. iš Būrelio ir informuoti A. J., kad nutarimą galima skųsti per 10 d. d. Būrelio visuotiniam susirinkimui nuo šio sprendimo gavimo dienos. V. P. visuotinio susirinkimo nariams perskaito A. J. skundą, kad jis nesutinka su valdybos narių nutarimu, nebuvo el. paštu gavęs jokių pranešimų, išskyrus registruotą gautą laišką. V. P. taip pat pasako, kad yra gauta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis ir pagal ją 2 punktai, pagal kuriuos valdyba pašalino A. J. iš medžiotojų narių sąrašo nebeaktualūs ir negali būti pagrindas šalinti A. J. nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas pakeitė A. J. nusižengimų kvalifikavimą, tai būtų 4.4.1. ir 4.4.4. punktai. Kadangi valdyba neturėjo Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarimo, negalėjo tiksliai žinoti pagal kuriuos punktus padarytas nusižengimas. V. P. pateikia įrodymus, kuriuose matomi kada ir kur buvo išsiųsti laiškai bei pasako, kad Lietuvos paštas pateikia paaiškinimą, kodėl laiku nebuvo pristatytas registruotas laiškas A. J.. Visgi akcentuotina, kad A. J. buvo informuotas ir kitomis priemonėmis – el. paštu. V. P. perskaito A. J. skundo antrą punktą ir paaiškina, kad valdyba norėjo su juo bendradarbiauti, tačiau informacijos A. J. neteikė, todėl valdyba pasikliovė Aplinkos apsaugos informacija. Tik po kurio laiko A. J. pasidalino Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarimo informacija. V. P. perskaito Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarimą, kuriame teigiama, kad buvo nustatyta, jog A. J. gabeno ir dorojo jam žinomai neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną, tai pat pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus, be to šį pažeidimą padarė bylos duomenimis, būdamas 2020-03-03 baustas už ANK 290 str. 1 dalyje nustatytą administracinį pažeidimą, t.y. pakartotinai, todėl jo veikla kvalifikuojama pagal ANK 290 str. 2 dalį. Byloje konstatuota, kad nagrinėjimu atveju byloje nustatytos taktinės aplinkybės dėl A. J. padarytų Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto pažeidimų nesikeičia, nubaustojo teisinė padėtis nėra pabloginama, priešingai – atsakomybė už ANK 290 str. 2 dalyje nustatytą pažeidimą žymiai švelnesnė nei pagal ANK 290 str. 7 dalį, be to nėra pagrindo manyti, kad A. J. gynyba dėl Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto pažeidimo šią veiklą perkvalifikuojant iš ANK 290 str. 7 dalies į to paties straipsnio 2 dalį būtų kitokia. Todėl ši pareiškėjo veikla perkvalifikuotina pagal ANK 290 str. 2 dalį ir už šią veiklą paskirta nuobauda, atsižvelgiant į žemesnių instancijų teismų nustatytas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes. Kitas nutarimo ir nutarčių dalis Lietuvos Aukščiausiasis teismas paliko nepakeistas. V. P. perskaito A. J. skundo trečią punktą, kuriame jis teigia, kad valdybos sprendimas priimtas formaliai ir nemotyvuotai. V. P. teigia, kad valdybos sprendimas yra motyvuotas, o bylos domenų neteikė pats A. J. net ir po pakartotinų raginimų. Nagrinėjant valdybai atleidimą dėl A. J. pašalinimo, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad A. J. pažeidimus daro pakartotinai ir dėl jų nesigaili. Atsakant į A. J. skundo ketvirtą punktą V. P. teigia, kad A. J. pateikti atmestini argumentai, nenurodyta, kokius veiksmus valdyba laiko nesuderinamais su būrelio tikslais ir įstatais. V. P. nurodė, kad pažeisti Būrelio įstatų punktai yra nurodyti valdybos protokole 01/20. Atsakant į A. J. skundo penktą punktą V. P. nurodo, kad yra priimtas sprendimas taikyti A. J. drausminę atsakomybę, įskaitant įsipareigojimą atsiprašyti I. L. ir šis sprendimas nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl konstatuotina, kad sprendimas yra legitimus ir ne šio skundo nagrinėjimo dalykas. A. J. papildomai dar kartą nurodomi būrelio įstatų punktai, kuriuos jis pažeidė darydamas administracinius nusižengimus, ignoruodamas būrelio valdybą, neteikdamas būrelio valdybai nei paaiškinimų nei dokumentų, nesigailėdamas dėl padarytų pažeidimų. V. P. atkreipė dėmesį, kad netgi savo skunde ar visuotiniame susirinkime A. J. nepaaiškino pažeidimo už kurį buvo nuteistas aplinkybių, motyvų ir neišreiškė jokios atgailos, neatsiprašė būrelio ir savo veiksmuose akivaizdžiai nemato jokių neigiamų veiksmų. Dėl Skundo išnagrinėjimo buvo balsuojama slaptu balsavimu. Buvo sudaryta balsų skaičiavimo komisija – R. S. ir V. B.. Balsavo: netenkinti skundo – 21, tenkinti skundą – 5“. Nutarta – netenkinti A. J. skundo ir valdybos sprendimą dėl A. J. pašalinimo iš G. medžiotojų būrelio palikti galioti.

27.       Į bylą pateiktas el. laiškas, 2022-11-08 siųstas A. J. adresu (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma informuoti G. medžiotojų būrelio valdybą per G. būrelio pirmininką, ar A. J. per 2021 arba 2022 metus buvo surašytas protokolas dėl medžioklės taisyklių pažeidimų ir (ar) buvo skirta nuobauda, atsiųsti nutarties nuorašą, jeigu tokia yra.

28.       Iš 2022-12-22 prašymo (reikalavimo) dėl paaiškinimo pateikimo nustatyta, kad A. J. informuojamas, kad 2022-11-08 jam buvo išsiųstas el. laiškas, kuriuo buvo paprašyta pateikti informaciją, ar jam per 2021 m. ir 2022 m. buvo surašytas protokolas dėl medžioklės taisyklių pažeidimų ir (ar) buvo skirta nuobauda, paprašyta atsiųsti nutarties nuorašą, jeigu tokia yra, informaciją buvo prašoma pateikti per 5 d. d. pažymėta, kad prašomos informacijos per nustatytą terminą ar vėliau A. J. nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių. Atsižvelgiant į tai, būrelis 2022-12-01 raštu kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą, prašydamas pateikti informaciją, ar būrelio narys A. J. buvo baustas ir (ar) teistas už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. 2022-12-15 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba atsiuntė raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. AD5-24338, kuriuo informavo, kad G. medžiotojų būrelio medžiotojui A. J. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, padarytus G. medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, taikyta atsakomybė 2022-07-19 pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 7 dalį. Atsižvelgiant į tai reikalauta ne vėliau kaip per 5 d. d. nuo prašymo (reikalavimo) gavimo dienos pateikti būrelio pirmininkui el. paštu arba raštu įteikiant asmeniškai arba išsiunčiant registruotu paštu paaiškinimą, dėl kokių medžioklės taisyklių pažeidimų buvo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 7 dalį, pridedant nutarimo nubausti kopiją, taip pat paaiškinti apie savo veikas, dėl kurių buvo nubaustas, pridėti visus šiam klausimui aktualius dokumentus. Papildomai prašyta paaiškinti, kodėl būreliui ir (ar) valdybai, ar būrelio pirmininkui neteikiama informacija apie taikytą administracinę atsakomybę pagal pateiktą būrelio prašymą dėl informacijos pateikimo.

29.       Į bylą pateiktas el. laiškas, 2022-12-22 siųstas A. J. adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog siunčiamas prašymas dėl paaiškinimo pateikimo bei Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos atsakymas.

30.       Iš 2023-01-16 kvietimo į 2023-01-20 vyksiantį G. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimą nustatyta, kad A. J. informuojamas, kad 2023-01-20 vyks G. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimas, susirinkimas vyks 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkimo darbotvarkės klausimas – dėl būrelio nario A. J. pašalinimo iš būrelio arba kitos nuobaudos skyrimo. Papildomai priminta, kad A. J. 2022-11-08 buvo išsiųstas el. laiškas, kuriuo buvo paprašyta pateikti informaciją, ar jam per 2021 m. ir 2022 m. buvo surašytas protokolas dėl medžioklės taisyklių pažeidimų ir (ar) buvo skirta nuobauda, o 2022-12-22 prašymas (reikalavimas) „Dėl paaiškinimo pateikimo“, tačiau šie būrelio prašymai (reikalavimai) ignoruojami ir informacija bei paaiškinimai neteikiami. Atsižvelgiant į tai, prašyta atvykti į būrelio valdybos susirinkimą ir išdėstyti savo poziciją ir (ar) pateikti reikšmingus įrodymus dėl 2022-12-22 prašyme (reikalavime) nurodytų aplinkybių. Informuota, kad nepateikus papildomos medžiagos ir (ar) kitų reikšmingų įrodymų, įskaitant, bet neapsiribojant paaiškinimų davimu, būrelio valdyba, spręsdama klausimą dėl A. J. pašalinimo iš būrelio arba kitos nuobaudos skyrimo, vadovausis turima medžiaga. Nurodyta, kad kvietimas A. J. teikiamas el. paštu ir registruotu paštu.

31.       Į bylą pateiktas el. laiškas, 2023-01-16 siųstas A. J. adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2023-01-20 vyks G. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimas, vienas iš darbotvarkės klausimų – dėl A. J. pašalinimo iš būrelio arba kitos nuobaudos skyrimo.

32.       Į bylą pateikta žinutė, siųsta 2023-01-19 A., kurioje klausiama, ar jis gavo kvietimą į valdybos susirinkimą, įvyksiantį 2023-01-20 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini); informuojama, kad taip pat buvo išsiųstas el. laiškas bei registruotas laiškas.

33.       Į bylą pateikti G. medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolai: 2022-08-26 (posėdyje pirmuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl I. L. pranešimo apie A. J. veiksmus ir nutarta skirti A. J. drausminę poveikio priemonę – įspėjimą ir įpareigoti viešai atsiprašyti I. L.); 2023-03-17; 2023-10-10 (posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl įspėjimų panaikinimo ir nutarta panaikinti įspėjimus (taip pat ir A. J.), panaikinti A. J. įpareigojimą viešai atsiprašyti I. L., kadangi būrelio įstatuose nei įspėjimas, nei viešas atsiprašymas, kaip drausminės priemonės, nenumatytos, palikti drausminę priemonę – svarstymą valdyboje); 2021-08-10, 2022-05-27, 2022-12-06 (dėl taikytų nuobaudų būrelio nariams).

34.       Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktų duomenų apie laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų užklausos pateikimo dienos apie G. medžiotojų būrelio nariams Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos taikytas poveikio priemones ar nustatytus medžioklės taisyklėse reikalavimų pažeidimus, taip pat vykdomus tyrimus ar priimtus sprendimus (net neįsiteisėjusius), surašytus administracinio nusižengimo protokolus ar nutarimus, kada protokolas nesurašomas, nustatyta, kad A. J. baustas: 2021-10-21 pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir ANK 290 straipsnio 7 dalį, skirta 1300,00 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 25 mėn., nutarimas apskųstas, LAT 2023-04-06 nutartimi pakeitė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-10-21 nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo 2022-06-03 bei Šiaulių apygardos teismo 2022-07-19 nutartis, kuriomis pakeistas nutarimas. Panaikino nutarimo dalį dėl A. J. nubaudimo pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šios dalies jam nutraukė. Panaikino pagal ANK 38 straipsnį paskirtą galutinę 1000,00 Eur baudą. A. J. veiką, kvalifikuotą pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, perkvalifikavo pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 200,00 Eur baudą. Kitas nutarimo ir nutarčių dalis paliko nepakeistas. Už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.28 p. pažeidimą 2020-03-06 priimtas nutarimas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, skirtas įspėjimas.

35.       Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-06-03 nutartimi (administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pareiškėjo A. J. skundą tenkinti iš dalies; Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2021-10-21 nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir priimti nutarimą: A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50,00 Eur baudą; A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 1000,00 Eur baudą; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirti A. J. subendrintą 1000,00 Eur baudą. Byloje nustatyta, kad A. J. 2021-09-10 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2020-10-10, 19 val., (duomenys neskelbtini), „G.“ medžiotojų būrelio medžiotojas A. J., kaip bendrininkas, kartu su kitu būrelio medžiotoju S. Š., 2020-11-10, 18-19 val., dalyvavo medžioklėje (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurios metu S. Š. neteisėtai sumedžiojo (pribaigė) sužeistą tauriojo elnio patiną. A. J., kartu su S. Š., pargabeno neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną su A. J. priklausančia priekabėle į A. J. priklausančią lupyklą (nepatvirtintą dorojimo vietą), kur A. J., kartu su S. Š. žvėrį išdorojo. Tauriojo elnio nugarinę sušėrė savo šunims, visą kitą – kartu su S. Š. išvežė į mišką ir sudegino, sunaikindami įrodymus, galėjusius padėti išaiškinti įvykių eigą. A. J. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas nebuvo. A. J., būdamas medžiotoju ir žinodamas medžioklės taisyklių reikalavimus, sąmoningai, kartu su S. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Medžioklės taisyklių 22, 24.13, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus bei jo veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 7 dalies, 290 straipsnio 1 dalies požymių. 2021-10-01 A. J. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta 1300,00 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimas 25 mėnesiams dėl to, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 290 straipsnio 1 dalyje.

36.       Šiaulių apygardos teismo 2022-07-19 nutartimi (administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-06-03 nutartį palikti iš esmės nepakeistą; patikslinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto 2021-10-21 nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-06-03 nutartį, A. J. iš kaltinimo pašalinant nurodytą Medžioklės taisyklių 24.13 punkto pažeidimą.

37.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-04-06 nutartimi (administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-10-21 nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo 2022-06-03 bei Šiaulių apygardos teismo 2022-07-19 nutartis, kuriomis pakeistas nutarimas; panaikinti nutarimo dalį dėl A. J. nubaudimo pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šios dalies jam nutraukti; panaikinti pagal ANK 38 straipsnį paskirtą galutinę 1000,00 Eur baudą; A. J. veiką, kvalifikuotą pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį ir paskirti 200,00 Eur baudą; kitas nutarimo ir nutarčių dalis palikti nepakeistas.

 

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

38.       Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovas G. medžiotojų būrelis apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio atmesti. Atsakovas akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieškovo pareigų vykdymo, jo sąžiningumo, rūpestingumo aptartoje situacijoje, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis apie ieškovo informavimą, padarytus pažeidimus, būrelio priimamų sprendimų nuoseklumą. Atsakovo vertinimu, ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas, sprendimas priimtas iš esmės pažeidus procedūrą ir bendro pobūdžio standartus, priimtas nesilaikant CPK 176 straipsnyje, 185 straipsnyje įtvirtintų, kasacinio teismo praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių.

39.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir panaikino G. medžiotojų būrelio 2023-01-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. 01/20 priimtą sprendimą dalyje, kuria nutarta A. J. pašalinti iš būrelio.

40.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Taigi šioje teisės normoje įtvirtinti trys juridinių asmenų organų (tiek valdymo organų, tiek visuotinio akcininkų susirinkimo) sprendimų peržiūrėjimo pagrindai: prieštaravimas imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo bei sąžiningumo principams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-438-421/2017).

41.       Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (toliau – Asociacijų įstatymas) (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijos nariais gali būti 18 metų sulaukę veiksnūs fiziniai asmenys, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, ir (ar) juridiniai asmenys (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas reglamentuoja Asociacijos įstatai (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

42.       Atsakovas G. medžiotojų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (Asociacijų įstatymo 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai). Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Tai reiškia, kad asociacijos įstatuose gali būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtą kompetenciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

43.       Kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018). Taigi, atsakovas, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau ši diskrecija nėra absoliuti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą ir šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus ir jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

44.       Teismas, spręsdamas ginčą dėl pašalinimo iš asociacijos teisėtumo, turi tikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).

45.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal G. medžiotojų būrelio įstatus – naujus narius į būrelį priima būrelio visuotinis narių susirinkimas, o esamus pašalina būrelio valdyba, šių įstatų nustatyta tvarka (3.3 p). Būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, o pretendentas į būrelio narius iš pretendentų, jeigu: nesilaiko būrelio įstatų, kitų teisės aktų reikalavimų (4.4.1 p.); sistemingai, t. y. daugiau nei du kartus įspėjus, nevykdo būrelio visuotinio narių susirinkimo ir kitų būrelio valdymo organų sprendimų (4.4.2 p.); per 3 mėnesius laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus (4.4.3 p.); vykdo veiklą, kuri nesuderinama su būrelio veiklos tikslais (4.4.4 p.); šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles (4.4.5 p.); praranda teisę medžioti (4.4.6 p.); kitais atvejais, kai savo veikla kenkia būreliui (4.4.7 p.). Įstatuose numatyta, kad klausimą dėl būrelio nario pašalinimo ar pretendento į būrelio narius pašalinimo sprendžia būrelio valdyba, būrelio pirmininko teikimu. Sprendimas turi būti priimtas per 30 dienų nuo įstatų 4.4 p. išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos (4.5 p.). Nesutikdamas su būrelio valdybos sprendimu, būrelio narys turi teisę per 10 dienų nuo sprendimo pašalinti jį iš būrelio narių gavimo dienos, tokį būrelio valdybos sprendimą apskųsti būrelio visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis.

46.       Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-06-03 nutartimi nutarta A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50,00 Eur baudą; A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 1000,00 Eur baudą; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirti A. J. subendrintą 1000,00 Eur baudą. Šiaulių apygardos teismo 2022-07-19 nutartimi nutarta A. J. atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-06-03 nutartį palikti iš esmės nepakeistą; patikslinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto 2021-10-21 nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-06-03 nutartį, A. J. iš kaltinimo pašalinant nurodytą Medžioklės taisyklių 24.13 punkto pažeidimą. 2022-11-08 A. J. siųstas el. laiškas (adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma informuoti G. medžiotojų būrelio valdybą per G. būrelio pirmininką, ar A. J. per 2021 arba 2022 metus buvo surašytas protokolas dėl medžioklės taisyklių pažeidimų ir (ar) buvo skirta nuobauda, atsiųsti nutarties nuorašą, jeigu tokia yra. 

47.       2022-12-15 rašte Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba G. medžiotojų būreliui nurodė, jog medžiotojui A. J. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, padarytus G. medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, taikyta atsakomybė 2022-07-19 pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 7 dalį. 2022-12-22 A. J. siųstas el. laiškas (adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog siunčiamas prašymas dėl paaiškinimo pateikimo, 2022-12-22 prašymu (reikalavimu) dėl paaiškinimo pateikimo A. J. reikalauta ne vėliau kaip per 5 d. d. nuo prašymo (reikalavimo) gavimo dienos pateikti būrelio pirmininkui el. paštu arba raštu įteikiant asmeniškai arba išsiunčiant registruotu paštu paaiškinimą, dėl kokių medžioklės taisyklių pažeidimų buvo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 7 dalį, taip pat paaiškinti apie savo veikas, dėl kurių buvo nubaustas, pridėti visus šiam klausimui aktualius dokumentus.

48.       G. medžiotojų būrelio valdybos posėdis buvo numatytas 2023-01-20. 2023-01-16 A. J. siųstas el. laiškas (adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2023-01-20 vyks G. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimas, vienas iš darbotvarkės klausimų – dėl A. J. pašalinimo iš būrelio arba kitos nuobaudos skyrimo. Iš 2023-01-16 kvietimo į 2023-01-20 vyksiantį G. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimą nustatyta, kad A. J. informuojamas, jog 2023-01-20 vyks G. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimas, susirinkimas vyks 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkimo darbotvarkės klausimas – dėl būrelio nario A. J. pašalinimo iš būrelio arba kitos nuobaudos skyrimo. Kvietimas A. J. teiktas el. paštu ir registruotu paštu (kaip nurodė ieškovas, registruota pašto siunta jam buvo įteikta po susirinkimo). Į bylą pateikta žinutė, siųsta 2023-01-19 A., kurioje klausiama, ar jis gavo kvietimą į valdybos susirinkimą, įvyksiantį 2023-01-20 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini); informuojama, kad taip pat buvo išsiųstas el. laiškas bei registruotas laiškas. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas patvirtino, kad jo pašto dėžutė yra (duomenys neskelbtini), jis ja naudojasi, jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini).

49.       Iš 2023-01-20 G. medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolo Nr. 01/20 nustatyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl būrelio nario A. J. pašalinimo iš būrelio arba kitos nuobaudos skyrimo, nutarta pašalinti A. J. iš būrelio ir informuoti, kad nutarimą galima skųsti per 10 d. d. būrelio visuotiniam susirinkimui nuo šio sprendimo gavimo dienos. Iš 2023-04-20 visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad šeštuoju darbotvarkės klausimus svarstytas klausimas dėl A. J. skundo, nutarta netenkinti A. J. skundo ir valdybos sprendimą dėl A. J. pašalinimo iš G. medžiotojų būrelio palikti galioti.

50.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).

51.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šiuo atveju nebuvo suformuluoti A. J. pašalinimo pagrindai, sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan., nebuvo užtikrinta, kad klausimas dėl A. J. pašalinimo iš medžiotojų būrelio nebūtų nagrinėjamas ir dėl jo balsuojama iš esmės nepasirengus. Teismas taip pat pažymėjo, jog A. J. nebuvo tinkamai informuotas apie šaukiamą valdybos posėdį, jam nebuvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės teikti paaiškinimus bei atsikirtimus. Teismas sprendė, kad būrelis tik formaliai pasinaudojo pareiga tinkamai informuoti būrelio narį apie šaukiamą valdybos posėdį.

52.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes, šalių nurodytus argumentus, neturi pagrindo su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutikti. Kaip nustatyta, ieškovas ne tik žinojo, dėl kokių konkrečių pažeidimų būrelyje gali būti svarstomas jo elgesys (teismuose buvo nagrinėjamas jo skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-10-21 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, taip pat ir kito būrelio nario (su kuriuo ieškovas dalyvavo medžioklėje) pašalinimo iš būrelio teisėtumo klausimas), bet ir suteikta galimybė tam pasiruošti bei tinkamai atskirsti. Ieškovui buvo sutekta galimybė per protingą terminą iki valdybos posėdžio pasirengti, iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo ar kitos nuobaudos skyrimo, jį iš anksto įtraukiant į posėdžio darbotvarkę, suteikiant protingą terminą ieškovui pasirengti nagrinėti šį klausimą, patekti paaiškinimus, reikalingą informaciją ir pan. Nors, ieškovo teigimu, jis jokios informacijos šiuo klausimu nebuvo gavęs, o registruotą laišką apie vyksiantį valdybos posėdį jis gavo jau po posėdžio, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas patvirtino, jog atsakovės naudotais kontaktais (el. paštu, telefono numeriu) jis naudojasi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors šiuo atveju į nagrinėjamą bylą nepateikta tiesioginių įrodymų apie ieškovui siųstos informacijos gavimą, labiau tikėtina, kad ieškovui buvo žinoma apie faktinį jo elgesio svarstymo pagrindą ir galimas pasekmes, ieškovas turėjo galimybę per protingą terminą surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, tinkamai tam pasiruošti ir atsikirsti, tačiau buvo pasyvus bei nebendradarbiavo. Be to, nesutikdamas su būrelio valdybos nutarimu pašalinti jį iš būrelio narių, ieškovas, vadovaudamasis būrelio įstatais, teikė skundą, kuris buvo išnagrinėtas visuotiniame būrelio narių susirinkime. Apeliacinės teismo vertinimu, šiuo atveju nario pašalinimo procedūra iš esmės nebuvo pažeista. Apeliacinės instancijos teismui darant išvadą, kad sprendžiant ieškovo pašalinimo iš būrelio narių ar kitos nuobaudos skyrimo klausimą procedūrinių pažeidimų nebuvo padaryta, būtina įvertinti materialiuosius ieškovo pašalinimo pagrindus.

53.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Jeigu byloje įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas nario pašalinimo iš asociacijos pagrindas, ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

54.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad sprendimas dėl A. J. pašalinimo iš būrelio narių buvo priimtas jo tinkamai nemotyvuojant, nevertinant visos turimos informacijos, skubotai bei neproporcingai skiriant pačią griežčiausią sankciją; sprendimas dėl A. J. pašalinimo iš būrelio buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo pažeidimo padarymo, taikant neadekvačią, neproporcingą padarytam pažeidimui priemonę, nesvarstant taikyti kitos alternatyvios, švelnesnės sankcijos, nesuteikiant galimybės būrelio nariui tinkamai ginti savo pažeistų teisių.

55.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-01-20 G. medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu buvo įvertintos šios aplinkybės: A. J. neteikia jokių paaiškinimų dėl savo veikos ir galimai gautų nuobaudų; tokiu elgesiu A. J. visiškai ignoruoja būrelio nario pareigas, numatytas būrelio įstatų 3.4.1 p. (laikytis įstatų, dalyvauti būrelio veikloje, vykdyti būrelio organų priimtus nutarimus), 3.4.2 p. (laikytis aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų); A. J. padarytais pažeidimais iš esmės pažeidžia būrelio veiklos tikslus, numatytus būrelio įstatų 2.1.1 p. (racionalios medžioklės organizavimas ir vykdymas paskirtuose medžioklės plotų vienetuose), 2.1.2 p. (medžiojamosios ir kitos faunos apsauga, globa ir jos reprodukcija, tiksli medžiojamosios faunos apskaita), 2.1.3 p. (medžioklės kultūros, tradicijų bei pažangių medžioklės metodų puoselėjimas, medžioklinės šunininkystės, gamtosaugos idėjų propagavimas, medžiotojų kvalifikacijos kėlimas); A. J. dėl pažeidimų nesigaili; A. J. anksčiau yra taikytos drausminės poveikio priemonės. Būrelio valdyba sprendė, kad lengvesnių drausminių priemonių taikymas nebus efektyvus ir nepasieks savo tikslų, todėl A. J. atžvilgiu turi būti taikytina griežčiausia poveikio priemonė – pašalinimas iš būrelio, ir nutarė remiantis būrelio įstatų 4.4.1 p. (būrelio narys nesilaiko būrelio įstatų, kitų teisės aktų reikalavimų), 4.4.4 p. (vykdo veiklą, kuri nesuderinama su būrelio veiklos tikslais), 4.4.5 p. (šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles), 4.4.6 p. (praranda teisę medžioti), pašalinti A. J. iš būrelio.

56.       Iš 2023-04-20 visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad įvertinus faktines aplinkybes dėl A. J. informavimo, valdybos priimtą sprendimą bei jo motyvus, A. J. skundą bei jo argumentus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį, buvo nutarta netenkinti A. J. skundo ir valdybos sprendimą dėl A. J. pašalinimo iš G. medžiotojų būrelio palikti galioti (konstatavus, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį valdybos nurodyti įstatų 4.4.1 ir 4.4.4 punktai nebėra aktualūs). T. y., įvertinus 2023-04-20 visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolą, darytina išvada, kad materialieji A. J. pašalinimo iš būrelio pagrindai buvo G. medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5 p. (šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles), 4.4.6 p. (praranda teisę medžioti) pažeidimai.

57.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje konstatavo, jog A. J. gabeno ir dorojo jam žinomai neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus, be to, šį pažeidimą padarė, bylos duomenimis, būdamas 2020 m. kovo 3 d. baustas už ANK 290 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį pažeidimą, t. y. pakartotinai, jo veika kvalifikuotina pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl A. J. padarytų Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto pažeidimo nesikeičia, nubaustojo teisinė padėtis nėra pabloginama, priešingai – atsakomybė už ANK 290 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą žymiai švelnesnė nei pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, be to, nėra pagrindo manyti, kad A. J. gynyba dėl Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto pažeidimo šią veiką perkvalifikuojant iš ANK 290 straipsnio 7 dalies į to paties straipsnio 2 dalį būtų kitokia. Todėl ši pareiškėjo veika perkvalifikuotina pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį ir už šią veiką paskirtina nuobauda, atsižvelgiant į žemesniųjų instancijų teismų nustatytas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes.

58.       Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju sprendžiant dėl galimo atsakovo G. būrelio nuostatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo pažeidėjui – ieškovui, buvo laikytasi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, o ieškovo pašalinimas iš būrelio buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į ieškovo atliktų veiksmų pobūdį (konstatuotą teismų nutartyse), ieškovo tęstinį elgesį bei veiksmus (įvertinus byloje esančius valdybos posėdžių protokolus, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktus duomenis, teismų nutartyje konstatuotas faktines aplinkybes), atsakovo sprendimų nuoseklumą (įvertinus byloje esančius valdybos posėdžių protokolus dėl taikytų nuobaudų kitiems būrelio nariams), taip pat ir laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (pažeidimas padarytas 2020-11-10, apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta 2022-07-19, atsakymas iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos gautas 2022-12-15, prašymai / pranešimai ieškovui siųsti 2022-11-08, 2022-12-22, 2023-01-16, sprendimas dėl ieškovo pašalinimo priimtas 2023-01-20).

59.       Nenustačius, kad buvo padaryta procedūrinių ar materialiųjų ieškovo pašalinimo iš būrelio pažeidimų, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, o skundžiamas atsakovo G. medžiotojų būrelio 2023-01-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. 01/20 priimtas sprendimas dalyje, kuria nutarta ieškovą A. J. pašalinti iš būrelio, naikintinas.

 

Dėl bylos procesinės baigties

60.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju sprendžiant atsakovo apeliacinį skundą tenkinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, atitinkamai keičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

62.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

63.       Į bylą pateiktas atsakovo prašymas pirmosios instancijos teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas nurodė, kad patyrė 3176,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau kartu su 2023-12-06 patikslintu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė tik 2023-11-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0540, kurios suma 363,00 Eur, bei 2023-11-27 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 363,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas, bei 2023-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0545, kurios suma 363,00 Eur, bei 2023-12-06 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 363,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas. Prašyme nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 0495, Nr. 0507, Nr. 0532 bei jų apmokėjimo išrašų byloje nėra.

64.       Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovo pirmosios instancijos teisme realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos (726,00 Eur) priteistinos iš ieškovo. Taip pat iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra 19,92 Eur.

65.       Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė 2024-01-15 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 109,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.

66.       Į bylą pateikta 2024-01-18 sąskaita, kurios suma 1200,00 Eur (apeliacinio skundo parengimas), bei 2024-02-28 mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apie 1200,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į apeliacinio skundo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad atsakovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl atsakovui G. medžiotojų būreliui iš ieškovo A. J. priteistina 1309,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą – ieškovo A. J. ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui G. medžiotojų būreliui (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.

Priteisti iš ieškovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti atsakovui G. medžiotojų būreliui (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1309,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                        Egidijus Mockevičius

 

                                        Lina Muchtarovienė

 

                                        Birutė Simonaitienė