Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-339-1009/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00077-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 16.9.11; 21.9.10

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Vilniuje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. M. 2020 m. gruodžio 19 d. 01.55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,42 prom.) neblaivumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija G. M. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltu prisipažino, paaiškino, jog vairavo automobilį neblaivus. Automobiliį pardavė už 900,00 eurų.

Administracinis nusižengimas be paties G. M. prisipažinimo, įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2020 m. gruodžio 19 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1–2); 2020 m. gruodžio 19 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, jog 200 m. gruodžio 19 d. apie 01.55 val. patruliuojant ir važiuojant (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), Kaune pastebėjo stovintį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungta avarine signalizacija, todėl nusprendė sustoti ir paklausti ar nereikalinga pagalba. Išlipus ir pradėjus bendrauti su asmeniu G. M., paklausus kas nutiko, vyras teigė, kad jam žmona paskambinusi pasakė, kad padarė eismo įvykį su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu ir liepė jam atvažiuoti pasirūpinti automobiliu, todėl šis ir atvyko kaip pats minėjo taksi automobiliu. Šalia minėto BMW automobilio stovėjo taksi automobilis, kurio vairuotojas M. E. paaiškino, kad G. M. su juo neatvyko, o kad M. E. važiuojant savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve už jo važiavo prieš tai minėtas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris staiga susimėtė kelyje ir atsitrenkė į kelio bortelį, taip apgadino galinį ratą. Išgirdęs susidūrimo garsą M. E. sulėtino savo automobilį, kai staiga pro jį ir pravažiavo minėtas BMW automobilis, kuris sustojo pirmoje eismo juostoje, todėl sustojo ir pats M. E. padėti. M. E. paaiškino, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo prieš tai minėtas G. M., kuris išlipęs vizualiai pradėjo tikrinti savo automobilį. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. E. E. minėjo iki pareigūnams atvykstant praėjo maždaug 2-3 minutės, todėl nuolatos bendravo su BMW automobilio vairuotoju ir teigė, kad šis nieko nei valgė, nei gėrė. Išsiaiškinus, kad G. M. galimai vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1.42 prom. neblaivumą. Vėliau G. M., įlipęs į tarnybinį automobilį, pats prisipažino, kad vairavo minėtą BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį būdamas neblaivus, kadangi susipyko su drauge, susinervavo ir išvažiavo. Paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) staiga automobilį sumėtė, jis tapo nevaldomas, todėl atsitrenkė galiniu ratu į kelio bortelį ir apgadino transporto priemonės ratą (b. l. 3); VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, jog transporto priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, automobilis nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. išregistruotas (b. l. 4); M. E. paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gruodžio 19 d. važiuojant namo į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išgirdo iš galo slystantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galiniai ratai lietėsi su bordiūru, automobilis aplenkė jį ir sustojo, ratai buvo išsimontavę. Žmogus išlipo iš automobilio, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Iš karto po įvykio privažiavo policijos ekipažas. Žmogus po9 įvykio nieko nevalgė, nieko nevartojo (b. l. 5); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis, jog G. M. 2020 m. gruodžio 19 d. 01.56 val. nustatytas 1,42 promilių girtumas (patikros sertifikatas Nr. 1378315, metrologinė patikra galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gegužės 3 d.) (b. l. 7-10);

Byloje surinkta G. M. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad G. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-21); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurių matyti, kad G. M. teistas (b. l. 22-28).

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad G. M. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,42 prom.) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais savo veiksmais G. M. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl baustinas.

Administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teistas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prispažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį skirtina šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 4).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė būtų atsakinga už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimų padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Nenustačius nei vienos iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti nėra pagrindo. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio konfiskavimas šiuo atveju neskirtinas, išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

G. M. paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Išieškoti iš G. M. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 900,00 (devynis šimtus) Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20126936630. 

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Sigita Kazlauskienė