1T-31-366/2015

                                                                                             Proceso Nr. 50-9-00086-14

(S)

Procesinio dokumento kategorija            2.3.1.7.

        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 14 d. 

Panevėžys

  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Sigitas Bagdonavičius, spręsdamas Visagino miesto apylinkės teismo ir Utenos rajono apylinkės teismo ginčą dėl pareiškėjo I. K. skundo dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-11-24 nutarimo atmesti I. K. skundus, teismingumo,

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo pirmininkė Laima Dumskienė  2015-12-10 raštu Nr. SD-401 kreipėsi į Panevėžio apygardos teismo pirmininką, prašydama išspręsti ginčą dėl pareiškėjo I. K. skundų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo teismingumo.

Iš pateiktos skundų medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje pagal pareiškėjo I. K. pareiškimus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie sujungti į vieną ir suteiktas Nr. 50-9-00086-14, pavedant tyrimą atlikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.

2015-11-03 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Aidas Amparavičius ikiteisminį tyrimą Nr. 50-9-00086-14 nutraukė, nenustatęs nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 300 str. 1 d., požymių, taip pat dėl to, kad yra suėjusi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d.

Pareiškėjas pateikė  Panevėžio apygardos prokuratūrai skundą Nr. 6-AP-3082, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai skundą Nr. 6-AP-3123, Panevėžio apygardos prokuratūrai skundo papildymą Nr. 6-AP-3134 ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai  skundo papildymą Nr. 6-AP-3225. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra I. K. skundą ir jo papildymą persiuntė nagrinėti Panevėžio apygardos prokuratūrai.  Visi skundai gauti iš to paties asmens ir dėl to paties nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-9-00086-14, todėl nutarta nagrinėti kartu. 

Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė Jolanta Činčikienė 2015-11-24 nutarimu atmetė I. K. skundus Nr. 6-AP-3082, Nr. 6-AP-3123, Nr. 6-AP-3134 ir Nr. 6-AP-3225.  Šį nutarimą I. K. apskundė Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau šio teismo teisėjas Gytis Stasevičius 2015-12-02 nutartimi pareiškėjo skundą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui. Tokį sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėjas motyvavo tuo, kad tiriama veika yra galimai padaryta Visagino miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 174 str. 1 d., 226 str. 1 d. ir 228 str. nuostatomis, pareiškėjo I. K. skundas yra teismingas Visagino miesto apylinkės teismui.

Visagino miesto apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi grąžino pareiškėjo I. K. skundus Utenos rajono apylinkės teismui spręsti klausimą dėl teismingumo, todėl, kaip minėta, Utenos rajono apylinkės teismo pirmininkė Laima Dumskienė 2015-12-10 raštu Nr. SD-401 kreipėsi į Panevėžio apygardos teismo pirmininką, prašydama išspręsti ginčą dėl pareiškėjo I. K. skundų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo teismingumo.

Prašymas tenkinamas. Pareiškėjo I. K. skundai Nr. 6-AP-3082, Nr. 6-AP-3123, Nr. 6-AP-3134 ir Nr. 6-AP-3225 dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-11-24 nutarimo perduotini pagal teismingumą Utenos rajono apylinkės teismui.

Iš pateiktos skundo medžiagos ir informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (byla Nr. 1S-251-581/2014) matyti I. K. skundų tyrimo visas procesas buvo atliekamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate. Šio tyrimo metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas T. S. dar 2013-11-08 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl I. K. pareiškimų, nesant nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str., 300 str. 1 d. požymių. Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė L. G. 2013-12-31 nutarimu. Minėti nutarimai pareiškėjo I. K. buvo apskųsti Visagino miesto apylinkės teismui, tačiau šio teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-02-07 nutartimi skundo netenkino. Panevėžio apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi panaikino tyrėjo, prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinius sprendimus. Panaikinus minėtus procesinius sprendimus, ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00086-14 buvo perduotas tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui. 2015-11-03 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Aidas Amparavičius ikiteisminį tyrimą Nr. 50-9-00086-14 nutraukė, nenustatęs nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 300 str. 1 d., požymių, taip pat dėl to, kad yra suėjusi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d. Minėtą nutarimą paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė Jolanta Činčikienė, priėmusi skundžiamą 2015-11-24 nutarimą. Šio nutarimo rezoliucinėje dalyje prokurorė nurodė, kad nutarimas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Baudžiamojo proceso kodekso 174 straipsnio, reglamentuojančio ikiteisminio tyrimo vietą, 1 dalyje nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą atlieka tos vietovės, kurioje padaryta nusikalstama veika, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo įstaigos, kurios veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, pareigūnas. Tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad  prokuroras turi teisę pavesti tyrimo veiksmus atlikti kitos vietovės prokurorui arba bet kokiai ikiteisminio tyrimo įstaigai. Skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtų procesinių sprendimų pagal formuojamą teismų praktiką nagrinėja ikiteisminio tyrimo atlikimo vietos ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Iš parteiktų duomenų akivaizdu, kad tiriamos veikos galimai buvo padarytos Visagine. Tačiau Panevėžio apygardos teismui 2014-03-03 nutartimi panaikinus tyrėjo, prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinius sprendimus, I. K. pareiškimus buvo pavesta tirti ne Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui, o Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui. Todėl I. K. skundai Nr. 6-AP-3082, Nr. 6-AP-3123, Nr. 6-AP-3134 ir Nr. 6-AP-3225 dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-11-24 nutarimo  yra teismingi ir nagrinėtini ikiteisminio tyrimo atlikimo vietos, t.y. Utenos rajono apylinkės teisme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 230 str., Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

n u t a r ė:

Pareiškėjo I. K. skundus Nr. 6-AP-3082, Nr. 6-AP-3123, Nr. 6-AP-3134 ir Nr. 6-AP-3225 dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-11-24 nutarimo su medžiaga Nr. ITS-748 perduoti nagrinėti pagal teismingumą Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas                                                  Sigitas Bagdonavičius