Civilinė byla Nr. e2-476-424/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25783-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.2.; 2.6.8.10.; 2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.4.1.10;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2026 m. sausio 13 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eventus group“, E. V., J. K. dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „FinoMark“ solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Eventus group“, E. V., J. K. prašo priteisti 2624,06 Eur skolos (negrąžintos paskolos), 58,96 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki 2025-08-08 sutarties nutraukimo dienos, 13 proc. negautų pajamų skaičiuojamų už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025-08-08) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025-09-19), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 12,50 Eur bendros palūkanų sumos, 15,90 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2025-05-19) iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025-08-08), iš atsakovės UAB „Eventus group“ prašo priteisti 131,67 Eur sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2025-04-01), 68,33 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2025-04-01) iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-11-07), 1023,10 Eur baudą, 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovų E. V. ir J. K. prašo priteisti 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Eventus group“ 2022-09-14 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei UAB „Eventus group“ buvo suteikta 20000 Eur paskola 36 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti 4259,67 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 13 proc.), 500 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 1800 Eur sutarties administravimo mokestį kas mėnesį mokant po 50,00 Eur. Atsakovės UAB „Eventus group“ prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų E. V., J. K. laidavimu pagal 2022-09-14 laidavimo sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini) ir NR.: (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – laidavimo sutartys). Atsakovai savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė paskolos sutartį 2025-08-08.
Atsakovas J. K. nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinys pareikštas tinkamai neįvertinus atsakovo UAB „Eventus group“ galimybės atsiskaityti tiesiogiai, tokiais veiksmais pažeidžiant procesines atsakovo J. K. teises, neištyrus visų įrodymų ir faktinių aplinkybių visapusiškai. Tenkinus ieškovės ieškinį bus pažeistos atsakovo J. K. materialinės teisės.
Nurodė, kad paskolos gavėjo atsakovo UAB „Eventus group“ direktorius yra atsakovas E. V.. Laidavimo sutarties 2.4. punkte yra įtvirtinta, kad: „ Iki visiško savo įsipareigojimų pagal šią Sutartį įvykdymo Laiduotojas įsipareigoja be išankstinio raštiško Kreditoriaus sutikimo neatlikti veiksmų, kuriais būtų iš esmės bloginama Laiduotojo ūkinė-finansinė padėtis, mažinamas ar suvaržomas trečiųjų asmenų teisėmis Laiduotojo turtas. Bet kokiu atveju be išankstinio raštiško Kreditoriaus sutikimo Laiduotojas įsipareigoja: 2.4.1. neparduoti ar kitaip neperleisti, neįkeisti tretiesiems asmenims ir nesuvaržyti kita forma Laiduotojui priklausančio nekilnojamojo turto;<...>“, taigi tai reiškia, kad nei vienas iš laiduotojų, tame tarpe ir atsakovas E. V., be ieškovo leidimo negalėjo parduoti nekilnojamojo turto. Nepaisant to, atsakovas E. V. pardavė turtą be ieškovo sutikimo.
Atsakovui E. V. ir jo žmonai, K. V., iki 2025-06-16 pagal NTR išrašą, priklausė patalpos esančios (duomenys neskelbtini). Nuo 2025-06-16 minėtos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), 2025-06-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, buvo parduotos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas yra taip pat E. V.. Tokiais savo veiksmais atsakovas E. V. pažeidė laidavimo sutarties 2.4. punktą, CK 6.256 straipsnyje įtvirtintą principą, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Minėto CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad: „Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).“ Atitinkamai, atsakovas E. V. pardavęs nekilnojamąjį turtą be ieškovo sutikimo pažeidė ir CK 6.200 straipsnio nuostatas, kurios apibrėžia, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Taip pat tokiais savo laidavimo sutartį pažeidžiančiais veiksmais, padidino laidavimo riziką atsakovui (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Laiduotojų sutartyse sulygta sąlyga dėl draudimo be ieškovo sutikimo perleisti nekilnojamąjį turtą yra aiški, suprantama, todėl atsakovas E. V. sąmoningai, savo susijusiai ir valdomai įmonei, pardavė jam ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Manytina, kad tokių veiksmų atsakovas E. V. ėmėsi sąmoningai siekdamas, kad nebūtų iš ko išieškoti paskolos Todėl atsakovas J. K. turėtų atlyginti visos priteistos paskolos sumą. Taip pat būtų apsunkintos atsakovo galimybės regreso tvarka išieškoti apmokėtą skolą iš kito laiduotojo - atsakovo E. V.. Tokiu būdu būtų pažeidžiamos atsakovo, kaip sąžiningo laiduotojo teisės ir pareigos.
Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-304-236/2019). Ieškovas kaip kreditorius nagrinėjamoje situacijoje apskritai turėjo domėtis ir kontroliuoti laiduotojų (E. V. ir J. K.) turtinę padėtį, tikrinti laiduotojų finansinę padėtį ir situaciją bei reaguoti į laidavimo sutarties pažeidimus. Ieškovas nereagavo į atsakovo E. V. nekilnojamojo turto pardavimą be ieškovo sutikimo, apie šį įvykį neinformavo kito laiduotojo – atsakovo J. K., nesiėmė jokių priemonių, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis būtų nuginčyta. Atitinkamai ieškovas, kaip kreditorius, savo veiksmais padidino laiduotojų atsakomybės riziką, todėl nagrinėjamoje byloje turėtų būti taikomas CK. 6.87 straipsnio 4 dalis, kuri įtvirtina, kad: „Laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita“. Atsakovui E. V. pabloginus savo turtinę padėtį, atsakovui J. K. atitinkamai teks didesnė pareiga atlyginti pagal laidavimo sutartį. Kas yra nesąžininga ir neteisėta atsižvelgiant į laidavimo sutarties sąlygas. Atsakovui J. K. žinant, kad kito laiduotojo laidavimo sutarties laikymasis nebus kontroliuojamas, atsakovas nė nebūtų laidavęs minimu atveju. Atsakovo manymu, toks elgesys yra neteisingas ir nesąžiningas atsakovo atžvilgiu. Ieškovui tinkamai nesidomint, buvo pažeisti atsakovo J. K. teisėti interesai solidariai atsakyti už paskolos nevykdymą. Atitinkamai priteisus paskolos sumą ir visas kitas priskaičiuotas sumas iš atsakovo ieškovo naudai, mažesnė dalis galės būti išieškoma iš laiduotojo atsakovo E. V., nes jis pardavė turtą, su juo pačiu susijusiai įmonei ir jo paties valdomai įmonei, nė neinformavęs ir negavęs sutikimo iš ieškovo.
Pažymėtina ir tai, kad pagal paskolos sutarties 6.4. punktą atsakovas UAB „Eventus group“ turėjo pranešti apie tai, kad bendrovės veikla yra sustabdoma. Bendrosiose paskolos sutarties sąlygose įtvirtina sąlyga, kad paskolos sutartis nutraukiama, kai: „10.1.4. Paskolos gavėjas sustabdo arba nustoja vykdyti (ar informuoja apie ketinimą arba grasina sustabdyti ar nutraukti vykdyti) visą arba reikšmingą savo verslo dalį“. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Eventus group“ nebevykdo veiklos ir yra negyvybinga, o veiklos vykdymas yra perkeltas į MB (duomenys neskelbtini) įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei 2025-06-16 įsigijus patalpas iš E. V. ir K. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ davė sutikimą įmonei MB (duomenys neskelbtini) dėl buveinės adreso naudojimo. Taigi iš Rekvizitai.lt svetainėje pateikiamų duomenų matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) įmonė yra įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). MB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą pagal EVRK 2.1 red. veiklos kodą (32.40.00) žaidimų ir žaislų gamyba, kaip ir atsakovas UAB „Eventus group“ yra registravę, kad vykdo veiklą pagal EVRK 2.1 red. veiklos kodą (32.40.00).
Yra akivaizdu, kad UAB „Eventus group“ vėliausiai nuo 2025-06-16 (kai buvo parduotos patalpos UAB „(duomenys neskelbtini)“) nebevykdo veiklos, o veiklos vykdymas su visais UAB „Eventus group“ gamybos įrenginiais yra perkeltas į naujai įregistruotą MB (duomenys neskelbtini) įmonę, kurios vadovas J. J. yra artimas UAB „Eventus group“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir vienintelio akcininko žmonos giminaitis. Iš UAB „Eventus group“ darbuotojų yra žinomas faktas, kad daugelis UAB „Eventus group“ darbuotojų perkelti dirbti į įmonę MB (duomenys neskelbtini). Taip pat faktą, kad UAB „Eventus group“ veiklos vykdymą yra perkėlusi į MB (duomenys neskelbtini) įrodo ir tai, jog bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas E. V., suteikė leidimą MB (duomenys neskelbtini) įmonei naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis patalpomis esančiomis adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, nekyla jokių abejonių, kad UAB „ Eventus group“ yra negyvybinga, o jos veikla yra perkelta kitai įmonei – MB (duomenys neskelbtini). Tai rodo ne tik UAB „Eventus group“ paskolos sutarties pažeidimus, bet ir akivaizdų bendrovės nemokumą. Akivaizdu, kad atsakovas E. V. sąmoningai perkėlė įmonės UAB „Eventus group“ veiklą į kitą įmonę, siekdamas išvengti atsiskaitymo ne tik su kitais kreditoriais, bet ir su ieškovu. Taip pat apgalvotai, sąmoningai ir nepranešdamas ieškovui, pardavė savo turimas patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad visa likusi paskolos suma būtų atitinkamai išieškoma iš atsakovo J. K., o ne iš atsakovo E. V..
Pažymėtina jog neteisėtai perkėlus UAB „Eventus group“ vykdomą veiklą į MB (duomenys neskelbtini), atitinkamai turėjo būti perkeliami ir kreditoriniai įsipareigojimai, tame tarpe ir pagal byloje nagrinėjamą paskolos sutartį. Skolos perkėlimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui. Taigi atitinkamai atsakovas E. V. turėjo tinkamai teisiškai fiksuoti veiklos perkėlimą į kitą įmonę, apie tai informuoti kreditorių ir su juo atsiskaityti. Tuo tarpu buvo elgiamasi nesąžiningai, neteisingai ir tyčiniais veiksmais padarant taip, kad už paskolos sutarties įvykdymą atsakytų laiduotojas, atsakovas J. K..
Laiduotojo atsakomybė negali būti plečiama, kai paskolos gavėjas veikia nesąžiningai arba apgaulingai. Atitinkamai kreditorius – ieškovas, taip pat savo veiksmais padidino laiduotojo atsakovo riziką (CK 6.87 straipsnis 4 dalis) ir nesekė kokiais tikslais yra panaudojama paskola, nereagavo į tai, kad UAB „Eventus group“ apskritai nebevykdo veiklos yra negyvybinga, neatsiskaito su kreditoriais, o veiklos vykdymą yra perkėlusi į kitą įmonę - MB (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad toks sąmoningas veiklos bei pajamų perkėlimas yra nesąžiningas elgesys, kuris didina laiduotojo riziką be jo sutikimo, o pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį kreditorius negali šią papildomą riziką perkelti laiduotojui. Taigi tokie ieškovo paskolos valdymo sprendimai, tiesiogiai padidino paskolos sutarties neįvykdymo riziką, todėl pats ieškovas už tai ir turi atsakyti, o ne atsakovas. Jei laiduotojas įsipareigojo už UAB „Eventus group“, o bendrovė perkėlė savo veiklą ir turtą į kitą įmonę siekiant sąmoningai sukelti bendrovei bankrotą, laiduotojo atsakomybė priklausytų nuo to, ar šis veiklos perkėlimas lėmė esminį prievolės pasikeitimą, didinantį laiduotojo riziką be jo sutikimo.
CK 6.87 straipsnio 4 dalis reglamentuoja atvejus, kai prievolė modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis prievolėje pasunkėja (jam atsiranda papildomų pareigų ir pan.) arba atsiranda kitos aplinkybės, lemiančios laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-219/2015).
Nepaisant to, kad laidavimo sutartyse nurodoma, kad: „Šia sutartimi Laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad Kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į Paskolos gavėjo turtą“, atsakovas pažymi, kad ši sąlyga nėra absoliuti. Kaip jau buvo minėta, CK 6.87 straipsnio 4 dalis apibrėžia, kad kreditorius (ieškovas) privalo imtis priemonių nepadidinti laiduotojo rizikos. Ši norma įtvirtina ir tai, kad pirmiausiai ieškovas privalo imtis visų priemonių siekiant paskolos sumą išieškoti iš pagrindinio skolininko – UAB „Eventus group“. Nors ieškovas ieškinyje nurodo: „Ieškovas mano, kad yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti Atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu“, tačiau ieškovas į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad visomis priemonėmis bandė išieškoti paskolos sumą pirmiausiai iš pagrindinio skolininko. Ieškovas galėjo kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau šios pareigos neįgyvendino, tokiais savo veiksmais pažeidė fundamentalius protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis), tokie veiksmai taip pat vertinami kaip rizikos didinimas laiduotojui (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Nors kreditorius turi teisę rinktis, iš ko reikalauti skolos, tačiau jo elgesys neturi pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad skolos neįmanoma išieškoti iš pagrindinio skolininko (įmonės), todėl reikalavimas laiduotojams yra nepagrįstas. Nepaisant to, kad pagal laidavimo sutartis laiduotojai atsako solidariai, ieškovas privalėjo vykdyti sutartį laikydamasis pagrindinių sutarčių vykdymo principų, kurie yra įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje ir yra taikomi visoms sutartims - šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Taigi akivaizdu, kad pirmiausiai ieškovas galėjo prašyti teismo išduoti teismo įsakymą ir stengtis išieškoti skolą iš atsakovo UAB „Eventus group“ turimo turto ir tik ieškovui nepavykus tokiu būdu pasiekti tikslo – atgauti negrąžintą paskolos dalį – kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį.
Paskolos sutartis turėjo būti nutraukiama anksčiau, kaip paskolos sutarties 10.1.9. punkte nurodoma, kad sutartis nutraukiama vienašališkai ieškovo jei: „Paskolos gavėjo turto vertė yra mažesnė nei įsipareigojimai“. Vertinant Rekvizitai.lt viešai prieinamus duomenis ir UAB „Eventus group“ finansinės atskaitomybės dokumentuose pateikiamus duomenis už ataskaitinį laikotarpį nuo 2024-01-01 iki 2024-12-31, šiuo metu pagal pateiktą UAB „Eventus group“ 2024 m. finansinę ataskaitą matyti, kad įmonė 2024 m. turėjo ilgalaikio turto už 333 165 Eur, trumpalaikio turto už 138 006 Eur. Bendrovė pastaruosius 3 (trejus) metus iš eilės patiria vien tik nuostolius, tai reiškia negeneruoja pelno, dirba nuostolingai. 2022 m. – nuostolis siekia -50 771 Eur, 2023 m. – nuostolis siekia -111 622 Eur, 2024 m. – nuostolis -48 938 Eur. Bendrovės nuosavas kapitalas neigiamas, 2024 m. - 41 816 Eur. Tai reiškia, kad UAB „Eventus group“ turimi įsipareigojimai jau ilgą laiką viršija jos turtą. Įsipareigojimai kreditoriams 2024 m. siekė 516 531 Eur, o visas turtas (ilgalaikis ir trumpalaikis) – 471 171 Eur. Šie duomenys suponuoja faktą, kad paskolos sutartis pagal paskolos sutarties 10.1.9. punktą jau turėjo būti nutraukiama daug anksčiau, tačiau pats ieškovas tinkamai nekontroliavo ir neprižiūrėjo ar nėra atsiradusių paskolos sutarties 10 punkte įtvirtinamų sąlygų paskolos sutarties nutraukimui įgyvendinti.
Paskolos sutartyje įtvirtinamos toliau nurodomos nuostatos: „10.1.5. Paskolos gavėjas neįvykdo laiku bet kokios piniginės prievolės kitam kreditoriui; 10.1.6. Paskolos gavėjas sustoja arba sustabdo bet kokių savo skolų mokėjimą ar negali, ar pripažįsta savo nesugebėjimą grąžinti savo skolų suėjus terminui“. Iš rekvizitai.lt viešai skelbiamų duomenų akivaizdžiai galime matyti, kad atsakovas UAB „Eventus group“ jau nuo pat 2024-04-16 turėjo 1 800,09 Eur pradelstą mokesčių nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi bendrovė pradėjo pradelsti mokėjimus jau nuo 2024-04-16. Vėlesniais mėnesiais matyti, kad 2025-10-05 pradelsta nepriemoka siekė net 9 292,19 Eur. Taigi atitinkamai šie pateikiami oficialūs duomenys įrodo, kad bendrovė jau 2024-04-16 turėjo pradelstą mokesčių nepriemoką, tai reiškia, kad jau buvo nustojusi mokėti mokesčius VMI, akivaizdu, kad tik bendrovei susiduriant su realiais finansiniai sunkumais skolos tampa pradelstos ir auga, kaip pvz. 2025-10-05 nepriemoka siekė net 9 292,19 Eur. Taigi akivaizdu, kad paskolos sutartis turėjo būti nutraukiama žymiai anksčiau nei tai padarė ieškovas. Atsakovas UAB „Eventus group“ jau senai neįvykdo laiku kitų kreditorinių įsipareigojimų ir susiduria su dideliais finansiniais sunkumais vykdant komercinę veiklą. Rekvizitai.lt viešai skelbiami duomenys atvaizduoja informaciją, kad jau nuo pat 2020-12-15 UAB „Eventus group“ turėjo atidėtą sumą SODRAI, kuri siekė net 20 398,26 Eur. Tai reiškia, kad jau nuo pat 2020-12-15 bendrovė turėjo didžiulę skolą SODRAI, tačiau dėl jos buvo sudarytas skolos mokėjimo išdėstymo grafikas. Iš pateikiamų duomenų yra akivaizdu, kad UAB „Eventus group“ nesugebėjo vykdyti kitų kreditorinių įsipareigojimų jau 2020 metais. Nepaisant to, ieškovas 2022 metais sudarymas paskolos sutartį su atsakovu UAB „Eventus group“ turėjo įvertinti riziką, kad bendrovė yra skolinga SODRAI tokio dydžio sumą, kad bendrovė susiduria su rimtais finansiniais sunkumais, tačiau to nepadarė. Ieškovas vis vien sudarė paskolos sutartį su UAB „Eventus group“. Tokiais veiksmais ieškovas suteikdamas paskolą atsakovui UAB „Eventus group“ padidino laiduotojo riziką (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Iš kitų atvaizduojamų laikotarpių galime aiškiai matyti, kad skola SODRAI einant metams sistemingai didėjo ir reguliariai augo, kaip antai 2025-07-15 įsiskolinimas už socialinio draudimą siekė 2 335,27 Eur, 2025-08-01 jau siekė 9 177,65 Eur, o 2025 metų lapkritį pasiekė net 19 296,21 Eur.
Sudarant laidavimo sutartį su atsakovu nebuvo gautas raštiškas atsakovo sutuoktinės sutikimas dėl laidavimo sutarties sudarymo. CK 3.92 straipsnis numato, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Sudarydamas laidavimo sutartį, laiduotojas turi turėti kito sutuoktinio įgaliojimą (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga (CK 3.96 straipsnio 1 dalis).
CK 6.88 straipsnis įtvirtina, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, laidavimas jau yra pasibaigęs, nes ieškinys pareikštas praleidus trijų mėnesių terminą nuo tada kada išties turėjo būti nutraukta paskolos sutartis, pagal paskolos sutartyje įtvirtintas paskolos nutraukimo sąlygas.
Atsakovei UAB „Eventus group“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai buveinės adresu 2025-09-30 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdė CPK 142 straipsnyje numatytų reikalavimų ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė
Atsakovui E. V. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka - deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų saugojimo terminu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą neįvykdė CPK 142 straipsnyje numatytų reikalavimų ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškovė UAB „FinoMark“ kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorė ir atsakovė UAB „Eventus group“ 2022-09-14 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovė atsakovei iki 2025-09-19 (36 mėn.) suteikė 20 000 Eur paskola. Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo ne tik grąžinti paskolą, bet ir mokėti 13 procentų palūkanas, sutarties sudarymo ir administravimo mokesčius. Sudarydama paskolos sutartį, atsakovė UAB „Eventus group“ su ieškove UAB „FinoMark“ sudarė ir „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutartį (toliau – naudojimosi sutartis). Šia sutartimi aptartos bendrosios tarpusavio skolinimosi platformos, administruojamos ieškovės, naudojimosi sąlygos ir tvarkos.
Atsakovės UAB „Eventus group“ prievolių, kylančių iš paskolos sutarties, vykdymas užtikrintas atsakovų E. V., J. K. laidavimu pagal 2022-09-14 sudarytas laidavimo sutartis. Laidavimo sutarčių 1.1, 2.3 punktais atsakovai E. V., J. K. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Eventus group“ neįvykdys savo prievolės ar jos dalies paskolos davėjams ir (ar) ieškovei kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorei pagal paskolos ir naudojimosi sutarčių sąlygas (laidavimo sutarčių 2.3 papunkčiai).
Pranešimai apie sutarties nutraukimą atsakovams (paskolos gavėjai ir laiduotojams) buvo išsiųsti elektroniniu paštu, nurodytu sutarties specialiosiose sąlygose vadovaujantis sutarties 12.2. punktu. Atsakovai per pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis sutarties 10.1., 10.1.1. bei 12.2. punktais, laikė, kad sutartis nutraukta nuo 2025-08-08. Nutraukus paskolos sutartį, pasibaigė prievolių vykdymo terminai (paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalis). Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti pagal paskolos sutartį nesumokėtas sumas.
Dėl laiduotojų atsakomybės
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).
Laidavimo sutartimis atsakovai E. V., J. K. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu paskolos gavėjas atsakovė UAB „Eventus group“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį ir visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus (laidavimo sutarties 1.1 punktas). Laidavimo sutarties 2.3 punkte šalys susitarė, kad paskolos gavėjui neįvykdžius paskolos sutartyje nustatytų prievolių, laiduotojas atsako kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta paskolos sutartyje. Jokių išimčių iš bendrųjų laidavimo sąlygų šalių sudarytose laidavimo sutartyje nenumatyta. Atvirkščiai, laidavimo sutarties 2.2 punktu laiduotojas atsisakė teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į paskolos gavėjo turtą. Laidavimo sutarties 1.1 punkte šalys patvirtino, kad laiduotojo atsakomybė yra solidari. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį solidarūs skolininkai atsako kreditoriui kartu arba kiekvienas atskirai, o kreditorius turi diskreciją pasirinkti, iš ko reikalauti prievolės įvykdymo. Todėl atsakovo argumentas, jog ieškovas privalėjo pirmiausia nukreipti išieškojimą į pagrindinį skolininką atsakovę UAB „Eventus group“ yra teisiškai nepagrįstas.
Atsakovo argumentas, jog laidavimas pasibaigė CK 6.88 straipsnio pagrindu, yra nepagrįstas ir grindžiamas neteisingu teisės normų aiškinimu. CK 6.88 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas nėra ieškinio senaties terminas ir gali būti taikomas tik esant terminuotai prievolei tuo atveju, kai yra suėjęs pagrindinės prievolės įvykdymo terminas. Sutarties nutraukimas yra kreditoriaus teisė, kai skolininkas pažeidžia sutartį. Vien aplinkybė, kad pagal sutarties sąlygas kreditorius turėjo teisę nutraukti paskolos sutartį anksčiau, nereiškia, jog prievolės įvykdymo terminas pasibaigė ar kreditoriui atsirado pareiga pareikšti ieškinį laiduotojui nuo tokių aplinkybių atsiradimo. Kadangi paskolos sutartis nebuvo nutraukta ir pagrindinė prievolė galiojo, CK 6.88 straipsnyje nustatyto termino eiga neprasidėjo, todėl šiuo atveju, jis netaikomas. Paskolos sutarties 10.1.4 punkte įtvirtinta kreditoriaus teisė, o ne pareiga nutraukti sutartį, todėl sprendimas ja nepasinaudoti savaime negali būti laikomas kreditoriaus kaltu neveikimu.
Laidavimas yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir skirtas kreditoriaus teisių apsaugai. Solidaraus skolininko veiksmai siekiant perkelti skolos vykdymą kitiems solidariems skolininkams gali turėti reikšmės skolininkų tarpusavio santykiams, tačiau ne jų atsakomybei prieš kreditorių. Todėl atsakovo J. K. nurodytas E. V. turto perleidimas, įmonės veiklos perkėlimas gali turėti įtakos tik skolininkų tarpusavio santykiams, tačiau ne laiduotojų atsakomybei prieš ieškovę.
Laiduotojas, įsipareigodamas už juridinio asmens prievoles, prisiėmė riziką, susijusią su pagrindinio skolininko verslo sprendimais ir finansine būkle. Atsakovas neįrodinėjo, kad buvo pakeistos pagrindinės prievolės ar laidavimo sąlygos, didinančios jo atsakomybės apimtį be jo sutikimo. Vien skolininko veiklos perkėlimas ar neteisėtas elgesys, jei toks būtų nustatytas, nėra laikytinas prievolės pakeitimu CK prasme. Todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovė savo paskolos valdymo sprendimais padidino paskolos neįvykdymo riziką, nesudaro pagrindo atleisti laiduotoją nuo atsakomybės, nes būtent laiduotojai laidavimo sutartimis prisiėmė paskolos neįvykdymo riziką.
Atsižvelgiant į tai, kad laiduotojai atsako kreditoriui solidariai su pagrindiniu skolininku, kad kartu su pagrindine prievole ieškovui buvo perleistas ir prievolę užtikrinantis laidavimas, o atsakovui (laiduotojui) J. K. buvo (turėjo būti) žinomos su paskolos sutarties sudarymu bei finansavimo grąžinimu susijusios aplinkybės, todėl ieškovė pagrįstai reiškia reikalavimą visiems solidariems skolininkams.
Dėl reikalavimų priteisti negrąžintą paskolą ir palūkanas
Ieškovė nurodo, kad atsakovai nėra grąžinę 2624,06 Eur pagal paskolos sutartį atsakovei UAB „Eventus group“ suteiktos paskolos dalies. Atsakovai šio fakto neginčija. Taip pat ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Eventus group“ nėra sumokėjusi 58,96 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų vadovaujantis paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.3 punktu iki paskolos sutarties nutraukimo.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, nemokėjo nustatytų pagal sutartį periodinių įmokų ir laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 2624,06 Eur negrąžintos paskolos, 58,96 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos.
Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo
Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 15,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2025-05-19) iki paskolos sutarties nutraukimo (2025-08-08).
CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.2 punktą vėlavimo palūkanos, mokėtinos investuotojams, jeigu projekto savininkas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį (finansavimo sandorį) – vėlavimo palūkanos yra lygios metinei palūkanų normai, padalintai iš 360 bei skaičiuojamos nuo pradelstų mokėti sumų už kiekvieną pradelstą dieną.
Šiuo atveju už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2025-05-19 iki 2025-08-08 (paskolos sutarties nutraukimo) ieškovė apskaičiavo 15,90 Eur kompensuojamąsias palūkanas. Kadangi atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 15,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų.
Dėl negautų pajamų (nuostolių)
Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 13 procentų dydžio negautas pajamas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2025-08-08 (paskolos sutarties nutraukimo) iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025-09-19), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 12,50 Eur bendros palūkanų sumos.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
Pagal paskolos sutarties specialiąsias sąlygas atsakovė UAB „Eventus group“ paskolos sutarties vykdymo laikotarpiu įsipareigojo dėl fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, kurios metinė palūkanų norma – 13 proc., bei kurios mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Šalys sutartimi vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2025-09-19. Aptariamu atveju ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) suteikusi atsakovei paskolą ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi sutartį, neatgavo nei suteiktos paskolos, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo kredito sutarties vykdymo atveju. Teismo vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Atlikus pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktą.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 13 procentų negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2025-08-08 iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-09-19), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 12,50 Eur sumos.
Dėl sutarties administravimo mokesčio, negautų pajamų (negauto administravimo mokesčio forma) ir baudos priteisimo iš atsakovės UAB „Eventus group“
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės UAB „Eventus group“ 131,67 Eur sutarties administravimo mokesčio, atskaičiuoto iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025-04-01), 68,33 Eur negautų pajamų (negauto administravimo mokesčio forma), apskaičiuotų už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo (2025-04-01) iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-11-07) ir 1023,10 Eur baudą. Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek pagal ieškinio turinį ir jo priedus, tiek pagal paskolos sutartį matyti, kad paskola nutraukta 2025-08-08, o paskolos grąžinimo terminas yra 2025-09-19, todėl ieškovės nurodytas datas laiko rašymo apsirikimu.
Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.10 punkte yra nurodyta, kad mėnesinis administravimo mokestis – operatoriaus gaunamas atlygis iš paskolos gavėjo už paskolos sutarties administravimą. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai operatoriaus iniciatyva paskolos sutartis nutraukiama prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti visas pagal paskolos sutartį priklausančias mokėti palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį, t. y. operatorius įgyja teisę reikalauti ir tų palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio, kurie būtų sumokėti, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką.
Atsakovė UAB „Eventus group“ paskolą gavo naudodamasi sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugomis. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Eventus group“ tapo ieškovės sutelktinio finansavimo platformos naudotoja, sutiko su ieškovės sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sąlygomis (toliau – naudojimosi platforma sutartis), sudarė paskolos sutartį, kurios nuostatos apibrėžtos paskolos sutarties bendrosiose sąlygose, paskolos sutarties specialiosiose sąlygose ir UAB „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainiuose.
Sutelktinio finansavimo sąlygas, sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos sąlygas ir reikalavimus, kurių turi laikytis sutelktinio finansavimo platformų operatoriai, privalomos atskleisti sutelktinio finansavimo platformoje informacijos apimtį, įrašymo į viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą ir išbraukimo iš jo tvarką ir pagrindus, taip pat sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos priežiūros tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos sutelktinio finansavimo įstatymas (toliau – SFĮ) (SFĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Iš sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutarties sąlygų matyti, kad yra aiškiai apibrėžti trys subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese – operatorius (naudojimosi platforma sutarties 2.1.6 papunktis), investuotojas (naudojimosi platforma sutarties 2.1.10 papunktis) ir projekto savininkas (naudojimosi platforma sutarties 2.1.18 papunktis), kuris siekia gauti lėšų. Operatorius investuotojams nesuteikia jokių garantijų, kad projektų savininkai vykdys savo įsipareigojimus pagal sandorio sąlygas ar kad bus surinkta reikalinga investicijų suma (naudojimosi platforma sutarties 3.4 punktas). Informacija apie platformoje taikomus mokesčius, jų mokėjimo tvarką pateikiama įkainiuose, skelbiamuose platformoje (naudojimosi platforma sutarties 11.1 punktas).
Jeigu projekto savininkas neatsiskaito pagal sudarytus finansavimo sandorius, taip pat nesumokami mokesčiai UAB „FinoMark“, UAB „FinoMark“ turi teisę pradėti (ar pavesti tai padaryti įgaliotiems asmenims) išieškojimo veiksmus pagal finansavimo sandoriuose ir šioje sutartyje, jos prieduose numatytas sąlygas, taip pat užtikrinimo priemonių administravimo ir įgyvendinimo veiksmus (naudojimosi platforma sutarties 10.1 punktas).
Pradelsusio mokėti įmokas (mokėjimus) paskolos gavėjo įsipareigojimai, UAB „FinoMark“ gavus pinigines lėšas iš paskolos gavėjo, yra įskaitomi tokia tvarka: 1) UAB „FinoMark“ priklausančios baudos ir kiti mokesčiai dėl paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymo; 2) paskolos davėjams priklausančios vėlavimo palūkanos; 3) UAB „FinoMark“ priklausantis mėnesinis administravimo mokestis; 4) paskolos davėjams priklausančios palūkanos; 5) paskolos suma; 6) tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos su tokiu išieškojimu susijusios operatoriaus patirtos išlaidos (žyminis mokestis, notaro, antstolio, advokato, korespondencijos kaštai ir pan.) (paskolos sutarties bendrosios sąlygos, 4.6 papunktis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, matyti, kad paskolos suteikimo per sutelktinio finansavimo platformos dokumentuose yra aiškiai apibrėžti ne tik subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese, tačiau ir aiškiai diferencijuojamos lėšos, kurios yra skirtos finansuotojams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas), o kurios – operatoriui už atliekamas administravimo funkcijas (baudos ir kiti mokesčiai dėl įsipareigojimų nevykdymo, mėnesinis administravimo mokestis, išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu priverstine tvarka).
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji yra sutelktinio finansavimo platformos operatorius, įrašytas į Lietuvos banko tvarkomą Viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatoriaus sąrašą, administruojantis platformą, kuria naudojantis paskolos gavėjai gali skolintis lėšas iš paskolos davėjų. Taigi pats ieškovė neskolina savo lėšų, o veikia tik kaip tarpininkas. Ieškovės teigimu, kadangi paskolos davėjai skolina savo lėšas, jiems atitenka visos mokėjimo (pelno) palūkanos, negautos pajamos ir visi kiti aksesoriniai reikalavimai, tuo tarpu vieninteles sutelktinio finansavimo operatoriaus (ieškovės) gaunamas pajamas sudaro administracinis mokestis.
Administravimo funkcija ir administravimo mokestis iš esmės yra atlygintinų paslaugų teikimas. Taigi šiuo atveju pagal atsakovės UAB „Eventus group“ sudarytą paskolos sutartį susiklostė dvejopi teisiniai santykiai: paskolos teisiniai santykiai tarp paskolos davėjų (investuotojų), kuriems atstovauja sutelktinio finansavimo platformos operatorius (ieškovė), ir atsakovės UAB „Eventus group“ (paskolos gavėjo) bei atlyginių paslaugų teisiniai santykiai, kurie susiklostė tiesiogiai tarp ieškovės, atliekančios administravimo veiksmus, ir atsakovės UAB „Eventus group“ (platformos naudotojo, paslaugų gavėjo). Tiek administravimo mokestis, tiek ieškovo prašoma priteisti bauda kyla ne iš paskolos teisinių santykių, o iš atlygintinės paslaugų teikimo sutarties.
Atkreiptinas dėmesys, kad tokios pat pozicijos laikosi apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami ieškovės UAB „FinoMark“ pareikštus reikalavimus, grindžiamus sandoriais, kurių sąlygos yra tapačios nustatytoms paskolos ir naudojimosi platforma sutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis Nr. e2A-506-407/2023, Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2178-921/2025, 28 ir 29 punktai).
Atsakovė „UAB „Eventus group“ netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Eventus group“ 131,67 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki paskolos sutarties nutraukimo ir 68,33 Eur administravimo mokesčio kaip netesybų vertinamas kaip pagrįstas.
Ieškovė, sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių sutarties 5.1 punkto pagrindu atsakovei UAB „Eventus group“ apskaičiavo 1023,10 Eur dydžio baudą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė paskolos sutartyje numatyto mokėjimo grafiko bei tinkamai ir laiku nevykdė piniginės prievolės. Šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Tačiau reikalavimui dėl baudos priteisimo taikytina CK 6.258 straipsnio 2 dalies norma.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteista 1023,10 Eur bauda yra didesnė už 68,33 Eur administravimo mokesčio kaip netesybų sumą ir ją apima, todėl ieškovei priteisiama didesnė iš šių sumų.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsniu ieškovei iš atsakovų priteisiamos procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus tai, kad dalį reikalavimų ieškovas reiškia solidariai visiems skolininkams, o dalį tik atsakovui UAB „Eventus group“, atitinkamai priteisiamos ir procesinės palūkanos.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės UAB „Eventus group“ priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos.
Nors ieškovas prašo iš atsakovės UAB „Eventus group“ priteisti 8 proc. metines palūkanas, o iš atsakovų E. V. ir J. K. - 5 proc. metines palūkanas, įvertinus tai, kad atsakovai E. V. ir J. K. yra atsakovės UAB „Eventus group“ laiduotojai pilnai atsakantys už jos prievolės įvykdymą, už solidariai priteistą 2698,92 Eur sumą iš visų atsakovų solidariai priteisiamos 8 proc. metinės palūkanos. Be to, iš UAB „Eventus group“ priteisus 8 proc. metines palūkanas, o iš E. V. ir J. K. 5 proc. metines palūkanas už tą pačią sumą, ieškovas tas pačias palūkanas gautų du kartus. 131,67 Eur administravimo mokestį ir 1023,10 Baudą priteisus ieškovui tik iš atsakovės UAB „Eventus group“, tik iš jos priteisimos ir 8 proc. metinės palūkanos už priteistą 1125,77 Eur sumą.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patyrė 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų – 89 Eur žyminio mokesčio ir 544,50 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 97,94 procentai ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija 620,45 Eur (633,50 Eur × 97,94 proc.). Taigi, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 620,45 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, solidariai iš atsakovų UAB „Eventus group“, juridinio asmens kodas 302521357, E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2624,06 Eur skolą, 58,96 Eur mokėjimo palūkanas, 13 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos 2025-08-08 iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties termino pabaigos 2025-09-19 nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos likučio, neviršijant 12,50 Eur sumos, 15,90 Eur kompensacines palūkanas ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2698,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės UAB „Eventus group“, juridinio asmens kodas 302521357, 131,67 Eur administravimo mokestį ir 1023,10 Eur baudą ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1154,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės UAB „Eventus group“, juridinio asmens kodas 302521357, 206,82 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 206,82 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206,82 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.