Baudžiamoji byla Nr. N1-93-959/2015

Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00675-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;

1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3;

1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.11;

1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2;  2.3.4.3; 2.3.6.4.2;

2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 27 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamiesiems I. D., V. K., M. Š., D. Š., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams I. U., A. K., L. Š., T. S., gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei, Edmundui Jankaičiui, Modestui Švažui, Jurgitai Šlapaitienei, nukentėjusiesiems L. U., N. R., N. P., D. P., D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-10-30 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2015-01-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai);

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai);

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. D., M. Š. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 20 val., išlaužę duris, įsibrovė į L. U. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 4 dviračių rėmus su ratais, kurių vieno vertė 26,06 eurai, bendra vertė 104,24 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajam L. U. padarė 104,24 eurų turtinę žalą.

Be to, I. D., M. Š., V. K. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 20 val., per duris įsibrovė į L. U. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 2 dviračių rėmus su ratais, kurių vieno vertė 26,06 eurai, bendra vertė 52,12 eurai, ir 10 vnt. dviračio padangų, kurios vienos vertė 1,44 eurai, bendra vertė 14,48 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajam L. U. padarė 66,60 eurų turtinę žalą.

Be to, I. D. 2014 m. lapkričio 3 d. apie 14 val., iš automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio N. R., salono, pro atvirą langą pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“, kurio vertė 468,89 eurai, su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 0,28 eurai ir atminties kortele, kurios vertė 23,16 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajam N. R. padarydamas 492,35 eurų turtinę žalą.

Be to, I. D. 2014 m. lapkričio 25 d., apie 17 val., išlaužęs langą, įsibrovė į R. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė neveikiantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kurio vertė 14,48 eurų, ir elektroninę cigaretę, kurios vertė 14,48 eurų, tuo bendrai nukentėjusiajai R. P. padarė 28,96 eurų turtinę žalą.

Be to, I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. lapkričio 27 d., apie 22 val., per nerakintas duris įsibrovė į N. P. priklausantį daugiabučio namo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė moterišką dviratį, kurio vertė 144,81 eurai ir vyrišką dviratį, kurio vertė 28,96 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajai N. P. padarydami 173,77 eurų turtinę žalą.

Be to, I. D., M. Š. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. gruodžio 5 d., apie 20 val., išsukę durų vyrius, įsibrovė į D. P. priklausantį daugiabučio namo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė daugiabėgį dviratį, kurio vertė 115,84 eurų, ir dviratį „BMX“, kurio vertė 295,12 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajai D. P. padarydami 410,97 eurų turtinę žalą.

Be to, V. K. ir M. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. gruodžio 7 d., apie 20 val., nupjovę pakabinamą spyną nuo durų, įsibrovė į D. K. priklausantį daugiabučio namo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė du dviračio ratus, kurio vieno vertė 23,16 eurai, bendra vertė 46,32 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajai D. K. padarydami 46,32 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai.

Dėl 2014-08-26 vagystės iš negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad vagystę įvykdė kaltinime nurodytu laiku, kartu su kaltinamaisiais M. Š., V. K.. Jis buvo šios vagystės organizatorius ir pasiūlė kitiems kartu dalyvauti. Į minėtą negyvenamąjį namą pateko išlaužę durų vyrius. Durų vyrius laužė visi. Į negyvenamojo namo vidų ėjo, lyg, visi trys, gerai neatsimena. Iš negyvenamojo namo pavogė dviračių dalis – rėmus ir ratus. Jis asmeniškai paėmė rėmą, ant kurio buvo visos dalys, išskyrus ratus. Iš negyvenamojo namo išnešė daugiau nei vieną rėmą, kiek tiksliai, neprisimena. Pavogtus dviračių rėmus nusinešė į savo sandėliuką ir tvarkėsi. Kiti bendrininkai pavogtus rėmus nusinešė į savo sandėliukus. Iš atskirų dalių surinko dviračius ir važinėjo jais. Po įvykdytos vagystės dviračių rėmus perdažė M. Š. ir V. K., jis savo dviračio nedažė. Nebuvo numatę kitą dieną eiti vogti iš to pačio negyvenamojo namo. Dviračiai buvo grąžinti nukentėjusiajam.

Dėl 2014-08-27 vagystės iš negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad iš to pačio negyvenamojo namo, kaip ir dieną prieš, ėjo vogti dviračių su M. Š., V. K. ir D. Š.. Nuėję prie negyvenamojo namo, įėjo į jo vidų ir iš namo išnešė dviračių rėmus, jų dalis ir ratus. Ką tiksliai jis išnešė, neprisimena. Išsineštus dviračių rėmus, ratus ir jų dalis, dėliojo, o po to, su tais dviračiais važinėjo. Dviračių rėmų jis nedažė, ar tai darė kiti kaltinamieji, nežino. Šias nusikalstamas veikas padarė, nes neturėjo savo dviračio. Darydamas veikas buvo blaivus, dėl jų padarymo gailisi. Pripažįsta, kad per pirmąją vagystę iš negyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 11, Joniškyje, pavogė 4 dviračių rėmus su ratais, o antrosios vagystės metu pagrobė 2 dviračių rėmus su ratais ir 10 dviračių padangų. Visi su juo vagystėse dalyvavę kaltinamieji suprato, kad jie eina vykdyti vagystes.

Dėl mobilaus ryšio telefono vagystės iš automobilio, paaiškino, kad 2014-11-03 nuo Žagarės gatvėje esančios autobusų stotelės ėjo link turgelio ir per automobilio „Audi A6“ langą pamatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“, kuris buvo pakabintas dėkliuke, ir jį pasiėmė. Pasiimtą telefoną iškarto išjungė, kad jo nesusektų. Telefone buvusias korteles išėmė ir išmetė. Vėliau mobilaus ryšio telefoną pardavė M. N. už 150 Lt. M. N. sakė, kad telefonas yra vogtas. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Šią vagystę įvykdė todėl, kad reikėjo pinigų. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosios R. P. paaiškino, kad ėjo pro garažėlius, pro namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad yra supuvęs minėto namo langas. Tą langą pastūmė ir jis atsidarė. Tada jis įlipo į namo vidų, pasiėmė kompiuterį ir elektroninę cigaretę. Jį pro langą pamatė moteris, kuri, užėjusi už kampo, paskambino policijai, o jis tuo metu iššoko pro langą ir pabėgo. Pavogtą kompiuterį pasidėjo pas draugą E. L., kuriam pasakė, kad tai yra vogtas daiktas. Elektroninę cigaretę už 10 Lt pardavė M. Š.. Pavogtą kompiuterį grąžino savininkei, kompiuterį padėdamas prie apvogti namo durų. Vagystę įvykdė būdamas blaivus. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl dviračių vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2014-11-27, apie 20 val., vaikščiojo su V. K. ir sugalvojo eiti per daugiabučių namų sklepus. Nuėjo ir rado atrakintą sklepą. Iš sklepo jis išsivarė moterišką dviratį, o V. K. išsivarė vyrišką dviratį. Jo išsivarytas moteriškas dviratis buvo surūdijęs, padangos buvo pripūstos, o vyriško dviračio, kurį išsivarė V. K., viena padanga buvo tuščia. Jis su išsivarytu moterišku dviračiu važiavo, su vyrišku dviračiu važiavo ir V. K.. Jie su V. K. buvo dar ir su savais dviračiais, tai iš viso jie buvo su 4 dviračiais. Jis važiavo su savo dviračiu ir varėsi pavogtą dviratį. Pavogtus dviračius jie tvarkė, po to, jis savo pavogtą dviratį persidažė, kad nepastebėtų savininkas. Šią vagystę įvykdė, nes reikėjo dviračio detalėms. Neatsimena, ar jis, ar V. K. pasiūlė įvykdyti šią vagystę. Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir jį pripažįsta.

Dėl dviračių vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2014-12-05 su M. Š. ir V. K. ėjo M. Slančiausko gatve ir sugalvojo pereiti per sklepus. Eiti vogti dviračių pasiūlė jis. Nuėjo į sklepą, išsuko sklepo durų vyrius ir iš sklepo išsivarė du dviračius –„BMX“ ir bėginį dviračius. Visi trys ėjo į sklepą. M. Š. ir V. K. išvažiavo su pavogtais dviračiais, o jis išvažiavo su savo dviračiu. Taip pasielgė, nes reikėjo detalių. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Savo veiksmus vertina neigiamai, ateityje daugiau taip nebesielgs. Į mokyklą nėjo, nes tingėjo, neketina toliau mokytis, ketina dirbti.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai.

Dėl 2014-08-26 ir 2014-08-27 vagysčių iš negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jie susitiko visi keturi ir nuėjo į tą negyvenamąjį namą, iš kur pasiėmė dviračių rėmus su ratais. Į minėtą gyvenamąjį namą ėjo du kartus. Pirmą kartą ėjo su I. D. ir M. Š.. Nuėję į negyvenamąjį namą visi trys išlaužė namo duris, įėjus į namo vidų pasiėmė dviračių rėmus, kurie buvo kartu su ratais. Jis paėmė vieną dviračio rėmą su ratais. Kiti jo bendrininkai taip pat pasiėmė po vieną dviračio rėmą. Pagrobtus daiktus nusinešė namo ir ten juos tvarkėsi, remontavosi. Jis ir M. Š. dažė jų pavogtų dviračių rėmus, nes buvo nublukusios spalvos. Su pavogtais dviračiais važinėjosi po miestą. Tą dieną nebuvo suplanavę dar kartą apsilankyti tame negyvenamajame name. 2014-08-27 vėl nuėjo į tą patį negyvenamąjį namą, su jais dar ėjo ir D. Š., kuris kartu su I. D. pasiėmė po dviračio rėmą. Jis su M. Š. tą dieną nėjo į negyvenamojo namo vidų, jie buvo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas neatvažiuotų. Antrą dieną jis jokių daiktų neišnešė ir jokių daiktų iš kitų kaltinamųjų negavo. Abiejų vagysčių metu jis buvo blaivus. Šias vagystes įvykdė, nes neturėjo dviračių, o norėjo turėti. Gailisi dėl šių įvykdytų nusikalstamų veikų. Antros vagystės metu, kai ėjo į negyvenamąjį namą, visi tarpusavyje kalbėjo, kad eina vogti dviračių rėmų.

Dėl dviračių vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2014-11-27 jis su I. D. važinėjo su dviračiais ir I. D. pasiūlė jam eiti per sklepus ieškoti dviračių. Nuėjo į sklepą ir išsivarė du dviračius – moterišką ir vyrišką. Dviračio, kurį jis išsivarė, galinė padanga buvo tuščia, todėl jį parsivarė ir susitvarkė. Kur pavogtą dviratį padėjo I. D., jis nežino. Jis išsivarė vyrišką dviratį. Taip pasielgė, nes jau turėtam, anksčiau pavogtam, jo dviračiui trūko detalių. Jie važiavo su savo dviračiais, o vogtus dviračius varėsi, laikydami su ranka. Pavogtą dviratį jis išardė ir detales panaudojo kitam dviračiui. I. D. buvo visų vagysčių organizatorius. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos vagystės. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl dviračių vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2014-12-05 važinėjo dviračiais ir nutarė praeiti sklepus, paieškoti dviračių, nes reikėjo detalių. Į sklepus ėjo su I. D. ir M. Š.. Sklepo durys buvo atidarytos, todėl įėjo į sklepą, sandėliuko durų vyrius išsuko, duris iškėlė ir išsivarė dviračius. Jis pasiėmė „BMX“ dviratį, o M. Š. pasiėmė daugiabėgį dviratį. „BMX“ dviračio jis neardė, galvojo jį parduoti, M. Š. pavogtą daugiabėgį dviratį išsiardė ir kai kurias detales panaudojo. Šią vagystę įvykdė, nes reikėjo detalių. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad M. Š. reikėjo galinio dviračio rato, nes senasis buvo sulūžęs, todėl jis 2014-12-07 M. Š. pasiūlė nueiti į pastarojo namo sklepą. Sandėliuko durys buvo užrakintos, todėl su rastu metalo pjūkliuku nupjovė spyną. Tai buvo svetimas sandėliukas. Įėję į sandėliuką jie apvertė dviratį ir nusuko dviračio ratus. Nusuktus ratus pasiėmė ir parsinešė į jo sklepą, po to, M. Š. juos užsidėjo ant savo dviračio. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos vagystės.

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai.

Dėl 2014-08-26 ir 2014-08-27 vagysčių iš negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2014-08-26 su I. D. ir V. K. ėjo vogti dviračių į negyvenamąjį namą, esantį Vilniaus gatvėje. Vogė dviračius todėl, kad jų neturėjo, o reikėjo. Į negyvenamąjį namą pateko išlaužus duris. Jis asmeniškai pavogė vieną dviračio rėmą, kiti kaltinamieji pasiėmė po dviratį, nelabai prisimena. Jis pavogtą dviratį susitvarkė ir perdažė, nes buvo nublukusios spalvos. Su tuo dviračiu važinėjo po miestą. Nebuvo iš anksto suplanavę į tą patį negyvenamąjį namą eiti antrą kartą. 2014-08-27 I. D. su D. Š. ėjo į tą patį negyvenamąjį namą pasiimti dviračiu, o jis su V. K. ėjo stebėti aplinką. Antrą dieną buvo pavogti, lyg ir du dviračių rėmai ir padangos. Jis asmeniškai jokių daiktų tą dieną negavo. I. D. su D. Š. su pasiimtais dviračiais važinėjo. Šių vagysčių metu buvo blaivus, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Dėl dviračių vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2014-12-05 važinėjo dviračiais ir sumąstė, kad reikia eiti per sklepus dviračių, nes reikėjo detalių. Į sandėliukus ėjo su I. D. ir V. K.. Jie išsuko durų vyrius ir iš sandėliuko išsivarė du dviračius – „BMX“ ir daugiabėgį. Jis pasiėmė daugiabėgį dviratį, o V. K. pasiėmė „BMX“ dviratį. Jis pavogtą dviratį išardė, nes reikėjo detalių, o ką darė V. K. su pavogtu dviračiu, jis nežino. Vagystės metu buvo blaivus, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2014-12-07 ėjo į daugiabučio namo sklepą, nes dviračiui reikėjo ratų. Jis iš namų pasiėmė sklepo raktą, kuriuo atsirakino sklepo duris. Su rastu metalo pjūkliuku nupjovė sandėliuko durų spyną. Sandėliuke rado dviratį, kurį apvertė ir išėmė ratus, kuriuos įsidėjo į savo dviratį. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-08-27 buvo su I. D., V. K. ir M. Š., jam pasiūlė nueiti į negyvenamąjį namą. Jiems visiems ten nuėjus, jis su I. D. įlindo į tą namą, o M. Š. su V. K. liko lauke stebėti aplinką. Jis su I. D. išsinešė po dviračio rėmą su ratais. Pagrobtus dviračius jie apsitvarkė ir važinėjosi su jais. Jis tik užsidėjo sėdynę ant dviračio, prisipūtė padangas. Dviračio neperdažė. Šią vagystę įvykdė, nes norėjo dviračio. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Jis suprato, kad padarė vagystę. Dėl tokių neteisėtų savo veiksmų gailisi, suprato savo klaidą ir ateityje taip nebesielgs.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Dėl vagysčių iš negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-12-12 ir 2014-12-30 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo L. U. parodymai, kad 2014-12-12, apie 8 val., atvykęs į jam priklausantį negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laiko naudotus dviračių rėmus, ratus, pastebėjo, kad nupjauta pakabinama durų spyna. Įėjęs į vidų pamatė, kad pavogti 6 naudoti dviračių rėmai, kurių vieno vertė 14,48 eurų, bendra vertė 86,88 eurai, 12 vnt. naudotų dviračio ratų su padangomis, kurios vienos vertė 5,79 eurai, bendra vertė 69,50 eurai, ir 10 padangų, kurios vienos vertė 1,44 euras, bendra vertė 14,48 eurų. Pakabinama spyna bevertė, nes buvo sena. Viso bendrai buvo padaryta 170,87 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą tame negyvenamajame name buvo gal rugsėjo mėn., tiksliai nepasakys, nes gan retai užeina. Šiuo metu visi pavogti dviračių rėmai ir ratai su padangomis jam grąžinti, todėl baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 16, 17 b. l.);

2014-12-12 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo G. Š. parodymai, kad 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neatsimena, apie pietus jis išėjo į kiemą ir kieme sutiko kaimynę I. U., gyv. (duomenys neskelbtini). I. U. kieme, prie sandėliuko, kažką tvarkė ir jam pasakė, kad mes į konteinerį dviračio rėmą su dviračio ratais. Jis paklausė, gal ji gali atiduoti jam, jei nereikalingi. I. U. sutiko ir jam atidavė tamsiai violetinės spalvos vyriško tipo dviračio rėmą ir du ratus su padangomis, tinkamus tam dviračiui. I. U. minėjo, kad šiuos daiktus parnešė jos sūnus I. D., kad vogti nesakė. Dviračio rėmą ir ratus pasidėjo į savo sandėliuką ir ten laikė (1 t., 37 b. l.);

2012-12-29 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės I. U. parodymai, kad apie tai, kad jos nepilnametis sūnus I. D. su draugais vogė dviračius, bei vienas pavogė mobilaus ryšio telefoną bei kompiuterį su elektronine cigarete, sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji būdama namie matydavo, kad kieme sūnus I. D. su draugais iš detalių susirenka dviračius. Jai paklausus sūnaus, iš kur dviračių detalės ir rėmai, pasakydavo, kad draugų, apie tai, kad jie vogti, net nepagalvojo. Po kurio laiko ji sūnui liepė sutvarkyti sandėliuką, tačiau jis į tai nereagavo, todėl pati tvarkydama, rastas dviračių detales išmetė į konteinerį, po kurio laiko ji sužinojo, kad jos kaimynas, išmestas jos dviračių detales iš konteinerio pasiėmė sau. Atvykusiems policijos pareigūnams atidavė dviračio rėmą, du dviračio ratus su padangomis ir 10 vnt. padangų. Sūnus I. D. jos neklauso, mokyklos nelanko (2 t., 22 b. l.);

2015-01-14 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės A. K. parodymai, kad apie tai, kad jos nepilnametis sūnus V. K. su draugais vogė dviračius, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Pas jos sūnų dažnai ateidavo I. D., M. Š. ir visi vakarais kažkur išeidavo, sakydavo, kad eina pažaisti krepšinį. Kažkuriuo metu, ji nuėjusi į sandėliuką pamatė, kad jos sūnus V. K. tvarkosi vyrišką dviratį, bei jo paklausus, iš kur dviračio detalės, sūnus atsakė, kad atidavė I. D.. Dažnai jos sūnus su M. Š. ir I. D. susitikdavo ir eidavo į sandėliuką tvarkyti dviračių. Apie tai, kad buvo vogti dviračiai, ji net nepagalvojo. Jos sūnus neklauso, parėjęs iš mokyklos pasideda knygas ir išeina, kur išeina, jai net nesako (3 t., 12 b. l.);

2015-01-27 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės L. Š. parodymai, apie tai, kad jos nepilnametis sūnus M. Š. su draugais vogė dviračius, ji sužinojo iš pačio sūnaus, kai atvyko policijos pareigūnai. Pas jos sūnų dažnai ateidavo I. D., V. K. ir visi vakarais kažkur išeidavo, sakydavo, kad eina pažaisti krepšinį. Jos sūnus policijos pareigūnams atidavė sandėliuke laikytą dviračio rėmą. Sūnus M. Š. namie paklusnus, mano, kad jam įtaką daro blogi draugai, nes jis pats taip nesugalvotų pasielgti (2 t., 94 b. l.);

2015-02-13 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės T. S. parodymai, kad apie tai, kad jos sūnus D. Š. su draugais pavogė dviračių detales, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Tuo metu jos sūnus D. Š. draugavo su I. D., V. K. ir M. Š.. Ji pas sūnų pamatė dviratį, jis pasakė, kad jam padovanojo I. D.. Dviratis buvo senas, juodos spalvos. Šis dviratis grąžintas policijos pareigūnams (2 t., 145 b. l.);

2014-12-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta nufotografuota ir aprašyta (1 t., 7-13 b. l.);

2014-12-30 L. U. prašymu, kuriame jis nurodo, kad dviračių rėmai ir ratai su padangomis ura surasti ir jam grąžinti, todėl baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 19 b. l.);

2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. Š. pateikė juodos spalvos dviratį (1 t., 21 b. l.);

2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. K. pateikė žalios spalvos dviratį be galinio rato, raudonos spalvos dviračio rėmą, tris dviračio ratus (1 t., 22 b. l.);

2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis M. Š. pateikė mėlynos spalvos dviratį be sėdynės (1 t., 23 b. l.);

2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis I. D. pateikė geltonos ir oranžinės spalvos vieną dviračio rėmą, vieną dviračio ratą ir 10 įvairių dviračio padangų (1 t., 24 b. l.);

2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas G. Š. pateikė tamsiai violetinės spalvos dviračio rėmą, tris dviračio ratus, iš kurių vienas su sumontuota padanga, kiti du su padangomis atskirai (1 t., 25 b. l.);

2014-12-30 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamųjų ir liudytojo pateiktų dviračių rėmų ir kitų daliu apžiūra (1 t., 26-33 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų I. D., V. K. ir M. Š. kaltė šiuose dviejuose vagysčių, įvykdytų 2014-08-26 ir 2014-08-27, epizoduose visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo D. Š. kaltė dėl vagystės, įvykdytos 2014-08-27, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė dviračių rėmus ir kitas dviračių dalis, tuo nukentėjusiajam L. U. padarydami atitinkamai 104,24 EUR ir 66,60 EUR turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. U. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų dokumentų, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų I. D., V. K., M. Š. ir D. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. I. D., V. K., M. Š. ir D. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Dėl mobilaus ryšio telefono vagystės iš automobilio (BK 178 str. 1 d.)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-11-03, 2015-01-16 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo N. R. parodymai, kad 2014-11-03, apie 13 val., savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pasikrauti akmenų. Automobilį paliko Pavasario g., neužrakintą bei su praviru vairuotojo pusėje esančiu langu. Mobilaus ryšio telefoną paliko automobilyje prie praviro lango, laikiklyje. Apie 14.15 val. atsisėdęs į automobilį pastebėjo, kad pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note II“, kuriame buvo įdėta „Tele 2“ SIM kortelė ir atminties kortelė. Paskambinus, mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Šiuo metu mobilaus ryšio telefonas surastas ir jam grąžintas, tačiau mobilaus ryšio telefone nebebuvo atminties kortelės, kurios vertė 23,16 eurų ir „Tele 2“ abonentinės kortelės, kurios vertė 0,28 eurų, todėl baudžiamojoje byloje reiškia 23,44 eurų civilinį ieškinį (1 t., 57, 60 b. l.);

2014-12-16 ir 2014-12-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti liudytojo E. P. parodymai, kad 2014-11-04 vakarą buvo namuose, kai pas jį atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, kuriame be vairuotojo buvo ir M. N.. M. N. jam parodė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note II“, jis paklausė, iš kur gavo tą telefoną. M. N. pasakė, kad nusipirko už 43,44 eurus. Iš ko pirko nesakė, tik minėjo kad per T. M.. M. N. sake, kad pigiai nusipirko, todėl galės uždirbti parduodamas lombarde. Jo M. N. paprašė priduoti telefoną į lombardą, nes pats neturėjo asmens dokumento, kurio reikalauja lombarde. Tą patį vakarą jie trise nuvažiavo į Šiaulių miestą ir už 72,40 eurus užstatė lombarde (1 t., 76, 81 b. l.);

2014-12-22 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo T. M. parodymai, kad 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje, apie 13 val. jam paskambino I. D. ir pasiūlė įsigyti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note II“ už 57,92 eurus. Jis I. D. pasakė, kad jam telefono nereikia, bet gali paklausinėti draugų. Jis paskambino M. N. ir pasakė, kad I. D. siūlo pigiai pirkti mobilaus ryšio telefoną. Jis M. N. davė I. D. telefono numerį. Vėliau jis iš M. N. sužinojo, kad iš I. D. nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note II“, jis nežinojo, kad telefonas vogtas (1 t., 82 b. l.);

2014-12-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo M. V. parodymai, kad 2014-11-28 ryte nuėjo į lombardą, esantį Tilžės g., prie Saulės miesto, Šiaulių m., tikslaus adreso nežino, ir nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note II“ už 173,77 eurus. Lombardo darbuotojas jam pasiūlė pirkti šį telefoną, telefonas buvo be dokumentų. Jis nieko įtartino nepagalvojo įsigydamas šį telefoną. Tą patį rytą į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę ir atminties kortelę. Kai pirko telefoną, telefonas buvo be pakrovėjo, be SIM ir atminties kortelių (1 t., 64 b. l.);

2014-11-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 48-49 b. l.);

2014-11-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., 50-53 b. l.);

2014-12-11 reikalaujamų dokumentų, daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“ (1 t., 65 b. l.);

2014-12-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota liudytojo M. V. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Note II“ apžiūra (1 t., 66-69 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo I. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis iš automobilio, pro atvirą langą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną, tuo nukentėjusiajam N. R. padarydamas 492,35 EUR turtinę žalą. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo N. R. ir liudytojų E. P., T. M. ir M. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios R. P. gyvenamojo namo (BK 178 str. 2 d.)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-11-25 ir 2015-01-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios R. P. parodymai, kad išlaužus medinį lango rėmą, buvo patekta į gyvenamojo namo vidų ir iš jo pavogti neveikiantis nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kurio vertė 14,48 eurų, ir elektroninė cigaretė, kurios vertė 14,48 eurų. Sulaužytą lango rėmą įvertina 14,48 eurų sumai. Viso jai bendrai buvo padaryta 43,44 eurų turtinė žala. Po kelių dienų, ji išgirdo naktį lojant kieme savo šunį, atsikėlusi ėjo pažiūrėti ant ko jis loja, pradariusi namo duris, ant laiptų pamatė padėtą plastikinį maišelį, kurio viduje buvo jos neveikiantis nešiojamasis kompiuteris „Asus“. Šiuo metu jai nešiojamasis kompiuteris grąžintas, todėl baudžiamojoje byloje reiškia 28,96 eurų civilinį ieškinį už pavogtą elektroninę cigaretę ir sulaužytą lango rėmą (1 t., 94, 96 b. l.);

2014-11-25 apžiūros protokolu, iš kurio matyti apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 87-93 b. l.);

2014-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. P. pateikė neveikiantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ (1 t., 101 b. l.);

2015-01-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios pateikto neveikiančio nešiojamojo kompiuterio „Asus“ apžiūra (1 t., 102-105 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo I. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė neveikiantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ ir elektroninę cigaretę, tuo nukentėjusiajai R. P. padarydamas 28,96 EUR turtinę žalą. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Dėl vagystės iš sandėliuko, esančio Sodų g. 1A, Joniškyje (BK 178 str. 2 d.)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-11-29 ir 2014-12-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios N. P. parodymai, kad 2014-11-29, apie 16 val., nuėjusi į aštuonbučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nerakinamą sandėliuką, pamatė, kad pavogti du jos dviračiai –moteriškas ir vyriškas. Įėjimo į namo rūsį laukinės durys būna kartais užrakinamos. Durų raktus turi visi namo gyventojai. Pavogus dviračius bendrai jai padaryta 173,77 eurų turtinė žala. Šiuo metu vyriškas dviratis surastas, tačiau jis visas išardytas detalėmis ir netinkamas naudojimui, todėl ji jį atsisako paimti. Baudžiamojoje byloje reiškia 173,77 eurų civilinį ieškinį (1 t., 120, 121 b. l.);

2014-11-29 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., 114-119 b. l.);

2014-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. K. pateikė daugiabėgį vyšninės spalvos dviratį (1 t., 127 b. l.);

2014-12-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo V. K. pateikto dviračio apžiūra (1 t., 128-134 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų I. D. ir V. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliuką ir iš jo pagrobė du dviračius, tuo nukentėjusiajai N. P. padarydami 173,77 EUR turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios N. P., įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų I. D. ir V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. I. D. ir V. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-12-10 ir 2014-12-23 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios D. P. parodymai, kad 2014-12-10, apie 9 val., pas ją į namus atėjo kaimynystėje gyvenantis vyras ir pasakė, kad išplėštos jos sandėliuko durys. Nuėjusi į sandėliuką, esantį daugiabučio namo rūsyje, pamatė, kad atsukti durų vyriai ir iš sandėliuko pavogti du dviračiai: „BMX“ tipo dviratis, kurio vertė 295,12 eurai ir daugiabėgis dviratis, kurio vertė 115,84 eurų. Sandėliuko durys nebuvo sulaužytos, todėl dėl jų pretenzijų neturi. Šiuo metu abu dviračiai surasti, tačiau daugiabėgis dviratis yra išardytas detalėmis ir netinkamas naudojimui, todėl ji jį atsisako paimti, pasiima tik „BMX“ tipo dviratį. Baudžiamojoje byloje reiškia 115,84 eurų civilinį ieškinį už išardytą dviratį (1 t., 149-150, 151 b. l.);

2014-12-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 144-148 b. l.);

2014-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis M. Š. pateikė pilkos spalvos nedidelį dviratį ir išardytą pilkos spalvos dviratį (1 t., 160 b. l.);

2014-12-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo M. Š. pateiktų dviračio, dviračio rėmo ir dviračio ratų apžiūra (1 t., 161-166 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų I. D., V. K. ir M. Š. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji įsibrovė į daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliuką ir iš jo pagrobė du dviračius, tuo nukentėjusiajai D. P. padarydami 410,97 EUR turtinę žalą. Kaltinamieji I. D., V. K. ir M. Š. jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios D. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų I. D., V. K. ir M. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. I. D., V. K. ir M. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl vagystės iš sandėliuko, esančio Žemaičių g. 57A, Joniškyje (BK 178 str. 2 d.)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-12-09 ir 2014-12-19 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios D. K. parodymai, kad nuo sandėliuko durų numušus pakabinamą spyną, iš sandėliuke stovėjusio dviračio buvo išsukti ir pavogti priekinis ir galinis dviračio ratai. Pavogtus ratus įvertina 43,44 eurų žala, o pakabinamą durų spyną 2,89 eurų žala. Bendrai buvo padaryta 46,33 eurų turtinė žala. Šiuo metu dviračio galinis ir priekinis ratai surasti ir jai grąžinti, todėl baudžiamojoje byloje reiškia tik 2,89 eurų civilinį ieškinį už numuštą durų spyną (1 t., 176, 177 b. l.);

2014-12-09 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 174-175 b. l.);

2014-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. K. pateikė du dviračio ratus (1 t., 182 b. l.);

2014-12-29 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo V. K. pateiktų dviejų dviračio ratų apžiūra (1 t., 183-185 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. K. ir M. Š. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji įsibrovė į daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliuką ir iš jo pagrobė dviračio ratus, tuo nukentėjusiajai D. K. padarydami 46,32 EUR turtinę žalą. Kaltinamieji V. K. ir M. Š. jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios D. K. parodymai, įvykio vietos, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų V. K. ir M. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. V. K. ir M. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. R. pareiškė 23,44 EUR civilinį ieškinį, motyvuodamas tuo, kad dėl vagystės metu iš jo pagrobtų ir negrąžintų SIM ir atminties kortelių, jis patyrė 23,44 EUR turtinę žalą (1 t., 61 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis I. D. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, nukentėjusiojo N. R. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo I. D. nukentėjusiojo N. R. naudai priteisiant 23,44 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. pareiškė 28,96 EUR civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtos ir negrąžintos elektroninės cigaretės bei vagystės metu išlaužto lango rėmo, jis patyrė 28,96 EUR žalą (1 t., 98 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis I. D. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, nukentėjusiosios R. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo I. D. nukentėjusiosios R. P. naudai priteisiant 28,96 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. P. pareiškė 173,77 EUR civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų daiktų, ji patyrė 173,77 EUR žalą (1 t., 123 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji I. D. ir V. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, nukentėjusiosios N. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų I. D. ir V. K. nukentėjusiosios N. P. naudai priteisiant 173,77 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. pareiškė 115,85 EUR civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų daiktų, ji patyrė 115,85 EUR žalą (1 t., 154 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji I. D., V. K. ir M. Š. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, nukentėjusiosios D. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų I. D., V. K. ir M. Š. nukentėjusiosios D. P. naudai priteisiant 115,85 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. pareiškė 2,90 EUR civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu nupjautos spynos ji patyrė 2,90 EUR žalą (1 t., 179 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji V. K. ir M. Š. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų V. K. ir M. Š. nukentėjusiosios D. K. naudai priteisiant 2,90 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji I. D., V. K., M. Š. yra nepilnamečiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio nuostatomis, jiems neturint turto ar uždarbio, žalos atlyginimas subsidiariai priteistinas iš jų atstovų pagal įstatymą šioje byloje, civilinių atsakovų I. U., A. K. ir L. Š..

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. D., teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje bei 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į veikų pavojingumo laipsnį – padaryti penki tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, teistas (2 t., 3-4 b. l.), 2014-10-30 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas teistas už analogiškos nusikalstamos veikos (BK 178 str. 2 d.) padarymą, ir toliau vykdė analogiškas nusikalstamas veikas, vengė atlikti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl ko ši bausmė buvo pakeista į areštą, baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą (2 t., 6 b. l.), mokėsi Joniškio jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, mokyklos charakterizuojamas neigiamai (2 t., 10 b. l.), šiuo metu mokyklos nebelanko, nes kaip pats nurodė, tingi mokytis. Įvertindamas I. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsniu, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. D. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žymiai mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, nustatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog kitos rūšies bausmių I. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo elgesys nevykdant jam 2014-10-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės rodo, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslai, tikėtina, nebus pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už kiekvieną I. D. padarytą nusikaltimą paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Už atskirų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės yra subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

I. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl V. K. skirtinos bausmės, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus, paminėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į V. K. asmenybę: nepilnametis, neteistas (3 t., 3 b. l.), nebaustas administracine tvarka (3 t., 4 b. l.), jo šeima nėra įrašyta į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (3 t., 6 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, dažnai paiso kitų nuomonės, greitai pasiduoda kitų įtakai (3 t., 8 b. l.), pasižada nebenusikalsti, dėl savo veiksmų gailisi, todėl yra pagrindas manyti, kad V. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. K. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos ir, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, V. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina bei jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl M. Š. skirtinos bausmės, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, paminėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į M. Š. asmenybę: nepilnametis, neteistas (2 t., 87 b. l.), vieną kartą baustas administracine tvarka (2 t., 88 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 90 b. l.), pasižada nebenusikalsti, dėl savo veiksmų gailisi, todėl yra pagrindas manyti, kad M. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. Š. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos ir, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, M. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina bei jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

M. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl D. Š. skirtinos bausmės, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į D. Š. asmenybę: nepilnametis, neteistas (2 t., 136 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 137 b. l.), jo šeima nėra įrašyta į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t., 139 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 141 b. l.), pasižada nebenusikalsti, dėl savo veiksmų gailisi, todėl yra pagrindas manyti, kad D. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. Š. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos ir, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, D. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina bei jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

D. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

2015-03-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamiesiems I. D., V. K., M. Š. ir D. Š. buvo paskirti gynėjai advokatai Naina Lanzbergienė, Edmundas Jankaitis, Modestas Švažas ir Jurgita Šlapaitienė. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) 6 dviračių rėmai, 12 dviračio ratų ir 10 dviračių padangų (1 t., 35 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui L. U. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) mobilaus ryšio telefonas „Sansung Galaxy Note II“ (1 t., 71 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui N. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) neveikiantis nešiojamasis kompiuteris „Asus“ (1 t., 107 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkei R. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) vyšninės spalvos dviračio rėmas, 2 dviračio ratai ir 6 dviračio trosai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (1 t., 135, 136 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

5) „BMX“ tipo dviratis (1 t., 158 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkei D. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

6) sidabrinės spalvos dviračio rėmas, 2 dviračio ratai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (1 t., 167, 168 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

7) du dviračio ratai – priekinis ir galinis (1 t., 187 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei D. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2014-08-26 vagystę iš nukentėjusiosios L. U. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2014-08-27 vagystę iš nukentėjusiojo L. U. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už vagystę iš nukentėjusiojo N. R. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios R. P. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios N. P. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios D. P. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) bei 178 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir I. D. paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

I. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83, 85 ir 87 straipsniais, V. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant V. K. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemokamai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, elgesio ribojimą, įpareigojant V. K. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83, 85 ir 87 straipsniais, M. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant M. Š. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemokamai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, elgesio ribojimą, įpareigojant M. Š. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, D. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio ribojimą, įpareigojant D. Š. 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo N. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. D. 23,24 EUR (dvidešimt tris eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo N. R. naudai.

Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. D. 28,96 EUR (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. P. naudai.

Nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš I. D. ir V. K. 173,77 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 77 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. P. naudai.

Nukentėjusiosios D. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš I. D., V. K. ir M. Š. 115,85 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. P. naudai.

Nukentėjusiosios D. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. K. ir M. Š. 2,90 EUR (du eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. K. naudai.

I. D. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės I. U. nukentėjusiųjų naudai priteisti turtinės žalos atlyginimą: nukentėjusiajam N. R. – 23,24 EUR, nukentėjusiajai R. P. – 28,96 EUR, nukentėjusiajai N. P. – 86,88 EUR, nukentėjusiajai D. P. – 38,62 EUR, nustatant, kad I. U. pareiga pasibaigia I. D. sulaukus pilnametystės, taip pat kai I. D. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

V. K. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės A. K. nukentėjusiųjų naudai priteisti turtinės žalos atlyginimą: nukentėjusiajai N. P. – 86,88 EUR, nukentėjusiajai D. P. – 38,62 EUR, nukentėjusiajai D. K. – 1,45 EUR, nustatant, kad A. K. pareiga pasibaigia V. K. sulaukus pilnametystės, taip pat kai V. K. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

M. Š. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės L. Š. nukentėjusiųjų naudai priteisti turtinės žalos atlyginimą: nukentėjusiajai D. P. – 38,62 EUR ir nukentėjusiajai D. K. – 1,45 EUR, nustatant, kad L. Š. pareiga pasibaigia M. Š. sulaukus pilnametystės, taip pat kai M. Š. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) 6 dviračių rėmus, 12 dviračio ratų ir 10 dviračių padangų nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui L. U.;

2) mobilaus ryšio telefoną „Sansung Galaxy Note II“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui N. R.;

3) neveikiantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei R. P.;

4) vyšninės spalvos dviračio rėmą, 2 dviračio ratus ir 6 dviračio trosus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) „BMX“ tipo dviratį nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei D. P.;

6) sidabrinės spalvos dviračio rėmą, 2 dviračio ratus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

7) du dviračio ratus – priekinį ir galinį – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei D. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev