Administracinė byla Nr. A-1441-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03105-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas),

rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal atsakovo Visuomenės informavimo etikos asociacijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikštė“ skundą atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai (Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos teisių perėmėjui), trečiajam suinteresuotam asmeniui V. M. dėl komisijos sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rinkos aikštė“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. EKS-2/15 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus publikacijoje „V. M. vėl kankina valdžios troškulys“ („Rinkos aikštė“, 2014-09-06, Nr. 101/2760) (toliau – ir Publikacija) ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Visuomenės informavimo etikos asociacija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti ir palikti galioti Komisijos 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. EKS-2/15.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Rinkos aikštė“ apeliacinį skundą atmetė.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas atsakovo Visuomenės informavimo etikos asociacijos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, prašo iš pareiškėjo priteisti 499,73 Eur patirtų išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atsakovo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos patirtos iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. EKS-2/15 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus publikacijoje „V. M. vėl kankina valdžios troškulys“ („Rinkos aikštė“, 2014-09-06, Nr. 101/2760). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Komisijos 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. EKS-2/15 panaikinti kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundui esant nepatenkintam, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d.). Tačiau vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio, nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, turi įvertinti patirtų išlaidų realumą, būtinumą ir atitikimą bendriesiems teisės principams.

Iš 2015 m. rugpjūčio 31 d. teisinių paslaugų sutarties (t. II, b. l. 7) matyti, kad atsakovą Visuomenės informavimo etikos asociaciją atstovavo advokatas Ąžuolas Čekanavičius. Atsakovas pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo. Iš atsakovo pateiktų 2015 m. rugsėjo 29 d. sąskaitos išrašo, 2015 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas (t. II, b. l. 26, 27) matyti, kad atsakovas Visuomenės informavimo etikos asociacija advokatui Ąžuolui Čekanavičiui už atsiliepimo į pareiškėjo UAB „Rinkos aikštė“ apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 499,73 Eur.

Pagal teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovą atstovavo advokatas Ąžuolas Čekanavičius, kuris atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą parengė ir teismui pateikė 2015 m. III ketvirčio laikotarpyje (2015 m. rugsėjo 8 d.), todėl, apskaičiuojant maksimalų priteistiną užmokestį už atskirojo skundo parengimą, šiuo atveju taikytinas 2015 m. I ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. I ketvirtį sudarė 699,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, kurią galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 909,74 Eur (699,80 x 1,3). Atsakovo prašoma priteisti 499,73 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios priteistinos sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios išlaidos laikytinos protingomis, atitinkančiomis sąžiningumo ir protingumo principus, toks vertinimas nepažeidžia Rekomendacijų 2 punkte numatytų vertinimo kriterijų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Visuomenės informavimo etikos asociacijos prašymą dėl išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą tenkinti.

Priteisti atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikštė“ 499,73 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus, septyniasdešimt tris euro centrus) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Nutartis neskundžiama.