Baudžiamoji byla Nr. 1-497-825/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38994-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.2.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.;

1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Indrei Žilinskienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajai S. G., kaltinamajam R. Š., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

nedalyvaujant nukentėjusiajai O. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rukla, Jonavos rajone, teistas: 2011 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2012 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d. (dvi veikos), paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus su 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuteistas 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. Į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str.1 d. 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

R. Š. 2015 m. liepos 12 d., apie 12.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. M. į namų fiksuoto ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius pareigūnu iš Generalinės prokuratūros bei melagingai įtikinus, kad pastaroji disponuoja padirbtomis euro kupiūromis, kurias turi paimti atėjęs kitas pareigūnas, atvyko prie buto durų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jam nukentėjusioji O. M. padavė 250 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaulės būdu įgijo 250 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. M. 250 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2015 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. G. į namų fiksuoto ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu bei melagingai įtikinus, kad pastaroji atsiskaitė parduotuvėje padirbtomis eurų kupiūromis, kurias turi paimti atėjęs įgaliotinis, atvyko prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, durų, ketindamas iš nukentėjusiosios S. G. paimti pinigus ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgyti 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji S. G. įtarė apgaulę ir pakvietė kaimyną Š. M., kuris kartu su K. B. jį sulaikė.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad viską pripažįsta. Nurodė, kad atvažiavo į Kauną, jam paskambino. Nepažįsta to žmogaus, tik žinojo, kai seniau sėdėjo, sakė draugas paskambins, paimk pinigus ir viskas. Ryšį palaikydavo, paprašė paimti pinigus. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atidarė duris moteriškė, padavė 250 eurų, paėmė ir išėjo. Jam buvo nurodyta kur padėti, jis viską padiktuodavo. Nieko nuo to neuždirbo. Tą pačią dieną buvo pas kitą moteriškę, toj pačioj gatvėj. Nuėjo pinigų paimti ir nepaėmė, nesulaikė, pabėgo. Neatsimena kiek turėjo paimti. Sulaikė tą pačią dieną. Kaimynas sulaikė.

Kadangi kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokuroras bei gynėja neprieštaravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 6, 7, 14 b. l.) paaiškino, kad maždaug 2012 metų lapkričio mėnesį atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kur susipažino su A., jo pavardės nežino. A. pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės tik nueiti adresu, kurį jam pasakys kažkas telefonu ir tiesiog paimti pinigus. Nuo paimtos sumos, nepriklausomai nuo jos dydžio, jam turėjo likti 50 eurų. Su pasiūlymu jis sutiko. Išėjęs į laisvę 2013 spalio 31 d., toliau bendravo su A., kuris liko Pravieniškių pataisos namuose. Jo telefono numerio neprisimena. 2015 m. liepos 11 d. vakare A. jam parašė sms žinutę, rašydamas, kad kitą dieną reikės važiuoti į Kauną. Pasakė, kad reikės paimti pinigus. Jokio adreso tuo metu neminėjo. Sekančią dieną, t.y. 2015 m. liepos 12 d. ryte, valandų tiksliai neprisimena, jis autobusu atvažiavo iš Ruklos į Kauną. Nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykęs į Kauną, vaikščiojo po Eigulių rajoną. Kadangi buvo neblaivus, negali pasakyti tikslaus laiko, kuomet A. jam parašė sms žinutę, kurioje nurodė adresą, kur reikės eiti ir paimti pinigus. Adreso dabar neprisimena, tačiau sms žinutė turėtų būti išsaugota jam priklausančiame mobilaus ryšio telefone „Nokia“, kurį pareigūnai paėmė iš jo asmens kratos metu. Taip pat gavo sms žinutę, kurioje jam nurodė atėjus į adresą, liepti asmeniui prieiti prie savo telefono. Kam taip reikėjo daryti, nežino, nesigilino. Atėjęs žinutėje nurodytu adresu, užlipo į trečią ar ketvirtą aukštą ir paskambino į buto duris. Duris atidarė moteris, su kuria pasisveikino ir pasakė, kad ji prieitų prie savo telefono. Moteris nuėjo prie savo telefono, telefonu kažką kalbėjo, tačiau ką kalbėjo, negirdėjo. Baigusi kalbėti, moteris jam padavė krūvelę pinigų, kurios jis neskaičiavo. Pinigus įsidėjo į kišenę ir iš laiptinės išėjo. Turėjo pagal nurodymus laukti, kada jam paskambins. Netrukus jam paskambino ir nurodė eiti į kitą adresą, esantį netoliese ir ten taip pat tokiu pačiu būdu paimti pinigus, tačiau kiek reikės paimti pinigų, nesakė. Nuėjus antruoju adresu, moteris, atidariusi duris, suprato, kad yra apgaudinėjama, todėl pasikvietė kaimyną, kuris jį pradėjo vytis. Bebėgiojant kiemais, jam vėl paskambino, ir tas pats nepažįstamas vyriškis paklausė, kur jis randasi. Jis perskaitė ant namo matytą adresą, kurio dabar nebeprisimena. Vyriškis jam liepė padėti pinigus po minėtojo namo pirmojo aukšto balkonu, ką jis ir padarė. Kiek ten buvo tiksliai pinigų, nežino, nes neskaičiavo. Visus pinigus padėjo po balkonu. Sau nepasiliko, nes neturėjo laiko, jį vijosi. Padėjęs pinigus, pradėjo bėgti toliau, tačiau netrukus buvo sulaikytas, vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatą ir į areštinę. Niekur nedirba, jį išlaiko mama, todėl susigundė tokiu būdu užsidirbti pinigų. Puikiai suvokia, kad tai buvo apgaule išvilioti pinigai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir nori nukentėjusiųjų atsiprašyti (t. 2, b.l. 6, 7, 14).

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 41 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. liepos 12 d., apie 12.00 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į namų laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, prisistatęs, kad yra iš Generalinės prokuratūros ir kad neužilgo, ateis kitas pareigūnas ir paims kiek ji turi pinigų, kadangi pinigai yra padirbti ir juos reikia pakeisti. Bendraujant su vyriškiu telefonu, pasigirdo durų skambutis. Atidarius duris, už jų stovėjo aukštas, tamsių, trumpai kirptų plaukų vaikinas, kuris apsirengęs buvo juodu sportiniu kostiumu. Atėjus vyriškiui, ji atidavė jam 250 eurų įvairiomis kupiūromis. Vyriškiui išėjus, priėjo prie telefono ir paprašė, kad skambinęs jai vyriškis pasakytų kontaktinį telefoną, tačiau telefonas buvo jau padėtas. Atėjusio vyriškio asmens dokumento neprašė, todėl jo duomenų neturi.

Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 8 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., jai į namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, telefono numeris 713613 paskambino vyriškis, prisistatęs pareigūnu iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir pasakė, kad ji ką tik parduotuvėje atsiskaitė padirbtais eurais ir pasakė, kad tuoj ateis įgaliotinis. Kalbant telefonu į duris paskambino vyriškis. Ji priėjo prie durų, jas atidarė, už jų stovėjo apie 30 metų vyriškis. Jai kilo įtarimas, nes atėjęs vyriškis buvo be policijos uniformos. Šis vyriškis nuėjo prie jos telefono pakalbėti su vyriškiu, kuris jai skambino. Tuo metu ji paskambino į duris kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bute. Išėjęs kaimynas Š. M. bandė sulaikyti atėjusį asmenį, tačiau vyriškis pabėgo. Kieme vyriškį sulaikė ten buvę žmonės. Ji jau buvo pasiruošusi apie 200 eurų grynųjų pinigų, tačiau jų neatidavė, todėl jokios turtinės žalos nepatyrė.

Liudytojas Š. M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 20, 21 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. liepos 12 d., apie pietų metą, pas jį į namus atėjo kaimynė. Ji atnešė daržovių ir prašė perduoti kitai kaimynei iš gretimo buto, S., kadangi tuo metu šios nebuvo namuose. Jis priėmė daržoves ir pažadėjo perduoti. Išėjus kaimynei, maždaug už valandos laiko, į jo duris kažkas paskambino. Atidaręs duris pamatė, kad šalia nieko nėra. Pastebėjo, kad yra praviros kaimynės S. durys. Jokio triukšmo negirdėjo. Jis pasiėmė paliktas daržoves ir ketino jas perduoti S. Pasiėmęs daržoves, paskambino į S. duris. Tik paskambinus į duris, S. durys prasivėrė. Jis pamatė stovinčią kaimynę S., kuri rankoje laikė pinigus, eurus, kiek tiksliai jų laikė, nematė, tik matė rankoje laikomas sugniaužtas kupiūras. Šalia kaimynės S. stovėjo vyriškis. Vyriškis, pamatęs jį, nieko nepasakė, prasibrovė pro jį ir pradėjo bėgti. Pats laikė užtvėręs duris su ranka. Vienoje rankoje laikė daržoves, kita ranka buvo sutvarstyta, todėl vyriškis lengvai pro jį prasiveržė ir pradėjo bėgti. Pats paleido iš rankų maišą ir pradėjo vytis vyriškį. Vijosi basas, todėl negalėjo jo pavyti. Išbėgęs į kiemą, pamatė krūvą vaikų ir garsiai pradėjo šaukti „gaudykit vagį!“ Vaikai taip pat kažką suriko. Tada pats apsisukęs, nuskubėjo pas kaimynę S. pažiūrėti kas įvyko. Ši papasakojo, kad iš jos bandė išvilioti pinigus. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Bekalbant su policijos pareigūnais, pas kaimynę S. į namus atbėgo kažkokie vaikai, pasakė greičiau eiti į kiemą, nes vyriškį sulaikė. Išėjęs į kiemą pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo yra sulaikytas vyriškis, kuris prasibrovė pro jį. Jį laikė vyriškis, kurio pats nepažinojo. Pagautasis vyriškis sėdėjo ant žemės ir rūkė. Tuo metu sulaikytam vyriškiui pradėjo skambėti telefonas. Vyriškis, kuris sulaikė pinigus bandžiusį išvilioti vyrą, pasakė, kad reikia paimti iš sulaikytojo telefoną. Jis paėmė telefoną, atsiliepė į skambutį, tačiau niekas nekalbėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie perėmė sulaikytą vyriškį ir jį išsivežė.

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 26 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. liepos 12 d. buvo prie savo gyvenamo namo, kieme tvarkė automobilį. Dienos metu, valandų neprisimena, išgirdo pro šalį bėgančius kažkokius vaikus, kurie šaukė „Gaudyk, vagis“. Pamatė, kad pirmas bėgo vyriškis, kuris nubėgo link Kalniečių parduotuvės. Pats sėdo į savo automobilį, kuriuo nuvyko iki Kalniečių parduotuvės. Prie parduotuvės pamatė einantį vyriškį, kurį prieš tai matė bėgantį, nes spėjo įsidėmėti jo drabužius. Pats lėtai priėjo prie jo, paprašė prisidegti cigaretę. Tada vyriškį sugriebė ir pasakė, kad jis bus vežamas į policiją, bei paprašė sėstis į jo automobilį. Vyriškis nesipriešino, buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyriškį, kuris neprisistatė, nuvežė atgal prie savo gyvenamojo namo kiemo. Kiemo vaikai atpažino asmenį, kurį iš pradžių vijosi, ir nubėgo pakviesti nukentėjusiosios. Pats dar palaukė, kol į kiemą išėjo senyvo amžiaus moteriškė kartu su kaimynais, palaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, kuriems pateikė savo kontaktinius duomenis, ir išvyko savo reikalais. Š. M. yra nukentėjusiosios kaimynas, kuris stovėjo prie laiptinės jau po to, kai jis sulaikė vyriškį ir buvo iki atvykstant policijos pareigūnams.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 44 – 46 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusioji O. M. atpažino R. Š., kaip asmenį, kuriam padavė apgaulės būdu išviliotus 250 eurų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 16 – 18 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. atpažino R. Š., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs paimti apgaulės būdu iš jos bandytų išvilioti 200 eurų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 22 – 24 b. l.) nustatyta, kad liudytojas Š. M. atpažino R. Š., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas jo kaimynę S. G. ir kurį jis bandė sulaikyti vydamasis.

Asmens kratos protokolu, Daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 85, 86 – 112 b. l.) nustatyta, kad asmens kratos metu iš R. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad R. Š. buvo rašomos SMS žinutės su nurodymais kur vykti, iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (Bitė IAP abonentas). R. Š. nurodė, kad abonentas priklauso asmeniui vardu Antanas, pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nežino. Telefono adresų knygelėje yra išsaugotas vienintelis numeris (duomenys neskelbtini) (Bite IAP abonentas), išsaugotas pavadinimu „V.“.

Telefono numerio 8 37 315145 išklotine (I tomas, 69 – 78 b. l.) nustatyta, kad O. M. buvo skambinta 2015 m. liepos 12 d., 12:07:56 val., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (Bite IAP abonentas), kuris R. Š. mobilaus ryšio telefone išsaugotas kaip „V.“. Šis abonentas, skambučio metu jungėsi prie celės bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), Alytus. Alytaus pataisos namų adresas yra Ulonų g. 8a, Alytuje. Celės bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) spindulys apima adresą Ulonų g. 8a, Alytuje, todėl tikėtina, kad skambinęs asmuo yra Alytaus pataisos namuose.

Telefono numerio 8 37 713613 išklotine (I tomas, 69 – 78 b. l.) nustatyta, kad S. G. buvo skambinta 2015 m. liepos 12 d., 13:59:10 val., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (Bite IAP abonentas), t. y. iš to paties abonentinio numerio kaip ir nukentėjusiajai O. M. Šio abonento celės bokštas nekinta ir yra pastovus, t.y. tikėtina, kad abonentas yra Alytaus pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

R. Š. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia apgaule savo naudai (jo paties teigimu kitų naudai) įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. liepos 12 d., apie 12.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. M. į namų fiksuoto ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius pareigūnu iš Generalinės  prokuratūros bei melagingai įtikinus, kad pastaroji disponuoja padirbtomis euro kupiūromis, kurias turi paimti atėjęs kitas pareigūnas, atvyko prie buto durų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jam nukentėjusioji O. M. padavė 250 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaulės būdu įgijo 250 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. M. 250 eurų turtinę žalą.

Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mažai pažįstamo asmens prašymu vyko pas nukentėjusiąją, iš jos paėmė pinigus. Taip kaltinamasis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – nukentėjusiosios pinigus ir tokiu būdu baigė savo nusikalstamus veiksmus. Kur jis dėjo pinigus, ar pats jais pasinaudojo ar perdavė kitiems asmenims, bylos esmės nekeičia.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

R. Š. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia apgaule savo naudai (jo paties teigimu kitų naudai) bandė įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. G. į namų fiksuoto ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu bei melagingai įtikinus, kad pastaroji atsiskaitė parduotuvėje padirbtomis eurų kupiūromis, kurias turi paimti atėjęs įgaliotinis, atvyko prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, durų, ketindamas iš nukentėjusiosios S. G. paimti pinigus ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgyti 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji S. G. įtarė apgaulę ir pakvietė kaimyną Š. M., kuris kartu su K. B. jį sulaikė.

Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mažai pažįstamo asmens prašymu vyko pas nukentėjusiąją, iš jos paėmė pinigus, bet jį sulaikė. Taip kaltinamasis apgaulės būdu bandė įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios pinigus, bet nebaigė savo nusikalstamų veiksmų, nes buvo sulaikytas. Kur jis dėjo pinigus, ar pats jais pasinaudojo ar perdavė kitiems asmenims, bylos esmės nekeičia.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule bandė savo naudai įgyti svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Šioje byloje kaltinamasis R. Š. kaltu visiškai prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo R. Š. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. Š. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.) kategorijai, viena veika baigta (kaltinamasis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – nukentėjusiosios pinigus ir tokiu būdu baigė savo nusikalstamus veiksmus), kitą veiką pasikėsinta įvykdyti (kaltinamasis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – nukentėjusiosios pinigus, bet buvo sulaikytas ir tokiu būdu, nepriklausomai nuo jo valios, nebaigė savo nusikalstamų veiksmų), padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų.

Kaltinamasis R. Š. teistas, baustas administracine tvarka (I tomas, 20 – 24 b. l.), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre nesigydė (I tomas, 47 b. l.), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (I tomas, 49 b. l.).

R. Š. yra teisiamas penktą kartą, teistumai susiję su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXVIII skyrius). 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus su 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuteistas 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. Į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtinos mažesnės nei sankcijų vidurkis dydžio realios laisvės atėmimo bausmės. Paskirta galutinė bausmė bendrintina su 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas R. Š. padarė iki 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo ir 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžių.

2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis neskųstas, įsiteisėjo ir nuo 2015 m. spalio 16 d. pradėtas vykdyti. Iki 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuris įsiteisėjo 2016 m. kovo 21 d., R. Š. atliko 158 (šimtą penkiasdešimt aštuonias) 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės apribojimo dienas, kurios jam įskaitytinos į bausmę, skaičiuojant, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 punkto, b papunktis), t. y. 79 (septyniasdešimt devynios) dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d.

2016 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės nutartimi nuo 2016 m. kovo 22 d. R. Š. skirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Sulaikymo metu pas R. Š. (I tomas, 85 b. l.) išimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, Imei numeris355248031472034, kuris apžiūrėtas (I tomas, 90 – 112 b. l.), nustatyta, kad jis naudotas nusikalstamai veikai vykdyti, šiuo metu priduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatui (I tomas, 115 b. l.), kaip nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas bei sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str.).

Byloje esantis CD su informacija (I tomas, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Byloje yra pateikta ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4735 (II tomas, 111 b. l.), kurioje nurodyta, kad už R. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina suma yra 98,43 eurai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. Š., tačiau įvertinus tai, kad R. Š. turėtų santaupų žinių nėra, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 302 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę apibendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmę įskaityti 79 (septyniasdešimt devynias) dienas atliktos bausmės pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, laikinojo sulaikymo laiką (6 paras) nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2015 m. liepos 14 d., nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d., suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę, suėmimą, R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI numeris355248031472034, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam, nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Bronius Varsackis