Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-586-576/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17005-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.18

(S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

   N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jolantai Savickaitei,

dalyvaujant pareiškėjai Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“  atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei-Balčiūnienei, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Mariui Zinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi UAB Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“  atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundą dėl Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio  2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9614 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo Kęstučio Trinkūno 2015-10-14 nutarimu Nr. 10-AT1-9614 buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 21014 str. požymius I. B. atžvilgiu, nenustačius jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pareiškėja Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“  atstovė pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9614 ir medžiagą perduoti priimti sprendimui dėl administracinės atsakomybės taikymo IP adresą (duomenys neskelbtini), per kurį buvo neteisėtai siunčiamas ir platinamas kinofilmas, naudojusiam asmeniui - I. B.. Skunde nurodoma, jog  Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“  patekti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas LR ATPK 21410 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Pagrindas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos šiuo atveju yra išimtinai tik suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai, kurie pripažintini jo gynybine versija ir vertintini kritiškai, atmestini kaip nepagrįsti. Nutarime nurodyta aplinkybė, jog asmuo esą nesiuntė ir neplatino Kinofilmo, vertintina kritiškai, tai suinteresuoto bylos baigtimi asmens gynybinė versija, ji prieštarauja įprastinėms interneto paslaugų teikimo sąlygoms, rašytiniams, elektronine forma surinktiems bylos duomenims, nes: interneto ir bevielis (wi-fi) ryšys yra priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais būna apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tą slaptažodį perduoti kitiems asmenims naudotis, be to, jeigu naudojamasi wi-fi, tai veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas. Todėl, jeigu tai atitiktų tikrovę, siekiant teisingai išnagrinėti pareiškimą ir visapusiškai išaiškinti aplinkybes, interneto paslaugų sutartį pasirašęs asmuo galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius, ir tokius asmenis nesudėtingai galima išaiškinti. Teiginys, kad galėjo pasinaudoti kiti asmenys yra tik prielaida, jis neištirtas ir nepatvirtintas, nes tokie asmenys nebuvo nustatinėjami. Nesutiktina su Nutarimo išvada, nes ji nepagrįsta, kad interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi, vadovaujantis „Teo" interneto paslaugų teikimo taisyklių 44 punktu (žr. priede), asmenys įsipareigoja „nenaudoti paslaugų ir/arba „Teo" galinės įrangos Lietuvos Respublikos įstatymais draudžiamai veiklai, paslaugų teikimui tretiesiems asmenims, šmeižikiško, įžeidžiančio, grasinamojo pobūdžio ar visuomenės dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar kitiems tikslams, kurie gali pažeisti kitų paslaugų vartotojų teisėtus interesus." Pagal visuotinai ir viešai neturinčiam specialių žinių asmeniui prieinamą informaciją https:// lt.wikipedia.org/wiki/P2P, yra pateiktas išaiškinimas, aprašantis dalinimosi principus, taikytinus ir šio Kinofilmo atveju: „P2P (angl. Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Tai yra priešingybė kliento-serverio modeliui. Gryname P2P tinkle nėra kliento ir serverio sąvokų - susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris. <...>". Tai reiškia, kad P2P (angl. Peer-to-peer) tinkle be atgaminimo duomenys visuomet yra platinami kitiems vartotojams. Todėl, akcentuotina, jei asmuo Kinofilmo pats nežiūrėjo, nemoka kalbos, tai nereiškia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimą P2P tinkle, ir tai visiškai atitinka ATPK 21410 straipsnio dispoziciją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nutarimo išvada dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra visiškai nepagrįsta.

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti, nurodė, kad skundžiamas sprendimas  priimtas įvertinus, jog nėra pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų  I. B. kaltę, jog ji filmo kopiją atsisiuntė suvokdama, kad atgamino neteisėtai ir viešai nepaskelbtą kūrinio egzempliorių ir norėjo taip veikti, todėl pagrįstai priimtas nutarimas Nr.  10-AT1-9614 nepradėti administracinio teisės pažeidimo  bylos teisenos, numatytos LR ATPK 21410 straipsnyje.

Pareiškėja teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį spręsti skundo turinyje išdėstytais argumentais. Šiuo atveju buvo standartiškai pasirinktas šablonas nepradėti administracinio teisės pažeidimo  bylos teisenos. Atliktas tik vienas tyrimo veiksmas – apklaustas IP vartotojas, kuriam priskirtas konkretus IP adresas. Jis neprisipažino dėl neteisėto filmo siuntimo ir platinimo konkrečiu laiku. Tokio asmens paaiškinimai negali būti pagrindu nepradėti tyrimo, jie nepaneigia suinteresuoto asmens pateiktų duomenų, surinktų skaitmenine forma apie IP adreso naudotojo failo siuntimą 2014-11-19 13.14 val. Centrinės Europos  laiku per Torrent 3.4.2 - 1,56 GB kino filmo. Per mėnesio trukmės monitoringą buvo nustatyta 103 atvejai tokio siuntimo, vienas jų I. B.. Institucija teismui nepateikė visos medžiagos, kurią pateikė pareiškėjas: konkrečiai kaip veikia monitoringas internete, kaip užfiksuojamas siuntimas, nėra net  skaitmeninių įrodymų, pateiktų lentelėse. Tai daro nutarimą nepagrįstu. Jei institucija vertina, kad tariamai užfiksuotas duomenų siuntimas per IP adresą, išduotą I. B., neįrodo, ar ji pati naudojosi juo ar ne, tai pagal asmens duomenų apsaugos įstatymą IP adresas yra priskiriamas prie asmens duomenų, ir jo civiline tvarka ar iš interneto tiekėjo dėl įstatymo ribojimo juridinis asmuo negali gauti. Jei IP adresas yra asmens duomuo, vadinasi negalima daryti išvados, jog asmens duomenimis gali naudotis tretieji asmenys. Esant IP adresui priskirtam prie asmens duomenų, negalima daryti išvados, kad bet kažkas prisijungė, slaptažodžių nebuvo. Konkrečią dieną ir valandą buvo užfiksuotas siuntimas, ir jei I. B. davė kam slaptažodį, tai turėjo būti išaiškinta, jei ji panaikino savo slaptažodžius, ji turėjo prisiimti riziką, kad naudojantis jos asmens duomenimis daromi pažeidimai. Wi-Fi ryšys veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas, kalbėti apie neribotus daugiabučio gyventojų prisijungimus negalima, jei prisijungtų visas namas ir siųstų filmus, tik vienas galėtų sudaryti vartojimo sutartį su Teo, o visiems perduoti didelius duomenų kiekius neįmanoma, nes įvado pajėgumai yra buitiniai. Tyrimas nepradėtas nepagrįstai, turint išankstinę poziciją nevertinti tokių veiksmų. Nuomonė, kad I. B. asmens duomenimis – IP adresu gali naudotis bet kas yra nepatvirtinta jokiais įrodymais. Jos paaiškinimai vertintini kaip gynybinė pozicija. Pradinis pareiškimas buvo rašytas 2015-04-02. Nepradėjus bylos, ištirti visas aplinkybes negalima. Tai tik prielaidos, kad Vi-Fi galima nulaužti, kad yra internete atitinkamos programos. Argumentai dėl kompiuterio neišėmimo, yra pasenę, tai praeitame amžiuje buvo sakoma, kad tyrimai dėl neteisėto siuntimo yra labai brangūs, nėra resursų daryti kompiuterių ekspertizių dėl vieno filmo. Šiuo metu su dabartinėmis technologijomis neteisėtas duomenų siuntimas užfiksuojamas ne kompiuteryje, o tame pačiame tinkle per monitoringo programą. Tai palengvinimas, kad nereiktų apžiūrėti kompiuterio. Kiekviename bute vienas asmuo gali turėti penkis įrenginius. Jei būtų apžiūrėtas vienas kompiuteris, o penkios planšetės neapžiūrėtos, tai nepaneigia siuntimo fakto. Šiais laikais, jei asmuo nežiūri online filmų, pasižiūrėjęs filmus juos ištrina, jų nesaugo dėl jų didelės apimties. Šio filmo mažmenine kaina DVD kainuoja 37 JAV dolerius. Tik per mėnesį įvertinus neteisėtų siuntimų mastą, kino studijai padaroma didelė žala. Tyrimo imitavimas tik skatina vartotoją nevaržomai daryti tokius pažeidimus.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja kreipėsi su vienu pareiškimu į policiją dėl apie 270 įvykių elektroninėje erdvėje. Jie atrinko medžiagą konkrečiai pagal bylą.  Tie dokumentai, kurie nėra atšviesti, nesudaro šios bylos medžiagos. Jie neginčija fakto, kad iš to IP adreso galimai buvo siųstas filmas. Tačiau jie neįrodė kaltės to asmens, kuris sudarė sutartį su Teo.lt,  kuriam priklauso tas IP adresas. Daugiau duomenų jie negavo. Vien vadovaujantis tuo, kad iš to IP adreso buvo siųstas filmas, negalima kaltinti asmens dėl failo parsiutimo. Internete yra pilna Vi-Fi raktų nulaužimų, ir juos gali nulaužti bet kas. To paneigti ir papildomai surinkti įrodymų, kad konkrečiai I. B. tai padarė veikdama tiesiogine tyčia, jie negalėjo. Jie negalėjo išimti kompiuterio. Prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti galioti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Advokatė Vytautė Ladigaitė – Balčiūnienė atstovaudama pagal 2014-11-29 atstovavimo sutartį Lenkijos UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus su 2015-04-02 pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti ir patraukti atsakomybėn fizinius/juridinius asmenis, kurie įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  21410 str., dėl neteisėtų kinofilmo „Kochanie, chyba cię zabiliem" kopijų siuntimo, naudojimo ir dalinimosi. Iš advokatės ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo paaiškinimų teisme nustatyta, kad prie pareiškimo buvo pridėti 26 priedai, medžiaga vėliau pagal IP adresų priklausomybę buvo išskirstyta teritoriniams ikiteisminio tyrimo padaliniams.

Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ pateikė Vokietijos ribotos atsakomybės bendrovės „Firma Baseprotect“ kompiuterinės programos „Baseprotect Shareaza“, kurios paskirtis yra nustatyti neteisėtus prisijungimus, pažeidžiančius autorių teises internetiniuose tinkluose, veikimo analizės ataskaitą, iš kurios nustatyta, jog 2014-11-19 13:14:01 val. buvo neteisėtai prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), naudojant Torrent 3.2.3 programą, ir atsiųstas failas „Kochanie.Chyba. Cie. Zabilem.2014. DVDrip.Cinemania.avi“.

  Iš pažymos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2014-11-19 13.14 val. buvo išsiųstas filmas „Kochanie, chyba cie zabilem“, priklauso I. B., gyv.  (duomenys neskelbtini).

I. B. paaiškinime nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su mažamete dukra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.. 2014-11-19 apie 13.14 val. filmo „ Kochanie, chyba cie zabilem“ nesisiuntė, to nedarė ir jos mažametė dukra, kuri mėgsta per kompiuterį pažiūrėti filmukus. Minėtą dieną tuo metu namuose nieko nebuvo: dukra buvo mokyklėlėje, o ji pati buvo darbe. Lenkų kalba filmų jos nežiūri, ir lenkiškai nesupranta. Kas galėjo atsisiųsti minėtą filmą, ji nežino. Ji yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartį su TEO, namuose naudoja internetą per maršrutizatorių. Neatmeta galimybės, kad kaimynai galėjo prisijungti prie interneto prie Wi-Fi ryšį ir atsisiųsti minėtą filmą, nes internetas nėra apsaugotas. (b.l. 5)

Atlikęs minimalų tyrimą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Kęstutis Trinkūnas 2015-10-14 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pagal Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso  21410 str. Nutarime nurodyta, kad tyrimą atlikęs pareigūnas konstatavo, kad pagal surinktą medžiagą I. B. veikoje nenustatyti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 straipsnyje, sudėties požymiai, patikrinimo metu negauta jokių duomenų, kad būtent I. B. siuntėsi minimą kūrinį pažeisdama įstatymų nuostatas, nors esama duomenų, jog filmas buvo siunčiamas iš I. B. IP adreso, tačiau nepaneigta, kad tai galėjo padaryti pašaliniai asmenys prisijungę prie internetinio Wi-fi ryšio, interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kad juo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad I. B. turi būti traukiama administracinėn  atsakomybėn dėl autorių teisių pažeidimo, nes ji yra IP adreso, per kurį atliktas neteisėtas kūrinio siuntimas, vartotoja, ir turi prisiimti atsakomybę, jei trečias asmuo padarė pažeidimą, naudodamasis jos asmens duomenimis  - IP adresu.   Vien tik nustatyta IP adreso, per kurį padarytas pažeidimas, priklausomybė konkrečiam asmeniui administracinei atsakomybei atsirasti nėra pakankamas faktas, nes šiuo atveju turi būti įrodyti tyčiniai dėl pažeidimo kalto asmens veiksmai. Pareiškėjos cituojamas „Teo" interneto paslaugų teikimo taisyklių 44 punktas įpareigoja tik patį interneto paslaugos gavėją neatlikti teisei prieštaraujančių veiksmų, naudojant teikiamą paslaugą, bet nedaro jo atsakingu už veikas, padarytas naudojant interneto prieigą, jei ja pasinaudojo trečias asmuo neteisėtai, pvz., bet interneto paslaugos gavėjo žinios ar įveikiant apsaugos priemones.  

Kita vertus, teismas pripažįsta pagrįstu pareiškėjos argumentą, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas neišsamiai ištyrus aplinkybę, ar I. B. siuntė filmą „Kochanie, chyba cie zabilem“ savo kompiuteriu, kurio pagal „Teo“ interneto ryšio paslaugos teikimo  sutartį IP adresas (duomenys neskelbtini). Nutarimo išvados teiginys, kad nėra duomenų, kad būtent I. B. siuntėsi minėtą kūrinį, pagrįstas tik jos pačios paaiškinimu, tačiau tyrimą atlikusi institucija niekaip netikrino jos pateiktos versijos; nepatikrino jos nurodyto teiginio, kad minėtu pažeidimo padarymo laiku ji iš tiesų dirbo, t.y, ir negalėjo būti namuose, nebuvo apžiūrėtas naudojamas kompiuteris, ar jame nėra minėto kūrinio, ar bute tikrai yra naudojamas maršrutizatorius interneto ryšiui paskirstyti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis įpareigoja organus (pareigūnus) įvertinti įrodymus ne pavieniai, bet jų visetą, ir įstatymo nustatyta tvarka spręsti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad priimtas 2015 m. spalio 14 d. nutarimas nėra pagrįstas privalomu įrodymų vertinimu, tyrimo metu nėra surinkti bent minimaliai būtina įrodymų visuma teisingam, sprendimui priimti. Taigi nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų kodekso  256 ir 257 straipsnių nuostatas.  Tai yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą atlikti išsamų aplinkybių tyrimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numato,  jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 str. 1 d. nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 d. nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamas LR ATPK 21410 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas padarytas 2014-11-19.  2015-04-30 nutarimu nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-11-05. Vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis jis negali būti šioje byloje ilgesnis nei iki 2015-11-19. Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatomis po 2015-11-19 administracinė teisena dėl šio pažeidimo negalima. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sprendimas grąžinti bylą organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl papildomų tyrimo veiksmų, reikalingų priimti pagrįstą sprendimą pradėti/nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, netikslingas. Skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, konstatavus LR ATPK 250 str. 1d. 7 p. numatytą pagrindą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

pareiškėjos Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“  atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio  2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9614 ir procesą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo nutraukti.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                 Nida Vigelienė 

                                          (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2015 m. gruodžio 18 d.