Civilinė byla Nr. 2YT-221-752/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24213-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.11; 3.2.7.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys - antstolė S. V., V. G., E. K.,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. K. 2016 m. lapkričio 25 d. pateikė skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodė, kad gavęs arešto aktą, prašė, kad būtų paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nes nenustačius tikrosios turto vertės ateityje gali kilti ginčai. Antstolės padėjėja jį patikino, kad šis klausimas bus sprendžiamas, tačiau  vietoj to gavo pareiškimą, kuriame išdėstyta, kad 2016-11-07 buvo surašytas aktas dėl buto apžiūros, nors apie tai pareiškėjui nebuvo žinoma. Sekančią dieną kalbėdamas su antstole, dar kartą prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, o ne tik siekti patekti į butą. Tačiau antstolės padėjėja pati įvertino turtą, nepaaiškindama iš kur tokia kaina. 2016-11-14 pareiškime antstolės padėjėja išdėstė neteisingas aplinkybes, nors pareiškėjas pageidavo tik teisėtų veiksmų areštuojant turtą ir atliekant vykdymo veiksmus. Antstolės padėjėja ignoruoja pareiškėjo prašymus ir turėdama teismo nutartį, tik skambina ir reikalauja, kad būtų įleista apžiūrėti ir užfiksuoti vidinę patalpų būklę. Dėl šių atliktų ir neatliktų procesinių veiksmų, prašymo dėl ekspertizės skyrimo nenagrinėjimo, antstolė pažeidė jo teises. Pareiškėjas siekia, kad turtas būtų įvertintas turto vertintojų.

Iš skunde išdėstytų nurodytų motyvų nustatyta, kad pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus arešto akte nustatant hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę bei neveikimą -  jo prašymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti nesprendimą. Todėl pareiškėjas prašė nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus atliekamus veiksmus susijusius su šia vykdomąja byla.

Pažymėtina, kad 2016-11-30 nutartimi teismas išsprendė prašymą  dėl antstolės nušalinimo.

Kaip matyti, antstolė S. V. pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.

Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. lapkričio 28 d. paskelbiant pranešimą bei teismo pranešimais (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis (b. l. 25-31).

             Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė S. V. vykdo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2016-08-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5147 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo V. K. išieškotojo V. G. naudai iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkui V. K. 2016-09-08 raginimu, kuris asmeniškai jam buvo įteiktas 2016-09-10, buvo pasiūlyta gera valia sumokėti skolą V. G. per 30 dienų, tačiau pareiškėjas skolos nesumokėjo. Todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2016-10-21 turto arešto aktu areštuotas įkeistas  įkaito davėjai E. K. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta areštuoto buto vertė - 35.000,00 (trisdešimt penki tūkstančiai) Eur,  paskiriant turto saugotoju V. K..

Turto arešto aktas V. K. įteiktas 2016 m. spalio 26 d., įkaito davėjai E. K. turto arešto aktas pasirašytinai įteiktas 2016 m. spalio 26 d.

Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje yra pateikta 2016 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-22902-955/2016, kuria panaikintos  Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo sustabdymas antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis vykdomojoje byloje neįsegta, tačiau iš LITEKO duomenų nustatyta, kad tokia nutartis buvo priimta civilinėje byloje Nr. e2-22902-955/2016, jos vykdymą pavedant išieškojimą vykdančiai antstolei S. V.. Nutartis buvo vykdoma skubiai.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė skundžiamus priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo galiojant 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarčiai, t.y. esant sustabdytiems vykdymo veiksmams. Todėl 2016-10-21 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas įkeistas  įkaito davėjai E. K. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta areštuoto buto vertė, negali būti laikomi teisėtais antstolės veiksmais.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės S. V. neteisėtų veiksmų: 2016-10-21 turto arešto akto priėmimo, kuriame nustatyta hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, taikant CPK 513 str. 1 d. nurodytas pasekmes – panaikinant minėtą turto arešto aktą.

Skundas dalyje dėl antstolės neveikimo – pareiškėjo prašymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti nesprendimo, atmestinas, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, gavęs  turto arešto aktą, kuriame buvo nustatyta hipoteka įkeisto turto vertė, per įstatymo nustatytą terminą (LR CPK 681 str.) būtų pareiškęs prieštaravimų dėl turto įkainojimo ir pateikęs prašymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti.

Pažymėtina, kad panaikinus turto arešto aktą, pareiškėjas, nesutikdamas su turto įvertinimu, galės įstatymo nustatyta tvarka galės pateikti prieštaravimus dėl naujo turto įkainojimo ir pateikti prašymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti iš dalies: panaikinti 2016-10-21 turto arešto aktą,  kuriame nustatyta hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Vida Agurkienė