Civilinė byla Nr. B2-987-278/2010
2-59-3-00473-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
113.2;117.2; 126.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,
sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,
dalyvaujant ieškovo atstovei A. Gudžiūnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) ieškinį atsakovei B. K. įmonei, tretiesiems asmenims Birutei Kerbelienei, A. K. dėl bankroto bylos iškėlimo ir,
N u s t a t ė:
ieškiniu Panevėžio apskrities VMI nurodė, kad B. K. įmonė nevykdo įsipareigojimų valstybės (savivaldybės) biudžetui ir 2010-07-12 duomenimis yra skolinga 61 737,54 Lt. Nurodė, kad kreditoriams yra skolingi ir tretieji asmenys B. K. ir A. K., o turimas sutuoktinių turtas yra įkeistas bankui. Prašė teismą B. K. įmonei iškelti bankroto bylą ir administratoriumi skirti UAB „Seturas“.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė nurodo, kad Panevėžio apkrities VMI patenkino atsakovės prašymą ir 2010-10-26 sprendimu Nr. 227-162 išdėstė atsakovei mokestinės nepriemokos mokėjimą.
Atsakovė ir tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į ieškinį B. K. įmonė bei tretieji asmenys 2010-10-04 teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigė, jog sudarius sutartį su ieškove dėl mokestinės nepriemokos įmonė pajėgi atsiskaityti su biudžetu pagal mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo grafiką. Be to, pateikė kreditorių sąrašą, duomenis apie dalinį atsiskaitymą su ieškove bei įmonės prekių atsargas 2010-09-10 duomenimis.
Ieškinys atmestinas.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė yra nemoki. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija puse į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė šiuo metu vykdo įsipareigojimus valstybės (savivaldybės) biudžetui, nuo 2010 m. rugsėjo mėn. mažina esamą įsiskolinimą ir ieškovės atstovė šios aplinkybės neneigia (b.l. 37-40, 60). Be to, iš Panevėžio apskrities VMI pateiktų duomenų matyti, kad 2010-10-26 sprendimu Nr. 227-162 ieškovė patenkino B. K. įmonės prašymą iki 2012-09-13 išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą, nustatant mokėjimus pagal mokesčio mokėtojo pateiktą grafiką (b.l. 69-72). Byloje nustatyta, kad įmonė vykdo ūkinę veiklą, turi prekių, kurias turi galimybę realizuoti, o įmonėje dirba 4 darbuotojai. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad įmonei vykdant ūkinę veiklą ir mokėjimus valstybės (savivaldybės) biudžetui, daryti išvadą kad B. K. įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija įmonės, jos savininkų turtą ir įmonė yra nemoki, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.).
Dėl paminėto, ieškinys atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 178 str., 290-291 str. str. teismas
N u t a r ė:
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovei B. K. įmonei (į.k. 1686 42158, buveinė Molainių k., Panevėžio r.) dėl bankroto bylos iškėlimo, atmesti.
Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Birutė Valiulienė