Baudžiamoji byla Nr. 1-24-762/2010
(Proceso Nr. 1-83-2-00019-2009-5)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1..; 1.1.9.2.;
1.2.25.4.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.;
2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 3 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Evelinai Pupelienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei,
nukentėjusiajai G. K. ,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
S. M. 2009 m. liepos 7 d. apie 20-21 val., (duomenys neskelbtini) k., Kamajų sen., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. K. priklausantį traktorių „J. D. “, (duomenys neskelbtini) , pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, po kurio pasišalino nepranešęs policijai, o būtent: nesuvaldęs traktoriaus nuvažiavo nuo kelio į griovį ir taip apgadino A. K. priklausantį traktorių „J. D. “ (duomenys neskelbtini) , padarė nukentėjusiajam A. K. didelę 12307,30 Lt turinę žalą.
Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbo A. K. priklausančiame ūkyje (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r. 2009-07-07 jam buvo patikėtas darbas traktoriumi „J. D. “ sukrauti šieno rulonus. Jis teisę vairuoti yra praradęs, tačiau visas darbas buvo netoli fermos ir reikėjo važiuoti tik lauko keliu. Vakarop dviese su kitu vyriškiu išgėrė keturis litrus alaus. Prieš tai traktoriaus priekį buvo apgadinęs užmesdamas šieno ruloną. Neblaivus važiuodamas į sodybą, nesuvaldė traktoriaus ir posūkyje nuvažiavo į griovį. Net neišlipęs traktorių išsistūmė ir parvarė į sodybą. Kokie sugadinimai traktoriui neapžiūrėjo. Pamatęs apgadintą traktorių ūkio savininkas jam pradėjo grasinti, todėl jis iš A. K. ūkio pabėgo.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiosios G.K. parodymais. Ji parodė, kad 2009-07-07 būdama savo vyro A. K. ūkyje, po pietų prie fermų pamatė pašalinį žmogų, kuris buvo kartu su jų ūkio darbininku S. M. . S. M. perspėjo, kad jis negirtautų, nes neblaivus jau buvo pastebėtas anksčiau. Būdama sodyboje apie 20 – 21 val. išgirdo traktoriaus ūžesį, kuris buvo vienoje vietoje. Galvodama, kad dar darbininkai dirba nekreipė į tai dėmesio. Po to kai traktoriaus ūžesys nurimo sodyboje sutiko S. M. , kuris buvo stipriai girtas, vos stovėjo ant kojų, su juo nebuvo įmanoma susikalbėti. Sodybos prižiūrėtojos I. M. paklausė kur yra traktorius, kuriuo dirbo S. M. . Ji pasakė, kad traktorius yra už daržinės. Ji taip pat papasakojo, kad nuėjusi pasižiūrėti keliuku už sodybos už 200 metrų rado S. M. su traktoriumi priekiu nuvažiavusiu į griovį. Apžiūrėjusi traktorių pamatė, kad jo visas priekis apgadintas. Apžiūrėjusi griovį į kur buvo įvažiuota akivaizdžiai matėsi, kad griovyje augę krūmai ir medeliai yra nulenkti bei nulaužti, matėsi į krūmus įvažiavusio traktoriaus vėžės. Keliuku pavažiavus dar 400 metrų matėsi, kad dar vienoje vietoje traktoriaus nuvažiuota į kelio griovį ir ten taip pat nulenkti bei nulaužti krūmai bei medeliai. Apžiūrimas keliukas yra vienintelis vedantis link sodybos. Apgadinto traktoriaus detalės pagal PVM sąskaitą faktūra kainavo 12307,30 Lt.
Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2009 m. liepos mėnesį, kaip policijos pareigūnas, pagal A. K. pranešimą, vyko apžiūrėti eismo įvykio vietos. Įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime netoli A. K. sodybos. Sodyboje A. K. aprodė už ūkinio pastato stovintį traktorių „J. D. “. Jo visas priekis buvo apgadintas, todėl surašė šio traktoriaus apžiūros protokolą. Kolega M. S. apklausė sodybos prižiūrėtoją, kadangi eismo įvykio kaltininko sodyboje nebebuvo. Po to apžiūrėjo eismo įvykio vietą, kuri buvo šalia kelio vedančio į A. K. sodybą. Šalia šio kelio dviejose vietose matėsi traktoriaus vėžės ir jos buvo nuvažiavusios nuo kelio į šalikelės griovį ir aplaužyti bei nulenkti pakelės krūmai bei medeliai.
Liudytojo M. S. parodymais. Jis parodė, kad kaip policijos pareigūnas pagal gautą pranešimą vyko į A. K. sodybą dėl jame įvykusio eismo įvykio. A. K. paaiškino, kad prieš kelias dienas jo ūkyje dirbęs darbininkas sudaužė traktorių ir iš sodybos pabėgo. Apžiūrėjus sodyboje stovintį traktorių matėsi sugadinimai jo priekyje. Jis apklausė sodybą prižiūrėjusią I. M. , kuri jam paaiškino, kad ūkio darbininkas S. M. traktoriumi nedavažiavęs sodybos įvažiavo į griovį. Ji matė, kad iš traktoriaus, kuris buvo griovyje išlipo akivaizdžiai girtas S. M. . Apžiūrint link sodybos vedantį keliuką matėsi dvi vietos kur traktorius buvo nuvažiavęs nuo kelio. Tose vietose matėsi, kad pakelės krūmai bei medeliai nulinkę arba nulaužti. Kai kurie nulaužti medeliai buvo rankos storio, todėl galėjo padaryti sugadinimus traktoriaus priekiui.
Eismo įvykio schema, iš kurios matyti, kad 2009-07-07 21 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Rokiškio r., buvo apžiūrėtas keliukas vedantis į A. K. sodybą. 1200 metrų atstumu iki sodybos kelio posūkyje matosi traktoriaus įvažiavimo nuo kelio į griovį ir į medžius vieta. Visai prie pat A. K. sodybos kelio sankryžoje taip pat matosi traktoriaus įvažiavimo į kelio griovį ir medžius vieta.
Transporto priemonės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2009-07-10 A. K. sodyboje (duomenys neskelbtini) k., Kamajų sen., Rokiškio r., apžiūrėjus traktorių „J. D. 5820“ (duomenys neskelbtini) , priklausantį A. K. matyti, kad apgadintas traktoriaus variklio dangtis, priekiniai žibintai, radiatorius, grotelės, oro filtras, priekinis dešinės pusės rato sparnas, apgadinti aušinimo ir vėdinimo sistemų radiatoriai. Ant priekinės hidraulinės pakabos matyti pasilikę medžių lapai ir medžio žievės pėdsakai ant dažų.
Sąskaita išankstiniam apmokėjimui bei PVM sąskaitomis faktūromis, iš kurių matyti, kad traktoriaus „J. D. 5820“ remontui reikalingos detalės, kurių vertė yra 12307,30 Lt.
S. M. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis eismo įvykio metu nuvažiavęs į kelio griovį apvirto. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad traktorius kelio griovyje apvirtęs nebuvo ir pats savo eiga išvažiavo, todėl iš S. M. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad traktorius buvo apvirtęs.
Teismo nuomone eismo įvykio metu padaryta 12307,30 Lt turtinė žala nukentėjusiesiems yra didelė, dėl ko traktorius nėra suremontuotas iki šiol, todėl laikytina, kad LR BK 281 str. 2 d. kvalifikuojanti didelės turtinės žalos padarymo aplinkybė yra įrodyta.
S. M. pripažįsta, kad eismo įvykio metu buvo neblaivus, nurodo kokį alkoholio kiekį buvo išgėręs. Tai, kad S. M. buvo neblaivus patvirtino visi jį po eismo įvykio matę liudytojai. Nors pagal LR BK 281 str. 8 d. laikoma, kad asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje yra 0,4 ir daugiau promilių alkoholio, o šiuo nagrinėjamu atveju S. M. kraujas ištyrimui nebuvo paimtas, teismas remdamasis S. M. prieš eismo įvykį nurodytu išgertu alkoholio kiekiu (dviese išgerta 4 litrai alaus), nukentėjusiosios apibūdinta S. M. išvaizda po eismo įvykio (buvo stipriai girtas, vos stovėjo ant kojų, su juo nebuvo įmanoma susikalbėti), laiko, kad S. M. girtumas buvo žymiai didesnis nei 0,4 promilės.
Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad S. M. 2009 m. liepos 7 d. apie 20-21 val., (duomenys neskelbtini) k., Kamajų sen., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. K. priklausantį traktorių „J. D. “, (duomenys neskelbtini) , pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, po kurio pasišalino nepranešęs policijai, o būtent: nesuvaldęs traktoriaus nuvažiavo nuo kelio į griovį ir taip apgadino A. K. priklausantį traktorių „J. D. “ (duomenys neskelbtini) , padarė nukentėjusiajam A. K. didelę 12307,30 Lt turinę žalą, todėl tokia S. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 2 d.
Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Parenkant bausmės rūšį S. M. už padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, todėl jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad S. M. padarė neatsargų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, yra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas gerai, jo veikoje atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, be to atsižvelgtina į tai, kad S. M. už šios veikos padarymą jau yra nubaustas ir administracine tvarka, todėl jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad S. M. turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ji šiuo metu dar yra atimta (2008-03-15 Kupiškio r. PK sprendimu 26 mėnesiams) ir greitu laiku S. M. teisių atėmimo laikas baigiasi, S. M. požiūris į vairavimą esant neblaiviam nesikeičia, bei siekiant, kad S. M. nuteisimas už tokio pobūdžio nusikaltimo padarymą pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. jam atimtina teisė vairuoti kelių transporto priemones.
A. K. bei G. K. kaip bendraturčiai pareiškė 12307,30 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Prie ieškinio pridėta sąskaita išankstiniam apmokėjimui bei PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad traktoriaus „J. D. 5820“ remontui reikalingos detalės, kurių vertė yra 12307,30 Lt. Teismas laiko, kad ieškinys yra pagrįstas, S. M. ieškinį pripažįsta ir jo neginčija, todėl pateiktas ieškinys tenkintinas pilnai.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (39,52 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš S. M. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ė :
S. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir jį nuteisti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.
Įpareigoti S. M. baudą sumokėti per 5 mėnesius.
S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.
S. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš S. M. , a.k. (duomenys neskelbtini)
A. K. , a.k(duomenys neskelbtini) ir G. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) 12307,30 Lt (dvylika tūkstančių tris šimtus septynis litus 30 cnt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo;
valstybei 39,52 Lt (trisdešimt devynis litus 52 cnt.) proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys