Civilinė byla Nr. 3K-3-199-916/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19411-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija

3.1.7.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 4 d.

Vilnius

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. B. B. M. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovei E. B. B. M., tretieji asmenys: V. K., E. K., T. M., D. M., notarė Genovaitė Pakerytė, dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo, ir atsakovės E. B. B. M. priešieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, nuosavybės teisės pripažinimo, naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl bylos šalies turėtų advokato atstovavimo išlaidų priteisimo iš kitos šalies apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu, kai tokiu sprendimu byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2. Ieškovė D. M. prašė teismo ieškiniu nustatyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal pateiktus gyvenamojo namo pirmo aukšto ir mansardos planus – paskiriant naudotis ieškovei ir atsakovei šio namo patalpas. Ieškovei ir atsakovei priklauso po namo 1/2 dalį, ieškovė siūlomą naudojimosi patalpomis tvarką grindžia nusistovėjusiu faktiniu tų patalpų naudojimusi.
3. Atsakovė E. B. B. M. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą 1985 m. lapkričio 28 d. Kauno rajono valstybinėje notarinėje kontoroje; pripažinti atsakovei, kaip pergyvenusiai sutuoktinį, nuosavybės teisę į 1/2 dalį jungtinės santuokinės nuosavybės, likusios po sutuoktinio A. M. mirties: 1/2 dalį gyvenamojo namo, kiemo statinių (duomenys neskelbtini); pripažinti atsakovei ir ieškovei nuosavybės teises į po 1/4 dalį nurodyto gyvenamojo namo ir kiemo statinių; pripažinti atsakovei nuosavybės teises į gyvenamojo namo priestatą ir mansardos patalpas; nustatyti naudojimąsi patalpomis pagal atsakovės siūlomą tvarką.
4. Atsakovė yra pergyvenusi sutuoktinį A. M., jo palikimą paveldėjo ji ir duktė D. M. (šiuo metu – ieškovė D. M.). 1985 m. lapkričio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime jos įvardytos įpėdinėmis, lygiomis dalimis paveldėjusiomis turtą. Atsakovė teigia savo lėšomis pasistačiusi namo priestatą, o mansardoje patalpos įrengtos po palikimo atsiradimo, dėl to ir jos pripažintinos atsakovės asmenine nuosavybe.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino atsakovės asmenine nuosavybe priestatą ir mansardos patalpas; paskyrė naudotis ieškovei namo pirmo aukšto patalpų dalimi, o atsakovei – kita namo pirmo aukšto patalpų dalimi, mansardos ir rūsio patalpomis; kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė; ieškovei iš atsakovės priteisė 368,40 Eur, o atsakovei iš ieškovės – 423,28 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; valstybei iš ieškovės ir atsakovės priteisė po 18,38 Eur pašto išlaidų atlyginimo.
6. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutartimi, bylą išnagrinėjus pagal ieškovės D. M. apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta atsakovės asmeninė nuosavybė į namo priestatą ir mansardą, ieškovei paskirta naudotis namo pirmojo aukšto patalpų dalimi, o atsakovei – kitomis pirmo aukšto patalpomis, mansarda ir rūsio patalpa, taip pat iš ieškovės ir atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, panaikinta ir dėl šios dalies byla perduota nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui, o kita Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalis, kuria buvo netenkinti atsakovės reikalavimai pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir pripažinti atsakovei nuosavybę į namo ir kiemo statinių 1/2 dalį, palikta nepakeista. Teismo nutartimi ieškovei D. M. iš atsakovės E. B. B. M. priteista 641,58 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
7. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėta pagal ieškovės D. M. apeliacinį skundą, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta atsakovės asmeninė nuosavybė į namo priestatą ir mansardą, ieškovei paskirta naudotis namo pirmo aukšto patalpų dalimi, o atsakovei – kitomis pirmo aukšto patalpomis, mansarda ir rūsio patalpa, bei dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra patenkintas, ieškovės turėtų 600 Eur advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 41,58 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų atlyginimas, ieškovės prašymą tenkinus, priteistinas iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat panaikino Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos šalims bylinėjimosi išlaidos, ir nurodė, kad jos bus paskirstytos iš esmės išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos (Kauno apylinkės) teisme.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

9. Kasaciniu skundu atsakovė E. B. B. M. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 641,58 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bei bylinėjimosi išlaidų klausimą palikti spręsti pirmosios instancijos teismui. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

9.1.              Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

9.2.              Ieškovė apeliaciniu skundu prašė visiškai tenkinti jos ieškinį ir atmesti priešieškinį, o apeliacinės instancijos teismo nutartimi apeliacinis skundas buvo tenkintas tik iš dalies, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir dėl šios dalies perdavus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismo nutartimi neteisingai priteistas iš atsakovės ieškovei visų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kokia dalimi buvo patenkintas apeliacinis skundas, teismas privalėjo arba proporcingai priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinį procesą (tačiau taip pasielgti nebuvo galima, nes ginčas nebuvo išspręstas), arba šį klausimą palikti spręsti pirmosios instancijos teismui.

9.3.              Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimais: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 380-oji daugiabučių namų savininkų bendrija v. SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, bylos Nr. 3K-3-568-313/2015, nurodyta, kad kasacinis teismas palieka nepakeistą kasaciniu skundu skųstą apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; taigi byla yra grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme, todėl šioje proceso stadijoje nėra galimybės paskirstyti šalių patirtų ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų; šiuo klausimu turės pasisakyti teismas, išnagrinėsiantis bylą iš esmės.

10. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovė D. M. prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutartį. Atsiliepime nurodyti tokie esminiai argumentai:

10.1.              Bylą pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą ir panaikinus atsakovei palankią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, atsakovė laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl jai tenka atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės apeliacinis skundas patenkintas, ir priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10.2.              Kasatorės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų kasaciniame, o ne apeliacinės instancijos teisme.

                          Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šios taisyklės taikomos ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
12. Byloje priėmus spendimą iš esmės teismas turi išspręsti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Jeigu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos ar kasaciniame teisme galutinis sprendimas nepriimamas, o panaikinęs procesinį bylą nagrinėjusio teismo sprendimą, teismas grąžina bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas, nes toks apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo procesinis sprendimas nelaikytinas palankesniu kuriai nors iš proceso šalių.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad kai yra priimamas procesinis sprendimas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kasacinio proceso stadijoje nėra galimybės paskirstyti šalių patirtų ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Šiuo klausimu turi pasisakyti teismas, išnagrinėsiantis bylą iš esmės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 380-oji daugiabučių namų savininkų bendrija v. savivaldybės įmonė ,,Vilniaus miesto būstas“, bylos Nr. 3K-3-568-313/2015; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V., I. G. v. UAB „Hanner“, bylos Nr. 3K-3-638/2013).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tiek ieškovės D. M. ieškinį, tiek ir atsakovės E. B. B. M. priešieškinį tenkino iš dalies. Apeliaciniu skundu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo nuspręsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir perduoti šią civilinės bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priėmęs šį procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teismas priteisė iš atsakovės E. B. B. M. ieškovei D. M. šios turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
15. Kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kasaciniu skundu ginčijama apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis pažeidžia civilinio proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, t. y. šiuo atveju grąžinus bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra galimybės nustatyti, kurios šalies naudai buvo priimtas sprendimas, o to nenustačius nėra teisinio pagrindo paskirstyti šalims bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ginčijama apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis prieštarauja 13 punkte nurodytai kasacinio teismo praktikai.
16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad palikęs nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinta atsakovės priešieškinio reikalavimų dalis, apeliacinės instancijos teismas galėjo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų proporcingo paskirstymo pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklę, bet to nepadaręs apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo visas bylinėjimosi išlaidas priteisti vien iš atsakovės. Todėl jos paskirstytinos tuomet, kai byla bus baigta nagrinėti pagal visus ieškovės ir atsakovės pareikštus reikalavimus.
17. Apeliacinės instancijos teismui nepagrįstai priteisus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, vadovaudamasi koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia tenkinti kasacinį skundą ir naikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims palikti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kasaciniame teisme

18. Kasacinis teismas turėjo 16,43 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 4 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), dėl jų ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims nuspręs išnagrinėsiantis bylą pirmosios instancijos teismas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria ieškovei D. M. iš atsakovės E. B. B. M. priteista 641,58 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                    Gražina Davidonienė

Dalia Vasarienė