Administracinių nusižengimų byla Nr. II-253-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00058-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.9.10

 (S)

dalyvaujant pareiškėjui T. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-344-2021.

        Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 68-ANR_N-344-2021  T. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 9 d., 14:30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas minėto nutarimo 2.1.7 punkte numatyto pagrindo atvyko iš Kretingos rajono savivaldybės į Klaipėdos rajono savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.7 punktą.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas T. E. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad:

1.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik neabejotinai nustačius teisiškai reikšmingą aplinkybę, jog jis judėjo Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatytų pagrindų. Pareiškėjas pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 969328 nuo 2020 m. gegužės 13 d. vykdo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo bei kitos specializuotos statybos veiklas. 2021 sausio 9 d. pareiškėjas vyko į Klaipėdos rajoną apžiūrėti dviejų transporto priemonių, t. y. sunkvežimį „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėjo UAB „Vanava“, esanti adresu Tilžės g. 119, Klaipėda, bei lengvąjį automobilį „VW JETTA“, kurį pardavinėjo jo pažįstamas V. P., gyvenantis adresu Rožių 2-oji g. 14, Kulių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė. Apžiūrėjęs šias transporto priemones, važiavo į Kretingos miestą pro Gargždus. Ties įvažiavimu į Gargždų miestą pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo dokumentus ir paaiškino, jog jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl nustatyto ribojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių neturint Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo nesilaikymo. Pareiškėjas paaiškino, jog vykdydamas individualią veiklą vyko į Klaipėdos miestą ir Gargždų rajoną apžiūrėti parduodamų transporto priemonių, tačiau su savimi jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų neturėjo. Policijos pareigūnai pareiškėjo aiškinimais nepatikėjo ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo buvo siūlyta sumokėti 250 Eur baudą.

2.       Kadangi T. E. su jam paskirta bauda nesutiko, 2021 m. vasario 22 d. vyko į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimo metu vyriausiam tyrėjui pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog T. E. iš Kretingos savivaldybės išvyko darbo reikalais, t. y. apžiūrėti perkamus automobilius. Tyrėjui buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. VAN 21-007, iš kurios matyti, jog iš UAB „Vanava“ buvo nupirktas naudotas sunkvežimis „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pateiktos šio sunkvežimio fotonuotraukos, V. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog T. E. 2021 m. sausio 9 d. atvyko pas jį apžiūrėti automobilio „VW Jetta“, taip pat šio automobilio fotonuotraukas. Tačiau tyrėjas šių įrodymų nevertino, paaiškino, jog jie niekiniai ir neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

3.       Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate 2021 m. vasario 22 d. Nors priimtame nutarime ir nurodyta, kad nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau faktiškai pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant administracinę bylą, tyrėjui teikė rašytinius įrodymus, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta.

4.       Panašiais atvejais galimam pažeidėjui neigiant nusižengimą, policijos pareigūnai turėtų nedelsiant surinkti kitus pirminius duomenis (pavyzdžiui, bent susisiekti su transporto priemones pardavinėjusiais asmenimis, pasitikslinti, ar tikrai pažeidėjas buvo atvykęs automobilių apžiūrai, patikrinti, kokia veikla užsiima pažeidėjas ir pan.). Šioje byloje tai nebuvo daroma, taigi Institucija neatliko savo pareigų išsamiai atskleisti administracinio nusižengimo aplinkybes.

5.       Institucija nepašalino byloje esančių akivaizdžių prieštaravimų, neįsigilino į konkrečią situaciją, netikrino teikiamų rašytinių įrodymų ir nepagrįstai vadovavosi vien tik policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybės bei laikė šiuos įrodymus patikimais ir objektyviais.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su T. E. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. vasario 22 d. priimtą nutarimą. Nurodė, kad T. E. sustabdymo metu jokių teisėtą jo judėjimo tarp savivaldybių pagrindą įrodančių dokumentų neturėjo ir nepateikė, o atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą pateikė sąskaitą – faktūrą, išrašytą jam kaip individualią veiklą vykdančiam asmeniui UAB „Vanava“ 2021-01-22, kai pažeidimas (važiavimas iš Kretingos rajono į Klaipėdos rajoną) užfiksuotas 2021-01-09.  Taip pat T. E. įrodinėjo, kad važiavo apžiūrėti parduodamo automobilio pas V. P., tačiau skelbimo, pagal kurį tvirtino važiavęs pas šį asmenį, pateikti negalėjo, jo kontaktai su šiuo asmeniu sukėlė įtarimų, kad yra ne darbiniai, o asmeniniai ir manytina, kad skunde pateikti duomenys tėra atsakomybėn patraukto asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Pareiškėjas T. E. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais. Jis akcentavo, kad nuo 2020 -05-13 vykdo individualią veiklą, kurią apima ir automobilių pirkimas bei pardavimas, iš šios veiklos išlaiko savo šeimą ir nesitikėjo, kad sustabdytas važiuojantis apžiūrėti dviejų transporto priemonių į gretimą savo gyvenamajam rajonui kitą rajoną bus apkaltintas karantino reikalavimų pažeidimu; galvojo, kad policijos pareigūnai patys turės viešai skelbiamus duomenis apie jo deklaruojamą individualią veiklą, bet to nebuvo. Todėl, atvykdamas į posėdį administracinei bylai nagrinėti Klaipėdos rajono policijos komisariate, jis atsivežė ir pažymą apie savo vykdomą individualią veiklą, ir įrodymus, kad tądien važiavo būtent apžiūrėti transporto priemonių – lengvojo automobilio ir sunkvežimio, kuriuos netrukus ir nupirko (nuotraukas, PVM sąskaitą – faktūrą). Neginčija, kad lengvąjį automobilį pirko iš pažįstamo asmens V. P., todėl ir jo telefoną buvo įsivedęs kaip „V.“, ir skelbimo apie tai, kad jis parduoda automobilį, negalėjo pateikti, tačiau nesutinka, kad tai įrodo jo kaltę padarius administracinį nusižengimą, nes jie seniai sukasi tame pačiame versle ir bendrauja gan draugiškai, bet tai nėra joks pažeidimas, o jokiais asmeniniais reikalais jis tarp savivaldybių ir nevažinėjo, tik darbiniais. Po šio įvykio yra pasimokęs, visur vežiojasi Individualios veiklos vykdymo pažymą ir turimus įrodymus dėl verslo susitikimų.

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad T. E. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 9 d., 14:30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas minėto nutarimo 2.1.7 punkte numatyto pagrindo atvyko iš Kretingos rajono savivaldybės į Klaipėdos rajono savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.7 punktą.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d.) (toliau – Nutarimas) 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.7 punkte buvo numatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos V. N. 2021 m. sausio 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareigūnams 2021 m. sausio 9 d. dirbant Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK poste, Gargžduose, J. Basanavičiaus gatvėje, ties įvažiavimu į Kulių kaimą, Klaipėdos rajono savivaldybėje, apie 14:40 val. buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo T. E..

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ matyti, kad Gyventojų registro duomenimis T. E. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu Jono Jablonskio g. 118, Petrikaičių kaimas, Žalgirio seniūnija, Kretingos rajono savivaldybė.

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 969328 nustatyta, kad T. E. nuo 2020 m. gegužės 13 d. vykdo individualią veiklą, veiklos rūšis –automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas bei kita specializuota statybos veikla (kodai pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių: 451100; 439000) (b. l. 16).

Iš 2021 m. sausio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VAN 21-007 nustatyta, kad pirkėjas T. E. iš pardavėjo UAB „Vanava“, buveinės adresas Tilžės g. 119, Klaipėda, nupirko naudotą sunkvežimį „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), kurio fotonuotraukos pateiktos į bylą (b. l. 7–11).

V. P. paaiškinime šis asmuo patvirtina, kad 2021 m. sausio 9 d. pas jį adresu Rožių 2-oji g. 14, Kulių kaimas, Klaipėdos rajono sav., buvo atvykęs T. E. apžiūrėti parduodamo automobilio „VW JETTA“ (b. l. 12), kurio nuotraukos pateiktos į bylą (b. l. 13–15).

Aptarti duomenys patvirtina T. E. versiją, kad jis 2021 sausio 9 d. vyko į Klaipėdos rajono savivaldybę darbo reikalais apžiūrėti dviejų transporto priemonių, tai yra sunkvežimį „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėjo UAB „Vanava“, esanti adresu Tilžės g. 119, Klaipėda, bei lengvąjį automobilį „VW JETTA“, kurį pardavinėjo jo pažįstamas V. P., gyvenantis adresu Rožių 2-oji g. 14, Kulių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė, o apžiūrėjęs šias transporto priemones, važiavo į Kretingos miestą pro Gargždus. Iš aptarto matyti, kad T. E. savo veiksmais nepažeidė Nutarimo 2.1.7 punkto reikalavimų, nes šiuo atveju jam taikytina Nutarimo 2.1.7 punkte numatyta išimtis. T. E. veiksmuose nėra būtinojo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymio – visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad negalima konstatuoti, jog T. E. veiksmuose buvo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jo skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-344-2021 (ROIK: 21127492581), kuriuo T. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja        Jurgita Grigonienė