Baudžiamoji byla Nr. 1-2546-929/2018

          Proceso Nr. 1-01-1-23708-2018-4             

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,

kaltinamajam M. C.,

jo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,-

n u s t a t ė :

M. C. 2018 m. gegužės 20 d., apie 15.40 val. Vilniuje, Saulėtekio al. ties pastatu Nr. 43, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio  (kraujyje rasta 2,79 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis M. C., apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės 20 d. susipyko su žmona. Vartojo alkoholį. Nuvykęs į kavinę taip pat vartojo alkoholį. Iš kavinės nuėjo į automobilį. Sėdo už vairo ir pavažiavo kelis metrus. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Su nustatytu alkoholio kiekiu jo kraujyje sutinka. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu A. L., nustatytame maršrute su tarnybiniu automobiliu SKODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys 1712, 2018-05-20, apie 14.53 val. iš Vilniaus apskr. OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš keletą minučių su automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo neblaivus pranešėjos vyras. Galimai važiuos link Saulėtekio alėjos. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-05-20 14:51. ROIK 0118000254956. Minėtą automobilį, be vairuotojo, pastebėjo Saulėtekio al. 43, prie parduotuvės IKI ir nusprendė palaukti, kol ateis vairuotojas. Apie 15.40 val. atėjo vairuotojas ir įsėdęs į minėtą automobilį pradėjo važiuoti. Automobilį sustabdė minėtoje aikštelėje, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai šnekėjo, turėjo sutrikusią koordinaciją. Jiems paklausus ar asmuo vartojo alkoholį, šis atsakė, kad susipyko su žmona ir todėl truputį išgėrė alaus. Vairuotojo duomenys – M. C., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Asmeniui nustatytas 2,93 prom. girtumas alkotesteriu “Alcotest 7510” Nr. ARKB-0104, kurio patikros sertifikato Nr. 0801278. Iš automobilio savininko buvo paimti minėto automobilio raktai. Automobilis buvo užrakintas ir saugiai paliktas stovėjimo aikštelėje, Saulėtekio al. 43, Vilniuje. M. C. buvo sulaikytas ir pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujas. Vėliau asmenį pristatė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą (b.l. 15)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4845/2018(01) konstatuota, jog M. C. kraujyje, paimtame 2018-05-20, 16.20 val. , nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra M. C. (b. l. 13).

Dėl M. C. veikos kvalifikavimo

              Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad M. C. kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018-05-20 vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Opel Insignia“. Be visiško M. C. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo E. S. parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo M. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Laiduotoja D. C. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį M. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant pastarąjį jos atsakomybei.

BK 40 str. 2 d. išdėstytos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis M. J. BK 40 str. 2 d. nurodytas formalias sąlygas atitinka, kadangi jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, šį nusikaltimą jis padarė pirmą kartą, pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo. Be to, kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro (b. l. 30), nustatyta, kad M. C. administracine tvarka baustas tris kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Po nusikalstamos veikos padarymo jis kreipėsi į VšĮ „Svarbus žingsnis“, kur išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Išdėstytų aplinkybių vertinimas sudaro pagrindą teismui manyti, kad ateityje M. C. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kita baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Teismo posėdyje apklausta D. C. paaiškino, kad sutinka laiduoti už M. C.. Ji yra kaltinamojo motina, jie daug laiko praleidžia kartu, M. C. klauso jos nuomonės, iškilusias šeimoje problemas sprendžia kartu. Daug kalbasi su sūnumi apie jo įvykdytą nusikaltimą, jis jaučia gėdą dėl savo poelgio. Problemų dėl alkoholio vartojimo M. C. neturi. Jos charakterio savybės leistų daryti teigiamą poveikį savo sūnui.

Teismas nustatė, kad laiduotoja D. C. neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu yra pensininke. Laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laiduotojos charakteristika, jos bei kaltinamojo tarpusavio santykių pobūdis leidžia daryti išvadą, kad D. C. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi BK 40 str. numatyti pagrindai ir sąlygos, todėl kaltinamasis M. C. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą motinai D. C.. Laidavimas taikytinas be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK  68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

M. C. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo ne tik vidutinio neblaivumo ribą (1,5 prom.), bet ir sunkaus neblaivumo ribą (2,5 prom.). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiantį tai, kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės  - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2018-05-21, t. y. nuo karomosios priemonės – dokumento (M. C. vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos (b. l. 25).

Be to, BK 40 str. numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajam M. C. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė –10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali būti skiriama ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. M. C. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę "Opel Insignia", Nr. (duomenys neskelbtini) Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-50-788/2018). Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismo vertinimu, šioje konkrečioje byloje automobilio "Opel Insignia" konfiskavimas, atsižvelgiant į M. C. asmenybę charakterizuojančią medžiagą (kad nėra teistas, pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, savo poelgį vertina blogai, turi du mažamečius vaikus), į jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp viešojo intereso, padaryto nusikaltimo, M. C. asmenybės. Todėl BK 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam netaikytina.  

M. C. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – M. C. vairuotojo pažymėjimas Nr. R (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Prokuroro 2018-05-21 nutarimu paskirtas M. C. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

M. C., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., M. C. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-05-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str., M. C. paskirti 15 MGL (750 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – M. C. vairuotojo pažymėjimą Nr. R (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Prokuroro 2018-05-21 nutarimu paskirtą M. C. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

piniginė į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 7, 8 d.).

Išaiškinti laiduotojui, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės  (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Rasa Paužaitė

Nuorašas tikras