Civilinė byla Nr. e2-12796-717/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07048-2020-3

procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo A. V. (toliau – atsakovas) 926,94 Eur skolą, kurią sudaro: 300 Eur negrąžintas kreditas, 599,94 Eur mokėjimo palūkanos, 27 Eur delspinigiai, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikomi įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai (e. b. kopijos b. l. 13). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) 2015 m. spalio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 181676. Atsakovui buvo suteiktas 300 Eur kreditas, kurį jis turėjo grąžinti 2016 m. balandžio 5 d. bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau atsakovas iki šiol prievolės neįvykdė. Pagal šalių sudarytą sutartį galutinis kredito bei bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2016 m. balandžio 5 d. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ naudai buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą. 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta Subrogacijos sutartis, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. tarp ieškovės ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, kuria ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl skolos, byloje nėra.

Atlikus formalų ieškovės elektronine forma byloje pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, registracijos mokesčio pavedimo, vartojimo kredito sumos pavedimo, reikalavimo perleidimo sutarčių ir jų priedų, pranešimų dėl kreditoriaus pasikeitimo ir kitų dokumentų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-9088) vertinimą ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai apie reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradiniam kreditoriui, ir ieškovės atlikti veiksmai siekiant išieškoti skolą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 926,94 Eur skola, kurią sudaro: 300 Eur negrąžintas kreditas, 599,94 Eur mokėjimo palūkanos už 2016 m. balandžio 6 d. – 2018 m. sausio 28 d. laikotarpį ir 27 Eur delspinigiai už 2019 m. liepos 19 d. – 2020 m. sausio 15 d. laikotarpį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas skolos laiku ieškovei negrąžino, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio bei 121 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 142 Eur bylinėjimosi išlaidų (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 d., CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (1,86 Eur) byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 5 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, 2020-00970). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

        Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 300 Eur (tris šimtus eurų) negrąžintą kreditą, 599,94 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 94 ct) palūkanas, 27 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (926,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 142 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                         Ona Valentukevičiūtė