Administracinė byla Nr. N575-2377/09

              Procesinio sprendimo kategorija 47.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas) Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1723 straipsnyje, padarymą, dėl to, kad J. K. nevykdė 2007 m. lapkričio 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (27.42)-115-762, 2008 m. birželio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, jog nesurinkti įrodymai, patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2008 m. liepos 18 d. gautas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo panaikinimo kartu prašant atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Praleistas apeliacinio skundo terminas 2008 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo atnaujintas.

Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepilnai ir netinkamai išnagrinėjo įrodymus ir aplinkybes bei nepasinaudojo savo teise ir pareiga surinkti trūkstamus įrodymus pagal ATPK 256 str. 3 d.  Institucija nurodo, kad davė nurodymus Uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir paveldas“ direktoriui J. K. 2007 m. birželio 19 d. (Nr. (21.26)-115-416)) ir 2007 m. lapkričio 21 d. (Nr. (27.42)-115-762). Dėl pastarojo nurodymo nevykdymo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teisminio nagrinėjimo metu, esant techninėms kliūtims, Institucija minėto nurodymo pateikti negalėjo, tačiau prie bylos medžiagos buvo pridėta iš Akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos Paštas 2008 m. balandžio 21 d. gauta pažyma Nr. (22.5-22)-7-4199, kurioje nurodyta, kad 2007 m. lapkričio 26 d. registruotoji pašto korespondencijos siunta buvo išsiųsta Uždarajai akcinei bendrovei „Statyba ir paveldas“ ir 2007 m. gruodžio 6 d. įteikta tos bendrovės administratoriaus pavaduotojui D. J., iš minėtos pažymos matyti, kad bendrovė Institucijos nurodymą gavo 2007 m. gruodžio 6 d. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad Institucijai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Institucija apeliacinės instancijos teisme pateikė 2007 m. lapkričio 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-115-762 (b. l. 21).  Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme minėto nurodymo nebuvo galima pateikti dėl techninių kliūčių.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, remdamasis tik J. K. paaiškinimu administracinių pažeidimų protokole (b. l. 3), AB „Lietuvos paštas“ pateikta pažyma dėl registruoto pašto korespondencijos siuntos, kurioje nurodoma, kad siunta Nr. RN142367796LT, buvo įteikta 2007 m. gruodžio 6 d. UAB „Statyba ir paveldas“ administracijos pavaduotojui D. J. (b. l. 6), AB „Lietuvos paštas“ pateikta kopija iš registruotų pašto siuntų ir pranešimo knygos K 10 (b. l. 7), negalėjo visapusiškai ir objektyviai įvertinti visų faktinių aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį, kad būtina įvertinti 2007 m. lapkričio 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-115-762 (b. l. 21), taip pat priežastis, kodėl skiriasi mokesčių administratoriaus nurodymo numeris, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole bei apeliaciniame skunde, nuo nurodymo, kuris yra pateiktas teismui, numerio. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į minėtas priežastis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimas panaikinamas ir iš byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.