Civilinė byla Nr. e2-1105-810/2021

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00023-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;

2.3.5.2.1; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.4.1.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 27 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams A. Ž. ir L. B.,

atsakovei M. B., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų atstovei G. M.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. B., trečiajam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namams, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią M. B., sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš motinos M. B. nepilnamečiui vaikui D. B. išlaikymą po 170 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise; 3) nustatyti nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad M. B. turi du nepilnamečius vaikus D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir D. B., gimusią (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. M. B. su nepilnamete dukra D. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nepilnamečių vaikų tėvas – R. B. (duomenys neskelbtini), mirė. Nepilnamečiui D. B. nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. buvo nustatyta globa (rūpyba) tėvų prašymu pas senelę A. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu metu laikinoji globėja A. S. rūpinosi anūko D. poreikiais, tinkamai atliko globėjos pareigas. Prastėjant A. S. ir anūko D. B. tarpusavio santykiams bei globėjos sveikatai, 2020 m. vasario 3 d. vaiko motina M. B. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją prašydama D. B. surasti kitą globėją, nes jos motina A. S. garbaus amžiaus ir nepajėgi tinkamai rūpintis anūku. Pati motina M. B. savo vaiko auginti nepageidauja, atsisako vykdyti motinos pareigas sūnaus atžvilgiu. A. S. 2020 m. balandžio 20 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijai prašymą nutraukti globą tėvų prašymu. Ieškovas atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, atliko vaiko situacijos vertinimą ir nustatė vaiko apsaugos poreikį bei priėmė sprendimą paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą, nes vaikas liko be įstatyminio atstovo bei 2020 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismui pateikė prašymą dėl leidimo paimti vaiką iš įstatyminio atstovo. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3313-810/2020 leido paimti nepilnametį D. B. iš jo įstatyminės atstovės, motinos M. B. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V35-407 nepilnamečiui D. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o jo laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centras (budinti globotoja G. B.-R.). Nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo iki 2021 m. birželio 1 d., D. gyveno budinčios globotojos šeimoje, nuo 2021 m. birželio 1 d. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. V35-517 Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. V35-407 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo ir vaiko laikinojo rūpintojo paskyrimo pakeitimo“ nepilnamečiui D. B. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, vaiko D. B. laikinuoju rūpintoju paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai, laikinoji vaiko rūpybos vieta – (duomenys neskelbtini). Buvo gautas D. B. sutikimas, kad jis sutinka, kad būtų pakeistas jo globėjas ir jis būtų globojamas bendruomeniniuose globos namuose. Atsakovės M. B. šeima dėl geriausių vaiko teisių ir interesų užtikrinimo skyriui yra žinoma nuo laikinosios globos (rūpybos) D. B. tėvų prašymu nustatymo, tačiau šeimai socialinės paslaugos nebuvo teikiamos, nes motina nuolat dirbo ir gyveno užsienio valstybėje, atvejo vadyba buvo vykdyta tik laikinajai globėjai (senelei) ir globotiniui. Nepilnamečio motina M. B. ne kartą buvo raginta rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, grįžti į Lietuvą, arba pasiimti sūnų su savimi, užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius, atlikti motinos pareigas, tačiau 2020 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku informavo, kad savo vaiko auginti nepageidauja, atsisako vykdyti motinos pareigas sūnaus atžvilgiu. M. B. 2020 m. balandžio 23 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad sūnus D. B. turi elgesio, mokymosi sunkumų, vagiliauja, agresyviai elgiasi, maištauja, smurtauja prieš kitus asmenis, todėl su juo gyventi kartu nenori. Bendrauti ir teikti vaikui išlaikymą sutinka, tačiau auginti, nepageidauja. Ieškovo darbuotojai 2020 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. sausio 19 d. elektroniniu laišku kreipėsi į M. B., prašydami dar kartą informuoti ar nepasikeitė nuomonė sūnaus D. atžvilgiu ir galimybės vaikui augti motinos biologinėje šeimoje. Skyriuje 2020 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. sausio 19 d., gauti M. B. atsakymai, kuriuose nurodyta, kad ji tvirtai apsisprendusi savo sūnaus neauginti, jo globą ir priežiūrą patiki valstybei. Ji teigė, kad jos sūnui augti geresnės sąlygos yra Lietuvoje, moteris nenori prisiimti už jį atsakomybės. D. sulaukus pilnametystės, jis galės nevaržomai atvykti į Jungtinę Karalystę ir ten gyventi. Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro 2020 m. lapkričio 11 d. rašte nurodyta, kad D. mama jam neskambina, juo nesidomi. D. su mama nuolatinio ryšio nepalaiko. D. mama M. B. kartu su dukra 2020  m. rugpjūčio mėn., kelioms savaitėms buvo grįžusi į Lietuvą atostogų. Per tą laiką buvo susitikusi su sūnumi du kartus (D. teigimu). Grįžusi atgal į Jungtinę Karalystę D. nepaskambino, su juo nebendravo. Nepilnametis nelinkęs kalbėti ir atvirauti apie savo motiną. Socialinės pedagogės pateiktoje charakteristikoje teigiama, kad D. yra impulsyvus, sunkiai valdantis emocijas, nekontroliuojantis savo elgesio, ne visuomet suvokiantis netinkamo elgesio pasekmes, yra linkęs nusikalsti, turintis žalingų įpročių. Nepilnamečiui buvo siūloma specialistų pagalba, tačiau vaikinas jos kategoriškai atsisakė. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. D. B. mokėsi (duomenys neskelbtini). Centro pateiktame pranešime nurodyta, kad D. į ugdymo įstaigą atvyksta pailsėjęs ir pamaitintas, turi reikiamas mokymosi priemones, apranga atitinka sezoniškumą, atvyksta švarus ir tvarkingas, apleistumo, nepriežiūros požymių nepastebėta. D. pasiekimais domisi tik globėja, su nepilnamečio motina nėra tekę bendrauti. D. B. santykių su kitais giminaičiais nepalaiko. Kartais jam parašo į socialinius tinklus sesuo, bet jis neturi laiko jai atrašyti. Nei močiutė, nei mama. jo teigimu, jam neskambina ir juo nesidomi. D. neturi motyvacijos mokymuisi, kyla daug elgesio problemų su mokytojais, klasės draugais. Konsultacijų su socialiniu darbuotoju metu (globos koordinatoriumi), D. pareiškęs, kad nenori bendrauti su močiute, nes jo atsisakė. Nėra nei vieno suaugusio asmens, su kurio D. būtų susijęs emociniais ar giminystės ryšiais, ar su juo palaikytų artimus ryšius. Atsakovė M. B. turėjo pakankamai laiko sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiui vaikui augti biologinėje šeimoje, tačiau dėl skyriui nežinomų priežasčių nesiekia bei nesiima realių veiksmų, jog nepilnametis sūnus augtų jos biologinėje šeimoje. M. B. neturi noro ir motyvacijos susigrąžinti sūnų D. B. į šeimą, nėra suinteresuota jos auginimu ir priežiūra savo šeimoje, nėra emocinio ryšio su sūnumi ir mama nesiekia jo atkurti ir / ar sukurti, stiprinti. Nepilnametis D. nenori bendrauti su motina, o motina ir pati nededa pastangų atstatyti tarpusavio glaudų ryšį, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir M. B. pradės tinkamai rūpintis savo sūnumi. Ieškovo nuomone šiuo atveju tikslinga neterminuotai apriboti motinos M. B. valdžią jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. D. B. sutinka, būti toliau globojamas bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Atsakovei apribojus motinos valdžią į nepilnametį D. motinos pareiga išlaikyti savo vaiką išlieka, todėl prašo iš motinos M. B. D. B. priteisti išlaikymą po 170 Eur per mėnesį. M. B. yra jauno amžiaus, sveika, darbinga. Skyrius neturi jokių duomenų, kad atsakovei būtų nustatytas nedarbingumas, neįgalumas, ar ji turėtų ypatingų sveikatos sutrikimų, todėl gali dirbti ir teikti vaikui tokį išlaikymą, kad nepilnamečio poreikiai būtų užtikrinti. Ieškovo nuomone tikslinga nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo nustatyti (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 3-11; 2 t., b. l. 15-23, 38-46, 50-57).

Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2014 metų atsakovės prašymu nepilnamečio D. B. globėja buvo paskirta jo senelė, kadangi atsakovė vykdavo dirbti į užsienį. Suprastėjus senelės sveikatai, ji 2020 metų kovo mėnesį Druskininkų savivaldybės administracijai pateikė prašymą atleisti ją nuo nepilnamečio D. B. globėjos pareigų ir paskirti jam kitą globėją. Vaiko teisių apsaugos specialistai susisiekė su atsakove, tačiau ji sūnų auginti atsisakė, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo paimti nepilnametį D. B. iš atsakovės. Su atsakove ne kartą buvo bendrauta dėl sūnaus auginimo iki jo pilnametystės, tačiau ji sakydavo, kad jo auginti negali nes su juo nesusitvarko ir prašo valstybės pagalbos. Nuo nutarties, kuria leista paimti vaiką iš atsakovės, t. y. nuo 2020 m. gegužės 11 d., ji jokio išlaikymo sūnui neteikia, buvo tik keletą kartų perdavus kelis drabužius. Atsakovė su sūnumi kartais bendrauja, tačiau nepastoviai, bendravimas vyksta susirašant per Messenger programą. Atsakovė šiuo atveju pati atsisako auginti ir auklėti sūnų, todėl motinos valdžia jai turi būti apribota neterminuotai ir priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui.

Atsakovė M. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad sūnui globa buvo suteikta jos prašymu, kad vaiko močiutė (jos motina) galėtų vaiką nuvesti pas gydytoją, taip pat globos atsakovė prašė, kad nebūtų traktuojama, jog ji vaiką paliko ir išvyko gyventi į užsienį. Atsakovė 2020 m. vasario mėn., pati pranešė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, kad paimtų sūnų iš močiutės. Negano to, ieškovas matomai nesuvokia, kad D. B. buvo atvežtas į Lietuvos Respubliką ne šiaip sau, o dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Atsakovė nenori prisiimti atsakomybės, nes D. B. vogdavo su draugais, negrįždavo paromis į namus, piktybiškai nelankydavo mokyklos, tuo tarpu atsakovė už tokį sūnaus elgesį mokėjo baudas. Negana to, D. B. pradėjo iš namų imti ir pardavinėti daiktus, taip pat ir santaupas. Šie faktai ieškovui buvo paaiškinti, bet atsakovė sulaukė atsakymo, kad palaukite, kol sueis sūnui 16 metų ir jis bus nusiųstas į nepilnamečių koloniją. Metus laiko atsakovė taip gyveno, tačiau sūnaus elgesys ne tik, kad nesikeitė, o tik blogėjo. Be to, su atsakove gyvenanti dukra matė D. B. nederamą elgesį, o tai darė žalingą įtaką jos vystymuisi ir pasaulėžiūrai. Atsakovė turi daug skolų, pritrūksta pinigų iki algos, santaupų neturinti. Artėjant žiemai, pasidės dar ir šildymo sezono kaštai. Atsakovė taupo pinigus sūnaus vardu atidarytoje banko sąskaitoje, kuria jis galės naudotis ir disponuoti sąskaitoje esančia pinigų suma sulaukęs 18 metų. Sutinka, kad neterminuotai būtų apribota motinos M. B., valdžia nepilnamečio vaiko – D. B., atžvilgiu. Atsižvelgiant, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, sutinka su 150 Eur priteistina išlaikymo suma nepilnamečiui D. B. iki jo pilnametystės, ir kad nepilnamečio vaiko D. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 89-90, DOK – 13481; 2 t., b. l. 60-63).

Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Atsakovė papildomai paaiškino, kad pirmą kartą išvykusi į Angliją trims mėnesiams, motinai buvo palikusi abudu savo vaikus. Per tą laiko ji į Lietuvą buvo grįžusi du kartus. Globa buvo nustatyta dėl to, kad močiutė galėtų kreiptis į polikliniką dėl vaikų sveikatos ir pan. Ji siuntė vaikams siuntinius ir pinigų į vaikų močiutės sąskaitą. Vėliau vaikus pasiėmė į Angliją, tačiau su sūnumi negalėjo susitvarkyti, kadangi jis jos neklauso. Sūnus išeidavo iš namų naktį, kuomet ji miegodavo, negrįždavo namo nakvoti, dėl tokio sūnaus elgesio atsakovė nuolat buvo kviečiama į jo lankomą mokyklą. Per visą Anglijoje buvimo laikotarpį sūnus pakeitė tris mokyklas kol buvo pašalintas. Paskutiniu metu policija dėl sūnaus elgesio jų namuose lankydavosi tris kartus per savaitę. Toks jo elgesys kenkia ir jos dukrai D. B.. Vieną kartą kai ji buvo darbe, sūnus puolė seserį su peiliu, buvo epizodai kai sūnus seserį smaugdavo. Dukra jai pasakė, kad jeigu brolis grįš, ji prašys prieglobsčio pas draugių tėvus. Sūnus iš Anglijos išvyko dėl kriminalinių dalykų, nes jeigu būtų neišvykęs, būtų teisiamas. Ne kartą su sūnumi buvo pas psichologą, psichiatrą, bet jis atsisakydavo su jais bendrauti. Ji su sūnumi vykti į Lietuvą negalėjo, kadangi Lietuvoje ji neturi kur gyventi ir negalėtų pragyventi. Kuomet su vaikais gyveno Lietuvoje jai neužtekdavo pinigų net maistui. Būdama Anglijoje ji sugeba apmokėti sąskaitas ir dar išeina pasitaupyti. Anglijoje ji uždirba maždaug 1 300 – 1400 Eur į mėnesį. Iš jų apie 900 Eur sumoka būsto nuomos ir komunalinius mokesčius. Papildomai gauna 21,15 Eur ir 77,13 Eur į savaitę pinigus už dukrą, tačiau turi ir maždaug 1 200 Eur įsiskolinimą, kuris susidarė už išmokos skirtos sūnui permoką. Lietuvoje jai priklauso sodo sklypas su namu, tačiau namas yra nepritaikytas gyventi, kito turto neturi. Ji negali auginti ir rūpintis sūnumi, nes su juo nesusitvarko, sūnus galės atvykti pas ją į Angliją kuomet jam sueis aštuoniolika metų, nes tuomet už savo veiksmus turės atsakyti pats. Patvirtino, kad sutinka, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu. Bendrauti su sūnumi neatsisako, tačiau jis bendrauja su ja tik tuomet kai ji jam parašo, trumpai ką nors atrašydamas. Paskutiniu metu su sūnumi bendrauja maždaug du – tris kartus per mėnesį. Nuo 2020 metų gegužės mėnesio ji neteikė išlaikymo sūnui, tačiau tai yra ne jos kaltė. Jai skambino iš vaikų teisių ir liepė nutraukti siuntimą pinigų vaikų močiutei, nes D. yra paimtas iš vaikų močiutės, o jai nebuvo pranešta kur siųsti pinigus. Sūnui būnat pas globėją ji jam siuntė siuntinį, tačiau mikroautobuso vairuotojas vežęs siuntinį sūnui neprisiskambino, todėl siuntinį pristatė jos motinai. Sūnus jam skirtus daiktus iš močiutės pasiėmė per kelis kartus, nes visko vienu metu dėl didelio kiekio paimti negalėjo. Sūnui atsiuntė drabužių, treningus, jo mėgstamų konservų ir saldumynų. Kuomet ji buvo grįžusi į Lietuvą rugpjūčio mėn., su sūnumi susitikusi nebuvo, nes jam svarbesni buvo draugai. Sūnus atvažiavo tik į autobusų stoti prieš jai išvykstant, atsisveikinti. Išvykstant davė sūnui 40 Eur. D. nenori važiuoti pas močiutę atsiimti pinigų, nes ji anot jo daug klausinėja. Anglijoje sūnaus sąskaitoje, ji yra sukaupusi 1 500 svarų, tačiau šiuo metu ji pagal savo gaunamą darbo užmokestį daugiau kaupti šioje sąskaitoje negali. Sūnus šia sąskaitą galės naudoti kai jam sukaks 18 metų. Sutinka, kad iš jos sūnui būtų priteistina 150 Eur suma skirt jo išlaikymui. Sūnus jai atsiuntė filmuotą medžiagą apie savo gyvenimo sąlygas vaikų namuose, iš tai matyti, kad sąlygos yra geros, tačiau nesupranta kodėl sūnus ryte keliamas kartu su kitais vaikais, kai jam nereikėjo lankyti mokyklos. Neprieštarauja, kad sūnaus rūpintoju būtų paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namai ir (duomenys neskelbtini) būtų nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta, nes supranta, jog jai atsisakius auginti sūnų ji negali parinkti kur sūnui gyventi.

Trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad nepilnametis D. B. jų įstaigoje gyvena apie mėnesį laiko. Iš pradžių D. buvo apgyvendintas kambaryje su kitu jaunuoliu, ir tai jam tai netiko. Tačiau pas juos yra tokia tvarka, kad jaunuoliai kambariuose gyvena po du. Šiuo metu D. gyvena vienas kambaryje, kadangi kitas jaunuolis yra išvykęs. Kadangi D. pas juos atvyko jau būdamas 16 metų ir mokslo metų pabaigoje metęs mokyklą, jau jokia mokykla jo mokytis nepriėmė. Rytais jis buvo keliamas su visais vaikais kartu, nes miegodavo iki 4 valandų vakaro, o naktį neduodavo kitiems vaikams miegoti. D. buvo surastas darbas prie grybų rūšiavimo, tačiau nuvykęs jis padirbo vos kelias valandas ir grįžo. Su D. šiuo metu labai daug dirbama, jam aiškinama, kad jis turės pasirinkti arba eiti dirbti arba mokytis. Kol kas jis teigia, kad nesimokins, o dirbti jo niekas neprivers, nes jam tik 16 metų. Jis kiekvieną mėnesį gauna apie 80 Eur išmoką už mirusį tėvą, kuriuos jis išleidžia savo nuožiūra, dažniausiai cigaretėms. Šių metų liepos 16 d. jis buvo pabėgęs iš vaikų namų, grįžo tik 18 d. D. grįžo be telefono, sakė, kad pragėrė ir telefoną ir pinigus. Valstybės mokami pinigai yra kaupiami jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje, kuriuos jis galės pasiimti kai jam sukaks 18 metų. Be to, dar jam bus išmokėta įsikūrimo pašalpa. D. ji dar mažai pažysta, kadangi nuo atvykimo praėjo nelabai daug laiko, tačiau pinigų siųsti jam į sąskaitą nerekomenduoja, geriau tai būtų daiktai. Ji pati asmeniškai D. siūlėsi jį nuvežti pas močiutę į Druskininkus, tačiau jis atsisakė. Jų institucija labai nenukentės, jeigu bus iš atsakovės priteistas išlaikymas sūnui, kiek ji mokėti sutinka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

šalių atstovų, atsakovės, jos atstovo ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė M. B.. Nepilnamečio D. B. tėvas R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 2, DOK – 289). Nepilnamečiui D. B. nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. tėvų (atsakovės) prašymu nustatyta globa, jo laikinąją globėja paskirta jo senelė A. S. Atsakovė M. B. su dukra D. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Atsakovė 2020 m. vasario 3 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją prašydama D. B. surasti kitą globėją, nes jos motina A. S. garbaus amžiaus ir nepajėgi tinkamai rūpintis anūku (el. b. 1 t., b. l. 12, DOK – 2316). A. S. 2020  m. balandžio 20 d. Druskininkų savivaldybės administracijai pateikė prašymą nutraukti D. B. globą. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. V35-334 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nutraukimo“ nepilnamečio D. B. atžvilgiu, laikinoji globa nutraukta. Nepilnametis D. B. 2020 m. balandžio 22 d. laikinai apgyvendintas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro globos centre pas laikiną globėją G. B.-R.. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3313-810/2020 leista ieškovui paimti vaiką D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo motinos M. B.. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V35-407 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba, jo laikinuoju rūpintoju paskirtas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centras, D. B. rūpybos vieta nustatyta jį prižiūrinčios budinčios globėjos G. B.-R. šeimoje (el. b. 1 t., b. l. 12, DOK – 2316). Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. V35-407 „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. V-35-407 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo ir vaiko laikinojo rūpintojo paskyrimo“ pakeitimo nepilnamečio D. B. laikinuoju globėju paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai, laikina rūpybos vieta (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 24, DOK – 19381).

Dėl motinos valdžios apribojimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo atstovų, atsakovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė nuo 2019 m. balandžio 22 d. yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio sūnaus D. B. auklėjimo ir rūpinimosi juo. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo 2014 metų su nepilnamete dukra D. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nepilnamečiui D. B. nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės prašymu nustatyta globa, jo laikinąja globėja paskirta jo senelė A. S. A. S. prašymo pagrindu, Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. V35-334 nepilnamečio D. B. atžvilgiu, laikinoji globa nutraukta. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3313-810/2020 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį D. B. iš atsakovės. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V35-407 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba, jo laikinuoju rūpintoju paskirtas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centras, D. B. rūpybos vieta nustatyta jį prižiūrinčios budinčios globėjos G. B.-R. šeimoje. Iš 2020 m. spalio 19 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-463-(8.11.17) matyti, kad laikinoji globėja G. B.-R. vaiko teisių apsaugos specialistams nurodė, jog nepilnamečiui vaikui būnant jos šeimoje, atsakovė globėjai neskambina, nesiteirauja kaip vaikui sekasi. Paskambino tik vienintelį kartą ir klausė adreso, kad galėtų perduoti siuntinį, tačiau jo taip ir nesulaukė. Grįžusi į Lietuvą ryšio neieškojo, apie sūnų nesiteiravo. Nepilnametis D. B. vaiko teisių apsaugos specialistams nurodė, kad nenori bendrauti su mama, nes ji jo atsisakė. Mamai reikalinga tik D., o jį atvežė ir paliko močiutei, kuri yra senyvo amžiaus ir jo nesuprato. Paskutinį kartą bendravo su mama liepos mėnesį, kai ši buvo grįžusi į Lietuvą, bendrauti su ja nenori, nes jam neįdomu. Po liepos mėnesio su motina nėra bendravęs net telefonu. Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro 2020 m. lapkričio 11 d. rašte nurodyta, kad D. mama jam neskambina, juo nesidomi. D. su mama nuolatinio ryšio nepalaiko. Iš Druskininkų švietimo centro 2020 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. SR-123 matyti, kad jame nurodyta, kad nepilnamečiui D. B. mokantis (duomenys neskelbtini), jo pasiekimais domėjosi tik globėja, su nepilnamečio motina nėra tekę bendrauti. Tokių aplinkybių atsakovė neginčijo. Nepilnametis D. B. 2021 m. sausio 14 d. paaiškinime Alytaus vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad jis žino, jog mama jo neaugins iki 18 metų, todėl neprieštarauja, kad jai būtų apribota motinos valdžia, o iš 2021 m. gegužės 18 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-180-(8.11.17) (el. b. 2 t., b. l. 24, DOK – 19381) matyti, kad D. B. nenori bendrauti su mama, nes ji jo atsisakė, paskutinį kartą su mama jis bendravo liepos mėnesį (2020 metų), kai ji buvo grįžusi į Lietuvą. Iš šio akto taip pat matyti, kad po liepos mėnesio jis su motina nėra bendravęs net telefonu. Šiame akte nurodyta, kad atsakovė tik vieną kartą paskambino globėjai dėl siuntinio sūnui perdavimo, kaip sūnui sekasi neskambino ir nesiteiravo. Atsakovė 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. balandžio 23 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. sausio 19 d., vaiko teisių specialistus informavo, kad auginti sūnaus ji nenori. Tokių aplinkybių atsakovė byloje neginčijo ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad sūnų iki jo pilnametystės auginti atsisako.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nesidomi nepilnamečiu sūnumi, jo ugdymo pasiekimais, sveikatos būsena ir visiškai yra nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo ir rūpinimosi juo. Šiuo atveju motinos ir sūnaus emocinis ryšys yra nutrūkęs, o iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad atsakovė nesiekia ir nemėgina savo pastangomis šį ryšį kokiu nors būdu stiprinti ar dėti tam pastangas. Pažymėtina tai, kad rūpinimasis vaiku yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kad vaikas neklauso tėvų ar jo elgesys paauglystės metu tėvams (šiuo atveju motinai) sukelia papildomų rūpesčių. Negalėjimas ar nenoras suteikti tinkamas vaikui gyvenimo sąlygas taip pat negali būti pateisinama priežastis atsisakyti rūpinimosi nepilnamečiu vaiku.

Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

Šiuo konkrečiu atveju atsakovė yra aiškiai išreiškusi valią, kad ji atsisako auginti sūnų, todėl konstatuotina, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką, o kaip patvirtina byloje nustatytos aplinkybės ji jau daugiau nei metai laiko nesirūpina sūnumi, nesidomi jo ugdymo pasiekimais, sveikatos būkle, neteikia tinkamo ir reguliaraus išlaikymo, jo nelanko, bendrauja su sūnumi nereguliariai ir nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir vaiko ryšį. Negalima laikyti pateisinamais atsakovės nurodytus argumentus, kad pats vaikas vengia su atsakove bendrauti, nes emocinį ryšį su sūnumi esamoje situacijoje turi kurti pati atsakovė, dėdama tam maksimalias pastangas. Tai, kad atsakovė susidūrusi su sūnaus elgesio problemomis jas spręsti perdavė valstybei atsisakydama jį auginti, suponuoja išvadą, kad ji atsakovo ir motinos valdžios sūnaus atžvilgiu. Nepilnamečiui vaikui jau 16 metų, o byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį sūnaus atžvilgiu, o susiklosčiusioje situacijoje nėra galimybės daryti net ir prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir vaikas galės gyventi su savo motina (atsakove), o ji juo tinkamai rūpintis. Teismo posėdžio metu išklausius nepilnamečio vaiko D. B. nuomonę, jis pareiškė, kad su atsakove Jungtinėje Karalystėje gyventi nenori, į Jungtinę Karalystę jis išvyks kai jam sukaks 18 metų, tačiau ne pas atsakovę. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir motyvus, konstatuotina, kad šiuo atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei jos nepilnamečio sūnaus D. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis).

Atsakovei apribojus motinos valdžią sūnaus D. B. atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei ji įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis), tai reiškia, kad nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti vykdyti savo pareigą dėl vaiko išlaikymo. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 1.5, 3.3 straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio išlaikymas yra būtinas vaikui, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu yra 642,00 Eur, atitinka vieno mėnesio išlaikymo vertę ir papildomi įrodymai dėl išlaikymo dydžio nereikalingi, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 170,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė su prašoma priteisti išlaikymo suma nesutinka, nurodo kad sutinka kiekvieną mėnesį mokėti sūnui po 150 Eur kas mėnesį.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė dirba. Jos darbo užmokestis į mėnesį sudaro maždaug 1 300 Didžiosios Britanijos svaras sterlingų (toliau – GBP) (1 529 Eur) per mėnesį (el. b. 1 t., b. l. 90 DOK – 13481; 2 t., b. l. 7, 9). Atsakovei Jungtinėje Karalystėje mokami vaiko pinigai dukrai D. B., t. y. kiekvieną savaitę atsakovė gauna 35,15 GBP (41,35 Eur) vaiko išmoką ir 77,13 GBP (90,74 Eur) vaiko mokesčio ir darbo užmokesčio kreditą, kas iš viso per mėnesį sudaro 449,12 GBP (528,37 Eur) (35,15 +77,13 x 4 sav.) (el. b. 1 t., b. l. 90 DOK – 13481). Lietuvos Respublikoje atsakovei priklauso 0,0587 ha ploto žemės sklypas, su jame esančiu sodo pastatu ir kitais pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 137-138, 139-140). Apie kita turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį atsakovės turimą turtą, byloje duomenų, nėra. Taigi nevertinant atsakovei Jungtinėje Karalystėje mokamų pinigų 528,37 Eur skirtų jos D. B., jos pajamos per mėnesį sudaro 1 529 Eur, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų ji kiekvieną mėnesį turi mokėti 500 GPB (588,23 Eur) už būsto nuomą bei maždaug 132,00 GPB (155,29 Eur) už komunalinius mokesčius, kas iš viso per mėnesį sudaro maždaug 742,52 Eur (el. b. 1 t., b. l. 89-90 DOK – 13481). Tai reiškia, kad atskaičiavus mokesčius atsakovei kiekvieną mėnesį nuo jos atlyginimo lieka maždaug 786,48 Eur suma, tačiau iš šios sumos ji dar turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą D. B., nepaisant to, kad jai Jungtinėje Karalystėje ir mokami vaiko pinigai. Be to, kaip matyti iš teismui pateikto atsakovės atsiliepimo į pirminį ieškovo ieškinį ji kiekvieną mėnesį dar patiria maždaug 300 GPB (352,94) Eur išlaidas maistui bei 150 GPB (176,47) Eur transporto išlaidas . Be to, atsakovei yra išmokėta 1 192,35 GPB vaiko išmokos permoka, dėl ko jai yra sumažinti vaiko mokama 41,35 Eur išmoka iki 24,88 Eur (el. b. 2 t., b. l. 3, 5). Taip pat atsakovė yra sukaupusi nepilnamečio vaiko D. B. sąskaitoje Jungtinėje Karalystėje 1 587,37 GPB (1 867,49 Eur) sumą, kuris atsakovės teigimu sūnui bus išmokėta, kai jam sukaks 18 metų (el. b. 2 t., b. l. 66-67). Atsakovės nepilnametis sūnus gauna maždaug 70,00 Eur našlaičio išmoką, kuri yra mokama į jo sąskaitą ir jis išleidžia savo reikmėms. Byloje taip pat yra duomenų, kad atsakovė nepilnamečiui sūnui jo buvimą pas laikinąją globėja metu siuntė siuntinį, kuriame be kita ko buvo ir drabužių. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaikui būnant budinčios globėjos G. B.-R. šeimoje, buvimo laikotarpiu jam neprireikė pirkti drabužių, kadangi jis juose turėjo, drabužiai sportinio stiliaus ir tvarkingi, dalis jų parvežti iš Anglijos. Iš atsakovės duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, galima spręsti, kad net ir apribojus jos motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, ji neatsisako vaikui teikti išlaikymą nuperkant jam kokį nors daiktą ar drabužį. Todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakovės sūnaus D. B. amžių (16 m.), tokio amžiaus vaikui būtinus patenkinti poreikius maistui, aprangai, higienos priemonėms, saviraiškai bei ugdymui ir kt., kurių ieškovui CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti, taip pat į atsakovės gaunamas pajamas, jos šeimos sudėtį ir poreikius bei į tai, kad nepilnamečio vaiko rūpybos vieta nustatoma valstybei priklausančiuose vaikų namuose, vadovaujantis vaikų prioritetinės teisių apsaugos bei proporcingumo ir protingumo kriterijais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. B. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 20 d., iki sūnaus pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Iš atsakovės priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). D. B. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos D. B. nustatymo įsiteisėjimo paskirtinas laikinasis rūpintojas Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namai, kurie gautą išlaikymą privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202, 3.275 straipsniai).

Ieškovas informuotinas, kad pasikeitus aplinkybėms (atsakovės materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jis turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo 

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. V35-407 „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. V-35-407 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo ir vaiko laikinojo rūpintojo paskyrimo“ pakeitimo nepilnamečio D. B. laikinuoju globėju paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai, laikina rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), kuriuose šiuo metu nepilnametis D. B. ir gyvena. Iš byloje esančio nepilnamečio D. B. 2021 m. gegužės 18 d. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka gyventi Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Trečiojo asmens atstovės paaiškinimu šiuo metu D. B. gyvena vienas kambaryje, jam yra sudarytos tinkamos sąlygos mokytis ar dirbti, su vaiku yra daug dirbama jo tolimesnio ugdymo klausimu. Atstovės teigimu vaikui yra sudaroma galimybė aplankyti Druskininkuose gyvenančią močiutę ar draugus. Tai, kad nepilnamečiui vaikui šiuose namuose sudarytos geros gyvenimo sąlygos, teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovė, teigdama, kad sūnus jai atsiuntė filmuotą medžiagą apie savo gyvenimo sąlygas. Tokios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nepilnamečiui D. B. yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir mokytis, bei užtikrinama jo saugi aplinka Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Nurodytų aplinkybių pagrindu, nepilnamečio D. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, dalyje dėl išlaikymo iš atsakovės nepilnamečiui sūnui priteisimo, t. y. priteista ne ieškovo prašoma 170 Eur suma, tačiau 150 Eur, todėl atsakovei kyla pareiga apmokėti bylinėjosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1081-3793 pagrindu atsakovei byloje teikiama antrinė teisinė pagalba ir atsakovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos valstybei (žyminis mokestis, 315,00 Eur išlaidos už antrinę teisinę pagalbą atsakovei bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytinos skubiai ((duomenys neskelbtini), straipsnio 2 dalis l punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282, 406, 407 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2021 m. sausio 20 d. – iki D. B. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti laikinąją rūpintoją Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namus, įstaigos kodas 304634923, lėšų, skirtų D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti, tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos D. B. nustatymo įsiteisėjimo. 

Nustatyti nepilnamečio D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyse dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                          Edita Dambrauskienė