Administracinio nusižengimo byla Nr. II-43-288/2018

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02310-2017-8

      Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant pareiškėjai A. B.,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

            Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vyriausiosios specialistės A. P. 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimu A. B. už administracinių teisės pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio l dalį paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda, dėl to, kad 2017 m. sausio 10 d. 15.11 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama vieta) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, taip pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-256 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 12 punktą. 

            Kauno apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 11 d. gautas A. B. 2017 m. gruodžio 1 d. prašymas, kuriuo prašoma, atsižvelgiant į tai, kad ji yra daugiavaikė mama, remiama valstybės pašalpa, kurios neužtenka trijų vaikų būtiniausioms reikmėms, ir, į tai, kad nebuvo informuota apie pirminį administracijos sprendimą, kurį priėmė A. Š., visiškai atleisti nuo baudos mokėjimo. Prašyme nurodoma, kad iš 2017 m. lapkričio 29 d. laiško sužinojo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausiasis specialistas A. Š. 2017 m. rugsėjo 18 d. už šį nusižengimą A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr.SAVAD-19ANPAN-100360422-17 su administraciniu nurodymu, sumokėti pusę, ANK 418 straipsnio l dalyje, numatytos minimalios baudos, t. y. 10 eurų iki 2017 m. spalio 19 d. Apie tai ji nebuvo informuota, jokio laiško iki 2017 m. lapkričio 8 d. nebuvo gavusi, todėl jokių veiksmų nesiėmė. Apie administracinį nusižengimą sužinojo po Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyriausiosios specialistės A. P. nustatymo, kad „asmuo neįvykdė ANP protokole Nr. SAVAD-19ANPAN-100360422-17 nurodyto administracinio nurodymo“, 2017 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19ANN-126035872-17 administracinio nusižengimo byloje, kurioje A. B. skyrė 30 eurų baudą.

              Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į prašymą laiko, kad 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas teisingas ir pagrįstas. Prašymo dėl nutarimo pakeitimo, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos, pagrįstumą palieka spręsti teismui. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliota Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė A. P. 2017 m. rugsėjo 18 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka 2017 m. spalio 30 d. išnagrinėjo pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą. Nenustačius aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima ir nustačius administracinio nusižengimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Atsakomybė už automobilio palikimą stovėti kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjus už stovėjimą, numatyta ANK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. 2017 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-126035872-17 pareiškėjai paskirta sankcijoje numatyta vidutinė 30 Eur bauda už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

            ANK 418 straipsnio 1 dalis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 12 punktas numato, kad nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius transporto priemonę, privalo būti sumokama nedelsiant 9.1-9.3 ir 9.5 papunkčiuose nurodytais būdais.

             Administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas administracinis nusižengimas, A. B. kalta jo padarymu, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Jos veika atitinka ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 12 punkto pažeidimas. Administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta įstatymų nustatyta tvarka surinktais administracinio nusižengimo Nr. ROIK 17068304124 faktiniais duomenimis, t. y., administracinio nusižengimo protokolu, VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės pranešimu, susirašinėjimo ir siuntimo dokumentų kopijomis, kurie, vadovaujantis ANK 569 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio nusižengimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, A. B. veika kvalifikuota teisingai. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nenumatyta galimybė už automobilio stovėjimą mokamoje stovėjimo aikštelėje, nemokėti rinkliavos mokesčio. Transporto priemonių valdytojai atsako už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. Nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai, sankcijos ribose.

             2017 m. lapkričio 20 d. Viešosios tvarkos skyriuje buvo gautas A. B. prašymas, kuriuo ji pripažįsta padaryto nusižengimo aplinkybes ir prašo sumažinti jai paskirtą 30 Eur baudą, nes sunki materialinė padėtis, šiuo metu nedirba, augina 3 mažamečius vaikus.

             Vadovaujantis ANK 625 straipsniu, 2017 m. spalio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje  Nr. SAVAD-19ANN-126035872-17 pakeistas ir 2017 m. lapkričio 24 d. priimtas naujas nutarimas paskirti švelnesnę 20 Eur nuobaudą. Pareiškėja nesutikdama su šiuo nutarimu, pateikė 2017 m. gruodžio 1 d. prašymą visiškai atleisti nuo baudos mokėjimo. Pareiškėja neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jos automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, dėl to nuoširdžiai apgailestauja ir pažada daugiau nenusižengti.

              Teismo posėdžio metu A. B. palaikė prašymo reikalavimą.

              Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė A. P. paliko spręsti teismui dėl skundžiamo nutarimo, kuriuo A. B. paskirta 20 Eur bauda už veikos, numatytos ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą pakeitimo.

Prašymas tenkinamas iš dalies

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). 

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 30 d. nutarimu A. B. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Prieš tai, jai buvo siūlyta sumokėti 10 Eur baudą iki 2017 m. spalio 19 d. A. B. nesutikdama su šiuo nutarimu 2017 m. lapkričio 20 d. Viešosios tvarkos skyriui pateikė prašymą, kuriuo ji pripažino padaryto nusižengimo aplinkybes ir prašė sumažinti jai paskirtą 30 Eur baudą, nes sunki materialinė padėtis, nedirba, augina 3 mažamečius vaikus. Vadovaujantis ANK 625 straipsniu, 2017 m. lapkričio 24 d. buvo priimtas naujas nutarimas paskirti švelnesnę 20 Eur nuobaudą.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo byloje nėra, A. B. nurodė, kad ji nebuvo laiku informuota apie paskirtą administracinį nurodymą, todėl nesiėmė jokių veiksmų, taip pat nurodė, kad yra daugiavaikė mama, remiama valstybės pašalpa, kurios neužtenka trijų vaikų būtiniausioms reikmėms, todėl prašo ją atleisti nuo baudos mokėjimo.

Spręstinas klausimas dėl A. B. paskirtos pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos proporcingumo.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pirmiau nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnyje nustatyta, jog skiriant nuobaudą ne vien turi būti atsižvelgta tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet turi būti atsižvelgta ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. B. pripažįsta savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jos pažeidimas yra formalus – atvykus pasiimti dukters iš baseino, Miško g. neradusi kur pastatyti automobilį, jį pastatė Gedimino g. ir būdama dar su vienu mažu vaiku laibai skubėjo, todėl nesumokėjo, užtruko ne ilgiau 15 min. Apie administracinį nurodymą nebuvo laiku informuota, todėl nesiėmė jokių veiksmų, o gavusi 2017 m. lapkričio 29 d. pranešimą apie paskirtą baudą, rašė prašymą ją panaikinti, visgi jos padaryto pažeidimo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio (ANK 418 str. numato baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų).

Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju pats pažeidimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės ir A. B. teigiamai charakterizuojantys duomenys (administracine tvarka nebausta, neteista, nedirba, augina tris mažamečius vaikus), lemia mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, realiai nesukėlusį sunkių pasekmių, kas ir sudaro vieną iš kriterijų, lemiantį mažesnės baudos negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, skyrimą. Išdėstytos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiekė piktybiškai pažeisti teisės aktų reikalavimų, tai buvo pavienis atsitiktinis nusižengimas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. B. prašymas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas keičiamas, paskiriant A. B. švelnesnę administracinę nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

A. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti įspėjimą.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Liuba Kymantienė