Civilinė byla Nr. e2-10977-608/2020
Proceso Nr. 2-68-3-05973-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2. 2.6.20.1.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Elnola“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,REMI INVEST“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ 3 791,92 Eur skolos, 7,80 Eur palūkanų, 230,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei ,,Elnola“ Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarė Daiva Manzurovienė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. vasario 10 d. Serija NMD Nr. 12114, 2020 m. vasario 10 d. Serija NMD Nr. 12700 ir 2020 m. vasario 10 d. Serija NMD Nr. 12779 bendrai 3 791,92 Eur sumai. Atsakovė PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo, priešingų duomenų byloje nėra (CPK 179 straipsnis).
Tarp pradinės kreditorės Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Manzurovienės ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,REMI INVEST“ 2020 m. vasario 12 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. IR-20-007 ir priedas prie sutarties Nr. 1, kurių pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą 2020 m. vasario 13 d. pranešimu.
Tarp Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Manzurovienės ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarė Daiva Manzurovienė įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas, o atsakovė – tinkamai ir laiku atsiskaityti. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė su nei su pradine kreditore nei su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 3 791,92 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7,80 Eur palūkanų. Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovė privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, atsakovė už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 26 d. privalo sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 7,80 Eur kompensuojamųjų palūkanų.
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju atsakovei laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 230,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistinos 230,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 91,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iš viso – 491,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” naudai 3 791,92 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą devyniasdešimt du euro centus) skolos, 7,80 Eur (septynis eurus aštuoniasdešimt euro centų) palūkanų, 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) ikiteisminio išieškojimo išlaidų, iš viso 4 029,72 (keturis tūkstančius dvidešimt devynis eurus septyniasdešimt du euro centus).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 029,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” naudai 491,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė