Civilinė byla Nr. e2-2445-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33185-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka, priimdama spendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilogus“ dėl sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo V. D..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Vilogus“, prašydama nutraukti 2017 m. liepos 11d. šalių sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/07/11. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4245-569/2013, priteisdamas L. M. iš atsakovės V. D. 58000 Lt skolą, 166 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 58166,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1745 Lt bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. liepos 11 d. ieškovė sudarė su atsakove Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/07/11, kuria ieškovė perleido savo reikalavimo teisę pagal 2013 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą už akių, o atsakovė įsipareigojo išieškoti iš skolininkės V. D. skolą už ne mažesnį nei 50 proc. atlygį nuo išieškotos sumos. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, iš esmės pažeidė sutartį, todėl sutartis turi būti nutraukiama.
Atsakovei UAB „Vilogus“ teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir per EPP sistemą. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Trečiajam asmeniui V. D. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms.
Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal CK 6. 217 straipsnio 1 dalį, sutartis gali būti nutraukiama, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą.
Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.217 straipsnio taikymo sąlygas, yra vienareikšmiškai pripažinęs būtinumą užtikrinti sutartinių teisinių santykių stabilumą, net ir sutarties pažeidimo atveju dėti maksimalias pastangas sutarčiai išsaugoti. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar: i) nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, ii) taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių, iii) svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, iv) taip pat į sutartį paleidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).
Nagrinėjamu atveju ieškovė su atsakove sudarė 2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį. Šios sutarties objektas: ieškovės reikalavimo teisės perleidimas naujai kreditorei į visas V. D. skolas ir kitas išieškotinas sumas pagal 2013 n. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą už akių. Pagal sutartį, naujoji kreditorė įsipareigojo sumokėti 50 proc. nuo išieškotos sumos pradinei kreditorei. Tačiau atsakovė esminių sutarties sąlygų ir įsipareigojimų neįvykdė, t. y. neišieškojo skolos iš V. D. ir ieškovei nesumokėjo 50 proc. nuo išieškotos sumos. Byloje nėra priešingas aplinkybes patvirtinančių duomenų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, ieškovė negavo to, ko tikėjosi sutartį sudarydama, nėra duomenų, jog sutartis būtų nevykdoma dėl objektyvių bei pateisinamų priežasčių. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas nutraukti iš esmės atsakovės pažeistą sutartį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 150 Eur sumokėto žyminio mokesčio atlyginimas. Duomenų apie kitas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 11,34 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2017 m. liepos 11 d. ieškovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB ,,Vilogus“ (j. a. k. 301425587) sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/07/11.
Priteisti ieškovei L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Vilogus“ (j. a. k. 301425587) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Vilogus“ (j. a. k. 301425587) 11,34 Eur (vienuolika eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė