Civilinė byla Nr. e2-7141-880/2019
Proceso Nr. 2-44-3-00298-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.1.; 2.6.8.10.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 9 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ atstovei advokatei K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Agrima“ dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 4000,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio - 2019 m. sausio mėnesiais atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl krovinių pervežimo paslaugų tarptautiniu maršrutu suteikimo. Tuo pagrindu šalys sudarė tris Krovinio pervežimo sutartis – užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose susitarė dėl krovinių pervežimo apimčių, maršrutų ir paslaugų kainų. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė Krovinio pervežimo sutartimis – užsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtas prievoles, išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Nors atsakovui suėjo visų jam pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminai, atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdamas 1100,00 Eur. Likusios skolos dalies atsakovas nėra sumokėjęs iki šiol, nors buvo daugybę kartų ieškovo atstovų ragintas tinkamai vykdyti savo pinigines prievoles. Atsakovas nesiūlė ir nesiūlo ieškovui skolos mokėjimo dalimis grafiko, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas vengia konstruktyviai bendradarbiauti sprendžiant atsiskaitymo su ieškovu klausimus. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas skolingas ieškovui 4 000,00 Eur pagrindinės skolos.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmeti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pagal ieškovo pateikiamos kaip jis pats įvardina krovinių pervežimo paslaugų sutartys – užsakymai nėra patvirtinti atsakovo ar jo įgalioto asmens parašu. Ieškovas ieškinyje nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų jo tinkamą ofertą (užsakymą) ieškovui dėl sudarytinos krovinių pervežimo sutarties, juo labiau nėra pateiktas ir tinkamas atsakovo akceptas dėl, anot ieškovo, tarp šalių susiformavusių vežimo teisinių santykių. Vadinasi, atitinkamai negalima ir tvirtinti, jog atsakovui kilo prievolė ieškovui padengti skolą dėl neva neapmokėtų sąskaitų faktūrų, kadangi, kaip minėta, ieškovas tinkamai neįrodo teismui teisinio pagrindo dėl vežimo teisinių santykių egzistavimo. Dar daugiau, nėra pridėtas įgaliojimas ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę tokį užsakymą apskritai formuoti ieškovo vadybininkei, todėl vien dėl šių aplinkybių galima konstatuoti, kad ieškovas neįrodo prievolinių teisinių santykių realumo bei egzistavimo tarp šalių, todėl atsakovui negali kilti ir atitinkama prievolė padengti tariamą skolą ieškovui. Ieškovas ieškinyje neįrodo jokio įvykusio juridinio fakto, todėl negalima tvirtinti, kad tarp šalių susiformavo teisiniai santykiai bei kad juo labiau atsakovui kilo prievolė prieš ieškovą. Ieškovas nepateikia ir jokio neva dalinį hipotetinės prievolės įvykdymą pagrindžiantį dokumentą 1100 Eur apimtyje kaip formaliai teigiama ieškinyje. Ieškinyje dėstoma aplinkybė dėl neva tik iš dalies įvykdytos prievolės nėra pagrįsta jokiais įrodymais, todėl vertintina tik kaip deklaratyvi nuostata, kas dar labiau pagrindžia prievolinių teisinių santykių nebuvimą tarp šalių. Ieškovo pridedamos sąskaitos faktūros taip pat nėra patvirtintos atsakovo, nėra pateikta jokių net jų išsiuntimą ieškovui pagrindžiančių įrodymų, o ant ieškovo ieškiniu pridedamų CMR važtaraščių taip pat neįmanoma nustatyti kieno parašas yra pateiktas neva iš atsakovo pusės, todėl tai vėlgi negalėtų būti vertinama kaip patikimi įrodymai, pagrindžiantys tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir/ar užsakymą dėl krovinių pervežimo paslaugų.
Atsakovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio mėnesį – 2019 m. sausio mėnesį, ieškovas ir atsakovas sudarė tris Krovinių transportavimo sutartis – užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose susitarė dėl krovinių pervežimo apimčių, maršrutų ir paslaugų kainų (el.b.l. 6-19). Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė Krovinio transportavimo sutartimis – užsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtas prievoles. Tai patvirtina CMR važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Grūdų priėmimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini). Už suteiktas pervežimo paslaugas ieškovas 2019 m. sausio 16 d. atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas – faktūras Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 5100 Eur bendrai sumai. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „Agrima grūdai“ 2019 m. balandžio 15 d. už atsakovą ieškovui sumokėjo 1100 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydami, jog moka už UAB „Agrima“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 120).
Nors atsakovas nurodo, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog šalys buvo sudarę krovinių pervežimo sutartis ir kad tarp šalių buvo susiklostę kokie nors teisiniai santykiai, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių šalių sutartinius santykius ir ieškovo prisiimtų pareigų įvykdymą atsakovo naudai. Pirmiausia, nors atsakovas nurodo, kad krovinių transportavimo sutartys nėra pasirašytos atsakovo, iš naujai ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad sutartys yra pasirašytos ir patvirtintos atsakovo anspaudu (el.b.l. 111 – 113). Be to, teisinių santykių buvimą ir užsakymo įvykdymą patvirtina ir grūdų priėmimo aktai, susirašinėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis bei dalinis atsiskaitymas už suteiktas paslaugas (el.b.l. 120-134). Taigi, byloje neginčytinai įrodyta, kad šalys buvo sudarę krovinių pervežimo sutartis, ieškovas jas įvykdė, o atsakovas už jas atsiskaitė tik iš dalies, t.y. liko skolingas ieškovui 4000 Eur.
CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai – sutartais terminais pervežė atsakovo krovinį. Atsakovas laiku neatsiskaitydamas už jam suteiktas paslaugas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas neginčijo atliktų paslaugų kokybės, terminų ir pan. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovo naudai iš atsakovo priteistina reikalaujama 4000 Eur suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kadangi abi bylos šalys yra privatūs juridiniai asmenys, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl palūkanos yra priteistinos.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 90,00 Eur žyminis mokestis ir 550,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 640,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“, į. k. 161438434, naudai iš atsakovo UAB „Agrima“, į. k. 302827222, 4000 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-06-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 640,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius