Administracinė byla Nr. I-5341-3/2007
Procesinio sprendimo kategorija 20
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo mėn. 09 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Onai Vitartienei, atsakovo atstovei Lianai Stravinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autochemija“ skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-12-14 nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-12-14 nutarimu Nr. 3K06/308 pritaikė UAB „Autochemija“ ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 13 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimus, t.y. paskyrė 20 000 Lt baudą (b.l.77-78).
Pareiškėja UAB „Autochemija“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės priimtą nutarimą. Pareiškėja skunde nurodė, kad apie alkoholio produktų importą Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą informavo tą pačią dieną, kada buvo atliktos muitinės procedūros. Pareiškėjos teigimu, visus reikiamus mokesčius sumokėjo laiku, o pavėluotas informacijos pateikimas nepadarė jokios žalos nei valstybei, nei kitiems subjektams. UAB „Autochemija“ manymu, už tokį formalų pažeidimą skirta 20000 litų bauda yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui. Pareiškėjos tvirtinimu, pažeidimą bendrovė padarė ne dėl piktybinių paskatų, o tinkamai neįsigilinusi į teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad bendrovė pirmą kartą importavo alkoholio produktus, kurie naudojami gamybos reikmėms.
Be to, pareiškėja skunde nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato draudimą juridiniams asmenims laikyti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos. Pareiškėjos tvirtinimu, nurodyta teisės norma nenustato draudimo laikyti denatūruotą etilo alkoholį, neturint leidimo jį naudoti. Pažymėjo, kad pareiškėja neginčija pažeidusi Nedenatūruoto etilo alkoholio ir denatūruoto etilo alkoholio realizavimo ūkio subjektams ir denatūruoto etilo alkoholio naudojimo taisykles, tačiau nesutinka, kad pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Pareiškėjos tvirtinimu, licencija importuojant denatūruotą etilo alkoholį nėra reikalinga. Pažymėjo, kad atsakomybę už denatūruoto etilo alkoholio laikymą, neturint leidimo numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1772 straipsnis ( b.l. 3-5 ).
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Tarnyba) su pareiškėjos skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad UAB „Autochemija“ neinformavo nustatytu terminu Tarnybos apie denatūruoto etilo alkoholio importą. Atsakovės teigimu, šiais veiksmais pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 13 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba atsiliepime pažymėjo, jog UAB „Autochemija“ neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-14 nutarimu Nr. 589 patvirtintų Nedenatūruoto etilo alkoholio ir denatūruoto etilo alkoholio realizavimo ūkio subjektams ir denatūruoto etilo alkoholio naudojimo taisyklių nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį, laikė 153 395, 60 litrų denatūruoto ne žemės ūkio kilmės etilo alkoholio. Atsakovės tvirtinimu, UAB „Autochemija“ yra juridinis asmuo, kuriam už padarytus pažeidimus negali būti taikoma administracinė atsakomybė nustatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Juridinių asmenų padaryti alkoholio produktų laikymo reikalavimų pažeidimai užtraukia atsakomybę Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytais pagrindais. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punktas draudžia laikyti alkoholio produktus, neturint Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį. Todėl atsakovės manymu, Tarnyba pagrįstai šį pažeidimą kvalifikavo pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punktą.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos tvirtinimu, Tarnyba priimdama 2006-12-14 nutarimą Nr. 3K.06/308, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo visas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, pagrįstai kvalifikavo UAB „Autochemija“ padarytus pažeidimus pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, 17 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį ir mastą, individualizavo proporcingai padarytam teisės pažeidimui atsakomybę ir atsakovės tvirtinimu, pagrįstai skyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis, baudos dydį (b.l.41-43).
Teisme pareiškėjos atstovė prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsakovės atstovė teisme pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad UAB „Autochemija“ 2006-11-24 importavo (įformino išleidimo į laisvą apyvartą vidaus vartojimui muitinės procedūrą) 153395,60 litrų denatūruoto ne žemės ūkio kilmės etilo alkoholio (importo deklaracija 6VG20410368, prekės kodas 22072000) ( b.l. 46 ).
UAB „Autochemija“ apie šį 153395,60 litrų denatūruoto ne žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos neinformavo.
UAB „Autochemija“ importavusi 153395,60 litrų denatūruoto ne žemės ūkio kilmės etilo alkoholio, jį laikė neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį ( b.l .46).
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2006-12-14 nutarimu Nr. 3K06/308 UAB“Autochemija“ už Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 13 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimus pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalį paskirta ekonominė sankcija - 20 000 Lt bauda (b.l. 77-78).
Alkoholio kontrolės įstatymo 13 straipsnio 2 dalis numato, kad importuoti alkoholio produktus leidžiama tik įmonėms, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informavusioms apie tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotą instituciją. Lietuvos Respublikos 2004-04-26 nutarimo Nr. 473 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą“ 1.1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė įgalioja Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atlikti įgaliotos institucijos, kuri turi būti informuojama apie alkoholio produktų (išskyrus vyną, vynuogių misą ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą į Lietuvos Respubliką, funkcijas ir skirti įmonėms baudas už šių produktų importą, jeigu apie tai nebuvo informuota Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos direktorius 2004-04-30 įsakymu Nr. 1S-224 patvirtino taisykles, pagal kurias turi būti informuojama Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apie alkoholio produktų (išskyrus vyną, vynuogių misą ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą į Lietuvos Respubliką. Šių taisyklių 2 punkte nurodoma, jog įmonė, numatanti importuoti į Lietuvos Respubliką alkoholio produktus, tarnybai kiekvienu atveju, bet ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki importavimo datos, pateikia įmonės antspaudu (jeigu ji antspaudą privalo turėti) ir vadovo parašu patvirtintą Tarnybos nustatytos formos pažymą.
Importas yra alkoholio produktų įvežimas iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių arba teritorijų (Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis). Todėl 5 darbo dienų termino eiga turi būti pradedama skaičiuoti ne vėliau kaip likus penkioms dienoms iki alkoholinių gėrimų išleidimo laisvai cirkuliuoti dienos.
Taigi nagrinėjamu atveju apie numatomus importuoti alkoholio produktus pareiškėja Tarnybai privalėjo pranešti ne vėliau kaip iki 2006-11-17. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba bendrovės 2006-11-24 pažymą Nr. 1 apie numatomus importuoti alkoholio produktus į Lietuvos Respubliką faksu gavo tik 2006-12-01 (b.l.47). Iš šios pažymos turinio matyti, kad numatoma alkoholio importo data – 2006-11-14. Pažymos pateikimo data rodo, kad ji pateikta jau 2006-11-24 importavus alkoholio produktus, o pažymoje nurodyta data neatitinka faktinei alkoholio produktų importo datai. UAB „Autochemija“ pripažįsta, jog ji per nustatytą terminą nepateikė Tarnybai pažymos apie 2006-11-24 numatomus importuoti alkoholio produktus.
Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 13 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir todėl jai pagrįstai pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalį paskirta ekonominė sankcija.
Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms draudžiama laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus. Pažymėtina, kad minėtoje teisės normoje nurodytas draudimas nėra siejamas tik su alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijomis, kaip nurodo pareiškėja. Ši norma taikoma su išimtimis, numatytomis Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje. Šios dalies 2 punktas nustato, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimai netaikomi denatūruotam etilo alkoholiui, kurį laiko įmonės, turinčios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotus leidimus ir naudojančios etilo alkoholį gamybos, techninėms, medicinos, veterinarijos reikmėms arba mokslo ir tyrimo darbuose.
Analizuojant šias teisės normas sisteminiu būdu, darytina išvada, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punktas draudžia laikyti alkoholio produktus, neturint Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį. Paminėto leidimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-14 nutarimas Nr. 589, kuriuo patvirtintos Nedenatūruoto etilo alkoholio ir denatūruoto etilo alkoholio realizavimo ūkio subjektams ir denatūruoto etilo alkoholio naudojimo taisyklės.
Atlikto tikrinimo metu nustatyta, kad UAB "Autochemija" laikė 153 395,60 litrų denatūruoto ne žemės ūkio kilmės etilo alkoholio neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį. Pareiškėja taip pat neginčija, kad leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį gamyboje importo metu ji neturėjo. Kaip nurodyta skunde, pareiškėja dėl tokio leidimo išdavimo kreipėsi į Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą 2006-11-03. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, ji pateikė netinkamos formos paraišką (b.l.27). Pakartotinai pareiškėja dėl minėto leidimo išdavimo kreipėsi jau po importo procedūros įforminimo – 2006-12-04 (b.l.30).
Pareiškėjos skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos, taip pat nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1772 straipsnio dispozicijoje numatytas teisės pažeidimas numato atsakomybę tik fiziniams asmenims. UAB „Autochemija“ yra juridinis asmuo, todėl bendrovei už padarytus pažeidimus negali būti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos. Juridiniai asmenys pažeidę alkoholio produktų laikymo reikalavimus atsako pagal Alkoholio kontrolės įstatymą.
UAB „Autochemija“ laikydama denatūruotą etilo alkoholį, neturėdama leidimo jį naudoti, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba pagrįstai bendrovei pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalį paskyrė ekonominę sankciją.
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad už alkoholio produktų (išskyrus vyno produktus ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą, jei neinformuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, taip pat už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose, 2 dalies 2–9 punktuose, 5–11 dalyse nustatytų alkoholio produktų pardavimo, laikymo, gabenimo reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo vieno tūkstančio litų iki aštuoniasdešimties tūkstančių litų bauda. Šios straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai paskirta mažesnė nei vidurkio dydžio ekonominė sankcija, numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje.
Bylos duomenys rodo, jog UAB „Autochemija“ teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-12-14 nutarime Nr. 3K06/308 nurodyta, kad įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Pareiškėja, nors ir pavėluotai, kreipėsi dėl leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį ir šiuo metu leidimas jai yra išduotas. Pareiškėjos veiksmais esminės žalos valstybei nepadaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, UAB “Autochemija“ paskirtos baudos dydis mažintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-89 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
UAB „Autochemija“ skundą tenkinti iš dalies.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-12-14 nutarimą Nr. 3K06/308 pakeisti.
UAB „Autochemija“ pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalį paskirti 10000 Lt baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Ina Kirkutienė
Henrikas Sadauskas
Halina Zaikauskaitė