Civilinė byla Nr. e2-424-335/2015
Teisminis proceso Nr. 2-30-3-00335-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 37; 42.10; 116.5.1; 116.5.1 (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 16 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo D. S. priteisti 164,53 EUR skolos, 60,06 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-08-20 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 608495601, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl ji buvo nutraukta. Ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovo skola pradiniam kreditoriui yra 164,53 EUR. Sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę pradinis kreditorius perleido ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas raštu. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: 2006-08-20 Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 608495601, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3.
2010-01-19 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 608495601, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti telefoną SONY ERICSSON W810i. Sutartyje numatyta 16,74 % metinė palūkanų norma, 0,2 % dydžio delspinigiai. Turtas atsakovui turėjo pereiti 2008-08-20, sumokėjus paskutinę išperkamosios nuomos sutartyje numatytą įmoką. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 15,27 EUR (52,73 Lt). Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų laiku mokėti išperkamosios nuomos įmokas nevykdė, dėl ko sutartis buvo nutraukta. 2010-01-19 UAB „Ūkio banko lizingas“ su ieškovu pasirašė reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3, pagal kurią ieškovas iš pradinio kreditoriaus gavo visas teises į pradelstas gautinas sumas, taip pat į visus papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant delspinigius, tame tarpe ir į atsakovo skolą. Pagal LR CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams, sutarčiai ir jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal šią sutartį naujasis kreditorius skolininko atžvilgiu įgyja visas teises ir pareigas, kurias turėjo pradinis kreditorius, taigi ir teisę reikalauti grąžinti skolą bei delspinigius.
Pagal LR CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Atsakovas šio reikalavimo neįvykdė (neteisėtas neveikimas), todėl pagal LR CK 6.246 str. 1 d. jam kyla civilinė atsakomybė. Atsakovui skolos nepadengus, ji priteistina.
Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Išperkamosios nuomos sutarties 11.1. p. numato, kad pažeidęs mokėjimų grafiką, nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skolininkas privalo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas pažeidė įmokų mokėjimų grafiką, jis privalo mokėti išperkamosios nuomos sutartyje numatytus 0,2 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (LR CK 6.258 str. 1 d.). Iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 60,06 EUR. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti sutarties numatytus delspinigius už 182 dienas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieškovo nuostolius (LR CK 6.874 str.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2015-05-19, palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.
Iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 žyminio mokesčio ir 122,65 EUR už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 164,53 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus ir 53 ct) skolos, 60,06 EUR (šešiasdešimt eurų ir 06 ct) delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 224,59 EUR už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 137,65 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė