Baudžiamoji byla Nr. 1-1262-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40753-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14;

1.2.4.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1;

2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, A. J., Loretai Dosinienei, G. V.,

dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei,

nukentėjusiajam K. M.,

kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984 m. rugsėjo 6 d., Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

- 2007 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 294 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu – 9 metų laisvės atėmimo bausme. 2007 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi kaltinamojo veika perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams;

- 2010 m. birželio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su pakeistu 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 11 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo;

- 2014 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

- 2014 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, paskirta galutinė bausmė – 58 paros arešto;

- 2014 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 287 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2016 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, atleidžiant nuo bausmės už BK 290 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, jai netekus nusikaltimo požymių, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2017 m. spalio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams (bausmė atlikta);

- 2019 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 d. (trys veikos), vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 60 parų areštas, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (arešto bausmę atliko 2019 m. liepos 23 d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. 2019 m. rugsėjo 20 d. dieną laikotarpiu nuo 20.40 val. iki 21.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie naktinio baro ,,B. J.“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju metu, tyčia mažiausiai du kartus sudavė ranka ir mažiausiai vieną kartą spyrė nukentėjusiajam K. M. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio dešinės šakos, apatinio žandikaulio ties kairiu kampu, kairės akiduobės lateralinės sienelės, kairio maksiliarinio sinuso dorzolateralinės, priekinės sienelės, nosikaulių, nosies pertvaros, pleištakaulio dešiniojo mažojo sparno lūžius, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam K. M. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. prieš 20.00 val. su draugu A. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų – alaus ir degtinės. Apie 20.25–20.40 val. nusprendė eiti į naktinį barą. Nukentėjusysis K. M. atėjo į barą su moterimi. V. S. jis atrodė kaip vartojantis narkotines medžiagas asmuo, kuris nori apgauti moterį, todėl V. S. priėjo prie jų ir pasakė pastabą, kad narkotines medžiagas vartojantys apgaudinėja žmones. Dėl to nukentėjusysis įsižeidė, įvyko konfliktas, kurio metu vyrai išėjo į kiemą parūkyti ir K. M. įspyrė V. S. į pilvą, dėl ko šis griuvo. Be to, V. S. griūnant, K. M. jam dar sudavė tris smūgius. V. S. atsistojus, K. M. provokavo jį muštynėms, tačiau kaltinamasis muštis nesutiko. K. M. pakvietė V. S. ateiti už baro kampo – į tamsą. V. S. grįžo prie savo draugo A. P. ir nusirengęs marškinėlius, jog būtų šviesesnis ir iš tolo matytųsi, nuėjo link K. M. į tamsą. Tuo metu, kai V. S. spyrė ir jis buvo nukritęs, ėjęs kažkoks žmogus pamatė vykstančias muštynes ir iškvietė pareigūnus. Nusirengusiam V. S. beeinant link K. M., atvyko policijos pareigūnai, kuriuos pamatęs nukentėjusysis su savo draugu pabėgo. Atvažiavę pareigūnai rado V. S. girtą ir jį sulaikė. Dėl patirtų sužalojimų V. S. į gydymo įstaigą nesikreipė. Jam buvo nustatyta 3,81 promilių neblaivumas. Nukentėjusiojo atžvilgiu jis jokių smurtinių veiksmų neatliko. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gąsdinamas policijos pareigūnų, todėl prisipažino, nežinojo, ką sakyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, kitiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 125–126), kuriuose V. S. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. po 20.00 val. susitiko su savo draugu A. P. ir nuėjo į barą ,,(duomenys neskelbtini)“, kur gėrė alų. Abu buvo vartoję alkoholio nuo pietų. Neprisiminė, ar kas nors buvo atėję į barą, ar su kažkuo jis bendravo, atsiminė tik tai, kad mušėsi lauke prie baro. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino. Vyro, su kuriuo mušėsi, V. S. nepažįsta. Minėtas vyras V. S. spyrė koja į pilvą, dėl ko V. S. nukrito ant žemės, susimušė galvą bei alkūnes. V. S. nugriuvus, vyras dar kartą jam spyrė į šoną – pataikė į kairės kojos dubenį ir į dešinės kojos vidinės pusės kelį. Atsistojęs V. S. šį vyrą pastūmė, šis už kažko užsikabino ir pargriuvo ant žemės, tada V. S. du kartus spyrė į vyro kojas. Pamačius, kad atvažiuoja policija, minėtas vyriškis greitai atsistojo ir pasislėpė už baro ,,(duomenys neskelbtini)“ tamsoje. Policijos pareigūnai V. S. sulaikė. 2019 m. spalio 25 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. paaiškino, kad jis nieko nemušė, kad apklausos metu papasakojo ne taip, kad tai jį prie baro sumušė nepažįstamas vyriškis – kai jis rūkė lauke, prie baro įėjimo, nepažįstamas vyriškis jam spyrė koja, dėl ko jis pargriuvo, taip pat dar jam spyrė į šoną ir į kojas. Po to vyras pasišalino į tamsą. V. S. vyrą kvietė ateiti į apšviestą vietą. Kadangi vyras nėjo, V. S. atsistojo eiti link to vyriškio, bet pagalvojo, kad tamsoje jį gali padurti peiliu, todėl persigalvojo ir grįžo atgal į šviesą, kur dar kartą pakvietė tą vyrą, tada jis nusiėmė marškinėlius, kad jo draugas prietemoje jį labiau matytų, jei kas nutiks, ir pradėjo link to vyriškio eiti. Netoliese buvęs minėto vyro draugas pasakė, kad atvažiuoja policija, ir abu vyrai nuo baro pasišalino. V. S. paaiškino, kad nukentėjusiajam negalėjo nieko padaryti fiziškai, kadangi jam buvo beveik keturių promilių girtumas. Taip pat V. S. nurodė, kad konfliktą jis turėjo su žmogumi, kuris buvo su gobtuvu, tačiau tai nebuvo K. M., o K. M. įvykio metu buvo su balta striuke.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad galėjo būti 2019 m. rugsėjo 20 d. po 20.00 val., būdamas išgėręs atvyko su dviračiu prie naktinio baro, esančio Varnų g. Ten sėdėjo ir gėrė alų V. S.. Tarp jų kilo ginčas, kurio metu nukentėjusysis su V. S. lauke prie baro truputį tarpusavyje pasimušė – sudavė po keletą smūgių rankomis vienas kitam ir viskas baigėsi. Tikslaus smūgių skaičiaus nukentėjusysis neprisiminė. Po to, pasiėmęs 0,7 litro ,,Lituanikos“ butelį su draugu Irmantu išėjo, nuėjo prie baseinėlio, kur kartu gėrė. Draugui išėjus, atėjo kiti du asmenys, jie prisikabino, įvyko muštynės, kurių metu nukentėjusiajam lūžo žandikaulis. Po to K. M. ėjo iki „Vyšnelės“, esančios Varnių g., ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį išvežė į klinikas. Atvažiavus į barą „B. J.“, jame buvo keli žmonės, galbūt vienas iš jų buvo V. S., nukentėjusysis nurodė, kad veido neprisiminė. Nukentėjusysis pats bare taip pat galėjo gerti alkoholį, nes pinigų turėjo, tačiau atvažiavo girtas, dėl to visko gerai neprisiminė. Nukentėjusysis paaiškino, kad viską pasakė ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 67–68), kuriuose jis parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. vakare jo niekas nemušė, su niekuo nebuvo susitikęs, su niekuo nebendravo, jis nieko nežino, jis pats su niekuo nesimušė, niekam jokių pretenzijų neturi, jokio pareiškimo nerašys, jis pats nukrito ant asfalto kokius tris kartus ar daugiau, nes buvo labai girtas. Nurodė, kad vartoja alkoholį visada. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo Kauno klinikose, nes jam skaudėjo žandikaulį, tačiau daugiau nieko neprisiminė, jam neįdomu (1 t., b. l. 67–68).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo duotus parodymus, K. M. paaiškino, kad ilgą laiką gėrė, todėl nežino, ar jį apklausinėjo girtą. Žino, kad jis pats nuėjo iki stotelės ir troleibuso vairuotojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Galėjo būti, kad muštynių su V. S. metu V. S. nukentėjusįjį spardė, kad sudavė jam į veidą, tačiau nukentėjusysis nurodo, kad šių muštynių metu jis nebuvo sužalotas. Į barą nukentėjusysis atvyko jau būdamas apsvaigęs. Paaiškino, kad tyrėjai nurodė, kad pats susižalojo, girtas būdamas krito apie 3 kartus, nes nenorėjo, jog policijai būtų papildomo darbo, kad ji nieko neieškotų. Dabar jis nemeluoja, melavo ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2019 m. rudenį, galėjo būti rugsėjo 20 d., vakare, ėjo prie baro „Broliai juodvarniai“, esančio Varnių g., pamatė muštynes ir iškvietė policiją. Muštynėse galėjo dalyvauti du vyrai, jų aprangos neprisiminė. Vyrai smūgiavo vienas kitam, galbūt vienas buvo parverstas ant žemės, o kitas jam smūgiavo, tiksliau nebeprisiminė. Nurodė, kad viską pasakė ikiteisminio tyrimo metu, nes tada viską geriau prisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 123–124), kuriuose liudytojas parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., galėjo būti po 20.00 val., ėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Priėjus prie naktinio baro ,,B. J.“, liudytojas pamatė, kad ant šaligatvio mušasi du vyrai – atrodė, kad tranko vienas kitam į kūną. Matė, kad vienas vyras jau buvo parkritęs ant žemės. Nematė, ar kuris nors iš tų vyrų buvo nuogu kūnu, be marškinėlių. Šalia besimušančių vyrų buvo dar du vyrai, kurie pradžioje stovėjo, o paskui puolė ginti gulintįjį. Vėliau atrodė, kad ir jie įsivėlė į muštynes. Liudytojas nematė, ar kiti du vyrai sudavė kam nors kokius smūgius, ar tarpusavyje mušėsi. Praeidinėdamas barą, liudytojas paskambino į policiją ir pranešė apie vykstančias muštynes prie naktinio baro ,,B. J.“. Liudytojui grįžtant iš parduotuvės, matė atvykusią policiją, ir kad vienas vyras sėdėjo ant laiptų, kitas vyras stovėjo.

Liudytojas A. P. parodė, kad galėjo būti 2019 m. rugsėjis, jis kartu V. S. buvo bare „Broliai juodvarniai“, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį. Prieš tai abu vartojo alkoholį pas jį bute, kur abu išgėrė po butelį alaus. Jiems sėdint bare, nukentėjusysis dėl neaiškių priežasčių prisikabino prie V. S.. Vėliau nukentėjusysis išėjo į lauką su V. S.. Liudytojas taip pat išėjo į lauką, matė, kad nukentėjusysis su V. S. ginčijosi, liudytojas juos išskyrė, ir jis su V. S. išėjo namo pas liudytoją. Kur nuėjo nukentėjusysis, liudytojas nežino. Liudytojas su V. S. grįžę namo apie pusvalandį gėrė alų, po to V. S. išvažiavo. Paaiškino, kad neprisimena įvykio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, bare buvo išgėręs, todėl galėjo būti, kad kažko neprisimena.

Liudytojas teigia, kad tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus prisiminė viską vienodai, tiek pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu pasakoja tiesą, prisimena įvykį gerai. Teigia, kad pareigūnai patys viską rašo, todėl prikuria ir surašo, ką nori. Liudytojas paaiškino, kad pareigūnai ne viską jo apklausos metu surašė teisingai, negali paaiškinti, ką surašė neteisingai, kartu nurodo, kad gal ir teisingai surašė. Liudytojo nuomone, prieš policiją teisus neliktų, policija prieš jį yra nusistačiusi.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 89–90), kuriuose jis nurodė, kad pas jį į svečius buvo atvažiavęs svainis V. S., su kuriuo apie 21.00 val. nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ barą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Su V. S. bare atsisėdę gėrė alų. Atėjo kažkokia moteris, kuri pamačiusi, kad jie turi išgerti, prisėdo šalia jų. Vėliau prie jų priėjo du neblaivūs vyrai. V. S. su vienu iš atėjusių vyrų susiginčijo. Šis vyras pasikvietė V. S. išeiti į lauką. Lauke šis vyriškis, kuris pasikvietė V. S., trenkė ranka ir spyrė koja V. S. į galvą. Liudytojas matė, kad V. S. buvo prakirstas antakis, bėgo kraujas. Tada V. S. ranka trenkė vyriškiui atgal bei spyrė koja, kur pataikė, liudytojas nematė, bet atrodo, kad trenkė du kartus. Minėtas vyras parkrito ant žemės. Liudytojas juos išskyrė, neleido muštis. Vyko chaosas ir tiksliai pamatyti, kas kur kam sudavė nebuvo įmanoma, visi buvo neblaivūs, dar kažkas iš tų vyrų, pamatę, kad vyksta konfliktas, pabėgo. Greitai atvyko ir policija. Atvažiavusiems pareigūnams liudytojas paaiškino, kad prie jų prisikabino vyriškis, kuris išprovokavo konfliktą. Pareigūnai V. S. išsivežė.

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo liudytojas A. P. paaiškino, kad galėjo būti viskas taip, kaip parašyta. Kartu liudytojas parodė, kad jis nematė, kad V. S. kažką muštų, neprisimena, kad bare V. S. būtų kalbėjęs su moterimi, neprisiminė ir to, kad būtų nukentėjusiajam kelnes alumi apipylęs, dėl ko gal ir įvyko konfliktas.

Liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad galėjo būti 2019 m. rugsėjo 20 d. atvyko į iškvietimą (duomenys neskelbtini), prie naktinio baro ,,B. J.“. Gavo pranešimą, kad ten vyko muštynės. Atvykus liudytojas pamatė, kad sunkiai apgirtęs V. S. sėdi prie kioskelio ant šaligatvio, šalia stovintis jo draugas bando jį pakelti. Policijos pareigūnai taip pat norėjo padėti, pakelti V. S. nuo šaligatvio, išsiaiškinti aplinkybes, tačiau šis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius jų atžvilgiu, todėl buvo sulaikytas. Sulaikymo V. S. taip pat vengė, stangino raumenis, priešinosi, todėl buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. V. S. buvo be palaidinės. Kaip liudytojas A. S. suprato iš įvykio, nes liudytojų aplinkui nebuvo, V. S. buvo nukentėjęs. Buvo pasiūlyta iškviesti medicininę pagalbą, tačiau V. S. kategoriškai atsisakė pagalbos. Liudytojas neprisiminė, ar ant V. S. buvo matyti akivaizdūs sužalojimai, tačiau jeigu tokie sužalojimai būtų, nors asmuo ir prieštarautų, būtų iškviečiama greitoji medicinos pagalba. Tuo metu liudytojų, mačiusių įvykį, nenustatė. V. S. sulaikė ir pristatė į komisariatą, jis kalbėjo neadekvačiai, buvo apsvaigęs, stovėjo ant kojų, bet labai svyravo, sunkai laikė lygsvarą dėl girtumo. Galėjo būti nustatytas 3,81 promilių girtumas.

Liudytojas J. H. parodė, kad jis V. S. surado ir pristatė į policijos komisariatą. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsintas apklausos protokolas (2 t., b. l. 125–126), kuriame nurodyta, kas dalyvavo V. S. apklausoje. Liudytojas nurodė, kad galėjo būti, kad 2019 m. spalio 9 d. su išvardintais asmenimis dalyvavo V. S. apklausoje. Prisiminė, kad paskambinus V. S., prisistačius ir paaiškinus, kad reikia susitikti, bendravimo metu V. S. paaiškino, kad tą vakarą buvo neblaivus ir sudalyvavo muštynėse. Ir vėliau bendraujant V. S. neslėpė, kad dalyvavo muštynėse. Atvežus V. S. apklausai, liudytojas pastarajam paaiškino, dėl ko jį atvežė, tada vyko V. S. apklausa. Ar kažkuris iš pareigūnų galėjo V. S. sakyti, kad jeigu šis normaliai kalbės, jo niekas nesuims, liudytojas nurodė negalįs pasakyti, kokia ta kalba buvo, tačiau nurodė, kad tokių dalykų nekalbama, nes tai teisėjo ir prokuroro kompetencijoje, tuo labiau, kad V. S. neslėpė, kad dalyvavo konflikte. Liudytojas nurodė, kad apklausos metu išaiškinama esmė, primenamos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Įvykio vietoje buvo paimtas vaizdo įrašas. Kai buvo atlikta V. S. apklausa apie įvykį, esminių prieštaravimų nebuvo, visos aplinkybės sutapo.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba troleibuso vairuotoju, prisiminė, kad nuo prieš barą „B. J.“ kitoje pusėje esančio baro atėjęs vyras Varnių g. įlipo į troleibusą. Tuo metu dešinėje pusėje buvęs baras buvo uždarytas, nedirbo. Vyras buvo visas sudaužytas, todėl liudytojas pasiūlė pagalbą, paskambino 112. Minėtas vyras pavažiavo iki Vilijampolės turgavietės ir, nesulaukęs policijos, išlipo. Liudytojas paaiškino, kad šiuo metu įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, teisingi parodymai tie, kuriuos davė apklausiamas policijos pareigūnų. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 127–128), kuriuose jis nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbo maršruto Nr. 5 troleibusu. Apie 22.05 val. atvažiavus į galinį sustojimą – Varnių-Panerių sankryža, atidarius duris, priėjo vyras, kuris buvo su užtinusia akimi, matėsi, kad stipriai sumuštas. Vyras liudytojo paprašė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą, nes jis prastai jaučiasi ir sunkiai mato. Liudytojas iškvietė medikus. Pašalinių asmenų aplinkui nebuvo. Po kelių minučių priėjo dar vienas vyras ir nukentėjusiam asmeniui sakė nesiblaškyti, laukti medikų. Iš jų pokalbio liudytojas suprato, kad jie galimai pažįstami. Galiniame sustojime liudytojas prastovėjo apie 7–8 minutes. Atėjus laikui važiuoti, jis nukentėjusiam vyrui pasakė, kad šis lauktų medikų, o jis pats nuvažiavo su vyru, kuris galimai pažįstamas su nukentėjusiuoju. Vyras išlipo už dviejų sustojimų, stotelėje ,,Vilijampolės turgavietė“. Nukentėjęs vyras nieko jam konkretaus nepasakojo, tik buvo minėjęs, kad jis sumuštas ir labai blogai jaučiasi.

Liudytoja R. V.-S parodė, kad ji buvo tyrėja ikiteisminio tyrimo byloje, kur V. S. buvo įtariamasis. Kiek pamena, V. S. neneigė, kad buvo bare „Broliai juodvarniai“ su savo draugu A. P., vartotojo alkoholį, nes jau nebuvo galima niekur nusipirkti. Tame bare susitiko su kita kompanija, kurioje buvo viena moteris ir vyrai, ir su vienu iš vyrų įvyko konfliktas, lauke susimušė. Įtariamojo apklausose dalyvaudavo įtariamojo gynėjas. Apie muštynes V. S. trumpai papasakojo savo iniciatyva. K. M. buvo apklaustas prieš įtariamojo apklausą, jis buvo labai skeptiškas policijos pareigūnų atžvilgiu, sakė, kad nieko nebenori, nieko nesakys, sakė nieko nežinąs, nieko neatsimenantis. Bet matėsi, kad jis meluoja. Kolegos pagal tos dienos įvykių suvestines patikrino ir nustatė, kad su K. M. įvykis įvyko tik „Brolių juodvarnių“ bare, aplinkui jokio kito įvykio nebuvo. Įtariamojo apklausos metu jokios kalbos, kad V. S. prisipažintų, nebuvo. Dėl asmens suėmimo sprendžia prokuroras pagal bylos duomenis, tyrėjas jokios įtakos prokuroro sprendimui neturi. Prieš įtariamojo apklausą, teismo medicinos eksperto išvados dar nebuvo, buvo tik trumpas pranešimas iš klinikų, kad K. M. yra pristatytas į klinikas ir, kad jam lyg lūžęs žandikaulis.

2019 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikate Nr. 0968369 nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 00.01 val. K. M. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 32).

2019 m. spalio 10 d. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. P. patvirtino įvykio aplinkybes, kurias nurodė savo apklausos metu (1 t., b. l. 92–99).

2019 m. lapkričio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (K. M.) kaip asmenį, kuris yra jos pažįstamos Lylės draugas. Jis atėjo pirmas į barą ir atsisėdo priešais ją, gėrė alkoholį (1 t., b. l. 104–108).

2019 m. lapkričio 19 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. V. atpažino asmenį Nr. 5 (V. S.) kaip vyrą, kuris atėjo į barą ,,B. J.“ ir sėdėjo šalia jos (1 t., b. l. 114–118).

2019 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – baras ,,B. J.“, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60–65).

2020 m. sausio 23 d. – 2020 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš baro ,,B. J.“. Pirmajame vaizdo įraše nurodyta data – 2019 m. rugsėjo 20 d. 19:11:06 val. Vaizdo įraše matyti patalpa, kurioje yra medinis stalas ir mediniai suolai, matyti iš dešinio šono atidarytos durys (įėjimas į patalpą, kur ,,B. J.“ bare galima nusipirkti gėrimus, stalas su suolais yra ,,Kebabinės“ patalpoje). Iš kairės pusės uždarytos rudos durys, iš priekio ir šono uždėtos grotos. Iš priekio, priešais medinį stalą ir suolus matosi palangė ir pastatytos prie palangės trys kėdės. Prie stalo, nugara į vaizdą sėdi du vyrai. Ant stalo matyti padėti du alaus buteliai. Abu vyrai yra apsirengę juodomis striukėmis, vyras sėdintis iš kairės yra pliktelėjęs, bei matyti iš po striukės išsikišęs žalsvas gobtuvas. Iš dešinės sėdintis vyras yra smulkesnio kūno sudėjimo, apsiavęs šviesiais džinsais (nukentėjusysis K. M.). Vyras iš kairės pasiima rudos spalvos piniginę ir kažko ieško, paduoda galimai pinigus vyrui iš dešinės, vyras iš dešinės atsistoja ir nueina pro atidarytas duris į kitą patalpą. Likęs vyras geria alų. Pareina vyras su šviesiais džinsais (K. M.), atneša alaus butelį, paduoda vyrui, sėdėjusiam iš kairės (nenustatytam vyrui). Ateina moteris, šviesių plaukų, su rožinės spalvos striuke ir atsisėda priešais tuos du vyrus (S. V.). Vyras iš dešinės, su šviesiais džinsais, vis išeina ir pareina (K. M.). Moteris paduoda cigaretę vyrui su šviesiais džinsais (K. M.). Vyras išeina. Moteris kalbasi su vyru, kuris buvo iš kairės (nenustatytas vyras). Pareina vyras su šviesiais džinsais (K. M.). Visi geria alų. Vyrai vis atsisuka į durų pusę ir žiūri, kas vyksta kitoje patalpoje, kur galima nusipirkti alkoholį. Vyras su šviesiais džinsais išeina (K. M.). Taip pat išeina ir šviesių plaukų moteris su rožinės spalvos striuke (S. V.). Atsistoja ir pastumdamas medinį suoliuką išeina ir iš kairės buvęs vyras (nenustatytas vyras). Pareina vyras su šviesiais džinsais, užsidėjęs gobtuvą ant galvos (K. M.). Išgeria alaus ir kažką paduoda šviesių plaukų moteriai, su rožinės spalvos striuke (S. V.). Moteris grįžta prie stalo. Pareina ir vyras, buvęs iš kairės (nenustatytas vyras). Ateina vyras su sportine striuke, kurios rankovėse yra po tris baltas juostas (V. S.). Vyras atsistoja nugara į kamerą, su rankomis pasiremia į suoliuką, kur sėdi prieš tai paminėti du vyrai. Ateina dar vienas vyras, kuris yra apsirengęs juodos spalvos rūbais ir yra užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu (A. P.). Vyras, kurio sportinė striukė su trimis baltomis juostomis rankovėse (V. S.), ir vyras su kepuraite (A. P.) išeina. Ateina vyras su kepuraite (A. P.), nueina prie moters (S. V.), kuri sėdi ant suoliuko veidu į kamerą. Ateina ir kitas vyras, kurio rankovėse baltos juostos (V. S.). Abu atsisėda prie moters. Arčiau prie moters sėdi vyras su kepuraite (A. P.), o šalia vyro su kepuraite sėdi vyras su rankovėse baltomis juostomis (V. S.). Paminėti paskutiniai du vyrai atsineša kažkokio gėrimo, kuris yra tamsios spalvos. Vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.), atsikimšęs butelį, papila tyčia iš to butelio skystį ant sėdinčio vyro su šviesiomis kelnėmis (K. M.), tiksliau ant to vyro kojų. Tas vyras, ant kurio kelnių apipylė, atsistoja. Taip pat atsistoja ir kitas vyras, kuris su kepuraite (A. P.) ir šoka prie to vyro su šviesiomis kelnėmis (K. M.). Vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.) atsisėda prie moters (S. V.). O vyras su žalsvu gobtuvu (nenustatytas vyras), kuris buvo iš kairės, pašoka iš vietos ir tą vyrą su kepuraite (A. P.) sustabdo prie sienos ranka, kažką jam sako. Matyti, kad vyro su žalsvu gobtuvu kelnės yra taip pat su trimis baltomis juostomis. Toliau vyrai susitaiko, apsikabina, atsisėdę toliau geria. Vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.) atsisėda prie moters (S. V.) ir labai prie jos lenda, prisiglaudžia, moteris jį pastumia nuo savęs. Antrame vaizdo įraše matyti patalpa, kurioje yra medinis stalas ir mediniai suolai, matyti iš dešinio šono atidarytos durys (įėjimas į patalpą, kur ,,B. J.“ bare galima nusipirkti gėrimus, stalas su suolais yra ,,Kebabinės“ patalpoje). Iš kairės pusės uždarytos rudos durys, iš priekio ir šono uždėtos grotos. Iš priekio, priešais medinį stalą ir suolus yra palangė, prie kurios pastatytos trys kėdės. Prie stalo, nugara į kameros vaizdą sėdi du vyrai (nenustatytas vyras ir K. M.). Veidu į kameros vaizdą sėdi moteris (S. V.) šviesiais plaukais ir rožine striuke bei du vyrai. Visi geria alkoholinius gėrimus, valgo. Du vyrai, sėdintys į kameros vaizdą nugara, vis apsikabina. Į tą patalpą ateina vyras, apsirengęs balta striuke. Išeina vyras su žalsvu gobtuvu. Vyras, sėdintis veidu į kameros vaizdą, su rankovėse esančiomis trimis baltomis juostomis (V. S.), vis apsikabina moterį šviesiais plaukais, prie jos prisiglaudžia. Matyti, kad tas pats vyras ginčijasi su vyru, kuris yra su šviesiais džinsais ir sėdi nugara į kameros vaizdą (K. M.). Vyras šviesiais džinsais išeina, taip pat išeina ir vyras, apsirengęs balta striuke. Atsistoja ir du vyrai, sėdėję veidu į kamerą (V. S. ir A. P.). Prie stalo lieka sėdėti moteris šviesiais plaukais (S. V.). Moteris atsistoja ir sutvarko stalą. Išeina iš patalpos. Grįžta į patalpą ir atsisėda prie stalo. Dar kartą išeina iš patalpos. Grįžta atgal prie stalo. Į patalpą ateina vyras, apsirengęs juoda odine striuke ir užsidėjęs su snapeliu juodą kepuraitę. Prie grotų moteriai iš nugaros prieina kitas vyras su juoda sportine apranga. Visi rūko ir kažką kalbasi. Parūkę vyrai išeina. Šviesių plaukų moteris valgo. 19:50:17 val. vaizdo įraše ateina į patalpą pasižiūrėti policijos pareigūnas. Trečiame vaizdo įraše matyti pašviesėjimas ir matosi gatvė, šaligatvis ir ant šaligatvio nugara į kameros vaizdą tupintis asmuo, kuris yra su baltos spalvos švarku. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas durų vaizdas, už durų matyti tamsus paros metas. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad 19:19:53 val. pro duris ateina V. S. ir A. P. ir kažką perka. Tada kažkur į šoną nueina. Kitame vaizdo įraše matyti,  kad pro duris 19:41:16 val. išeina vyras su šviesiais džinsais (K. M.). 19:41:59 val. pro duris į lauką išeina vyras su kepuraite (A. P.) ir vyras su rankovėse baltomis juostomis (V. S.). 19:43:20 val. matyti vaizdas pro duris į lauką, kad asmenys stumdosi, kilnoja kojas. Matyti, kaip vyras su baltomis juostomis rankovėse suspaudęs kumščius eina (V. S.), tačiau vaizdas nėra labai ryškus. Viduje ,,B. J.“ dvi merginos ir vaikinas kažką perka. 19:49:58 val. į ,,B. J.“ įeina policijos pareigūnas ir pažiūri į vidų. Kitame vaizdo įraše matomas ,,B. J.“ vidaus vaizdas, kur yra prekystalis, atitvertas grotomis, ir galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. Matyti, kad moteris (S. V.) šviesiais plaukais ir rožine striuke kažką perka. 19:19:54 val. ateina vyras su kepurėle (A. P.) ir vyras su baltomis juostomis striukės rankovėse (V. S.), nusiperka alkoholinių gėrimų ir atsisėda prie palangės esančio padaryto stalo toje pačioje patalpoje. Taip pat ateina alkoholinių gėrimų nusipirkti ir moteris (S. V.) su šviesiais plaukais ir rožine striuke. 19:27:00 val. vyras su kepuraite (A. P.) ir vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.) pasiima visus daiktus ir alkoholinius gėrimus bei nueina į kitą patalpą. Kitame vaizdo įraše matomas ,,B. J.“ vidaus vaizdas, kur yra prekystalis, atitvertas grotomis, ir galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. 19:41:14 val. į lauką išeina vyras su šviesiomis kelnėmis, 19:41:54 val. išeina į lauką nenustatytas vyras, vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.), vyras su kepurėle (A. P.). 19:50:07 val. į ,,B. J.“ atvyksta policijos pareigūnas (1 t., b. l. 152–161).

2020 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. spalio 3 d. baro ,,B. J.“ darbuotoja I. C. pateikė kamerų vaizdo įrašus, kuriuos peržiūrėjus, akivaizdžiai matoma, kad kamerose yra vienos valandos neatitikimas, tai yra laikas rodomas viena valanda anksčiau, bei kai kuriuose vaizdo įrašuose matoma, kad neatitinka fiksuojami metai, tai yra rašomi 2009 metai, tačiau tiksli data turi būti 2019 metai (1 t., b. l. 162).

2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2581/2019(02) nurodyta, kad K. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio dešinės šakos, apatinio žandikaulio ties kairiu kampu, kairės akiduobės lateralinės sienelės, kairio maksiliarinio sinuso dorzolateralinės, priekinės sienelės, nosikaulių, nosies pertvaros, pleištakaulio dešiniojo mažojo sparno lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. Nesant detaliai aprašytų morfologinių išorinių sužalojimų požymių, pasakyti apie tikslų jų padarymo mechanizmą, žalojantį daiktą ir tikslų trauminių poveikių skaičių nėra galimybės. Remiantis konstatuota lūžių lokalizacija, tikėtina, kad konstatuoti sužalojimai atspindi ne mažiau 3 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais, bukais daiktais ir paviršiais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui nėra. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, K. M. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 178–179).

2019 m. spalio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2713/2019(02) nurodyta, kad 2019 m. spalio 10 d. 12.40 val. atlikus V. S. kūno apžiūrą V. S., nustatyta: nubrozdinimas nugaros kairėje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis galėjo būti padarytas prieš daugiau nei tris paras iki teismo medicinos apžiūros; Kraujosruvos vaizdas rodo, kad ji galėjo būti padaryta kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 3).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis V. S. savo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą nepripažino teigdamas, kad jis konflikte dalyvavusio K. M. nemušė, o atvirkščiai – K. M. spyrė bei sudavė smūgius V. S.. Be to, V. S. nurodė, kad konfliktą jis turėjo su žmogumi, kuris nebuvo K. M.. Pats K. M. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis buvo labai sumuštas jau po įvykusio konflikto bare ,,B. J.“ – su draugu Irmantu nuėjus prie baseinėlio, prie kurio įvyko muštynės su dviem nepažįstamais asmenimis, kurių metu nukentėjusiajam lūžo žandikaulis.

Tačiau, net ir nukentėjusiajam teisme nurodant naują nei ikiteisminio tyrimo metu jo sužalojimo versiją, jis neneigė buvus konfliktą su V. S., kurio metu nukentėjusysis, kaip jis pats nurodė, su V. S. „truputį tarpusavyje pasimušė, sudavė po keletą smūgių rankomis vienas kitam“. Tikslaus smūgių skaičiaus nukentėjusysis neprisiminė. K. M. nurodė, kad galėjo būti, jog muštynių su V. S. metu V. S. nukentėjusįjį spardė, sudavė jam į veidą, tik, nukentėjusiojo teigimu, šių muštynių metu jis nebuvo sužalotas. K. M. patvirtino, kad bare kilo konfliktas tarp jo ir tame pačiame bare buvusio V. S..

Taigi iš nukentėjusiojo K. M. parodymų, nors šis ir bandė sušvelninti V. S. veiksmus, akivaizdu, kad muštynės prie baro „B. J.“ vyko tarp V. S. ir nukentėjusiojo K. M., tai yra po žodinio konflikto tarp tų pačių asmenų baro patalpose, be to, muštynių tarp V. S. ir nukentėjusiojo K. M. metu V. S. nukentėjusįjį ir spardė, ir sudavė nukentėjusiajam į veidą.

Teismas nukentėjusiojo pateiktą naują jo žandikaulio sužalojimo versiją vertina kaip nukentėjusiojo siekį padėt kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes, kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67–68), jis nebuvo suinteresuotas ką nors apkaltinti dėl jam padaryto sužalojimo, nes jam tai neįdomu, todėl tyrėjams taip pat nurodė tiesos neatitinkančias bylos aplinkybes, kad jis pats nukrito ant asfalto kokius tris kartus.

Kad 2019 m. rugsėjo 20 d., po 20.00 val., prie naktinio baro ,,B. J.“ vyko muštynės, patvirtino ir liudytojas V. Č., matęs kaip du vyrai tranko vienas kitam į kūną, kaip vienam parverstam vyrui smūgiuoja kitas, dėl ko liudytojas paskambino į policiją ir pranešė apie vykstančias muštynes.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamojo V. S. draugas A. P. taip pat patvirtino, kad V. S. turėjo konfliktą su nukentėjusiuoju tiek baro patalpose, tiek ginčijosi išėję iš baro į lauką. Ir nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad minėti asmenys iš baro išėję į lauką tik ginčijosi, o jis juos išskyrė, ir jis su V. S. išėjo namo pas liudytoją, tačiau liudytojui nurodžius, kad jis neatsimena įvykio pabaigos, kartu jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. nurodė (1 t., b. l. 89–90), kad su V. S. bare ,,Broliai juodvarniai“ geriant alų, V. S. susiginčijus su vienu iš bare buvusių vyriškių, jiems išėjus į lauką, minėtas vyriškis trenkė ranka ir spyrė koja V. S. į galvą, o V. S. ranka trenkė vyriškiui atgal bei spyrė koja, atrodo, kad trenkė du kartus, dėl ko minėtas vyras parkrito ant žemės. Po šios savo apklausos liudytojas A. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92–99, nurodydamas vietas lauke prie baro, kur mušėsi V. S. su K. M., bei dar kartą trumpai nurodydamas abiejų šių asmenų atliktus smurtinius veiksmus vienas kito atžvilgiu. Nors liudytojas A. P. po jo parodymų pagarsinimų teigė, kad pareigūnai patys viską rašo, todėl prikuria ir surašo, ką nori, kad policija prieš jį yra nusistačiusi, kad pareigūnai ne viską jo apklausos metu surašė teisingai, tačiau liudytojas nesugebėjo paaiškinti, ką ikiteisminio tyrimo tyrėjas surašė neteisingai, kartu nurodydamas, kad gal ir teisingai surašė.

Kad kaltinamasis V. S. dalyvavo muštynėse, patvirtina ir netiesioginis liudytojas J. H., kuris parodė, kad, vykdant pavedimą surasti V. S. ir pristatyti jį pas tyrėją, tiek telefoninio pokalbio su V. S. metu, tiek vėliau su juo bendraujant, V. S. neslėpė, kad dalyvavo muštynėse. Liudytojas pažymėjo, kad kaltinamajam kalbėti dėl pastarojo suėmimo ar nesuėmimo niekas negalėjo, nes suėmimo klausimas yra teisėjo ir prokuroro kompetencijoje, be to, tuo metu kaltinamasis net neslėpė, kad dalyvavo konflikte.

Taigi tiek iš liudytojo V. Č., tiek liudytojo A. P. parodymų matyti, ką vėliau V. S. nurodė ir liudytojui J. H., kad prie baro „Broliai juodvarniai“ tarp dviejų asmenų vyko muštynės, jos vyko tarp V. S. ir K. M., jų metu V. S. sudavė smūgius nukentėjusiajam K. M..

Kad K. M. buvo sumuštas muštynių su V. S. metu, patvirtina ir liudytojas A. J., 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbęs maršruto Nr. 5 troleibuso vairuotoju, nurodęs, apie 22.05 val. atvažiavus į galinį sustojimą – Varnių-Panerių sankryža, atidarius duris, priėjo vyras, kuris buvo su užtinusia akimi, matėsi, kad stipriai sumuštas. Minėtas vyras atėjo nuo prieš barą „B. J.“ kitoje pusėje esančio baro, kuris tuo metu buvo uždarytas, nedirbo.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau vis tik ikiteisminio tyrimo metu, ką patvirtino ir liudytojas J. H., V. S. dalinai savo kaltę pripažino nurodydamas (2 t., b. l. 125–126), kad mušėsi lauke prie baro, nepažįstamas vyras V. S. spyrė koja į pilvą, į šoną, o V. S. pastumtam ir nugriuvusiam vyrui du kartus spyrė į kojas (kas atitinka ir liudytojų V. Č., A. P. parodymus). Kaip matyti iš 2019 m. spalio 9 d. įtariamojo V. S. apklausos protokolo, jis buvo apklaustas dalyvaujant gynėjui advokatui, prieš apklausą nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, po protokolu pats parašė, kad protokolą perskaitė, surašyta teisingai, pretenzijų neturi.

Taigi tiek iš V. S. įtariamojo apklausos protokolo, tiek iš liudytojo J. H. parodymų matyti, kad joks poveikis ikiteisminio tyrimo įstaigoje kaltinamajam V. S. nebuvo daromas, V. S. nei tuo metu, nei vėliau, nei savo gynėjui, nei kam nors kitam nesiskundė ir nenurodė, kad buvo verčiamas save apkalbėti. Be to, V. S., pasakodamas apie to vakaro įvykį, nurodė smulkias, detalias muštynių aplinkybes, kurios tyrėjams net nebuvo tiksliai žinomos, nes ikiteisminio tyrimo metu prieš tai apklaustas nukentėjusysis K. M. teigė, kad jo iš vis niekas nesumušė, o jis pats nukrito. Todėl teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors byloje esančioje filmuotoje medžiagoje iš baro „B. J.“ nėra matyti įvykusios muštynės tarp V. S. ir K. M., tačiau iš šios medžiagos, liudytojos S. V. atpažinimų protokolų matyti, kad tiek V. S., tiek K. M. buvo bare „B. J.“, tarpusavy bendravo, ginčijosi, kartu išėjo iš baro, jiems išėjus lauke prie baro vyko kažkoks veiksmas.

Todėl teismas konstatuoja, kad byloje yra neginčytinai nustatyta, kad V. S. 2019 m. rugsėjo 20 d. dieną laikotarpiu nuo 20.40 val. iki 21.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie naktinio baro ,,B. J.“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mažiausiai du kartus sudavė ranka ir mažiausiai vieną kartą spyrė nukentėjusiajam K. M. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2581/2019(02) užfiksuotus sužalojimus, kurie, remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.1 punktu, vertintini sunkiu K. M. sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo V. S. veiksmai – spyriai bei smūgiai nukentėjusiajam į galvą bei kitas kūno vietas – leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiojo K. M. sveikatą ir tokių pasekmių siekė, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingiems veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, tai yra sunkų nukentėjusiojo K. M. sveikatos sutrikdymą. Todėl V. S. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis V. S. teistas (2 t., b. l. 26–37, 41–87), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 98–105), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 108, 111), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 108, 114), nedirba.

Kaltinamasis V. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamais anksčiau yra teistas, jo atžvilgiu yra priimti septyni teismo procesiniai sprendimai, teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą V. S. padarė praėjus vos dviems mėnesiams po paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės atlikimo, iš jo teistumo matyti, kad kaltinamasis ne kartą teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, tarp jų ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos arešto ir realios laisvės atėmimo bausmės, kas rodo, kad įtakos kaltinamojo elgesiui minėtos bausmės nepadarė, kaltinamasis jokių išvadų nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, kas patvirtina, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Kaltinamojo V. S. gyvenime jokie teigiami pokyčiai nėra nustatyti, todėl V. S. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. S. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. gruodžio 17 d.

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam K. M. suteiktų gydymo paslaugų 444,02 Eur sumai (1 t., b. l. 78–80). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam K. M. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl patirto sužalojimo jis gydėsi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, iš viso už paciento gydymą ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 444,02 Eur. Kadangi žala Kauno teritorinei ligonių kasai buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo V. S. veiksmais, civilinis ieškinys įrodytas paties kaltinamojo daliniais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – 444,02 Eur sumai ir priteistinas iš kaltinamojo V. S..

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diskas, kuriame LSMUL Kauno klinikų skubos pagalbos skyriaus vaizdo įrašas (1 t., b. l. 148–150), ir CD diskas, kuriame vaizdo įrašas iš baro ,,B. J.“ (1 t., b. l. 151), esantys byloje, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. S. kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. gruodžio 17 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. S. priteisti civilinei ieškovei Kauno teritorinei ligonių kasai 444,02 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 2 ct) už nukentėjusiojo K. M. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje esančius dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diską, kuriame LSMUL Kauno klinikų skubos pagalbos skyriaus vaizdo įrašas ir CD diską, kuriame vaizdo įrašas iš baro ,,B. J.“, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Živilė Bliūdžiuvienė